Теории изучения книга I

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 86

Со смертью Владимира Мономаха в 1125г. начался упадок Киевской Руси, который сопровождался ее распадом на отдельные государства-княжества. Еще ранее Любечский съезд князей в 1097 г. установил: «...каждый да держит отчину свою» — это значило, что каждый князь становится полноправным владетелем своего наследственного княжества.

Распад Киевской державы на небольшие княжества-вотчины, по мнению В.О. Ключевского, был вызван существовавшим порядком престолонаследия. Княжеский престол передавался не от отца к сыну, а от старшего брата к среднему и младшему. Это порождало распри в роду и борьбу за раздел вотчин. Определенную роль сыграли внешние факторы: набеги кочевников разорили южнорусские земли и прервали торговый путь по Днепру.

В результате упадка Киева в южной и юго-западной Руси возвысилось Галицко-Волынское княжество, в северо-восточной части Руси — Ростово-Суздальское (впоследствии Владимиро-Суздальское) княжество, а в северо-западной Руси — Новгородская боярская республика, из которой в ХIII веке выделилась Псковская земля.

Все эти княжества, за исключением Новгорода и Пскова, унаследовали политический строй Киевской Руси. Во главе их стояли князья, опиравшиеся на свои дружины. Большим политическим влиянием в княжествах обладало православное духовенство.

По-особому сложился политический строй в Новгороде и Пскове. Высшая власть там принадлежала не князю, а вече, состоявшему из городской аристократии, крупных землевладельцев, богатых купцов и духовенства. Вече по своему усмотрению приглашало князя, функции которого сводились лишь к руководству городским ополчением — и то под контролем совета господ и посадника (высшего должностного лица, фактического главы боярской республики). Постоянными противниками новгородцев были шведы и ливонские немцы, неоднократно пытавшиеся подчинить себе Новгород. Но в 1240 и 1242 гг. они потерпели сокрушительное поражение от князя Александра Ярославича, получившего прозвище Невский за победу над шведами на реке Неве.

Галицко-Волынское княжество вело изнурительные войны с Венгрией, Польшей и Литвой. В ХV веке оно распалось и было поглощено Великим княжеством Литовско-Русским и Польшей.

Наиболее жизнеспособным оказалось Владимиро-Суздальское княжество (оно и стало в XV веке ядром нового российского государства). На Суздальщине постепенно сконцентрировалась большая часть переселенцев из южной и юго-западной Руси. Они смешались с проживавшими на этой территории угро-финскими народами. Владимиро-Суздальская земля cстановилась все более обжитой, по берегам рек возникали новые города — центры ремесла и торговли. Княжество постепенно становилось процветающим, а Великий князь Владимирский стал самым могущественным из русских князей.

Удельные века были временем ожесточенных междоусобных войн князей. С конца ХI века усилился натиск половцев на русские земли. А в 30-х годах ХIII века русские княжества не выдержали мощного удара монголо-татар.

Теории изучения

Из правил многотеоретического ИЗУчения

1. Осмысление объективных исторических фактов субъективно.

2. Субъективно выделяются три теории изучения: религиозная, всемирно-историческая (направления: материалистическое, либеральное, технологическое), локально-историческая.

3. Каждая теория предлагает свое понимание истории: имеет свою периодизацию, свой понятийный аппарат, свою литературу, свои объяснения исторических фактов.

литература различных теорий

Учебная

Вернадский Г.В. Русская история: Учебник. М., 1997; Гумилев Л.Н. От Руси до России. Очерки по русской истории. 8—11 кл.: Пособие для общеобразоват. учебн. заведений / Под ред. А.М. Панченко. М., 1996 (локальная). Ионов И.Н. Российская цивилизация, IX — начало ХХ в.: Учебн. кн. для 10—11 кл. общеобразоват. учреждений. М., 1995 (либеральная). История СССР с древнейших времен до конца XVIII века/ Под. ред.Б. А. Рыбакова. М., 1975; Павленко Н. И., Кобрин В. Б., Федоров В. А. История СССР с древнейших времен до 1861 года. Учебное пособие для вузов. М., 1989; Мунчаев Ш. М., Устинов В. В. История России. М., 2000; Маркова А. Н., Скворцова Е. М., Андреева И. А. История России. М., 2001 (материалистическое). Сахаров А.Н., Буганов В.И. История с древнейших времен до конца XVII века: Учебн. для 10 кл. общеобразоват. учреждений / Под ред. А.Н. Сахарова. 3-е изд. М., 1997 (универсальная – синтез теорий). Нефедов С. А. История средних веков. М., 1996 - ссылка скрыта (технологическая).

Научная

1. Монографии: Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 1999 (либеральная). Карташов А.В. История русской церкви: В 2 т. М., 1992—1993 (религиозная). Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX—XII вв.). М., 1999 (локальная). Ловмяньский Х. Русь и норманны. М., 1985 (материалистическая). Как была крещена Русь. Ред. Л.И. Волкова. М.,1988 (материалистическая). Кожинов В.В. История Руси и русского слова. М., 1999 (локальная). Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993 (либеральная). Рыбаков Б.А. Мир истории: начальные века русской истории. М., 1987 (материалистическая). Русь и варяги: новый взгляд на историю Европы и Руси. М., 1999 (либеральная). Фроянов И.Я. Киевская Русь: очерки социально-политической истории Л., 1975 (материалистическая).

2. Статьи: Горский А.А. Русь в конце X — начале XI вв. Территориально-политическая структура // Отечественная история, 1992, № 4 (либеральная). Думин С.В., Турилов А.А. “Откуда есть — пошла Русская земля?” // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки по истории России IX — начала XX вв./ Сост. С.В. Мироненко. М., 1991 (либеральная). Иванов К. Где расположена Родина русов?// Родина, 1995, № 11. Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Легенда о “призвании варягов” и становление древнерусской историографии // Вопросы истории. 1995, № 2 (либеральная). Новосильцев А.П. Образование Древнерусского государства и его первый правитель// Вопросы истории, 1991, № 2-3 (либеральная). Скрынников Р.Г. Войны Древней Руси// Вопросы истории, 1995, № 11-12 (либеральная). Алексеев В. В., Нефедов С. А., Побережников И. В. Модернизация до модернизации: средневековая история России в контексте теории диффузии//Уральский исторический вестник, 2000, № 5-6; Нефедов С. А. Новая интерпретация истории Киевской Руси - ссылка скрыта. (технологическая).

ПЕриодизация различных теорий

Субъективно выделяются три теории изучения: религиозная, всемирно-историческая (направления: материалистическое, либеральное, технологическое), локально-историческая. Каждая теория изучения имеет свою периодизацию.

Религиозно-историческая (христианская) делит историю на периоды: 1) От сотворения Мира до рождения Иисуса Христа; 2) От рождения Иисуса Христа до конца Мира.

Всемирно-историческая теория:

— материалистическое направление всемирно-исторической теории делит историю на первобытное общество, феодальное общество, капиталистическое общество, коммунистическое общество (первая фаза — социализм).

— либеральное и технологическое направления всемирно-исторической теории делят историю на аграрное (традиционное) общество, индустриальное общество, постиндустриальное (информационное) общество.

Локально-историческая теория свою периодизацию строит исходя из циклов, вытекающих из взаимосвязи Космоса — Солнца — Земли (совокупность отдельных территорий) — Человека. Теория этногенеза, представленная Л.Н. Гумилевым, историю этноса делит на фазы: пассионарная, акматическая, надлома, инерционная, обскурации, мемориальная.

Понятийный аппарат различных теорий

Государство:

1) Французские просветители XVIII века: Вольтер, Ж.-Ж. Руссо и др. считали, что в основе образования государства лежит общественный договор. Историко-либеральное направление всемирно-исторической теории, основываясь на идеях великих гуманистов XVIII века, считает все образования народов, в том числе и древние, государствами. (Либеральное направление всемирно-исторической теории.)

2) Государство — это политическая система, направленная на подавление одного класса другим. Отсюда, первым государством на территории Восточной Европы является Киевская Русь, а до нее тогда были только племена и племенные союзы. (Материалистическое направление всемирно-исторической теории.)

ОБЪЯСНЕНИЯ исторических фактов

В различных ТЕОРИЯХ иЗУЧЕНИЯ

Каждая теория выбирает из множества исторических фактов свои факты, выстраивает свою причинно-следственную связь, имеет свои объяснения в литературе, историографии, изучает свой исторический опыт, делает свои выводы и прогнозы на будущее.

причины ВОЗНИКНОВЕНИя ГОСУДАРСТВА КИЕВСКАЯ РУСЬ

Религиозно-историческая теория изучает движение человека к Богу.

В христианской историографии начало истории государства Киевская Русь связано с принятием им истинной веры — христианства православного толка. Тысячелетняя история Русской православной церкви (988) — это одновременно начало и история русского, Российского государства. Российское государство постоянно расширяло сферы влияния, территорию за счет приобщения к истинной вере иноверцев (басурман), проживающих на территории Восточной Европы и Северной Азии.

Христианская теория связывает возникновение Киева с пророчеством апостола Андрея Первозванного. После вознесения на небо Иисуса Христа его ученики (апостолы) разошлись по свету проповедовать новую веру. Апостол Андрей Первозванный (его первого позвал Христос в ученики) в I веке был в Восточной Европе. Поднимаясь в верховья Днепра, Андрей сделал остановку в районе сегодняшнего Киева, благословил окрестные холмы и сказал: “На этих горах воссияет благодать Божия, будет город великий, и воздвигнет Бог много церквей”.

Великие киевские князья, Ольга, а затем ее внук Владимир I приняли христианство. В 988 году князь Владимир I начал крещение Руси. Согласно религиозному подходу, это событие начинает отсчет исторического времени православного государства: Киевского – Московского — Российского.

Всемирно-историческая теория. В стенах Российской академии наук в XVIII веке родилась “норманнская теория”, согласно которой Киевское государство было создано норманнами-варягами². Родоначальниками этой теории выступали З. Байер, кенигсбергский ученый-лингвист, а вслед за ним другой немецкий ученый И. Миллер.

Против этого утверждения сразу же выступили русские ученые и, в частности, М. Ломоносов, который положил начало полемике между “норманнистами” и “антинорманнистами”. М. Ломоносов подверг сомнению выводы Г. Миллера о создании государства варягами. Особое внимание Ломоносов уделил происхождению термина “русь”. Если Миллер связывал термин с северными племенами русь = варяги = скандинавы = норманны, то Ломоносов возводил происхождение термина к наименованию южно-славянского племени “роксоланов”, широко используя при этом данные топонимики. Он считал, что роксоланы вместе с готами (по Ломоносову, тоже славянами) пришли с берегов Черного моря к побережью Балтийского моря, получив там название “варяги”.

Полемика между “норманнистами” и “антинорманнистами” обозначилась по ряду вопросов: 1) Являлись ли варяжские князья основателями государства Киевская Русь? 2) Термин “русь” является словом скандинавского или иного происхождения?

Наибольшей остроты дискуссия достигла в середине XIX века, когда в защиту “норманнской” теории выступили датский историк, профессор Копенгагенского университета В. Томсен и русский историк, академик
А. Куник. В работе В. Томсена “Начало русского государства” (1891 г.) были сформулированы основные аргументы в пользу норманнской теории. После выхода в свет этой работы многие ученые пришли к выводу, что норманнское происхождение Русского государства можно считать доказанным.

Вместе с тем ряд историков XIX века стояли на позициях воинствующего “антинорманнизма”. В частности, Гедеонов в своем двухтомном труде “Варяги и Русь” (1876) подверг критике взгляды норманнистов и привел ряд доказательств местного происхождения термина “русь” и присутствия его в Восточной Европе с очень давних времен.

После 1917 года в зарубежной литературе, как и в российской дореволюционной, продолжало преобладать либеральное направление всемирно-исторической теории образования государства Киевская Русь. В основе ее лежала идея французских просветителей XVIII века Ж.-Ж. Руссо, Вольтера и др. об общественном договоре как основе образования государства.

В то же время у части зарубежных историков норманнская теория подверглась политизации. Неприятие западным обществом советского государства переносится и на историю. В 30-е годы норманнизм приобретает антиславянскую направленность, доказывающую неспособность народов Восточной Европы самостоятельно создать свое государство, свою культуру. “Расцветает” расистская теория неполноценности народов.

Материалистическое направление становится официальным в советский период. В соответствии с историко-материалистической заданностью определение государства наполняется следующей трактовкой: “государство никаким образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу, а является продуктом его длительного развития” (Ф. Энгельс).

Выстраивается следующая схема: племенные княжения (союзы племен), формирование Северного и Южного образований, Русское государство (Киевская Русь). Схема постоянно уточняется и детализируется. Так, государство возникает на восточно-славянской основе, но со значительным участием чудских племен и скандинавских наемных дружин. Норманны явились сюда после того, как социально-экономические, политические и духовные предпосылки создания государства в Восточной Европе уже сложились. В этой трактовке роль варягов-норманнов в образовании государства становится несущественной.

Советские историки (Б. А. Рыбаков, И. Я. Фроянов и др.), признав, что государственность — процесс не одномоментный, а итог длительного эволюционного³ развития, разошлись в определении места первоначального возникновения государства. Одни исследователи считали, что процесс становления Русского государства сначала развернулся на Юге, и лишь позднее — на Северо-Западе⁴, другие — на первое место среди этапов формирования государственности ставят образование северного суперсоюза и только после этого — “грандиозного суперсоюза” с центром в Киеве. Однако все историки признают, что процесс объединения завершился походом северной части русских на Юг, победой северян и подчинением Южной Руси. Столицей объединенного государства стал Киев.

Марксистская теория происхождения государства сняла остроту обсуждения термина “русь”. Термин “русь” варяжского происхождения, но ставший этнонимом собирательного характера, стали связывать с проблемой этнонимии. Утвердилось мнение, что используемые применительно к самым различным, чаще неродственным, народам этнонимы “скифы”, “киммерийцы”, “гунны”, “франки” и другие носят собирательный характер. Жители государства Киевская Русь по названию государства назывались русскими.

В локально-исторической литературе Восточная Европа и Северная Азия рассматриваются как единое пространство (“месторазвитие”), заполненное сменяющими друг друга локальными цивилизациями, государствами. Так на протяжении тысячелетий на едином “месторазвитии” сменилось много государств: Скифское, Готское, Хазарское, Киевское, Золотоордынское и другие. Все государства Восточной Европы и Северной Азии были многонациональные, а политическое лицо государства, его название определял народ, становившийся во главе его.

причины принятия православия в киевской руси
(выбор веры)

Религиозно-историческая теория изучает движение человека к Богу.

Христианские историки (А. В. Карташов и др.) считают, что принятие Владимиром I христианства, а не ислама и иудейства в качестве государственной религии было обусловлено давним проникновением христианства на территорию Восточной Европы. Владимир I из всех вер выбрал самую правильную веру — христианскую православного толка.

Церковная традиция относит начало христианизации к I веку н. э. В летописях упоминается хождение апостола Андрея Первозванного на Русь. Знакомство народов Восточной Европы с христианством состоялось во времена готского государства (IV в.). Однако процесс проникновения христианства был прерван вторжением гуннов. Следующим этапом распространения христианства в Восточной Европе считается IX век.

Материалистическое направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает в нем приоритет развитию общества.

Историки-материалисты (Б. А. Рыбаков, И. Я. Фроянов и др.) считают, что при выборе государственной религии князь Владимир I руководствовался только политическими мотивами.

Соседние государства — исламская Волжская Булгария и иудейская Хазария — в этот период были слабее Киевской Руси. Авторитет этих государств у князя и киевлян был невелик.

Сложнее обстояло дело с христианской верой. Христианская религия не едина. В середине первого тысячелетия она разделилась на две ветви: западно-римскую — католическую — и восточно-римскую — православную. В 1054 году дело дошло до обоюдного предания анафеме (отречения от церкви). Обе ветви веры претендовали на влияние в Восточной Европе. Но между ними в политическом отношении имелась существенная разница.

Римский папа требовал полного подчинения королей и императоров и тем самым возвышался над ними как в религиозном, так и в политическом отношении. К тому же католическая церковь считала богослужебным языком только латынь.

Патриарх Константинопольский признавал определенную зависимость от императора и ставил церковь на службу государству. Православная церковь допускала возможность использования любых языков. Киевский князь выбрал, естественно, то, что ему было выгоднее — православие.

Либеральное направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает приоритет в нем развитию личности.

Либеральные историки (И. Н. Ионов, Р. Пайпс и др.) утверждают, что Владимир I сделал роковую ошибку при выборе христианской веры. Владимир, приняв православие, а не католичество, обрек народы Восточной Европы на “вечное” отставание от западных стран. Народы Восточной Европы выпали из русла мировой цивилизации и бредут по замкнутому кругу. Удел России — в деспотии власти и рабстве народов. В развитии народов католичество отдает примат духовной власти (культуре, индивиду), а православие — светской (государству, монарху). Принятие православия привело к изоляции России от цивилизованного мира Европы.

влияние норманнских и византийских культур

(вестернизации) на развитие народов и государств

на территории Восточной Европы

Технологическое направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает приоритет в нем технологическому развитию и сопутствующим изменениям в обществе.

Сторонники технологическогонаправления (С. А. Нефедов и др.) считают, что распространение каждого культурно-технологического круга связано с тем или иным фундаментальным открытием, которое дает его обладателям преимущества перед другими народами. Обладая этими преимуществами, народ-первооткрыватель расселяется из мест своего обитания, покоряя или подчиняя своему влиянию другие народы.

Фундаментальным открытием, породившим волну завоеваний норманнов, был дракар — мореходное судно с 40–70 гребцами и прямоугольным парусом. Отличительным качеством дракара было то, что он мог с одинаковой легкостью преодолевать моря и подниматься по рекам, его можно было даже перетаскивать волоком через водоразделы. Благодаря дракару норманны могли внезапно появляться едва ли не в любом месте — там, где хотели; флотилия из 50-100 кораблей высаживала несколько тысяч воинов, которые грабили города и села и уходили, как только противник собирал крупные силы. Дракар позволил норманнам разграбить большую часть Западной Европы, но, не обладая преимуществом перед рыцарской конницей, они смогли закрепиться лишь в немногих областях — в Нормандии, в Сицилии, в Англии.

На востоке Европы сложилась иная ситуация: здесь не было рыцарской конницы, и благодаря своим мечам и кольчугам норманны-варяги обладали военным превосходством над местным населением. В угро-славянском мире шведских норманнов именовали “русью”, финское ruotsi до сих пор означает “швед, Швеция”. Основной целью варягов было приобретение баз для набегов на Константинополь по только что открытому волхово-днепровскому пути. Продвигаясь по этой дороге, они основали базы в Холмгарде (Holmgard — Новгород) и Каенугарде (Koenugard — Киев), которые стали центрами варяжского владычества в земле славян. Из Киева-Каенугарда “русь” совершала непрерывные набеги на Византию и по Дону и Волге — на Северный Иран. Еще одна база была основана норманнами в Таматархе (Тмутаракани) в Крыму; этот город некоторое время соперничал с Киевом.

К чему, в конечном счете, привело распространение модернизации на Восточную Европу норманнского культурно-технологического круга? Славяне и угро-финны были покорены завоевателями, которые жили в укрепленных “градах”, собирали с местного населения дань, захватывали рабов и продавали их в Константинополе и Булгаре.

Со временем, ассимилировавшись, варяги превратились в русских бояр, они обосновались в бревенчатых замках, имели села с рабами, собственные дружины и постоянно воевали друг с другом. Варяги не принесли
в Восточную Европу ни высокой культуры, ни сколько-нибудь прочной государственной организации — по той причине, что сами ее не имели. Сохранился лишь десяток скандинавских слов: “стяг”, “броня”, “багор”, “удел”, “город”, “торг”, “тиун” (судья); слово “конунг” превратилось в “князь”, “викинг” — в “витязь”. Скандинавский бог грозы и войны Тор превратился в славянского Перуна, идол которого стоял на холме над Киевом и которому приносили человеческие жертвы. В культурном отношении варяжское наследие в основном ограничивалось военной техникой: ладьи-дракары, прямые “франкские” мечи, секиры, боевые ножи скрамасаксы. Из военных традиций сохранился обычай совершать походы на стругах-“дракарах” – запорожские и донские казаки, подобно варягам, ходили на стругах к берегам Турции и Персии.

Скандинавское происхождение имеет также система погостов, опорных пунктов, куда местное население было обязано привозить дань. “Вотчина” боярина — это был скандинавский “одаль”, “удел”, наследственное владение главы рода. Обычай князей пировать с боярами и обсуждать дела в боярской думе восходит к скандинавским дружинным традициям. Городское вече ведет свое начало от скандинавского тинга.

Культурные достижения России сторонники технологической теории связывают, в основном, с византийским влиянием и принятием христианства. Византия принадлежала к римскому культурно-технологическому кругу, и могущество этой державы вызывало попытки подражания со стороны русских князей. Византийское влияние привело к принятию христианства, появлению на Руси письменности, строительству каменных храмов и заимствованию отдельных элементов греко-римской культуры. Распространение на Русь римского культурно-технологического круга имело мирный характер и не оказало существенного влияния на социальные отношения.

причины раздробленности Киевской Руси

Религиозно-историческая теория изучает движение человека к Богу.

Русские летописцы, отражающие позиции религиозной теории истории, обозначили причины распада государства как “наказание за грехи”, как “Божий гнев на гордость и высокомерие князей”, искупление через страдание.

Представители всемирно-исторической теории (XIX — нач. XX вв.) Н.М. Карамзин (1766—1826), С.М. Соловьев (1820—1879) характеризовали этот период временем “темным, молчаливым”, “скудным делами славы и богатым ничтожными распрями”.

Позднее либеральный историк В.О. Ключевский (1841—1911) стал говорить не о раздробленности, а об “удельном строе”, называя период “удельными веками”. Терминология Ключевского подразумевала децентрализацию вследствие осуществления принципа, множившего деление земель и власти внутри княжеского рода. Наследство переходило не от отца к сыну, а от старшего брата — среднему — младшему.

Материалистическое направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает в нем приоритет развитию общества.

В материалистической историографии государственная раздробленность рассматривается как “феодальная раздробленность”. Б. А. Рыбаков, И. Я. Фроянов, Н. И. Павленко, В. А. Федоров и др. рассматривают феодальную раздробленность как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил. Согласно формационной схеме характерной чертой феодализма является замкнутость хозяйственно-политических структур. Раздробленность при этом трактуется как новая форма государственной организации, а главной причиной раздробленности является господство замкнутого натурального хозяйства. Считалось, что натуральная замкнутость отдельных земель давала возможность полнее использовать хозяйственный местный потенциал. В период феодальной раздробленности Русь трансформировалась в своеобразную федерацию княжеств и земель, среди которых выделялись Владимиро-Суздальское и Галицко-Волынское княжества, Новгородская и Псковская феодальные республики. Выделение экономических причин из сложного причинно-следственного комплекса было связано с унификацией российской истории с западно-европейской (западно-европейский феодализм представлялся наиболее типичной формой этой общественной формации). Согласно данной логике раздробленность в период “среднего” феодализма — прогрессивное явление для всех стран мира.

Локально-историческая теория изучает единство человека и его окружающей среды, составляющее понятие локальная цивилизация.

Л.Н. Гумилев (1912—1992) причиной гибели государства Киевская Русь считает спад пассионарной энергии в системе этноса. Одновременно в конце XII века усилился натиск половцев, который для ранее монолитной в военно-политическом отношении Руси не вызывал бы особых трудностей. Половцы и внутренние усобицы разорили Киев, привели его к упадку. Население Южной Руси переселялось в северные и северо-западные районы страны.

По мнению Л.Н. Гумилева, “к середине XIII века идея объединения Руси уже стала полностью иллюзорной. Русь окончательно распалась на Юго-Западную, Северо-Восточную и Новгородскую земли”. Если следовать логике Гумилева, то на территории Восточной Европы, не помешай монгольское нашествие, через несколько веков возникли бы мощные независимые государства.

Сравнительно-теоретические схемы

предмет изучения + исторический факт = теоретическая интерпретация

№ 1. Всемирно-историческая теория о возникновении
государства Киевская Русь

Норманнская (Либеральное направление)	Государство создано варягами-норманнами. Термин «Русь» – варяжского происхождения. Интерпретация исходит из того, что в основе образования государства лежит общественный договор
Антинорманнская (Либеральное направление)	Государство создано славянами. Термин «Русь» славянского происхождения. Интерпретация исходит из того, что в основе образования государства лежит общественный договор
Умеренно-норманнская (Материалистическое направление)	Признает наличие многочисленных варягов-норманнов в Восточной Европе, но отрицает их роль в создании государственности. Государство – продукт длительного эволюционного развития и не может быть привнесено «извне». Оно является орудием политического господства одного класса над другими. Термин «Русь» – норманнского происхождения, но ставший этнонимом собирательного характера

Норманнская (Технологическое направление)	Изобретение нового типа военного корабля, «дракара», обусловило военную экспансию норманнов в Европе и, в частности, завоевание норманнами Восточноевропейской равнины. Благодаря своему военному превосходству, норманны-варяги подчинили славян и в процессе социального синтеза стали военным сословием нового государства – Киевской Руси.

Blog

Теории изучения книга I

Норманнская

Умеренно-норманнская

Норманнская