Geum.ru

Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в его постановлениях и определениях по закон

Вид материалаЗакон

Содержание


Постановление от 23 декабря 2004 г. № 19-П
Определение от 10 июля 2003 г № 342-О
Постановление от 15 июля 1999 г. № 11-П
Постановление от 12 мая 1998 г. № 14-П
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

Определение от 5 февраля 2004 г. № 28-О «Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы общественной
организации Тверской областной общественной
организации Всероссийского общества инвалидов
Заволжского района города Твери на нарушение
конституционных прав и свобод статьями 3 и 34
Федерального закона “Об обязательном пенсионном
страховании в Российской Федерации” и статьей 10
Федерального закона “О внесении дополнений и изменений
в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые
законодательные акты Российской Федерации о налогах
и сборах”» (Вестник КС РФ. 2004. № 5).


Вопрос. О различиях налогов и страховых взносов.

Из мотивировочной части:

«2.1. …в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

Названные отличительные признаки налогов и страховых взносов обусловливают их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяют рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование как налоговый платеж, характеризующийся признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности».


Часть 1 пункта 8 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации

Определение от 5 марта 2004 г. № 75-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы социальной благотворительной некоммерческой организации “Фонд социальной
поддержки моряков” на нарушение конституционных прав и свобод абзацем девятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации» (Вестник КС РФ. 2004. № 5).

Вопрос. О понятии компенсационных выплат.

Из мотивировочной части:

«2. …В Налоговом кодексе Российской Федерации (статьи 217 и 238, определяющие доходы и суммы, не подлежащие налогообложению) понятие «компенсационные выплаты» употребляется в значении, вытекающем из системного толкования соответствующих норм налогового и трудового права…

…выплаты районных коэффициентов и процентных надбавок выступают элементами оплаты труда, составной частью заработной платы. Поэтому они как таковые не могут отождествляться – без особой оговорки – с компенсациями, о которых идет речь в оспариваемом положении статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, призванными возместить работникам конкретные затраты, связанные именно с непосредственным выполнением ими своих трудовых обязанностей (т. е. обусловленные реальными расходами, такими, как переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов)».


Постановление от 23 декабря 2004 г. № 19-П «По делу
о проверке конституционности подпункта 8 пункта 1
статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации
в связи с коллективной жалобой граждан А. И. Березова,
Г. А. Васютинской, В. П. Крайнюкова, С. П. Молдашова,
С. Н. Панина, В. Н. Потапова, А. И. Пудовкина и В. Н. Юнды,
а также жалобой гражданки Л. А. Галаевой» (СЗ РФ. 2004. № 52 (Ч. III). ст. 5585).

Вопрос. О немотивированном отказе федерального законодателя от ранее установленных им гарантий прав граждан.

Из мотивировочной части:

«3.3. Введенное подпунктом 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации изъятие из установленных его статьями 236 и 237 объекта налогообложения и налоговой базы по единому социальному налогу основано на учете природы перечисленных в нем организаций, являющихся некоммерческими, не преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности… Законодатель, освободив подпунктом 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации от обложения единым социальным налогом суммы, выплачиваемые как наемным работникам садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ), так и иным лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций, включая их председателей, исходил из конституционно значимой цели создания условий для осуществления права граждан на жилище, отдых и охрану здоровья и государственной поддержки кооперативов (товариществ), что не вступает в противоречие с конституционными принципами, и прежде всего – с конституционным принципом равенства в области налогообложения.

5. …Отмена нормы, содержащейся в подпункте 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, означает, по существу, лишение кооперативов (товариществ) государственной поддержки и немотивированный отказ федерального законодателя от преследовавшейся им ранее цели – создать посредством налогового законодательства благоприятные условия для осуществления гражданами таких прав, как права на жилище, отдых, охрану здоровья и на объединение. Пытаясь именно таким, обременительным, путем усилить гарантии пенсионного обеспечения лиц, выполняющих для кооперативов (товариществ) работы (услуги), и не указав социально значимые цели, которые, исходя из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывали бы принятое законодательное решение, он поставил под угрозу правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере поддержки кооперативов (товариществ)».

Вопрос. О добровольном перечислении налогоплательщиками страховых взносов.

Из резолютивной части:

«1. …подпункт 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключает… возможность перечисления лицами, выполняющими работы (услуги) для садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ), страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в добровольном порядке…».


Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации


Определение от 8 апреля 2004 г. № 92-О «По жалобе
гражданина Виноградова Сергея Емельяновича
на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 5 Федерального закона “О внесении изменений
и дополнений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и некоторые другие акты
законодательства Российской Федерации, а также
о признании утратившими силу отдельных актов
законодательства Российской Федерации о налогах
и сборах”» (Вестник КС РФ. 2004. № 5).

Вопрос. О едином налоге на вмененный доход.

Из мотивировочной части:

«3. …возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются…

Иное истолкование приводило бы к созданию неравных условий налогообложения для тех налогоплательщиков, которые уплатили исчисленные за 2002 год страховые взносы в 2003 году, по сравнению с теми, кто уплатил страховые взносы за 2002 год в этом же году, и тем самым – к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него правила равного и справедливого налогообложения».


Определение от 10 июля 2003 г № 342-О «По жалобе
гражданки Шуклиной Людмилы Викторовны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 3 Закона Магаданской области “О введении в действие
на территории Магаданской области единого налога
на вмененный доход для определенных видов
деятельности”» (Вестник КС РФ. 2003. № 6).

Вопрос. О едином налоге на вмененный доход.

Из мотивировочной части:

«4. …По своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов, предусмотренных статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и связанных с хозяйственной деятельностью организаций и индивидуальных предпринимателей, со дня введения на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации единого налога на вмененный доход заменяется единым платежом».


Закон РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законы Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»

Постановление от 15 июля 1999 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР
“О государственной налоговой службе РСФСР” и Законов Российской Федерации “Об основах налоговой системы
в Российской Федерации” и “О федеральных органах
налоговой полиции”» (СЗ РФ. 1999. № 30. Ст. 3988).

Вопрос. Об основаниях привлечения к налоговой ответственности.

Из мотивировочной части:

«4. …установленные законодателем меры ответственности в действительности не обусловливаются характером, степенью общественной вредности, последствиями правонарушения, а также наличием вины правонарушителя. В диспозициях рассматриваемых составов правонарушений, выраженных в неопределенных, подчас неотличимых друг от друга понятиях (“сокрытый доход”, “заниженный доход”, “сокрытый объект налогообложения”, “неучтенный объект налогообложения”, “отсутствие учета объектов налогообложения”, “нарушение порядка учета объекта налогообложения”), законодатель не выделил существенных признаков каждого конкретного правонарушения, вследствие чего на практике оказалось невозможным дифференцировать и однозначно истолковать эти составы.

Кроме того, в отношении большинства составов правонарушений, в том числе вмененных заявителем, закон не содержал прямых указаний на виновность правонарушителя в качестве условия привлечения его к ответственности».

Вопрос. О разграничении мер принуждения на правовосстановительные и штрафные.

Из мотивировочной части:

«5. …Отсутствие разграничения мер принуждения на правовосстановительные, имеющие целью восполнить недоимки и устранить ущерб, причиненный несвоевременной уплатой налога, и штрафные, представляющие собственно меру юридической ответственности за виновное поведение, существенным образом расширяло возможность произвольного применения рассматриваемых норм в бесспорном порядке, т. е. вне законной судебной процедуры, необходимой при возложении ответственности, что приводило к нарушению права на судебную защиту прав и свобод, предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации».

Вопрос. О принципе соразмерности.

Из мотивировочной части:

«5. …Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам…

…санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи».


Закон Российской Федерации от 24 июня 1993 г. № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции». (УТРАТИЛ СИЛУ В 2003 г. )


Постановление от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу
о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г.
“О федеральных органах налоговой полиции”» (СЗ РФ. 1997.
№ 1. Ст. 197).

Вопрос. О бесспорном порядке взимания налогов.

Из мотивировочной части:

«3. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, – оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков (в том числе граждан, занятых предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица) воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых – налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой – налогоплательщику – обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

Наделение налогового органа полномочием действовать властно-обязывающим образом при бесспорном взыскании налоговых платежей правомерно в той степени, в какой такие действия, во-первых, остаются в рамках именно налоговых имущественных отношений, а не приобретают характер гражданско-правовых, административно-правовых или уголовно-правовых санкций, и, во-вторых, не отменяют и не умаляют права и свободы человека и гражданина. В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае не согласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом.

При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Данное право было реализовано заявителями, поскольку арбитражный суд рассмотрел спор по существу (в том числе о размерах взимаемых платежей)».

Из резолютивной части:

«1. Признать положения пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года “О федеральных органах налоговой полиции”, предоставляющие федеральным органам налоговой полиции право на основании статьи 7 (пункты 8 и 9) и статьи 8 Закона РСФСР от 21 марта 1991 года “О Государственной налоговой службе РСФСР” и статьи 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” производить взыскание с юридических лиц недоимки по налогам, а также пени в случае задержки уплаты налога в бесспорном порядке, не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Юридическое лицо, с которого такие налоговые платежи взысканы в бесспорном порядке, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации имеет право обжаловать решение органов налоговой полиции в суд».

Вопрос. О различном порядке взыскания налоговых платежей с физических и юридических лиц.

Из мотивировочной части:

«4. …Различный порядок взыскания налоговых платежей с физических и юридических лиц направлен не на то, чтобы поставить их в неравное положение в сфере налоговых отношений (обязанности платить налоги), а на то, чтобы не допустить административного вмешательства в права личности тогда, когда вопрос может быть разрешен лишь посредством судебного разбирательства. Взыскание налоговых платежей с физических лиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично-правовых отношений и вторжением в иные отношения, в том числе гражданско-правовые, в которых стороны не находятся в состоянии власти – подчинения, и поэтому одна сторона по отношению к другой не может действовать властно-обязывающим образом. Сочетание бесспорного и судебно судебного порядков взыскания налоговых платежей обеспечивает права личности и государства в целом, отвечает интересам общества и не противоречит принципам демократического правового социального государства, закрепленным Конституцией Российской Федерации».

Из резолютивной части:

«1. …При этом взыскание штрафов с физических лиц производится в судебном порядке; взыскание штрафов с юридических лиц не может осуществляться в бесспорном порядке без их согласия».

Вопрос. О недопустимости взыскания штрафов в бесспорном порядке.

Из мотивировочной части:

«5. Иного рода меры, предусмотренные данными статьями, а именно взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а также различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. При наличии налогового правонарушения орган налоговой полиции вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. в случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика».

Из резолютивной части:

«2. Признать положения пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года “О федеральных органах налоговой полиции”, предоставляющие федеральным органам налоговой полиции право на основании статьи 7 (пункты 8 и 9) и статьи 8 Закона РСФСР 21 марта 1991 года “О Государственной налоговой службе РСФСР” и статьи 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” производить взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), в бесспорном порядке без их согласия, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 45 и 46 (части 1 и 2)».


Закон Российской Федерации от 18 июня 1993 года № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением». (УТРАТИЛ СИЛУ В 2003 г.)


Постановление от 12 мая 1998 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении
денежных расчетов с населением” в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области
и жалобами граждан» (СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2173).

Вопрос. О бесспорном порядке взыскания штрафа с согласия юридического лица.

Из мотивировочной части:

«7. В случае… обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика. Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия юридического лица с решением налогового органа, является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

Вопрос. О критериях, которым должны отвечать меры взыскания.

Из мотивировочной части:

«9. Вместе с тем необходимо учитывать, что вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать предусмотренные… меры… взыскания за нарушения требований…, равным образом относятся и к иным штрафным санкциям, предусмотренным законом».


Статья 199 Уголовного кодекса Российской Федерации

Постановление от 27 мая 2003 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного
кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
граждан П. Н. Белецкого, Г. А. Никовой, Р. В. Рукавишникова, В. Л. Соколовского и Н. И. Таланова» (СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2431).

Вопрос. О понятии «законно установленные налоги».

Из мотивировочной части:

«3. Налоги, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, могут считаться законно установленными лишь при условии, что в законе четко определены объекты налогообложения, налогооблагаемая база, суммы налоговых платежей, категории налогоплательщиков и иные существенные элементы налоговых обязательств, и только при соблюдении указанного условия на налогоплательщика может быть возложена закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность и, следовательно, ответственность за ее неисполнение.

В случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму налоговых платежей, применительно к соответствующим категориям налогоплательщиков обязанность платить законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую льготы не распространяются, и именно в этой части на таких налогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно установленных налогов.

Следовательно, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно – оптимального вида платежа».


Закон Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года № 77-10 «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году»

Постановление от 8 октября 1997 г. № 13-П «По делу
о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга
от 14 июля 1995 года “О ставках земельного налога
в Санкт-Петербурге в 1995 году”» (СЗ РФ. 1997. № 42. Ст. 4901).

Вопрос. О понятии «законно установленные региональные налоги».

Из мотивировочной части:

«4. …Из конституционного принципа единой финансовой, включая налоговую, политики (статья 114 Конституции Российской Федерации) вытекает, что законно установленными в субъектах Российской Федерации могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, устанавливаемыми федеральным законом. Одним из таких общих принципов налогообложения и сборов, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, является принцип, согласно которому перечень региональных налогов и сборов, которые могут устанавливаться органами государственной власти субъектов Российской Федерации, носит исчерпывающий характер, что предполагает ограничение по введению дополнительных налогов, а также по повышению ставок налогов. Этой цели служит и установление средних ставок земельного налога в Законе Российской Федерации “О плате за землю”».

Вопрос. О понятии средней ставки.

Из мотивировочной части:

«5. Законодательные органы в целях реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы должны обеспечивать, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными. Неопределенность норм в законах о налогах может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства прав граждан перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации)…

Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Устанавливаемая федеральным законом средняя ставка представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, однако она способна выполнять такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия, реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации при исчислении ставок… налога. Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на земли городов и поселков, в частности при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.

Между тем в федеральном законодательстве вообще не содержатся нормативные предписания о порядке расчета – на основе средней ставки – ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок …налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.

Понятие средней ставки требует единообразного истолкования, что предполагает разработку единых правил расчета на ее основе дифференцированных ставок земельного налога».

Вопрос. О недопустимости придания обратной силы законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков.

Из мотивировочной части:

«6. Статья 57 Конституции Российской Федерации, возлагая на граждан одну из важнейших конституционных обязанностей, а именно обязанность платить законно установленные налоги и сборы, вместе с тем гарантирует им защиту в тех случаях, когда налоги не являются законно установленными либо когда законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков, придана обратная сила.

Конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков, призвано обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и экономического положения. Это требование распространяется как на федеральные законы, так и на законы субъектов Российской Федерации.

7. Статья 57 Конституции Российской Федерации запрещает законодателю придавать обратную силу законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков. Это означает, что недопустимо не только придание таким законам обратной силы путем прямого указания об этом в самом законе, но и принятие законов, по своему смыслу имеющих обратную силу, хотя бы и без особого указания об этом в тексте закона. В равной степени недопустимо придание таким законам обратной силы в актах официального или иного толкования либо правоприменительной практикой».

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по Уголовному
законодательству РОССИЙСКОЙ Федерации

(по состоянию на 1 декабря 2008 года)


Часть 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации


Постановление от 27 мая 2008 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи
с жалобой гражданки М. А. Асламазян» (СЗ РФ. 2008. № 24.
Ст. 2892)

Вопрос. О принципе соразмерности правонарушения и мер юридической ответственности, выражающийся в уголовном праве в требовании соразмерности наказания совершенному преступлению.