Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в его постановлениях и определениях по закон
| Вид материала | Закон |
- Постановлением Конституционного Суда РФ от 03. 06. 2004 n 11-П, Определением Конституционного, 1385.95kb.
- Постановлением Конституционного Суда РФ от 03. 06. 2004 n 11-П, Определением Конституционного, 888.95kb.
- Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного, 250.59kb.
- Конституционном Суде Российской Федерации Полномочия, порядок образования и деятельности, 759.93kb.
- Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального, 328.52kb.
- Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального, 57.99kb.
- Конституционного Суда России Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую, 8226.81kb.
- Определением Конституционного Суда РФ от 13. 06. 2006 n 272-О, Постановлением Конституционного, 2683.54kb.
- Определением Конституционного Суда РФ от 06. 12. 2001 n 257-О, Постановлением Конституционного, 14310.54kb.
- Определением Конституционного Суда РФ от 06. 12. 2001 n 257-О, Постановлением Конституционного, 3125.3kb.
Постановление от 19 июня 2003 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений федерального
законодательства и законодательства субъектов
Российской Федерации, регулирующего налогообложение
субъектов малого предпринимательства, индивидуальных
предпринимателей, применяющих упрощенную систему
налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами
ряда граждан» (СЗ РФ. 2003. № 26. ст. 2695).
Вопрос. О понятии «законно установленные налоги и сборы».
Из мотивировочной части:
«4.2. требование законно установленного налога и сбора (статья 57 Конституции Российской Федерации) относится и к порядку введения таких актов в действие; указанное конституционное положение требует от законодателя определять разумный срок, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, с тем чтобы не нарушался конституционно-правовой режим стабильных условий хозяйствования, выводимый, в частности, из статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации».
Подпункт 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации
Определение от 4 марта 2004 г. № 147-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимошенко Галины
Васильевны на нарушение ее конституционных прав
подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса
Российской Федерации» (Вестник КС РФ. 2004. № 5).
Вопрос. О понятии «законно установленный налог».
Из мотивировочной части:
«2. …налог считается законно установленным, когда все его обязательные элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу, определены в законе, с тем чтобы налогоплательщик точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить».
Статья 10 Федерального закона «О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»
Определение от 8 апреля 2003 г № 159-О По запросу
Арбитражного суда Владимирской области о проверке
конституционности положения статьи 10 Федерального
закона «О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые
законодательные акты Российской Федерации о налогах
и сборах» (Вестник КС РФ. 2003. № 5).
Вопрос. О понятии «законно установленный налог».
Из мотивировочной части:
«2. …требование законно установленного налога и сбора относится не только к форме, процедуре принятия и содержанию такого акта, но и к порядку введения его в действие. Указанное конституционное положение требует от законодателя определять разумный срок, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, с тем чтобы не нарушался конституционно-правовой режим стабильных условий хозяйствования, выводимый, в частности, из статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации».
Пункт 1 статьи 3 Закона Магаданской области «О введении в действие на территории Магаданской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности»
Определение от 10 июля 2003 г № 342-О «По жалобе
гражданки Шуклиной Людмилы Викторовны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 3 Закона Магаданской области «О введении в действие
на территории Магаданской области единого налога
на вмененный доход для определенных видов
деятельности» (Вестник КС РФ. 2003. № 6).
Вопрос. О понятии «законно установленный региональный налог».
Из мотивировочной части:
«3. …применительно к налогам субъектов Российской Федерации (региональным налогам) «законно установленными» могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, определенными федеральным законом; эти общие принципы относятся к основным гарантиям, установление которых федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 72, пункт «и» части 1; статья 75, часть 3; статья 76) обеспечивает реализацию и соблюдение в Российской Федерации основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, принципов федерализма…»
Федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства, индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности
Постановление от 19 июня 2003 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений федерального
законодательства и законодательства субъектов
Российской Федерации, регулирующего налогообложение
субъектов малого предпринимательства, индивидуальных
предпринимателей, применяющих упрощенную систему
налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами
ряда граждан» (СЗ РФ. 2003. № 26. ст. 2695).
Вопрос. О понятии дискриминационного характера налоговых норм.
Из мотивировочной части:
«2.1 …конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям».
Вопрос. О принципе равного налогового бремени.
Из мотивировочной части:
«3. …принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационный характер оснований…».
Пункт 3 статьи 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», пункты 12 и 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, подпункт 3 пункта 1 статья 23 и пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
Определение от 18 июня 2004 г. № 201-О «Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы Открытого
акционерного общества “Кирово-Чепецкое управление
строительства Плюс К” на нарушение конституционных
прав и свобод положениями пункта 3 статьи 2 Закона
Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий
и организаций”, пунктов 12 и 13 Положения о составе затрат
по производству и реализации продукции (работ, услуг),
и о порядке формирования финансовых результатов,
учитываемых при налогообложении прибыли, подпункта 3
пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации» (Текст официально опубликован не был).
Вопрос. О налоговых нормах, не затрагивающих конституционные права и свободы граждан.
Из мотивировочной части:
«2. …норма, которая регулирует лишь арифметический порядок выделения прибыли из величины полученной налогоплательщиком выручки и не связанная с определением и корректировкой конкретных затрат, включаемых в себестоимость продукции,… не может рассматриваться как затрагивающая конституционные права и свободы заявителя.
…положения, которые фиксируют только момент признания и отражения понесенных налогоплательщиком затрат для целей налогообложения, не раскрывая при этом ни перечень этих затрат, ни их содержание, и направленные лишь на указание методов признания для целей налогообложения прибыли полученной налогоплательщиком выручки, … не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков».
Статья 10 Федерального закона «О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»
Определение от 8 апреля 2003 г. № 159-О «По запросу
Арбитражного суда Владимирской области о проверке
конституционности положения статьи 10 Федерального
закона «О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые
законодательные акты Российской Федерации о налогах
и сборах» (Вестник КС РФ. 2003. № 5).
Вопрос. О моменте вступления в силу акта законодательства о налогах.
Из мотивировочной части:
«2. …законодатель, принимая акт законодательства о налогах, должен учитывать, что период, по истечении которого данный акт вступает в силу, во всяком случае не может быть меньше определяемого Налоговым кодексом Российской Федерации.
Федеральный закон «О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» впервые официально опубликован в «Российской газете» 31 декабря 2001 года, т. е. до начала очередного налогового периода по единому социальному налогу, составляющего один календарный год (статья 240 Налогового кодекса Российской Федерации), а потому его положения, предусматривающие изменение объекта налогообложения и налоговой базы по единому социальному налогу в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, подлежали введению в действие по крайней мере не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, т. е. с 1 февраля 2002 года».
Часть 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации
Определение от 7 февраля 2002 г. № 37-О «По жалобе
гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение
его конституционных прав положениями абзаца третьего
статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса
Российской Федерации» (СЗ РФ. 2002. № 20. ст. 1913).
Вопрос. Об обратной силе налогового закона.
Из мотивировочной части:
«3. …новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения».
Статья 24 Федерального закона «О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год», пункт 9 статьи 80 и пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации
Определение от 10 июля 2003 г. № 291-О «По жалобе
общественного фонда “Правоборец” на нарушение
конституционных прав и свобод положениями статьи 24 Федерального закона “О бюджете Фонда социального
страхования Российской Федерации на 2002 год”, пункта 9 статьи 80 и пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса
Российской Федерации» (Вестник КС РФ. 2003. № 6).
Вопрос. Об обратной силе налогового закона.
Из мотивировочной части:
«3. …по смыслу Конституции Российской Федерации, общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно, и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет; вместе с тем Конституция Российской Федерации содержит и прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в ее статьях 54 и 57, причем положение статьи 57, ограничивающее для законодателя возможность придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие».
Вопрос. О распространении действия принципа недопустимости обратной силы закона на законы, касающиеся страховых платежей по обязательному социальному страхованию.
Из мотивировочной части:
«4. Страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не включены законодателем в состав единого социального налога и уплачиваются в соответствии с федеральными законами об этом виде социального страхования в Фонд социального страхования Российской Федерации. Однако по своему юридическому содержанию и социально– правовой природе они идентичны тем страховым взносам, которые в настоящее время заменены единым социальным налогом, – они также взыскиваются на началах обязательности, безвозвратности и индивидуальной безвозмездности.
Это означает, что при установлении указанных платежей, в том числе при определении сроков вступления в силу норм об ответственности за неисполнение обязанностей, связанных с их уплатой, законодателем должны соблюдаться не только требования статей 15 (часть 3), 54, 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, но и положения Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие действие актов законодательства о налогах и сборах во времени, а именно его статья 5, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей; акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют».
Налоговый кодекс Российской Федерации
Постановление от 19 июня 2003 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений федерального
законодательства и законодательства субъектов
Российской Федерации, регулирующего налогообложение
субъектов малого предпринимательства, индивидуальных
предпринимателей, применяющих упрощенную систему
налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами
ряда граждан» (СЗ РФ. 2003. № 26. ст. 2695).
Вопрос. О понятии «ухудшение положения налогоплательщика-субъекта малого предпринимательства.
Из мотивировочной части:
«4.1. Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».
Абзац 3 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации
Определение от 9 июля 2004 г. № 242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Штин Ларисы
Александровны на нарушение ее конституционных прав
абзацем третьим статьи 143 Налогового кодекса
Российской Федерации» (Вестник КС РФ. 2005. № 1).
Вопрос. О понятии «ухудшение положения налогоплательщика-субъекта малого предпринимательства.
Из мотивировочной части:
«2. …введение с 1 января 2001 года налога на добавленную стоимость ухудшает условия хозяйствования для индивидуальных предпринимателей, на которых в результате такого законодательного регулирования были возложены дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей».
Абзац 3 статьи 143 и пункт 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации
Определение от 7 февраля 2002 года № 37-О «По жалобе
гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса
Российской Федерации» (СЗ РФ. 2002. № 20. ст. 1913).
Вопрос. О понятии «ухудшение положения налогоплательщика-субъекта малого предпринимательства.
Из мотивировочной части:
«2. …определение экономической целесообразности введения того или иного налога, установление и изменение состава налогоплательщиков и существенных элементов налогового обязательства относится к полномочиям законодателя; разрешение таких вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно…
…само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога – при условии, что требования о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, – не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков».
Статья 12 Налогового кодекса Российской Федерации
Определение от 10 июля 2003 г № 342-О «По жалобе
гражданки Шуклиной Людмилы Викторовны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 3 Закона Магаданской области “О введении в действие
на территории Магаданской области единого налога
на вмененный доход для определенных видов
деятельности”» (Вестник КС РФ. 2003. № 6).
Вопрос. О разграничении полномочий Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в сфере налогового законодательства.
Из мотивировочной части:
«3. …перечень региональных налогов, внесение в него изменений и дополнений, круг налогоплательщиков, а также существенные элементы каждого регионального налога (в том числе объект налогообложения, налоговая база, предельная ставка налога) должны регулироваться федеральным законом, с тем чтобы не допускать излишнего обременения налогоплательщиков обязанностями по уплате налогов, устанавливаемыми законами субъектов Российской Федерации о региональных налогах, формирования доходной части бюджетов одних субъектов Российской Федерации за счет других, нарушения конституционных положений о единстве экономического пространства, равенстве прав человека и гражданина, свободном перемещении товаров, услуг и финансовых средств…
…установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, способы исчисления конкретных ставок и т. д. При этом такое регулирование не должно ухудшать положение налогоплательщиков по сравнению с тем, как оно определяется федеральным законом, что может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности».
Часть 1 пункта 16 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации
Постановление от 18 июля 2003 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального
закона “Об акционерных обществах”, статей 61 и 99
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14
Арбитражно-процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с жалобами гражданина А. Б. Борисова, ЗАО “Медиа-Мост” и ЗАО “Московская Независимая
Вещательная Корпорация”» (СЗ РФ. 2003. № 30. ст. 3102).
Вопрос. О полномочиях налоговых органов предъявлять иски в суд о ликвидации юридических лиц.
Из мотивировочной части:
«5. …законодатель вправе возложить полномочие предъявлять иски о ликвидации акционерных обществ на какой-либо федеральный орган исполнительной власти (структура которых утверждается Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Правительства Российской Федерации – статья 112, часть 1, Конституции Российской Федерации), по своему функциональному предназначению (и с учетом его места и роли в структуре федеральных органов исполнительной власти, организационных, кадровых, информационных и иных ресурсов) наиболее приспособленный к его осуществлению.
Налоговые органы призваны прежде всего обеспечивать своевременное выполнение юридическими лицами своих обязанностей по уплате налогов и сборов. Располагая соответствующими финансово-бухгалтерскими документами, в том числе относящимися к результатам обязательного аудита, эти органы имеют возможность оценивать в целом их финансовую состоятельность. Кроме того, на налоговые органы с 1 июля 2002 года возложена функция государственной регистрации юридических лиц (статья 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц», постановление Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц»), т. е. предполагается, что они обязаны осуществлять и контроль за соблюдением юридическими лицами требований законодательства.
При таких обстоятельствах наделение налоговых органов правом предъявлять требования о ликвидации акционерных обществ по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 и пункте 4 статьи 99 ГК Российской Федерации и пункте 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», само по себе не нарушает конституционные права и свободы, в том числе свободу предпринимательской деятельности и право собственности».
Вопрос. Об основаниях ликвидации юридического лица.
Из резолютивной части:
«1. …ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.
2. …отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано отображать его фактическую финансовую несостоятельность, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, при том что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре».
Часть 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации
Определение от 22 января 2004 г. № 41-О «Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы Открытого
акционерного общества “Сибирский
Тяжпромэлектропроект” и гражданки Тарасовой Галины
Михайловны на нарушение конституционных прав
и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового
кодекса Российской Федерации» (Экономика и жизнь. 2004.
№ 20).
Вопрос. О представительстве в налоговых правоотношениях.
Из мотивировочной части:
«2. …Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика – представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т. е. за счет его собственных средств.
…положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т. е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме – безналичной или наличной – происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов».
Статья 56 Налогового кодекса Российской Федерации
Определение от 5 февраля 2004 г. № 43-О «Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таланкина Николая Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации» (Вестник КС РФ. 2004. № 5).
Вопрос. О праве налогоплательщика отказаться от налоговой льготы.
Из мотивировочной части:
«2. …пункт 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации лишь предоставляет налогоплательщику право, но не обязывает его отказаться от использования налоговой льготы на один или несколько налоговых периодов, а потому не может рассматриваться как затрагивающий какие-либо конституционные права и свободы. Однако, осуществляя соответствующий выбор, налогоплательщик вправе требовать реализации только того механизма предоставления налоговой льготы, который закреплен в законе. При этом установление в Налоговом кодексе Российской Федерации особенностей применения налоговых льгот, в том числе в виде некоторых ограничений права налогоплательщика отказаться от использования налоговой льготы и обязанности совершить определенные действия, связанные с учетом сумм налога, также не направлено на ущемление конституционных прав и свобод налогоплательщика, поскольку законодатель, вводя налоговую льготу, вправе предусмотреть и особый порядок ее использования».
Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации
Постановление от 16 июля 2004 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации
в связи с жалобами граждан А. Д. Егорова и Н. В. Чуева»
(СЗ РФ. 2004. № 30. ст. 3214).
Вопрос. Об исчислении срока проведения выездной налоговой проверки.
Из мотивировочной части:
«3.2. …в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях – трехмесячный) срок включаются – с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т. п. – только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется».
Вопрос. О дифференцированном подходе законодателя к регулированию налоговых проверок.
Из мотивировочной части:
«3.3. …Налоговый кодекс Российской Федерации закрепил одновременно унифицированный и дифференцированный подход к определению сроков, в течение которых в отношении налогоплательщика осуществляются контрольные мероприятия в форме выездной налоговой проверки… Однако во всяком случае дифференциация должна быть обоснованной и мотивированной, а ее критерии – соответствовать конституционному требованию ясности, четкости, определенности и недвусмысленности правовых норм…
…федеральный законодатель вправе предусмотреть иные формы и методы налогового контроля, а также установить различную продолжительность проведения выездных налоговых проверок в зависимости от категорий налогоплательщиков и специфики налогообложения».
Вопрос. О праве обжалования в суд решений налоговых органов о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т. д.
Из мотивировочной части:
«4. …Несмотря на то что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, – о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т. д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения».
Определение от 18 июня 2004 г. № 201-О «Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы Открытого
акционерного общества “Кирово-Чепецкое управление строительства Плюс К” на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 2 Закона
Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий
и организаций”, пунктов 12 и 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг),
и о порядке формирования финансовых результатов,
учитываемых при налогообложении прибыли, подпункта 3 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации» (Текст официально опубликован
не был).
Вопрос. О налоговых нормах, не затрагивающих конституционные права и свободы граждан.
Из мотивировочной части:
«2. норма, которая регулирует лишь арифметический порядок выделения прибыли из величины полученной налогоплательщиком выручки и не связанная с определением и корректировкой конкретных затрат, включаемых в себестоимость продукции, … не может рассматриваться как затрагивающая конституционные права и свободы заявителя.
…положения, которые фиксируют только момент признания и отражения понесенных налогоплательщиком затрат для целей налогообложения, не раскрывая при этом ни перечень этих затрат, ни их содержание, и направленные лишь на указание методов признания для целей налогообложения прибыли полученной налогоплательщиком выручки, … не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков» (Уже было на стр. 89. Разница только в № ст. Налогового кодекса).
Статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации
Определение от 18 июня 2004 г. № 201-О «Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы Открытого
акционерного общества “Кирово-Чепецкое управление строительства Плюс К” на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 2 Закона
Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий
и организаций”, пунктов 12 и 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг),
и о порядке формирования финансовых результатов,
учитываемых при налогообложении прибыли, подпункта 3 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации» (Текст официально опубликован
не был).
Вопрос. О вине как обязательном признаке состава налогового правонарушения.
Из мотивировочной части:
«3. …отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава налогового правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась».
Постановление от 27 мая 2003 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного
кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
граждан П. Н. Белецкого, Г. А. Никовой, Р. В. Рукавишникова, В. Л. Соколовского и Н. И. Таланова» (СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2431).
Вопрос. О вине как обязательном признаке состава налогового правонарушения.
Из мотивировочной части:
«4. …Законодательство Российской Федерации о налогах к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичным образом Уголовный кодекс Российской Федерации (статья 5, часть первая статьи 14) предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; объективное же вменение (применительно к сфере налогообложения – уголовная ответственность за невнесение налога, явившееся результатом невиновного поведения) не допускается».
Статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации
Постановление от 27 мая 2003 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного
кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
граждан П. Н. Белецкого, Г. А. Никовой, Р. В. Рукавишникова, В. Л. Соколовского и Н. И. Таланова» (СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2431).
Вопрос. Об обязанности налоговых органов устанавливать обстоятельства, наличие которых исключает привлечение лица к налоговой ответственности.
Из мотивировочной части:
«4. …Кроме того, как следует из пункта 5 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации и статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, установлению подлежат и обстоятельства, наличие которых исключает привлечение лица к уголовной ответственности за совершение данного преступления (в частности, стихийное бедствие или другие чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции)».
Статья 145 Налогового кодекса Российской Федерации
Определение от 7 февраля 2002 года № 37-О «По жалобе
гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса
Российской Федерации» (СЗ РФ. 2002. № 20. ст. 1913).
Вопрос. О праве законодателя устанавливать налоговые льготы.
Из мотивировочной части:
«4. …Предусмотренное статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС является разновидностью налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 данного Кодекса признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере…
…льготы, предоставляемые налогоплательщикам, не относятся к обязательным элементам налогообложения, перечисленным в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации; исходя из смысла пункта 2 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях; поскольку установление льгот не является обязательным при определении существенных элементов налога, отсутствие таких льгот для других категорий налогоплательщиков не влияет на оценку законности установления самого по себе налога».
Часть 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации
Определение от 8 апреля 2004 г. № 168-О «Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуфарова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге
на добавленную стоимость” и абзаца первого пункта 2
статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации» (Вестник КС РФ. 2004. № 6).
Вопрос. О понятии «фактически уплаченные поставщиком суммы налога на добавленную стоимость».
Из мотивировочной части:
«2. …под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Введение такого условия принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость при расчете подлежащей уплате в бюджет итоговой суммы налога, как обязательность оплаты использованных им в расчетах с поставщиками векселей денежными средствами, направлено на создание прямой зависимости реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Отсутствие у налогоплательщика обязанности обеспечить – в целях принятия к вычету начисленных сумм налога – реальными встречными платежами векселя, которые передаются в счет оплаты приобретенных у поставщиков товаров (работ, услуг), означало бы отсутствие оснований для самого вычета начисленных сумм налога, и, кроме того, позволяло бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
3. …относя векселя третьих лиц к собственному имуществу налогоплательщика, она имеет в виду векселя, права по которым переданы путем совершения передаточной надписи – индоссамента».
Глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации