Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в его постановлениях и определениях по закон
| Вид материала | Закон |
- Постановлением Конституционного Суда РФ от 03. 06. 2004 n 11-П, Определением Конституционного, 1385.95kb.
- Постановлением Конституционного Суда РФ от 03. 06. 2004 n 11-П, Определением Конституционного, 888.95kb.
- Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного, 250.59kb.
- Конституционном Суде Российской Федерации Полномочия, порядок образования и деятельности, 759.93kb.
- Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального, 328.52kb.
- Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального, 57.99kb.
- Конституционного Суда России Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую, 8226.81kb.
- Определением Конституционного Суда РФ от 13. 06. 2006 n 272-О, Постановлением Конституционного, 2683.54kb.
- Определением Конституционного Суда РФ от 06. 12. 2001 n 257-О, Постановлением Конституционного, 14310.54kb.
- Определением Конституционного Суда РФ от 06. 12. 2001 n 257-О, Постановлением Конституционного, 3125.3kb.
Из мотивировочной части:
«3.2 …Целью обеспечения прав других лиц обусловливается только устанавливаемое федеральным законом соразмерное ограничение права. Правоприменитель же не вправе исходить из того, что этой целью может быть оправдан отказ в защите нарушенного избирательного права, означающий, по существу, отказ в правосудии – в противоречие с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6; пункт 2 статьи 4 Протокола № 7)».
Вопрос. О соразмерности ограничения конституционного права на основании федерального закона.
Из мотивировочной части:
«2.1 …в тех случаях, когда федеральный законодатель устанавливает ограничения конституционных прав и свобод в соответствии с требованиями статьи 55 Конституции Российской Федерации, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры».
Постановление от 14 июля 2005 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и
на 2005 год и постановления Правительства Российской
Федерации “О порядке исполнения Министерством
финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)
органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти” в связи с жалобами
граждан Э. Д. Жуховицкого, И. Г. Пойма, А. В. Понятовского,
А. Е. Чеславского и ОАО “Хабаровскэнерго”» (СЗ РФ. 2005. № 30
(Ч. II). ст. 3199).
Вопрос. О делегированном регулировании
Из мотивировочной части:
«4.1 …По смыслу статей 4 (часть 2) и 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип верховенства закона, в системном единстве с положениями ее статьи 115 (часть 1) и Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» (статьи 2 и 3), предписывающими Правительству Российской Федерации осуществлять нормотворческие полномочия на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных указов Президента Российской Федерации, принцип определенности и непротиворечивости законодательного регулирования распространяется и на те правовые нормы, которыми законодатель делегирует Правительству Российской Федерации те или иные полномочия.
Иное означало бы, что законодатель вправе передать Правительству Российской Федерации неопределенные по объему полномочия, а Правительство Российской Федерации – реализовать их произвольным образом, чем нарушался бы принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Следовательно, федеральный законодатель, наделяя Правительство Российской Федерации теми или иными полномочиями в сфере нормотворчества, должен четко определить круг вопросов, по которым Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативно-обязывающие решения. При этом предметом делегирования во всяком случае не может быть нормотворчество по тем вопросам, регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации относится к исключительным прерогативам законодателя».
Постановление от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов
Государственной Думы» (СЗ РФ. 2004. № 27. ст. 2804).
Вопрос. О понятии «федеральный закон» в широком и узком смыслах.
Из мотивировочной части:
«2.1. В Конституции Российской Федерации термин «федеральный закон» используется для обозначения всех законов, принимаемых федеральным законодателем, – как федеральных законов, принимаемых в обычном порядке, так и федеральных конституционных законов (например, статья 4, часть 2; статья 55, часть 3; статья 76, часть 5; статья 115, части 1 и 3; статья 121, часть 2; статья 125, части 2 и 4), а также в более узком смысле – для обозначения обычных федеральных законов в отличие от федеральных конституционных законов (например, статья 105, часть 2; статья 107; статья 129, часть 5)».
Постановление от 23 апреля 2004 г. № 9-П «По делу
о проверке конституционности отдельных положений
федеральных законов «О федеральном бюджете на 2002 год»,
«О федеральном бюджете на 2003 год», «О федеральном
бюджете на 2004 год» и приложений к ним в связи с запросом группы членов Совета Федерации и жалобой гражданина
А. В. Жмаковского» (СЗ РФ. 2004. № 19. ст. 1923).
Вопрос. О месте в системе законодательства норм, отменяющих или изменяющих определенные преимущества, компенсации и льготы.
Из мотивировочной части:
«4.2. …структурирование системы федерального законодательства, по общему правилу, редполагает, что нормы, отменяющие или изменяющие определенные преимущества, компенсации и льготы, вносятся в текст того ФЗ, которым они были установлены…
…положения федеральных законов, устанавливающие материальные гарантии социальных прав …, связанные с расходами Российской Федерации, могут – в исключительных случаях, в частности при нехватке бюджетных средств, выделяемых на реализацию мер социальной защиты… – приостанавливаться Федеральным законом о федеральном бюджете… Однако при этом необходимо соблюдение конституционных критеиев такого регулирования».
Постановление от 6 апреля 2004 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 87 Кодекса торгового мореплавания РФ и Постановления
Правительства РФ № 538 от 17 июля 2001 г. “О деятельности
негосударственных организаций по лоцманской проводке
судов” по жалобе Международной общественной
организации “Ассоциация морских лоцманов России”
и Автономной некоммерческой организации
“Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга”» (СЗ РФ. 2004. № 19. ст. 1923).
Вопрос. О делегированном регулировании.
Из мотивировочной части:
«3. Из конституционных принципов правового государства, равенства и справедливости вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования…
…принцип определенности и непротиворечивости законодательного регулирования распространяется и на те правовые нормы, которыми законодатель делегирует Правительству Российской Федерации те или иные полномочия.
Иное означало бы, что законодатель вправе передать Правительству Российской Федерации неопределенные по объему полномочия, а Правительство Российской Федерации – реализовать их произвольным образом, чем нарушался бы принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статья 10 Конституции Российской Федерации), предполагающий в сфере правового регулирования разграничение законодательной функции, возлагаемой на Федеральное Собрание, и функции обеспечения исполнения законов, возлагаемой на Правительство Российской Федерации».
Постановление от 25 февраля 2004 г. № 4-П «По делу
о проверке конституционности п. 10 ст. 75 ФЗ “Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие
в референдуме граждан РФ” в связи с запросом Верховного
Суда Российской Федерации» (СЗ РФ. 2004. № 9. ст. 831).
Вопрос. Об определенности и недвусмысленности правовой нормы как гарантии обеспечения принципа верховенства права.
Из мотивировочной части:
«4. …общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит – к нарушению принципов равенства и верховенства закона…».
Постановление от 19 июня 2003 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений федерального
законодательства и законодательства субъектов
Российской Федерации, регулирующего налогообложение
субъектов малого предпринимательства, индивидуальных
предпринимателей, применяющих упрощенную систему
налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами
ряда граждан» (СЗ РФ. 2003. № 26. ст. 2695).
Вопрос. О толковании законов.
Из мотивировочной части:
«2.3. …интерпретация нормы закона в правоприменительной практике, сложившейся на основе ее официального толкования, вне системной связи с другими нормами того же закона означает придание ей смысла, противоречащего аутентичному смыслу и цели соответствующих законоположений, что недопустимо с точки зрения правовой логики».
Постановление от 27 мая 2003 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного
кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
граждан П. Н. Белецкого, Г. А. Никовой, Р. В. Рукавишникова,
В. Л. Соколовского и Н. И. Таланова» (СЗ РФ. 2003. № 24. ст. 2431).
Вопрос. Об оценке степени определенности нормы.
Из мотивировочной части:
«4. В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Неопределенность содержания правовой нормы… допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым – нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона.
…оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок…, но и из их места в системе нормативных предписаний».
Постановление от 28 ноября 1996 г. № 19-П «По делу
о проверке конституционности статьи 418
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи
с запросом Каратузского районного суда
Красноярского края» (СЗ РФ. 1996. № 50. ст. 5679).
Вопрос. О допустимости процессуальной аналогии.
Из мотивировочной части:
«6… Возможные пробелы в уголовно-процессуальном регулировании…, возникающие в связи с настоящим Постановлением, могут быть восполнены в правоприменительной практике органов, ведущих судопроизводство, на основе процессуальной аналогии».
Постановление от 25 апреля 1995 г. № 3-П «По делу
о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой
гражданки Л. Н. Ситаловой» (СЗ РФ. 1995. № 18. ст. 1708).
Вопрос. Об условиях использования в законе понятия «в установленном порядке».
Из мотивировочной части:
«3. …Положение… о праве… “в установленном порядке” носит бланкетный характер. Неопределенность его юридического содержания не позволяет ответить на вопрос, какой орган и каким актом должен устанавливать этот порядок, и порождает произвольное понимание того, что он означает по своему существу.
Отсутствие указания на вид нормативного акта, который должен “устанавливать порядок”…, позволяет законодательным и исполнительным органам государственной власти различных субъектов Российской Федерации устанавливать его по собственному усмотрению, что может привести к нарушению конституционного права граждан… и произвольному лишению их данного права. Это не отвечает требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства… Возможность произвольного применения закона является нарушением провозглашенного Конституцией Российской Федерации равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1)»
Постановление от 30 ноября 1992 г. № 9-П «По делу
о проверке конституционности Указов Президента
Российской Федерации от 23 августа 1991 года № 79
“О приостановлении деятельности Коммунистической
партии РСФСР”, от 25 августа 1991 года № 90 “Об имуществе
КПСС и Коммунистической партии РСФСР” и от 6 ноября
1991 года № 169 “О деятельности КПСС и КП РСФСР”, а также
о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР» (Вестник
Кс рф. 1993. № 4-5).
Вопрос. О применении аналогии процессуального закона.
Из преамбулы постановления:
«Порядок конституционного судопроизводства по вопросу о конституционности политических партий, других общественных объединений может определяться в соответствии с основными правилами производства в Конституционном Суде, в необходимых случаях – на основе аналогии процессуального закона, прежде всего положений действующего Закона о Конституционном Суде Российской Федерации».
Об иерархии нормативных правовых актов
Постановление от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов
Государственной Думы» (СЗ РФ. 2004. № 27. ст. 2804).
Вопрос. О приоритете кодекса по отношению к другим федеральным законам.
Из мотивировочной части:
«2.2. …В отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.
…структурирование системы федерального законодательства, по общему правилу, предполагает, что установление новых норм, регулирующих уголовно-процессуальные1 отношения, – согласно самой сути и природе уголовно-процессуального закона – должно быть согласовано с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, представляющим собой (как и соответствующие международные договоры Российской Федерации) одну из составных частей действующего уголовно-процессуального законодательства. Появление в регулировании уголовного судопроизводства нормативных положений, противоречащих Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, может создать неопределенность в правовом положении участников судопроизводства, привести к нарушениям прав и законных интересов граждан и, в конечном счете, – к дестабилизации единого правового пространства в сфере уголовного судопроизводства.
По существу, требование о приоритете Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в установлении порядка уголовного судопроизводства (без соблюдения которого никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию), … корреспондирует максимально кодифицированному состоянию уголовного права, обеспечивая наиболее адекватную процессуальную форму его реализации как права материального. При этом законодатель исходил из особой роли, которую выполняет в правовой системе Российской Федерации кодифицированный нормативный правовой акт, осуществляющий комплексное нормативное регулирование тех или иных отношений.
Следовательно, федеральный законодатель – в целях реализации конституционных принципов правового государства, равенства и единого режима законности, обеспечения государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовной юстиции, – кодифицируя нормы, регулирующие производство по уголовным делам, вправе установить приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами в регулировании уголовно-процессуальных отношений.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации как систематизированный свод правовых норм, во взаимосвязи и содержательном единстве регулирующих уголовное судопроизводство в целом и отдельные его части, этапы, стадии, институты – с учетом их общих свойств, специфических черт и проявлений, – призван обеспечить единообразие и согласованность нормативно-правовых установлений и складывающейся на их основе правоприменительной практики, чем и обусловливается закрепление приоритета данного Кодекса в качестве закона, регулирующего производство по уголовным делам. Такие установления, не нарушая прерогатив федерального законодателя вносить изменения и дополнения в действующее уголовно-процессуальное законодательство, в то же время облегчают работу правоприменителя, поскольку законодательство становится обозримым и тем самым в правоприменении существенно снижаются риски искажения аутентичной воли законодателя.
Вместе с тем приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед другими обычными федеральными законами не является безусловным, а ограничен рамками специального предмета регулирования, которым, как это следует из его статей 17, является порядок уголовного судопроизводства, т. е. порядок производства (досудебного и судебного) по уголовным делам на территории Российской Федерации».
Постановление от 5 июля 2001 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности постановления Государственной
Думы от 28 июня 2000 года № 492-III ГД “О внесении изменения
в постановление Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов” в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан» (СЗ РФ. 2001. № 29. ст. 3059).
Вопрос. О месте постановления об объявлении амнистии в правовой системе.
Из мотивировочной части:
«2.1. …постановление Государственной Думы, которым объявляется амнистия, является уникальным нормативно-правовым актом в сравнении с постановлениями Государственной Думы по другим вопросам, а также в сравнении с иными нормативными подзаконными актами, принимаемыми в форме постановлений. Принятие Государственной Думой постановлений об амнистии предусмотрено самой Конституцией Российской Федерации, что отличает эти постановления от других нормативных актов, включая большинство законов, и, таким образом, они имеют особую конституционную природу.
Исходя из статьи 71 (пункт «о»), относящей амнистию к ведению Российской Федерации, и статьи 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не исключается право федерального законодателя принять закон об общих условиях осуществления амнистии. Однако в отсутствие такого закона именно нормативные предписания, содержащиеся в постановлении об амнистии, могут и должны выполнять функцию законодательного регулирования, тем более что издание законов по вопросам амнистии не предусматривается Конституцией Российской Федерации как необходимое и обязательное… постановления Государственной Думы об амнистии в системе действующих нормативно-правовых актов по своему уровню и материально-правовому содержанию могут быть приравнены только к принимаемым Государственной Думой законам (статья 105, часть 1, Конституции Российской Федерации)».
Постановление от 20 июля 1999 года № 12-П «По делу
о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 года “О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны
и находящихся на территории Российской Федерации”»
(СЗ РФ. 1999. № 30. СТ. 3989).
Вопрос. О Регламенте Государственной Думы.
Из мотивировочной части:
«13. …согласно статье 101 (часть 4) Конституции Российской Федерации каждая из палат принимает свой регламент и решает вопросы внутреннего распорядка своей деятельности. Этим обусловливается необходимость нормативно-правового закрепления в Регламенте Государственной Думы соответствующих процедур принятия ею решений… Наличие такого рода правил и их соблюдение является существенным процессуальным элементом надлежащего, основанного на требованиях Конституции Российской Федерации, порядка… реализации Государственной Думой конституционных полномочий и гарантирует соответствие принятого решения реальному волеизъявлению депутатов…
При этом соблюдение… предписания, как направленного на урегулирование существенных элементов порядка… реализации Государственной Думой конституционных полномочий, по смыслу статьи 101 (часть 4) Конституции Российской Федерации, является обязательным».
Федеральный законодательный процесс
в Государственной Думе
Постановление от 23 апреля 2004 г. № 8-П «По делу
о проверке конституционности Земельного кодекса
Российской Федерации в связи с запросом Мурманской
областной Думы» (СЗ РФ. 2004. № 18. ст. 1833).
Вопрос. О соблюдении процедур, предусмотренных Регламентом Государственной Думы, как существенном элементе признания конституционности федерального закона по процедуре его принятия.
Из мотивировочной части:
«3. …установление, исходя из требований Конституции Российской Федерации, процедуры принятия Государственной Думой решений, в том числе ее закрепление в Регламенте Государственной Думы, и соблюдение такой процедуры является существенным процессуальным элементом надлежащего, основанного на Конституции Российской Федерации порядка принятия актов и гарантирует соответствие их содержания реальному волеизъявлению представительного органа; несоблюдение вытекающих из Конституции Российской Федерации процедурных правил, имеющих существенное значение и влияющих на принятие решения, позволяет констатировать противоречие этого решения Конституции Российской Федерации».
Вопрос. О процедуре согласования с субъектами Российской Федерации проекта федерального закона по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из мотивировочной части:
«3. …установление процедуры, предусматривающей направление Государственной Думой законопроектов в субъекты Российской Федерации, рассмотрение внесенных ими предложений и замечаний в комитетах Государственной Думы и создание согласительных комиссий, состоящих из депутатов Государственной Думы и представителей заинтересованных субъектов Российской Федерации, в случаях, когда значительное число субъектов Российской Федерации высказывается против законопроекта в целом либо в значимой его части, призвано обеспечить принятие федерального закона, отражающего интересы как Российской Федерации, так и ее субъектов. Вместе с тем такого рода процедуры не должны препятствовать реализации вытекающего из статей 71 (пункт «а»), 94 и 105 Конституции Российской Федерации полномочия Федерального Собрания самостоятельно принимать федеральные законы, в том числе по предметам совместного ведения.
Процедура согласования имеет целью достижение взаимоприемлемого решения путем координации интересов всех ее участников. Из этого, однако, не вытекает безусловная обязанность Государственной Думы удовлетворить требования, заявленные субъектами Российской Федерации. Проведение данной процедуры предполагает выяснение и обсуждение мнений субъектов Российской Федерации для выработки возможно более согласованного проекта федерального закона, но не получение со стороны субъектов Российской Федерации одобрения законопроекта в целом либо отдельных его положений. Согласительные процедуры не являются необходимым элементом конституционного процесса принятия федеральных законов, а отступление от них само по себе не может служить основанием для признания федерального закона не соответствующим Конституции Российской Федерации по порядку принятия».
Постановление от 5 июля 2001 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности постановления Государственной
Думы от 28 июня 2000 года № 492-III ГД “О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»” в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан» (СЗ РФ. 2001. № 29. ст. 3059).
Вопрос. О значении деления процедуры рассмотрения законопроектов на чтения.
Из мотивировочной части:
«7… Деление процедуры рассмотрения проектов на чтения и собственно каждое из чтений имеют значение как для обеспечения поиска наиболее адекватных нормативных решений, так и для проверки соответствия их текстуально оформленного содержания подлинному волеизъявлению законодателя в соответствии с положениями статей 3 и 94 Конституции Российской Федерации. Принятие акта последовательно в каждом из трех чтений – при их различном назначении в едином нормотворческом процессе является также гарантией учета исходной позиции субъектов законодательной инициативы, поскольку изменение концепции акта не может происходить на этапе внесения поправок к нему, чтобы имеющие принципиальное значение изменения не появлялись в результате случайных, не связанных с обсуждением концепции решений. Нарушение же требований к чтениям в законодательной процедуре, приводящее к искажению изначального волеизъявления и тем самым влияющее на судьбу акта в целом, тем более если сам законодатель подтверждает неадекватность выражения собственной воли в принятых впоследствии нормах, свидетельствует о неконституционности такого акта не только по порядку принятия, но, в конечном счете, и по его содержанию».
Вопрос. О первом чтении.
Из мотивировочной части:
«7… при рассмотрении Государственной Думой законопроекта в первом чтении “обсуждается его концепция, дается оценка соответствия основных положений законопроекта Конституции Российской Федерации, его актуальности и практической значимости”, принятие закона в первом чтении означает, что его концепция получила поддержку Государственной Думы и не может быть произвольно изменена. Применительно к акту, влияющему на конституционно-правовой статус субъектов права, концептуальным является определение круга субъектов, на которых он распространяется. Следовательно, по этому вопросу во втором чтении не должно приниматься иное, чем в первом, решение без возвращения к новому рассмотрению концепции акта».
Определение от 6 марта 2003 г. № 44-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке
конституционности Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целом и его отдельных положений, а также Федерального закона “О введении в действие
Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации”» (Текст официально опубликован не был).
Вопрос. О допустимости внесения изменений в законопроект на этапах каждого чтения.
Из мотивировочной части:
«5… предусмотренная Регламентом Государственной Думы процедура рассмотрения законопроектов в трех чтениях соблюдена, внесение изменений в рассматриваемые Государственной Думой проекты законов на этапах каждого чтения допустимо…
Оценка же характера внесенных при обсуждении во втором чтении поправок, а также изменений, включенных в проект закона после его рассмотрения во втором чтении, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит и является делом самого органа законодательной власти, располагающего собственным механизмом контроля за прохождением законопроектов и необходимыми средствами для предупреждения возможности искажения реального волеизъявления Государственной Думы. Иное привело бы к вовлечению Конституционного Суда Российской Федерации во внутрипарламентскую дискуссию по вопросам регулирования… отношений и превращению Конституционного Суда Российской Федерации в участника законодательного процесса, что несовместимо с закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации принципом разделения властей и вытекающим из него принципом самостоятельности законодательной власти».
Постановление от 22 апреля 1996 г. № 10-П «По делу
о толковании отдельных положений статьи 107
Конституции Российской Федерации» (СЗ РФ. 1996. № 18.
ст. 2253).
Вопрос. О понятии «принятый федеральный закон».
Из мотивировочной части:
«3. Понятие “принятый федеральный закон”, содержащееся в части 1 статьи 107 Конституции Российской Федерации, относится к результату законотворческой деятельности обеих палат и, следовательно, отличается от понятия “принятый Государственной Думой федеральный закон” (части 1, 2 и 3 статьи 105, статья 106). Не совпадающее содержание этих понятий отражает специфику отдельных стадий законодательного процесса.
…понятием “принятый федеральный закон” охватываются законы, принятые Государственной Думой и одобренные Советом Федерации в соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации, законы, повторно принятые Государственной Думой в предусмотренном частью 5 статьи 105 Конституции Российской Федерации случае, а также законы, одобренные Государственной Думой и Советом Федерации в соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации».
Вопрос. О направлении принятого федерального закона Президенту Российской Федерации.
Из мотивировочной части:
«4. Завершение этапа принятия федерального закона «передачей Советом Федерации одобренного им закона в Государственную Думу, в том числе для направления Президенту Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации не предусмотрено. По смыслу части 1 статьи 107 Конституции Российской Федерации именно на Совете Федерации после одобрения им путем голосования или без рассмотрения принятого Государственной Думой федерального закона лежит обязанность в установленный срок направить его главе государства для подписания и обнародования. От этой обязанности Совет Федерации не освобождается и в случаях, когда он пропустил четырнадцатидневный срок для рассмотрения закона, так как несогласие Совета Федерации с принятым Государственной Думой федеральным законом, заявленное по истечении этого срока, не считается отклонением закона в смысле части 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации и не порождает предусмотренные ею юридические последствия.
Если Совет Федерации в соответствии с частью 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации отклонил федеральный закон, а в Государственной Думе за него повторно проголосовало не менее двух третей от общего числа депутатов (часть 5 статьи 105 Конституции Российской Федерации), такой закон считается “принятым федеральным законом”, и именно Государственная Дума во исполнение части 1 статьи 107 Конституции Российской Федерации обязана направить его Президенту Российской Федерации для подписания и обнародования».
Участие Президента Российской Федерации
в федеральном законодательном процессе
Постановление от 22 апреля 1996 г. № 10-П «По делу
о толковании отдельных положений статьи 107
Конституции Российской Федерации» (СЗ РФ. 1996. № 18.
ст. 2253).
Вопрос. О необходимости мотивировать решение об отклонении Президентом Российской Федерации принятого федерального закона.
Из мотивировочной части:
«5. …мотивы принятого Президентом Российской Федерации решения должны быть сообщены обеим палатам Федерального Собрания».
Вопрос. Об ограниченности права «вето» определенным сроком.
Из мотивировочной части:
«5. …глава государства может воспользоваться правом вето в течение четырнадцати дней с момента поступления к нему федерального закона. Следовательно, решение об отклонении закона, заявленное по истечении указанного срока, не имеет значения вето и не порождает предусмотренные указанной нормой Конституции Российской Федерации юридические последствия».
Вопрос. О праве Президента Российской Федерации вернуть закон в соответствующую палату в случае нарушения порядка его принятия».
Из мотивировочной части:
«5… в случае нарушения установленного Конституцией Российской Федерации порядка принятия федерального закона, если эти нарушения ставят под сомнение результаты волеизъявления палат Федерального Собрания и само принятие закона, Президент Российской Федерации вправе в силу части 2 статьи 80 и части 1 статьи 107 Конституции Российской Федерации вернуть его в соответствующую палату, указав на конкретные нарушения названных конституционных требований. При этом такой закон не может считаться “принятым федеральным законом” в смысле части 1 статьи 107 Конституции Российской Федерации, а его возвращение в палаты Федерального Собрания – отклонением в смысле части 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации, поскольку установленные Конституцией Российской Федерации требования к принятию федерального закона и предусмотренные ею условия и процедуры носят безусловный характер и не могут меняться по усмотрению участников законодательного процесса. Споры между субъектами законодательного процесса в связи с порядком принятия федерального закона в случае недостижения согласия могут быть переданы заинтересованными сторонами в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и Федеральным конституционным законом “О Конституционном Суде Российской Федерации” на рассмотрение Конституционного Суда Российской Федерации».
Об опубликовании федеральных конституционных законов и федеральных законов и вступлении их
в силу
Постановление от 24 октября 1996 г. № 17-П «По делу
о проверке конституционности части первой статьи 2
Федерального закона от 7 марта 1996 года “О внесении
изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах»”»
(СЗ РФ. 1996. № 45. ст. 5202).
Вопрос. О понятии «официального опубликования».
Из мотивировочной части:
«6. …официальным опубликованием закона считается первая публикация его полного текста в «Российской газете» или в «Собрании законодательства Российской Федерации».
Вопрос. О дне обнародования.
Из мотивировочной части:
«6. …День…, которым датирован выпуск “Собрания законодательства Российской Федерации” с текстом Федерального закона …не может считаться днем его обнародования. Указанная дата, как свидетельствуют выходные данные, совпадает с датой подписания издания в печать, и, следовательно, с этого момента еще реально не обеспечивается получение информации о содержании закона его адресатами».
Вопрос. Об обратной силе закона.
Из мотивировочной части:
«5. В соответствии с Федеральным законом “О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания” момент вступления закона в силу определяется истечением десятидневного срока со дня его официального опубликования, если самим законом не установлен другой порядок вступления в силу. При определении этого “другого порядка” законодатель, однако, связан требованиями статьи 57 Конституции Российской Федерации», которая (в совокупности со статьей 54) содержит прямой запрет на придание обратной силы законам, ухудшающим положение граждан».
Определение от 7 октября 2005 г. № 385-О «По запросам Свердловского районного суда города Костромы
и Переволоцкого районного суда Оренбургской области
о проверке конституционности положения пункта 2
Постановления Верховного Совета Российской Федерации
«О распространении действия Закона Российской
Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений
особого риска» в редакции статьи 9 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений
в законодательные акты Российской Федерации
и признании утратившими силу некоторых
законодательных актов Российской Федерации в связи
с принятием Федеральных законов «О внесении изменений
и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах
организации законодательных (представительных)
и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» и статьи 9 Федерального закона от 22 августа
2004 года № 122-ФЗ, а также по жалобам граждан
А. М. Василенко, В. П. Вертянова, Л. А. Воробьева,
И. В. Гузовского, В. Т. Лаврова и М. Т. Танеевой на нарушение их конституционных прав теми же нормативными
положениями» и в статью 2 «Федерального закона
«О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации «О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (СЗ РФ. 2006. № 3. ст. 339).
Вопрос. О недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение граждан.
Из мотивировочной части:
«4. …Федеральный законодатель, …определяя порядок обеспечения функционирования данного механизма, может избирать различные способы возмещения вреда, однако не вправе отменять или уменьшать уже признанный государством объем возмещения вреда, – такой объем должен безусловно соблюдаться; иное означало бы нарушение принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает разумную стабильность правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм…
По смыслу Конституции Российской Федерации, общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет».
Постановление от 27 января 2004 г. № 1-П «По делу о проверке
конституционности отдельных положений пункта 2 части
первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой
статьи 251, частей второй и третьей статьи 253
Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с запросом Правительства Российской
Федерации» (СЗ РФ. 2004. № 5. ст. 403).
Вопрос. О юридической силе нормативного правового акта, признанного Верховным Судом Российской Федерации противоречащим федеральному закону.
Из мотивировочной части:
«6. …решение Верховного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт Правительства Российской Федерации (если его проверка судом общей юрисдикции допустима) признан противоречащим федеральному закону,… не является подтверждением… лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению»