«Процессы нормализации отношений между бывшими республиками сфрю на современном этапе» (внешние и внутренние факторы)

Вид материала

Автореферат

Содержание Практическая значимость Апробация основных положений диссертации. Структура и краткое содержание исследования Внешний фактор процесса нормализации отношений на постъюгославском пространстве Место и роль международных организаций на постъюгославском пространстве

Подобный материал:

• Развитие речи раннего детского возраста, 458.19kb.
• А. М. Горького Исторический факультет Программа спецкурса, 98.65kb.
• Формирование государственности на постъюгославском пространстве: внутренние и внешние, 765.59kb.
• Направления и темы рефератов, 35.18kb.
• Изучение внутренней и международной миграции населения, 10kb.
• Тематика курсовых работ Мировой валютный рынок и его структура. Фундаментальные факторы, 23.92kb.
• С. Гайманов Вопросы к зачету, 78.54kb.
• Факторы, влияющие на формирование доходов государственного бюджета Матусевич Виктория, 48.56kb.
• Внешние и внутренние издержки, 1824.83kb.
• Рельеф земли, 20.47kb.

Степень научной разработанности темы

Проблематика генезиса и развития современного югославского кризиса достаточно подробно изучена отечественными и зарубежными исследователями, хотя преимущественно эти работы ведутся в политологическом и публицистическом ключе.

Что же касается постконфликтного (или послевоенного) развития региона на протяжении начала 2000-х годов, то серьезных научных исследований как у нас в стране, так и за рубежом очень мало, причем наиболее серьезные из них имеют, как правило, узко-страновой характер: политическое развитие современной Хорватии, Сербии, БиГ, Черногории.

Сложность темы и широкие хронологические рамки исследования, неоднозначность оценок причин распада СФРЮ и югославского кризиса в целом, как европейскими, американскими и российскими исследователями, так и учеными из бывших республик Югославии, предопределили необходимость привлечения автором большого количества источников и значительного объема научной литературы по отдельным аспектам исследуемой проблематики.

Историография. Современный процесс нормализации отношений отягощен событиями недавнего прошлого. Поэтому при анализе становления новых отношений между бывшими республиками СФРЮ нельзя обойти проблему распада Югославии. Процессы, происходящие на постъюгославском пространстве, взывают живейший интерес у историков и публицистов. Диапазон точек зрения о причинах кризиса, ответственности той или иной стороны в конфликте, методах и результатах мирного урегулирования весьма широк и разнообразен. Нередко мнения специалистов на одну и ту же проблему диаметрально противоположны.

Важнейшими для диссертационной работы стали труды таких известных отечественных специалистов, как В.Н.Виноградов, В.К.Волков, З.В.Клименко, Н.В.Куликова, И.И.Лещиловская, Ю.А.Писарев, Л.В.Тягуненко, А.А.Язькова, Б.А.Шмелев⁹. В своих исследованиях они рассматривают исторические корни кризиса, а также весьма существенные проблемы югославской государственности и экономики (в т.ч. кризис федерализма), которые в итоге привели к неуправляемому конфликту. Отдельные аспекты югославского кризиса анализировались в работах М.С.Кашубы¹⁰.

События 1990-х гг., внешнеполитические аспекты югославского кризиса, позиция отдельных государств, результаты мирного урегулирования исследуются в работах Н.В.Васильевой, Е.Ю.Гуськовой, П.Е.Канделя, Н.В.Куликовой, С.А.Романенко, Б.А.Шмелева, В.В.Чебана¹¹.

Всесторонне анализируется в литературе проблема внешнего фактора, повлиявшего на разрастание и углубление югославского кризиса и особенно Боснийского кризиса. В работах А.С.Ботяновского, В.К. Волкова, А.В. Фененко, К.В.Никифорова¹² исследуются шаги международного сообщества, ООН, Европейского Союза (ЕС) и Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) по урегулированию конфликта. Вопросы югославского федерализма всесторонне исследованы в работах Е.Г.Пономаревой¹³.

Глубокий анализ особенностей этнической структуры и политических проблем Балканского региона в годы СФРЮ дан в работах российских исследователей Е. Ю.Гуськовой ¹⁴ и М. Ю. Мартыновой¹⁵. В них также изучены факторы, вызвавшие дезинтегацию СФРЮ, детально проанализирован процесс распада федерации, разработаны вопросы, связанные с нынешним положением и перспективами развития ситуации, а также освещены проблемы территориальных автономий.

В отечественной научной литературе имеется значительное число работ, затрагивающих внутренние причины и проблемы распада СФРЮ. Значительный интерес представляют труды С.А. Романенко, А.А. Язьковой и П.Канделя¹⁶. В основе их концепции лежит комплексный подход к изучению причин распада Югославии. Во главу угла они ставят комплекс внутренних причин, приведших югославскую федерацию к распаду. Особое место уделяется политическим, экономическим и этноконфессиональным причинам.

Что касается западных исследователей, то большинство их трудов по данной проблематике (особенно американских и западно - европейских авторов) носят тенденциозный характер. Среди причин распада СФРЮ рассматриваются исключительно внутренние. Западная историография, материалы СМИ возлагают ответственность за образование очагов конфликтности, как правило, на сербскую сторону, обосновывая это исторической «агрессивной сущностью» сербского национализма. Исследования американских ученых Ф.Фридмана, Р.Ремингтона, Дж.Оллкока, М.Гленни ¹⁷ опираются в основном на материалы западной прессы этого периода, что лишь усиливает их тенденциозность. Однобокая трактовка событий содержится и в исследовательских работах С.Вудворда, Б.Магаса, Т.Джудаха, Р.Хайдена, Дж.Шарпа¹⁸.

Большинство этих исследователей занимались не столько поиском истинных причин конфликтов, сколько обоснованием тех или иных мер, предпринимаемых западным сообществом на постъюгославском пространстве.

Однако в настоящее время после смены режимов во многих республиках бывшей СФРЮ и на фоне постепенной демократизации наблюдается некоторый поворот от односторонней трактовки событий к представлению позиций всех конфликтовавших сторон.

Заслуживают отдельного внимания работы исследовательницы югославского конфликта Сабрины П.Рамет. Несмотря на некоторую предвзятость в суждениях, тем не менее, в своих исследованиях она старается рассмотреть весь комплекс причин распада СФРЮ, а также последовательно исследует позиции сербской, словенской и хорватской сторон в этом процессе¹⁹.

Примером комплексного исследования ситуации в регионе может послужить монография американского исследователя Р.Каплана²⁰, в которой югославский кризис исследован через призму исторического развития Балканских народов и представлен как результат системного кризиса самого югославского государства и неспособности, прежде всего, региональных этнических элит поступиться своими частными целями ради сохранения мира и стабильности в регионе. Комплексным объективным исследованием политического пространства современного постъюгославского пространства является монография российского исследователя Е.Г.Пономаревой.²¹

В исследованиях известного эксперта по международному терроризму И.Боданского²² проанализирован ход урегулирования конфликта в Боснии и Герцеговине, показана изначальная односторонность принимавшихся международными организациями решений, делается всесторонний анализ т.н. мусульманского фактора. Автор предостерегает - международное военное вмешательство в БиГ представляет собой угрозу, в том числе и для самого Запада. В западной прессе и научных публикациях все чаще поднимаются вопросы мифологизации югославского кризиса. Однако, нередки случаи, когда западные журналисты, исследовавшие «сербский миф» и говорившие об одностороннем освещении событий на Балканах, попадали «в опалу»²³.

Позиции итальянского историка М.Паретти²⁴ и канадского журналиста С.Тейлора²⁵ выделяются на фоне господствующего мнения европейской и американской общественности по вопросам распада Югославии и виновности одной стороны в этнических чистках на Балканах. В частности М.Паретти, опираясь на факты, обвиняет западные державы в «преднамеренном бездействии» в процессе распада СФРЮ, а затем в «злонамеренной пропаганде» преимущественно против одной этнической группы – сербов.

При исследовании корней кризиса и причин распада СФРЮ нельзя обойти целый пласт исследований в югославской литературе. Среди внутренних причин распада здесь первоначально большое внимание уделялось исследованию кризисных явлений в экономике. В ряде трудов предлагалось искать решение проблемы на пути как большего внедрения рынка, так и совершенствования самоуправленческого социализма (Д.Войнич, З.Пьянич, Н.Корошич, Г.Никич, Ч. Страхинич, Б.Хорват ²⁶). Национальные проблемы, пронизывающие всю историю Югославии, неоднократно становились предметом исследования югославских ученых. Причинам распада СФРЮ и национальному вопросу в Югославии посвящены работы И.Банаца, С.Терезича, Р.Петровича²⁷. Проблеме национализма уделяется большое внимание в работах А.Паковича, Д.Пантича, Д.Янича.²⁸

Политическому кризису в Югославии, трансформации политической системы страны и югославского федерализма в целом посвящены работы Д.Йовича, С.Самарджича, М.Джорджевича, А.Фира²⁹. Здесь, как и в России, представлен целый диапазон порой диаметральных позиций по вопросу о возможных путях реформирования югославского государства, а также по вопросу необходимости его сохранения.

Между исследователями на постъюгославском пространстве произошел «идейный» раскол по вопросу о роли внешних и внутренних факторов. Сторонниками концепции о решающей роли внешнего фактора являются преимущественно сербские исследователи. Отметим фундаментальную монографию В.Джуретича, а также работы М.Екмечича, П.Якшича, M.Йовановича, И.Марковича.³⁰ Отдельные аспекты западных антикризисных технологий и геополитических интересов представлены в исследованиях И. Минина и М. Црноборния³¹.


Научная новизна исследования

Новизна работы состоит в комплексном изучении посткризисной нормализации межгосударственных отношений на постъюгославском пространстве, предпринятом с целью изучения соотношения внутренних и внешних факторов ее развития.

Источники. Главной особенностью многих использованных источников является их ограниченная репрезентативность. Они фиксируют политические проблемы и способы их решения в «готовом виде», в той форме, которая рассчитана на мировое восприятие западного общественного мнения. Во многих международных докладах и отчетах комиссий ЕС, посвященных Сербии и Республике Сербской прослеживается тенденциозность и предвзятость. Выводы зачастую сводятся к ультимативной формулировке: развитие этих республик и процесс интеграции в евроатлантические структуры ставится в прямую зависимость от «степени сотрудничества» правительств этих республик с Гаагским трибуналом, МВФ, МБРР и другими международными структурами.

На основе этой группы документов (доклады и отчеты) трудно объективно воспроизвести динамику развития отношений между бывшими республиками СФРЮ, а также процесс стабилизации внутри между этими странами. Вместе с тем, указанные документы дают возможность проследить роль внешнего фактора на постъюгославском пространстве, что и обусловило их использование в диссертации.

Автором широко использованы документальные источники. Их первую группу составляют законы, конституции, нормативные акты, программы партий, законы и декларации³², документы, непосредственно отражающие процессы, происходящие на постъюгославском пространстве, позицию руководства стран-участниц урегулирования конфликта и бывших республик СФРЮ по тем или иным событиям на Балканах³³.

Во вторую группу входят документы, характеризующие деятельность международного сообщества. Сюда относятся резолюции ООН, полугодичные и ежегодные отчеты европейских комиссий о реализации Дейтонских соглашений³⁴; отчеты о политической и экономической ситуации в Сербии, Черногории, Хорватии; концепции НАТО; речи и выступления представителей ЕС в сфере внешних отношений и безопасности, в том числе специальных представителей ЕС в Боснии и Герцеговине, официальные выступления, интервью официальных лиц³⁵, документация³⁶;

Третья группа источников – это материалы российской, западной прессы, а также СМИ бывших республик СФРЮ³⁷, собранные диссертантом во время научной стажировки в Белграде.

Четвертую группу источников составляют мемуары видных политических деятелей, а также участников процесса распада СФРЮ³⁸.

Еще одним важным блоком источников являются личные интервью диссертанта с известными политиками, экономистами и дипломатами по вопросам югославского кризиса и проблемам постъюгославского пространства. Это интервью с академиком Е.М.Примаковым, депутатами Н.А.Нарочницкой, председателем комитета по международным делам ГД К.И.Косачевым, послами – СРЮ в России Д.Михайловичем, СРЮ в Словении И.Висковичем, членом комиссии по разделу имущества СФРЮ и председателем Торговой промышленной палаты Сербии – во время научной стажировки в Белград, с экспертами-балканистами – С.В.Романенко, Е.Ю.Гуськовой.

В работе формулируется и обосновывается следующая научная гипотеза:

Кризисный этап в отношениях между бывшими республиками СФРЮ сменяется этапом нормализации и приостановки центробежных тенденций, однако в обозримом будущем повторное объединение бывших республик СФРЮ (по крайней мере, на политическом уровне) невозможно. Тем не менее, несмотря на все трудности, существующие на сегодняшний день между народами СФРЮ, между ними будут развиваться экономические, а вследствие этого и политические и культурные связи, поскольку общий югославский рынок и механизм межреспубликанских экономических отношений, разрушенный распадом СФРЮ и последующими вооруженными конфликтами, необходимы для всех молодых государств - от Словении до Македонии и Черногории. Если наиболее развитые республики, такие как Словения и Хорватия, будут все больше нуждаться в рынке сбыта своих товаров (в которых страны ЕС большой нужды не испытывают), то наименее развитые государственные образования и такие разрушенные экономическими санкциями республики, как Сербия, со своей стороны, будут нуждаться в крупных инвестициях и в рынке сбыта своего сырья. В результате в обозримом будущем этот экономический механизм, созданный при Тито, может получить свое «второе дыхание», пусть не в прежней форме и не в прежних масштабах. Важным экономическим игроком и инвестором в ближайшем будущем на Балканах может стать Россия, что, в свою очередь, может стать весомым фактором, как экономической, так и политической стабилизации региона.


Основные положения, выносимые на защиту:

1. Генезис югославского конфликта носил затяжной характер и стал результатом развития долгосрочных противоречивых тенденциий межэтнического взаимодействия, чем воспользовалось мировое сообщество (в лице ЕС и США) с целью дестабилизации отношений, а затем нормализации по отвечающему их интересу плану.

2. Важной предпосылкой завершения конфликтов на постъюгославском пространстве и на Балканах в целом является отказ мирового сообщества от однобокой защиты концепции права нации на самоопределение, которая провоцирует конфликты и в руках ведущих мировых держав является средством установления управляемого политического режима. Создан опасный прецедент (независимость Косово), который может повлечь за собой территориальный передел не только на постъюгославском пространстве, но и во всем мире.

3. Появление новых элементов в устоявшемся контексте сложившихся на постъюгославском пространстве отношений (вокруг косовской и боснийской проблем) пока не изменило принципиальный алгоритм и логику поведения основных акторов, однако в перспективе может создать динамику, способную привести к разрешению ряда проблем. В этой связи современная фаза развития положения процесса нормализации на постъюгославском пространстве может быть охарактеризована как переходная.

4. Мировое сообщество в лице ЕС и США использует некоторые республики на постъюгославском пространстве как полигон для испытания различных политических и экономических моделей, что не способствует окончательной стабилизации региона в ближайшем будущем, а также скорейшему вхождению бывших республик СФРЮ в ЕС. Перспективы их вступления в ЕС используются зачастую в качестве инструментов перманентного политического и экономического давления.

5. В процессе нормализации отношений между бывшими республиками СФРЮ первоочередную роль играет экономический фактор, который способствует нормализации экономических, а вследствие этого и политических отношений в регионе, вне зависимости от перспектив вступления государств постъюгославского региона в ЕС.

6. Рассмотрение причин и последствий дезинтеграции СФРЮ, исследование перспектив развития кризиса на территории бывшей Югославии – важная задача в деле формирования согласованной и последовательной российской внешней политики в регионе, принимая во внимание, что этот регион имеет стратегическое значение для обеспечения безопасности, усиления политического и экономического влияния России на международной арене.


Практическая значимость исследования видится в его направленности не только на историческое осмысление югославского кризиса и влияние внешних и внутренних факторов на его развитие и урегулирование, но и на применение полученного знания для прогнозирования поведения основных его участников и перспектив развития ситуации в целом. Данная задача представляется весьма значимой в прикладном плане, с учетом внимания, уделяемого Президентом России, российским МИД и общественностью постъюгославскому пространству, в т.ч. косовской проблеме, и роли, которую Россия, рано или поздно должна сформулировать для себя в стратегически важном балканском регионе.


Апробация основных положений диссертации.

Основные положения исследования были апробированы в выступлениях на ряде научных конференций, семинарах, круглых столах Балканского клуба, председателем которого автор исследования долгое время являлся.


Структура и краткое содержание исследования

Цели и задачи исследования определили структуру диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, а также приложения.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются его цели и задачи, определяются основные положения, выносимые на защиту, излагаются методологические основы работы, теоретическое значение и практическая значимость исследования, его научная новизна и дается характеристика научных источников диссертации.

В первой главе «Формирование и эволюция отношений между югославскими народами и государственными образованиями» - рассматриваются основные этапы развития государственности югославских народов.

Первый параграф первой главы «Исторические особенности формирования и эволюции отношений между народами бывшей СФРЮ» представляет собой аналитический обзор ключевых кризисных моментов в истории югославских народов³⁹. Уже на ранней стадии формирования государственности между ними произошло четкое конфессиональное разграничение. Если территория, заселенная сербами попала под власть Византии в раннее Средневековье, и ее население приняло православие, то хорваты и словенцы приняли католичество, так как их земли попали в ареал влияния Западной Римской империи. Боснийцы, некоторое время сохранявшие самостоятельность, позже попали под власть Порты.

Однако, несмотря на существенные различия в формировании политических систем, идентификационных стереотипов, югославские народы имели и много общего: они прошли схожий путь формирования национального самосознания, потеряв на определенном этапе независимость. Они переживали подъем национального движения, в их общественном сознании рождались идеи единения и братства.

Особую роль на Балканах играл внешний фактор - многие столетия Балканы почти целиком контролировались либо Габсбургской, либо Османской империями. Тем не менее, вполне оформившееся национальное самосознание ряда народов вело к постоянной борьбе против турецкого владычества. Такая борьба редко была возможна без помощи извне, и Балканский полуостров на сотни лет стал ареной соперничества мировых геополитических центров.

Важный этап в развитии югославских народов – это XIX век, он характеризуется развитием идей иллиризма и югославянства, получением независимости Сербского княжества от Османской империи в 1830 году, что также повлияло на развитие идей об общности славянских народов, и в некоторой степени предопределило лидерство Сербии в процессе образования Югославского государства. На этом этапе обнаруживаются мощные объединительные тенденции среди югославских народов, однако нередко они базируются на национальной основе – илироцентризме или сербоцентризме, что, в свою очередь, вызывает серьезные противоречия между основными политическими и национальными идеями сербов и хорватов.

К середине XIX столетия вокруг идей создания единого югославянского государства, которые вполне впи­сывались в европейскую концепцию создания национальных государств и права наций на самоопределение, сложились две противо­борствующие тенденции. Они в значительной мере были обусловлены спецификой исторических судеб двух родственных славянских народов - сербов и хорватов, которые претендовали на лидерство при создании единого государства, но оказались принадлежащими к двум различным цивилизациям.

Исходя из анализа основных моментов исторического развития югославских народов, автор делает вывод, что в XVII в.возникает, в XX в. окончательно оформляется ведущая ось противостояния между сербами и хорватами на политическом и религиозно-культурном уровнях.

Очередным значимым этапом стала первая четверть XX века. Решающую роль в образовании Королевства СХС (Югославия) сыграла Первая мировая война.

Особенностью жизни в рамках единого государства стало то, что на внутриполитическом уровне противоречия между сербскими, с одной стороны, и хорватскими и словенскими партиями, с другой, обозначились практически сразу. Этим, в свою очередь, впоследствии воспользовались некоторые внешнеполитические акторы – Коминтерн, итальянские фашисты и впоследствии немецкие нацисты – стремясь дестабилизировать ситуацию внутри Югославского королевства.

Унитаристская политика югославского руководства в межвоенный период, нивелировавшая различия на национальной основе, доминирование сербов в политике и отсутствие продуманной программы улучшения социально-экономического положения хорватских, боснийских и словенских территорий спровоцировали рост центробежных тенденций.

Многие хорватские политические деятели, ранее отстаивавшие свои политические взгляды на политическом уровне, но изгнанные с политической арены Королевства после жесткой политики короля Александра, разочаровались в законном пути отстаивания своих прав и позиций, ушли в подполье, некоторые начали вести подрывную деятельность, присоединившись к подпольным экстремистским и террористическим организациям, часть из них эмигрировала в Италию и Венгрию.

Напряженные отношения между сербами и хорватами определяли центробежные тенденции как в Первой, так и во Второй Югославиях, остальные конституционные составляющие ассоциировали себя либо с православной Сербией, либо с католической Хорватией.

В период оккупации Югославии странами «оси» - Германией и Италией, отчасти были реализованы идеи Великой Хорватии и Великой Албании. Межэтническая и межрелигиозная нетерпимость, а также напряженность в отношениях югославских народов были усилены политикой ряда западноевропейских стран, использовавших югославские территории для достижения собственных геополитических целей.

Противостояние на политическом, религиозном и культурном уровнях вылилось в этот период в жестокую гражданскую войну.

Во втором параграфе первой главы «Причины распада югославской федерации» рассматриваются основные причины распада Югославии. В послевоенный период югославского федерализма руководству не удалось избежать серьезных противоречий и усиления центробежных сил. Об этом свидетельствовали «хорватская весна» (1972 г.) и выступление албанцев (1981 г.).

Ни Конституция 1974 г., ни попытки экономических преобразований не смогли остановить процессы дезинтеграции и рост национализма. Национальная политика И.Броз Тито не привела к созданию интегрального югославянства, к созданию целостного социума. К началу 90-х гг. СФРЮ переживала экономический, политический и идеологический кризисы, которые были усугублены фундаментальными трансформациями в системе международных отношений (крах коммунизма в Восточной Европе, распад СССР).

Сепаратистские тенденции сохранялись на всем протяжении послевоенного развития Югославии. Политические элиты республик, указывая на насущные экономические проблемы, вместе с тем с 70-80-х годов все больше стали апеллировать к национальной идентичности, мобилизуя общественное мнение под националистическими лозунгами.

Во второй главе « Внешний фактор процесса нормализации отношений на постъюгославском пространстве» рассматривается роль Европейского Союза и США в примирении враждующих сторон и установлении, а затем поддержании дейтонской системы, отвечающей интересам западных держав.

В первом параграфе второй главы « Место и роль международных организаций на постъюгославском пространстве» анализируется место постюгославского пространства во внешней политике Европейского Союза.

Западные аналитики задолго до распада СФРЮ прогнозировали невозможность удержания территориальной целостности Югославии, хотя на официальном уровне высказывалась поддержка единому государству до и сразу после провозглашения бывшими республиками СФРЮ независимости. При видимом единодушии и выжидательной позиции страны ЕС изначально имели различные политические и экономические интересы на Балканах⁴⁰.

Выделяется пять этапов трансформации политики ЕС в изучаемом регионе. Первый (май-июнь 1991 г. - февраль 1992 г.) и второй (февраль 1992 г – февраль 1994 гг.) – характеризуются наивысшей активностью ЕС в процессе разработки мирных проектов по разрешению югославского конфликта. Третий этап (февраль 1994 - ноябрь 1995 гг.) отмечен падением политической роли Европы в миротворчестве на Балканах и утверждением лидерства США, итогом чего стали Дейтонские соглашения (ноябрь 1995 г.). Четвертый этап – период послекризисной нормализации, к которому ЕС снова подключился через ряд экономических программ и проектов (с ноября 1995 г. по март 1999 г., до начала бомбардировок СРЮ). Пятый этап начался в июне 1999 г. (Пакт Стабильности для Балкан) и длится до решения вопроса о статусе Косово. Он характеризуется возрастанием роли ЕС и его участием в процессе демократизации и «европеизации» бывших югославских республик с применением экономических и политических рычагов давления, а также возрастанием роли ЕС в вопросе решения статуса Косово.

Во втором параграфе второй главы «Процесс и модели урегулирования. Место Дейтонских соглашений в процессе нормализации отношений между бывшими республиками Югославии» раскрывается суть Дейтонского соглашения – как системы создания «протекторатов» на постъюгославском пространстве.

Изучается механизм работы дейтонских соглашений на примере создания государства БиГ. Рассматриваются основные шаги - Европейского сообщества в этом направлении и проблемы на пути нормализации между тремя народами БиГ. Анализируются основные проблемы, связанные с реализацией Дейтонских соглашений на начальном этапе, а также отношение сербской, мусульманской и хорватской сторон к Дейтонской системе.

В параграфе второй главы «Босния и Герцеговина на современном этапе» рассматривается пласт проблем, которые стоят перед Боснийским государством. Это проблема возвращения беженцев, религиозной нетерпимости, консолидации общества, поскольку БиГ во многом остается разделенным государством.

В параграфе подчеркивается, что за 12 лет существования дейтонской системы произошла трансформация отношения к ней сербского, хорватского и мусульманского населения. Сербы от резкого неприятия Дейтонских соглашений и культивирования идеи о «воссоединении» с СРЮ (СиЧ), сегодня все больше склоняются к поддержке существующего механизма. Политики и сербское население РС не поддерживают какие-либо кардинальные изменения в Конституции 1995 года, пересмотр Дейтонских соглашений, о чем все чаще начинают говорить хорваты и бошняки в Федерации Босния и Герцеговина. Одна из причин такой позиции – это опасность того, что любое политическое изменение в механизме Дейтонских соглашений может привести к такому положению, когда мусульманско-хорватская коалиция будет доминировать во всех политических, экономических и национальных вопросах, набирая большинство голосов, что, кстати, отчасти наблюдается в Федерации БиГ, где мусульмане политически доминируют над хорватами.

В данном параграфе также рассматриваются современные проблемы, среди которых – экономические, социальные проблем, проблемы коррупции, национализма, продолжающийся политический кризис.

Третий параграф второй главы «Роль Европейского Союза в процессе нормализации межгосударственных отношений на современном этапе» посвящен анализу основных направлений деятельности Европейского Союза на постъюгославском пространстве. В нем рассматривается значение Пакта Стабильности для Балкан в нормализации экономических и политических отношений на постъюгославском пространстве. Современный этап характеризуется вовлечением всего балканского региона в сферу экономического и политического влияния Европейского союза, т.е. его «европеизацией». Однако ЕС затормозил процесс включения новых членов, а также занял неконструктивную позицию по косовскому вопросу, что может ослабить авторитет этой организации среди народов балканских государств, и тем самым привести к утрате некоторых рычагов влияния ЕС на постъюгославском пространстве.

Параграфы «Роль внешнего фактора в решении проблемы статуса Косово» и «Косовская проблема на современном этапе» посвящены рассмотрению косовской проблемы, ставшей прецедентом вмешательства и посягательством на международное право. Диссертант выделяет основные этапы развития косовского кризиса и роль в нем НАТО и ЕС на протяжении 90-х до 1999 г., а также делает определенные выводы и прогнозы развития ситуации относительно решения косовской проблемы. Говорится об опасности косовского прецедента и возможности возобновления процесса «балканизации».

Рассматриваются итоги косовского кризиса для развития системы международных отношений. В параграфе подчеркивается, что конфликты на постъюгославском пространстве стали катализатором событий, которые способствовали становлению так называемого «нового миропорядка». Произошла трансформация Североатлантического союза – в апереле 1999 г. в Вашингтоне была принята Стратегическая концепция НАТО, в которой было расширенно понятие «безопасность», когда допускалось применение силы без специального мандата СБ ООН⁴¹.

Автор считает, что в интересах, как Сербии, так и Европейского Союза – было бы законсервировать Косовскую проблему, однако, как показывает развитие событий, ЕС пошел в обход мнения сербов по вопросу о статусе Косово.

В четвертом параграфе второй главы «Эволюция российской внешней политики на постъюгсолавском пространстве» говорится о важности Балканского полуострова для России как в геостратегическом и геополитическом, так и в культурологическом плане. Очевидно, что любое изменение баланса сил в этой зоне, особенно в современных условиях, когда грань между внешними и внутренними угрозами безопасности становится все более тонкой, неминуемо отражается на обеспечении национальных интересов Российской Федерации.

В параграфе рассматриваются шесть этапов российской внешней политики в регионе с 1991 по 2007 гг. Автор считает, что уход России с Балкан был тактических ходом, приведшим к стратегическому поражению геополитических интересов в регионе. Однако Россия еще может вернуть, как экономическое, так и политическое влияние на Балканах. Это возможно только в том случае, если она будет отстаивать четкую позицию и предлагать конструктивные планы по решению тех или иных вопросов на постъюгославском пространстве, затрагивающих непосредственно экономические или геополитические интересы России (как в случае с вопросом о статусе Косово).

В III главе диссертации «Некоторые аспекты нормализации отношений между бывшими республиками СФРЮ на двусторонней и многосторонней основе» уделяется внимание основным проблемам, которые стоят на пути нормализации отношений между бывшими югославскими республиками. Это, прежде всего, проблема возвращения беженцев, изгнанных с территорий Хорватии, Боснии и Герцеговины, а также Косово. Подробно рассматриваются основные договоренности, достигнутые между сторонами, а также посредничество ЕС в решении этой проблемы. Анализируются многочисленные территориальные споры и претензии. Так, например, еще не подписано соглашение между Сербией и Хорватией, которое разрешило бы ряд территориальных вопросов.

Отдельно рассматриваются экономические аспекты нормализации, как главный фактор дальнейшей нормализации отношений между бывшими республиками СФРЮ.

В первом параграфе третьей главы «Сербско-хорватские отношения, как определяющий фактор стабильности на постъюгославском пространстве» рассматриваются отношения между двумя основными народами, входившими в состав СФРЮ.

Сербо-хорватский многовековой антагонизм – одна из главных причин кровопролитного распада, поэтому нормализация отношений между Сербией и Хорватией (возвращение беженцев, подписание договора о территориальных границах и т.д.) - это важнейший фактор стабильности в регионе.

В данном параграфе выделяются основные этапы взаимоотношений между СРЮ и Хорватией. Первый этап – это т.н. «конфликтный период», июнь 1991 -ноябрь 1995 г. Второй – «Дейтонский этап» (1996-2000 гг.). С 2000 г. начинается третий этап во взаимоотношениях двух государств. На данном этапе резко активизируются экономические, политические и культурные отношения. Обе страны начинают двигаться по пути демократизации, а приоритетными задачами становятся вступление в НАТО и ЕС. Четвертый этап начинается с момента образования нового государства на карте Балкан - Черногории в мае 2006 г. Настоящий этап характеризуется укреплением экономических связей между Хорватией и Сербией, а также Хорватией и Черногорией. Наряду с этим продолжается подготовка хорватской стороной иска против Сербии в Международный суд, остается нерешенность ряда территориальных вопросов, по прежнему стоит проблема национализма и нетерпимости.

В данном параграфе рассматриваются основные территориальные споры – это, прежде всего, вопрос о разграничении полуострова Превлаки, Которского залива, а также территориальная проблема с подунайской границей между Сербией и Хорватией. Уделяется большое внимание рассмотрению проблемы возвращения сербских беженцев на территорию Хорватии.

Подпараграфы «Хорватско-боснийские отношения» и «Хорватско-словенские отношения», а также «Процесс нормализации отношений между Сербией и Черногорией и Боснией и Герцеговиной» - посвящены основным проблемам двусторонних отношений между этими странами. В основном это проблема возвращения беженцев, территориальные споры и претензии. Ряд претензий и нерешенных проблем создают препятствия к подписанию двусторонних договоров между указанными странами.

Во втором параграфе третьей главы «Экономический фактор нормализации» основное внимание уделяется насущным экономическим вопросам.

Войны на постъюгославском пространстве на протяжении 90-х годов нанесли тяжелейший удар по экономикам республик, получивших независимость. В результате вооруженных конфликтов произошло катастрофическое падение ВВП и жизненного уровня, началась гиперинфляция, откат производства в некоторых республиках – БиГ, Сербии и Черногории, отчасти Хорватии на 30-50% от довоенного уровня.

Из всех югославских республик больше всех в экономическом плане пострадала Сербия. В 1999 г. ее уровень производства составлял всего лишь 22% от уровня 1989 года. Производственная мощь Словении, наиболее преуспевающего государства региона, к 2000 году достигла лишь 75% от уровня 1989 года⁴².

Практически все бывшие республики СФРЮ нуждаются в рынках друг друга, поэтому процесс экономической нормализации заметно опережает ее развитие в политической, культурной и других сферах. После ухода с политической сцены ключевых политических фигур югославского конфликта – С.Милошевича, А.Изетбеговича и Ф.Тудьжмана, начался активный период укрепления торгово-экономических связей. Для примера, в 2000 г., после смены режима и снятия санкций с Югославии, увеличение хорватского экспорта в Сербию и Черногорию составило 656%, а в 2005 товарооборот между двумя странами достиг 562 млн. долл⁴³.

В подпараграфах «Хорватия и Сербия-Черногория», «Экономическая экспансия Словении на постюгославском пространстве», «Боснийская экономика и проблемы стабилизации» рассматриваются основные проблемы экономического развития стран-бывших республик СФРЮ и вопросы двустороннего и многостороннего экономического сотрудничества между ними.

Отдельно рассматривается проблема преемственности после распада СФРЮ. Непростые переговоры о разделе имущества СФРЮ, начатые еще в 1992 г. завершились подписанием Соглашения о преемственности 29 июня 2001 года между пятью бывшими республиками Югославии – Словенией, Хорватией, БиГ, СиЧ и Македонией. Это соглашение было ратифицировано всеми сторонами (последним его ратифицировал Хорватский Сабор в марте 2004 года).

В третьем параграфе «Политический аспект урегулирования межгосударственных отношений» особое внимание уделяется проблеме беженцев и прав национальных меньшинств в Сербии, Хорватии, БиГ и Словении.

Четвертый параграф третьей главы «Политический аспект урегулирования межгосударственных отношений на примере Сербии и Черногории. Сербо-черногорские отношения после распада СФРЮ (1992-2006 гг.)» посвящен политическому диалогу между двумя республиками, сделавшими выбор в пользу сохранения Югославии в 1992 г. с созданием Союзной Республики Югославия – Сербии и Черногории. Однако политическая, геополитическая и экономическая ситуация на протяжении 90-х годов XX века привели к расколу двух самых родственных народов – сербов и черногорцев. В мае 2006 года 55% черногорцев при поддержке ЕС высказались за отделение от Сербии. В данном параграфе рассматриваются причины и последствия этого выхода. Автор считает, что он, как и косовская проблема, может стать прецедентом для Балкан и других частей Европы как пример получения независимости мирным путем. Вполне логично, что теперь в Республике Сербской (Босния и Герцеговина), также как и в других балканских государствах, будут выдвигаться требования об отделении. Не исключено, что после принятия решения о независимости Черногории, а затем и Косово, продолжится распад Балкан: сейчас решается вопрос о независимости Косова и Метохии, затем может встать вопрос о независимости сербского региона Воеводины. Возможен и такой вариант, когда албанцы, стремящиеся к объединению всех земель, населенных представителями этого народа, поставят сначала вопрос о расширении их прав, а затем – об объединении своих территорий (а это, прежде всего, Албания и Косово, а также территории Македонии, Северной Греции и Нижней Австрии).