А. Э. Еремеева Часть 3 Проблемы современных исследований в гуманитарных науках Омск ноу впо «ОмГА» 2010

Вид материала

Документы

Содержание Приоритеты государственного управления Государственные расходы на образование в Украине Система управления целевыми программами в сфере образования Библиографический список Анализ первичной инвалидности вследствие

Подобный материал:

• А. Э. Еремеева Часть 2 Проблемы современных исследований в гуманитарных науках Омск, 4444.52kb.
• А. Э. Еремеева Часть 2 Государственное и муниципальное управление и политика Омск ноу, 9961.28kb.
• Никулинские чтения «Модели участия граждан в социально-экономической жизни российского, 4957.56kb.
• Исследования наркотических средств: некоторые вопросы терминологии и реализации возможностей, 96.59kb.
• Тема I. Методология гуманитарного познания Картезианский идеал науки и социальная физика:, 49.65kb.
• Разработка Мельник Г. С, 92.35kb.
• Разумова Елена Юрьевна М.: Ноу впо «Институт психоанализа», 33с. © Ноу впо «Институт, 462.43kb.
• Учебно-методический комплекс финансовое право удк ббк ф рекомендовано к изданию учебно-методическим, 2656.6kb.
• Методология проектного управления инновационным развитием хозяйственных систем, 680.29kb.
• Программа дисциплины Семиотика Автор: И. Н. Инишев для направления 031400. 62 Культурология, 65.26kb.

С. А. Белая

Национальный институт стратегических исследований

г. Киев


ПРИОРИТЕТЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

КАЧЕСТВОМ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ


Формирование и реализация государственной социально-экономической политики в Украине тесно связано с качеством высшего образования. Именно качественное образование превратилось в ХХI ст. в основную стратегическую цель, достижению которой подчинилась вся государственная образовательная политика. Для достижения такой цели в Украине разрабатываются образовательные стандарты, внедряется в практику работы национальных высших учебных заведений система управления качеством образования. В мире именно качество образования рассматривается как основа конкурентоспособности государства, гарантия его экономической и политической независимости. В то же время, именно качество образования является главным критерием эффективности государственного управления системы высшего образования в стране.

Изменения, происходящие в системах образования разных стран, в том числе и в Украине, связаны не только с пересмотром содержания образовательных программ и планов, сроков обучения, расширением специальностей и профессий. Эти изменения непосредственно связаны с процессами управления национальной образовательной системы, необходимостью модернизации самой системы управления, обновлением форм и методов осуществления этого управления (причем как государственного, так и административного); обеспечением измерения образовательных результатов, прозрачностью процедур оценки. Данные задания предусмотрены Болонской декларацией и являются обязательным условием интеграции Украины в мировое образовательное пространство. Главным, базовым условием успешной реализации вышеперечисленных задач является формирование приоритетных направлений государственного управления качеством высшего образования.

Цель данного научного исследования – показать влияние системы государственного управления на повышение качества высшего образования; исследовать эффективность внедрения системы управления целевыми программами в сфере образования.

Систему высшего образования определяет множество факторов, возникающих на трех уровнях управления. Верхний уровень представлен генеральным стратегическим управлением, сформулированным в законах Украины, в образовательной доктрине государства, представляющей стратегические цели в области развития интеллектуального потенциала страны, достижение которых модулирует цели и задачи нижерасположенных уровней. На верхнем уровне ратифицируются законы, регламентирующие процессы развития образования, науки и культуры.

Средний уровень представляет собой подсистему, осуществляющую непосредственно функции управления высшей школой. На этом уровне определяются научно-образовательные приоритеты, формируются программы развития, образовательные стандарты страны, анализируются потребности народного хозяйства в специалистах различного профиля и уровня подготовки, распределяются ресурсы, нормативно заданные вышестоящим уровнем. Таким образом, на среднем уровне задается программное, организационное и ресурсное обеспечение вузов.

Нижний уровень представляет собой подсистему – совокупность вузов страны, реализующих поставленные вышестоящими уровнями цели и программы. Каждый вуз имеет и свои локальные цели, не противоречащие главным образовательным целям страны. Локальные цели определяют направление, интенсивность и методы развития каждого вуза. К основным факторам, определяющим качество вузовского образования на низшем уровне управления можно отнести: интеллектуальный и научно-технический потенциал вуза, масштабы и результаты научно-педагогической деятельности, организацию научно-образовательного процесса, требования к набору студентов, уровню и качеству приобретаемых студентами знаний [1; 2, с. 45].

Качество образования, которое получают выпускники вузов Украины, определяется факторами, возникающими на всех уровнях системы. Поэтому достаточно сложно решить проблему качества образования в одном отдельно взятом вузе как в изолированной системе.

Качество образования как соответствие требованиям непосредственных потребителей – студентов, а также потребителей «второго уровня» – работодателей, является определяющей целью высшего учебного заведения. Однако достижение поставленной цели возможно лишь на основе качественного (эффективного) управления вузом при соблюдении следующих условий: системном подходе к решению важнейшей для обеспечения конкурентоспособности образования задачи; выявлении ключевых факторов качества образования; совершенствования всех элементов менеджмента вуза. Понятие «качество образования» предполагает сравнение результата образовательного процесса с усредненной моделью, принятой за эталон, стандарт [3, с. 145].

Мировой опыт свидетельствует, что обеспечение качества продукции и услуг (в нашем случае – образовательных услуг) наиболее эффективно при применении международных стандартов ИСО 9000.

Понимая под процессом (лат. processus – течение, ход) последовательную смену каких-либо явлений или состояний (другое определение лат. processus – совокупность взаимосвязанных ресурсов и деятельности, преобразующих входящие элементы в исходящие), можно выявить и особенности образовательного процесса.

Образовательный процесс в высшей школе можно определить как последовательное увеличение воспринятой и усвоенной студентами информации (знаний), результатом чего является формирование трудового потенциала специалиста (бакалавра, магистра).

Под трудовым потенциалом индивида следует понимать совокупность врожденных способностей и приобретенных знаний, навыков, мотиваций, реализация которых характеризует человеческий капитал индивида и способствует росту национального богатства страны. В качестве объекта образовательного процесса в данном определении выступает трудовой потенциал индивида. Действительно, вступительные экзамены в вуз определяют способность и базовые знания абитуриентов, т.е. необходимые для обучения в вузе характеристики трудового потенциала. Увеличение знаний и навыков за период обучения, развитие способностей студентов создают трудовой потенциал специалиста.

Согласно международному стандарту ISO 8402, качество – совокупность характеристик объекта, относящихся к его способности удовлетворять установленные и предполагаемые потребности [4].

Очевидно, что качество профессиональной подготовки специалиста (количество и качество усвоенных знаний и навыков) пропорционально способностям индивида, его мотивации к образовательному процессу. В соответствии с определением ИСО, о качестве специалиста будет свидетельствовать трудоустройство по специальности на конкурсной основе. Если объектом анализа выбрать сам образовательный процесс, то о его качестве (в соответствии с определением ИСО) также будет свидетельствовать востребованность выпускников национальной экономикой в соответствии с полученной специальностью (на протяжении значительного периода времени) [5, с. 82].

Рассмотрим проблемное поле, создаваемое всеми тремя уровнями управления системы высшего образования. Верхний уровень – законодательный и нормативно-правовой задает вектор направленности развития интеллектуального потенциала страны, формируя его ресурсные возможности. В докладе «Высшее образование Украины – европейское измерение: состояние, проблемы, перспективы» (25 марта 2008 г.) говорилось о «…приоритетном финансировании наиболее важных задач», которые должен нести государственный центр, исходя из возложенных на него Конституцией полномочий. По поводу образования и науки документ гласит следующее. «Сохраняется необходимый уровень расходов бюджета на образование и науку. Государство обеспечит бесплатное общее, на конкурсной основе предоставление высшего и среднего профессионального образования в пределах образовательных стандартов, а также сохранение необходимой в условиях рыночных отношений сети образовательных учреждений и их кадрового обеспечения. Финансирование науки будет осуществляться по направлениям, обеспечивающим развитие фундаментальной науки, сохранение потенциала научных работников и восстановление престижа профессии ученого» [6].

В количественном выражении государственная поддержка системы высшего образования в Украине представлена в таблице.

Государственные расходы на образование в Украине

Показатель	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008
ВВП, млн. грн.	225810	267344	345113	441452	544153	720731	949864
Расходы на образование, млн. грн.	12269,0	14977,7	18333,2	26801,8	33785,0	44333,6	60959,4
В процентах от ВВП	5,4	5,6	5,3	6,1	6,2	6,15	6,4

Рассчитано по [7, С. 22, 26].


Мировая практика свидетельствует, что оптимальное значение расходов государства на систему образования должно быть на уровне 10% от ВВП (что обеспечивает инновационно- инвестиционный тип развития и становление экономики знаний).

В условиях ограниченных бюджетных ресурсов управление системой высшего образования на среднем уровне приобретает черты селективности. В таких условиях чрезвычайно важно правильно расставить приоритеты. Их выбор непосредственно влияет на организационное и ресурсное обеспечение вузов, образуя тенденцию к ранжированию вузов по объёму выделяемых средств и, как следствие, по качеству получаемого выпускниками высшего образования (поскольку именно финансовые возможности вузов позволяют привлекать лучшие профессорско-преподавательские кадры, иметь прогрессивную материально-техническую базу, развивать научные направления). В то же время на уровне отдельного вуза некоторые параметры, влияющие на качество образовательного процесса, являются детерминированными государством. Например, нормативы по приёму студентов, обучающихся на бюджетной основе; государственный стандарт заработной платы профессорско-преподавательского состава, стипендия студентов и др. В этих условиях вузы вынуждены объявлять коммерческий набор и самостоятельно регулировать ряд параметров образовательного процесса.

Если ранжировать влияние различных факторов на качество образования, используя социологические опросы студентов и выпускников вузов, можно выделить наиболее важные из них. На первом месте – квалификация профессорско-преподавательского состава. Решающий фактор: «кто учит», учитывает и личностные параметры преподавателей, их увлечённость предметом и собственные научные исследования, которые могут либо увлечь студентов, либо оставить их равнодушными к предмету исследования. Наличие научных школ, исследовательских традиций в работе со студентами присуще вузам высшей категории, в которых, как правило, и самое высокое качество образования.

Второе место среди факторов, влияющих на качество образования, занимает мотивация к обучению самого студента, определяющаяся как внутренними побуждениями, так и внешними стимулами (спросом и предложением на рынке труда специалистов данного профиля, конъюнктурой рынка и т. д.).

На третьем месте – прогрессивность применяемых методов обучения, т. е. «как учат». Речь идет о множестве параметров, характеризующих стройность, логичность последовательного приращения знаний (качество образовательных стандартов и их реализация вузами), структурированность преподавания дисциплин, применение прогрессивных технологий обучения, требования к уровню усваиваемого материала (в т. ч. контроль над количеством и качеством приобретаемых знаний). Одна из главных проблем вузов, напрямую связанная с качеством образования – обеспеченность кадрами. Решение этой проблемы требует наличия непрерывной системы подготовки научных кадров, кандидатов и докторов наук. Однако в Украине этот процесс имел «волнообразное» развитие. «Провальными» для подготовки научных кадров высшей квалификации были 90-е гг. ХХ ст., когда труд преподавателя стал не престижным из-за низкой оплаты труда. Однако с 2005 г. и по сейчас спрос на аспирантуру по Украине резко возрос (особенно в условиях кризиса). Во многом это обусловлено гарантированной бюджетной оплатой труда преподавателя.

Формирование целей системы управления качеством образования и методов его достижения должно производиться взаимосвязано. Задачами каждого уровня управления могут быть следующие. Верхний (стратегический уровень): законодательное закрепление приоритетного финансирования сферы высшего и послевузовского образования в размерах, обеспечивающих безопасность и конкурентоспособность страны; создание Кодекса законов об образовании (нормативно-правовая регламентация каждого образовательного ценза); разработка концепции непрерывного образования, внедрение программно-целевого управления. Средний (тактический уровень): создание мониторинговой системы оценки научно-образовательного потенциала вузов Украины, прогнозирование и планирование потребности в специалистах с учетом рыночных тенденций, оптимизация распределения ресурсов, создание мониторинговой системы управления качеством образования. Нижний (оперативный уровень): показатели, определяющие научно-образовательный потенциал вуза – ресурсные и результирующие составляющие – следует дополнить рядом показателей системы оценки качества образования. Показатели можно представить в двух группах: показатели первой группы характеризуют востребованность выпускников вуза; показатели второй группы характеризуют сложившийся имидж вуза, сложность обучения и «жесткость» предъявляемых к студентам требований [8, с. 45–46].

Наиболее выигрышным в современных условиях может стать метод программно-целевого управления качеством образования. Понятие «целевая программа» хорошо знакомо всем субъектам образовательного рынка. Целевая программа не зависит исключительно от общественной инициативы или желаний и является достаточно жестким механизмом, опирающимся на взаимную правовую и экономическую ответственность всех участников. Методология программно-целевого управления не требует специального развития, дополнительных проработок. Целевая программа – это стандартный административный инструмент решения сложных проблем. Так, в ближайшее время в Украине будет принята государственная целевая программа «Информационные и коммуникационные технологии в образовании и науке на 2006–2010 гг.».











Государственные целевые программы образования, повышение качества образования для территорий, отраслей, отдельных сфер деятельности






Система управления целевыми программами в сфере образования


Программно-целевое управление активно используется в практике не только коммерческой, но и государственной деятельности. В будущем государственные целевые программы должны выступать основным средством реализации государственной политики. Они могут реализовываться как на государственном, так и на региональном уровне. Программно-целевое управление (при правильном использовании) обеспечивает открытость, гласность и прозрачность государственной политики и бюджетных расходов. Программно-целевое управление обеспечивает рост эффективности за счет целевой ориентации и планомерности действий исполнителей. Целевые программы дают возможность комплексного и системного решения задач различного уровня с привлечением всех заинтересованных сторон. В рамках целевых программ предусмотрена и возможность привлечения дополнительных средств предприятий и организаций повышение качества высшего образования.

Государственная целевая программа еще на стадии проектирования дает полную информацию всем участникам не только о перечне их обязательств, но и об ожидаемом эффекте. Тем самым, в рамках государственных целевых программ, под государственным контролем возможно обеспечение конкуренции – как производителей, так и потребителей образовательных услуг; повышаются и гарантии соблюдения их прав.

Как показано на схеме (рисунок), все участники взаимодействия системы управления целевыми программами в сфере образования оказываются равноправными по отношению к реализуемой ими государственной целевой программе.

Государственное управление образовательным процессом, регулирование качества образования в современных условиях перестает носить характер государственного управления деятельности вуза. Объектом государственного управления становится не вуз, а качество подготовки специалиста. Объективность такого требования для Украины обусловлена тем, что в последнее время страна существенно отстает от развитых стран по качеству образования. Так, на основе Глобального индекса конкурентоспособности по субиндексу «начальное образование» Украина занимает в мире 68 место среди 133 стран по итогам 2009 г., а по субиндексу «среднее, высшее и профессиональное образование» – 46 место, ухудшив за год свои показатели на 3 позиции. Поэтому вопрос о качестве образования сохраняется для Украины как приоритетный на ближайшую, среднесрочную и долгосрочную перспективу.


Библиографический список

1. Любимов, Л. Л. Общие цели Болонского процесса, их совместимость с национальными целями российского высшего образования. Участники процесса / Л. Л. Любимов, М. В. Ларионова, Я. И. Кузьминов [Электронный ресурс]. – Режим доступа: ссылка скрыта. bologna. mgimo.ru/.
   
2. Сенашенко, В. Болонский процесс и качество образования / В. Сенашенко, Г. Ткач // Alma Mater. Вестник высшей школы. – 2003. – № 8. – С. 45–48.
   
3. Лукина, Т. Государственное управление качеством общего среднего образования в Украине : монография / Т. Лукина. – К. : Изд-во Национальной академии государственного управления, 2004. – 298 с.
   
4. Международный стандарт ISO 8402. Управление качеством и обеспечение качества : словарь / пер. с англ. – 2-е изд. – К. : Ника, 1994. – С. 34–35.
   
5. Якименко, Ю. Совершенствование системы контроля качества высшего технического образования и Болонский процесс / Ю. Якименко // Высшая школа. – 2004. – № 5–6. – С. 80–86.
   
6. Высшее образование Украины – европейское измерение: состояние, проблемы, перспективы : доклад министра образования и науки на итоговой коллегии Министерства образования и науки Украины от 21 марта 2008 г. – Киев [Электронный ресурс] – Режим доступа: ссылка скрыта.
   
7. Украина в цифрах 2008 : статистич. сб. – Киев : Государственное предприятие «Информационно-аналитическое агентство, 2009. – 320 с.
   
8. Управление качеством образования : практикоориентированная монография и методическое пособие / под ред. М. М. Поташника. – М. : Мысль, 2000. – 320 с.
   

© Белая С. А., 2010


А. А.Головин, Е. В. Шамшева

ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области», Омская гуманитарная академия

г. Омск


Анализ первичной инвалидности вследствие

болезней нервной системы взрослого населения

в Омской области: состояние и прогноз


Болезни нервной системы являются частой причиной инвалидности. В Российской Федерации удельный вес инвалидов вследствие болезней нервной системы в структуре всей первичной инвалидности составляет 2,8%. Среднемноголетний показатель уровня первичной инвалидности – 3,5 на 10 тыс. взрослого населения. Удельный вес инвалидов вследствие болезней нервной системы в Омской области 4,4%, среднемноголетний уровень первичной инвалидности составляет 4,5%, что превышает показатели по Российской Федерации.

Цель исследования: Определить особенности формирования первичной инвалидности вследствие болезней нервной системы среди взрослого населения региона за 2004–2008 гг. и прогноз на 2009–2011 гг.

Проведен статистический анализ первичной инвалидности взрослого населения Омской области по обращаемости в бюро медико-социальной экспертизы вследствие болезней нервной системы отдельных возрастных категорий взрослого населения за 5 лет.

За исследуемый период отмечается увеличение общего числа лиц, впервые признанных инвалидами (ВПИ), от 18142 до 24635 человек в 2004–2005 гг. (темп роста + 35,8%), а в дальнейшем неуклонное их снижение до 18265 человек в 2006 г., до 11291 – в 2007 г., до 9492 – в 2008 г. (в среднем 16365 человек в год) с максимальным темпом убыли – 38,2% в 2007 г. и 15,9% в 2008 г. Общее число лиц, ВПИ вследствие болезней нервной системы в Омской области за период 2004–2005–2006 гг. растет, составляя 745–894–922 человека соответственно (темпы роста + 20% и + 3,1%), а в последующие 2007–2008 гг. уменьшается до 579–494 человек, составляя в среднем 726 человек в год, не превышая при этом темпов убыли общего числа ВПИ – 37,2% и – 14,7%.

Удельный вес ВПИ вследствие патологии нервной системы в структуре первичной инвалидности снижаясь от 4,1% в 2004 г до 3,6% в 2005 г. (темп убыли – 12,2%), впоследствии повысился до 5,0% (темп роста + 38,9%) в 2006 г., сохраняя тенденцию к росту до 5,2% (+2%) в 2008 г. и составив в среднем за год 4,4%. Показатель наглядности увеличился от 87,8% в 2005 г. до126,6% в 2008 г. (табл. 1).

Таблица 1