Концепция рефлексивности 13 Классический процесс научного познания 13 Процесс научного познания человеком самого себя 14

Вид материала

Реферат

Содержание Концепция рефлексивности Классический процесс научного познания

Подобный материал:

• Процесс научного познания. Гипотеза и теория, 669.59kb.
• Тема 14. Наука и её социокультурный статус (2 часа), 4.96kb.
• План специфика научного познания. Научная рациональность. Научные революции и смена, 93.97kb.
• Б. 1 Философские проблемы технических наук, 1121.17kb.
• Методические указания к семинарским занятиям и самостоятельной работе по курсу «философские, 172.96kb.
• Процесс обучения как процесс познания нужно рассматривать в его противоречии, как процесс, 270.18kb.
• А. С. Яцковец методология научного познания санкт-Петербург 2008 Пономарёв Г. Н., Романенко, 2177.34kb.
• Я. И. Организация сотрудничества учащихся при обучении методам научного познания, 98.96kb.
• Рабочая программа по физике 10 -11 класс Составитель: Борщева, 1189.24kb.
• В. Н. Борисов о специфике методологического анализа научного познания, 320.31kb.

Концепция рефлексивности

Классический процесс научного познания

Что есть научный метод? Основания современной науки были закреплены в философских трудах прежде всего Бэкона и Декарта в 17 веке нашей эры. В соответствии с ними – научным может быть признан только тот метод, который отделен от человека его использующего. Это означает, что научный метод, может быть применим любым другим человеком, кроме его разработчика, и полученный в результате повторного применения этого метода опыт будет аналогичным. Таким образом, процесс научного познания включает в себя три необходимых элемента:

1. исследователя, который применяет метод
   
2. сам метод, то есть некоторый однозначно определенный способ воздействия исследователем на систему
   
3. исследуемую систему
   

В результате воздействия, осуществляемого исследователем при помощи метода на систему, возникает опыт исследователя о системе. Метод признается научным, если:

1) он детерминирован, то есть строго и однозначно определен;

2) любой исследователь может его повторить

3) в результате многократного применения метода, полученный опыт о системе одинаков для любого исследователя

На основании опыта, полученного в результате применения метода/методов, формируется общее представление исследователей о системе, которое со временем превращается в теорию, которая, по сути, есть модельное, логически строгое обобщение имеющегося у исследователей опыта на все аналогичные системы в окружающем мире.

Общая или единая теория, если бы такая была бы создана – позволила бы объяснить все процессы, происходящие и которые будут происходить в окружающем человека мире, и даже внутри его самого, но ее на данный момент не существует. Возможно ли ее построить? Ответ «да» на этот вопрос будет альтернативен тому, что ГРО применимо к описанию процессов в окружающем мире, что, по сути, есть продолжение веры в «кредо западного человека». О причинах этого я детально говорил во введении. И я не отвечу «да» на этот вопрос. Если бы так было – жизнь потеряла бы тайну и всяческий смысл. Напротив, невозможность построения общей или единой теории, позволяет иначе рассматривать цель процесса научного познания, а именно – отказаться от попыток построить эту общую теорию, и перевести внимание на постоянный поиск исследователями новых методов познания окружающего мира, расширяющий имеющиеся теории, и позволяющий людям постоянно приобретать новый опыт об окружающем мире!

Посмотрите на описанные во введении существующие научные концепции в принятии решений! ГРО, Поведенческие финансы, Теория Нелинейных Динамических Систем. Все они основаны на том или ином методе исследования. Метод ГРО корнями уходит в классическую физику Ньютона – воспринимаем то, что воспринимаем и пытаемся описать в рамках этого воспринимаемого мира причинно-следственные связи между воспринимаемыми объектами.

Метод поведенческих финансов – это исследование и опросы групп людей. Грамотно заданный вопрос и полученный результат (опыт) позволили собрать ряд фактов о том, что люди склонны действовать не рационально. Обобщив эти факты, Теория поведенческих финансов сформулировала свои утверждения, свои ценности.

Теория нелинейных динамических систем, напротив, является чисто математической теорией – ее метод математика. Хотя конечно в ее основе лежит опыт, полученный физиками в исследованиях термодинамических законов систем.

Каждая из этих теорий имеет свой метод исследования. Именно новым методом, каждая последующая теория опровергает свою предшественницу. Новый метод – новый опыт получен, следовательно, есть основания для новой теории. Но этот метод одновременно является и ограничением теории – если будет разработан новый метод и получены новые результаты, теория становится опровергнутой и уходит «на второй план». Посмотрите! Вся задача науки – разрабатывать новые методы исследования, рационализировать их, то есть запускать в человеческие массы, и через сбор нового опыта об исследуемой системе познавать окружающий мир!

Но что стоит за этим методом, который исследователь выдвигает? В чем его причина, его природа, его происхождение? Почему одни могут этот метод найти, другие нет? Как сделать так, чтобы находить новые методы постоянно? И возможно ли это в принципе?

Задаваясь такими вопросами, мы, по сути, начинаем исследовать самого человека, выдвигающего новый метод научного познания, начинаем исследовать его психологию, его внутренний мир. Но как быть с определением метода научного познания в таком случае? В случае если исследователь и исследуемая система – есть одно и то же? Если человек исследует сам себя, свою психическую реальность?


Обратите внимание, что в классическом определении процесса научного познания допущена некоторая условность. Допущено разделение на исследователя системы и исследуемую систему, в отношении которой метод формируется. Почему это разделение именно так осуществлено, а не иначе? Несомненно, что это разделение есть всего лишь предположение, и тем самым, как и в любом предположении в нем кроется ограничение. Ограничение процесса научного познания. Ограничение, которое вынуждает доработать метод научного познания применительно к ситуации, когда исследователь и исследуемая система есть одно и тоже - человек. Необходима другая единица измерения. Другая единица постоянства элемента, которая послужит отправной точкой, опорой, в исследованиях человеком самого себя. В традиционной науке, этой единицей исследования был сам человек. Окружающий мир познавался неизменным, постоянным человеком. Но когда сам человек исследуемый, то метод осуществленный им же в отношении самого себя дает новый опыт о самом же себе, и тогда исследователь, само собой разумеется, меняется. Меняясь, исследователь уже не может сопоставить опыт примененного метода до своего изменения и после него – потому что отсутствует единая база, основа для сравнения. Если я, как исследователь, тоже изменился, я не могу однозначно утверждать, что причина изменения системы в ней, а не во мне! Поэтому в таком случае никакой научности не получается. Получается не научная биллиберда.

Как быть?