Geum.ru

Дор 2005 – 46 ис №46 т.: 7;10 – 2;1 проблемы оценки объектов интеллектуальной собственности

Вид материалаДокументы

Содержание


Список литературы.
3. Журин к.в.
Подобный материал:
ДОР 2005 – 46 ИС № 46 т.: 7;10 – 2;1


ПРОБЛЕМЫ оценки объектов интеллектуальной собственности.

Обзор текущей литературы.


Формирование рынка интеллектуальной собственности (ИС) является на сегодняшний день одним из главных направлений развития российской рыночной экономики (6). В то время, когда во всем мире идет активная торговля результатами интеллектуальной деятельности, а продукция многих компаний отличается лишь товарными знаками, в России этот сегмент рынка только начинает развиваться.

Рынок ИС и связанных с ним услуг можно условно разделить по следующим направлениям:

- создание объектов ИС (разработка, патентование и регистрация объектов промышленной собственности, выявление «ноу-хау», авторские права);

- правовое сопровождение использования объектов ИС на рынке (заключение договоров, защита прав патентообладателей, в том числе в Апелляционной палате, Высшей патентной палате, арбитражных судах и т.п.);

- оценка ИС (при введении в хозяйственный оборот, при передаче прав или части прав на объекты ИС, при определении авторских вознаграждений, расчете ущерба и др.);

- страхование ИС (от риска потерь от юридического преследования, от риска появления на рынке контрафактной (пиратской) продукции и др.);

Выделяя эти направления, следует отметить, что приведенная сегментация рынка ИС является условной. Тем не менее, в случае недостаточной развитости хотя бы одного из укрупненных сегментов рынок в целом теряет свою привлекательность как для владельцев прав на объекты ИС, так и для потенциальных инвесторов. Ведь при отсутствии адекватной защиты прав на объекты ИС их создание теряет смысл.

Что касается оценки в области ИС, то одного лишь (пусть и грамотного) правового сопровождения недостаточно для успешного развития рынка ИС. Это связано в большинстве случаев с недооценкой предприятиями важности своей ИС, отсутствием информации о том, какой потенциальный доход скрывают в себе их патенты и свидетельства. Многие предприятия продолжают по традиции патентовать разработанные в собственном производстве изобретения, но забывают ставить их на баланс, вследствие чего, когда у предприятия появляется возможность или необходимость уступить патент или предоставить на него кому-нибудь лицензию, оказывается, что это невозможно, т.к. необходимо сначала поставить охранный документ на учет.

Вопросы, возникающие в настоящее время у организаций-владельцев ИС, напрямую связаны с еще недостаточной развитостью рынка ИС в России. В целом в настоящее время в России обеспечены необходимые нормативно-правовые условия для создания и использования объектов ИС в хозяйственном обороте, предпринимательской и коммерческой деятельности с максимальной выгодой для их владельцев, а также для защиты исключительных прав правообладателя от несанкционированного (без разрешения правообладателя) использования принадлежащих ему объектов ИС.

Практически во всех случаях использования, а также при определении размеров убытков или дохода, полученных нарушителем вследствие незаконного использования принадлежащих правообладателю объектов ИС, возникает необходимость оценки прав на данные объекты в стоимостном выражении.

Оценка интеллектуальных продуктов научной сферы, включая объекты ИС, имеет ряд особенностей, включая первостепенное значение в науке личного творческого начала, уникальность труда и его продукта; воплощение в результатах научного труда вклада, не только настоящего, но и прошлого труда; разовый характер затрат живого и овеществленного труда в процессе создания того или иного научного продукта; высокая степень неопределенности сроков и вероятность достижения намеченных научных результатов (1).

В число особенностей научного, творческого труда и его продукта следует включить и такие, как отсутствие прямой связи между затратами и результатами, затраченным временем, интеллектуальными усилиями и значимостью научного продукта; сложность оценки творческого труда и его продукта; неадекватная интеллектуальным затратам исследователя оплата труда; разнообразие форм материально-предметного воплощения научных продуктов; неограниченные возможности тиражирования научного продукта.

В кризисный период развития экономики (как в нашей стране) предложение объектов ИС на внутреннем рынке вследствие невостребованности нередко превышает их спрос. При этой причине цена объектов ИС далеко не соответствует их истинной ценности и будущей доходности. Иногда она занижена существенно, что серьезно нарушает интересы соответствующих субъектов.

Одним из основных параметров экономического анализа любого объекта собственности является цена. Для результатов инновационной деятельности она является важным фактором определения ее эффективности. Значительная доля инновационного рынка приходится на научные результаты, выступающие в материально-предметной задокументирванной форме (информация, патенты, лицензии) (5). Предметная форма выделяет новизну, отличающую данные научные результаты от всех других, делает возможным их экономическое присвоение еще до внедрения в производство и до овеществления. Товаром такая разработка становится только тогда, когда она становится коммерчески востребована рынком. Специфика такого товара состоит в том, что при продаже он не отчуждается от собственника и может быть реализован бесконечное число раз. Величина цены невещественного продукта науки определяется факторами, лежащими за пределами его производства, непредсказуемостью ожидаемой экономической выгоды.

При этом следует подчеркнуть разную экономическую основу нормативной (внутрикорпоративной) и рыночной цены. Нормативная цена базируется на затратном принципе. Рыночная цена в свое основе имеет востребованность. Востребованность – это коммерческая значимость и способность к инновациям. Именно от рынка идет главный импульс движения: новые продукты рождает не необходимость применить результаты сделанных в науке открытий, а новые потребности рынка. Наука и технологии снимают лишь возможные ограничения в удовлетворении новых потребностей.

Различные объекты ИС в хозяйственной деятельности предприятия учитываются в составе его нематериальных активов (НМА) (2). В промышленно развитых странах наблюдается устойчивая тенденция роста их стоимости, и иногда этот показатель в несколько раз превышает стоимость остальных активов фирмы. В российской экономике при наличии огромных интеллектуальных ресурсов доля нематериальных активов в балансе активов предприятия практически не учитывается, что искажает величину его стоимости и влияет на оценку национального общественного богатства.

Возрастающая роль института ИС в мировой экономике связана с возможностью получения дополнительного дохода от монопольного использования новых технологий или продажи патентов, лицензий, товарных знаков и брэндов. В отношении постановки на учет объектов ИС в составе НМА России происходит следующее: предприятия не стремятся к закреплению прав на принадлежащие им объекты ИС, а государство не предпринимает эффективных мер по совершенствованию законодательства в области оценки и учета НМА. Результатом этого является снижение инновационной активности предприятий, о чем свидетельствует тот факт, что за все годы российских реформ зарегистрировано всего 13 тысяч лицензионных операций, т.е. только тысяча в год.

Определение реальной стоимости НМА предприятия позволит действительным собственникам интеллектуального капитала реализовывать в установленном порядке свои интересы при распределении прибыли, что станет условием и стимулом для выполнения стратегической цели российской экономики по повышению конкурентоспособности предприятий и страны в целом, на основе использования инноваций в промышленном производстве, в организации труда и коммерческой деятельности. Происходящие процессы перехода отечественных предприятий к инновационному типу развития, вступлении России в ВТО определяют особую роль института ИС в формировании стоимости промышленных предприятий.

Эффективное использование ИС становится решающим фактором инновационного развития промышленных предприятий за счет роста удельного веса НМА в составе активов, доля которых колеблется в диапазоне от 30 до 96% – в высокоразвитых странах, в России этот показатель составляет лишь 2…5%. В законодательстве РФ в области учета и оценки НМА международные стандарты не учитываются, что искажает реальную стоимость предприятия.

Практика показывает, что применяемые в настоящее время методы оценки объектов ИС в управлении инновационной деятельностью несовершенны (3). Необходимость трансформации международной системы оценки объектов промышленной собственности в аспекте управления инновационной деятельностью в российской экономике обусловлена рядом факторов, среди которых – отсутствие понимания самого понятия объектов промышленной собственности у хозяйствующих субъектов; специфические черты налоговой системы; становление рынка объектов промышленной собственности; отсутствие данных о заключенных лицензионных договорах. Данные обстоятельства определяют сложность анализа стоимостного элемента управления инновационной деятельностью, что и обусловило формирование интегральной авторской модели. Авторская модель оценки объектов промышленной собственности является базой для расчета эффективности и нормы доходности инновационной деятельности и выступает в качестве элемента ее управления. Приведенная авторская модель оценки объектов промышленной собственности не только позволяет определить цену инновационного продукта, но может служить и для различных целей в процессе управления инновационной деятельностью.

Рыночная стоимость инновационного бизнеса определяется расчетным путем с обязательным включением оценки ИС и НМА (2). Исследованные автором зарубежные и отечественные методы определения стоимости ИС и НМА позволили предложить методику, основанную на оптимизации структуры ИС и определении доли прибыли, полученной от конкретных инноваций.

В результате проведенного исследования функционирования института ИС в рамках промышленных предприятий автором сделаны предложения теоретического и практического значения. Для повышения влияния ИС и НМА на инновационное развитие и формирование интеллектуального капитала, необходимо:

- привести отечественные нормы учета ИС в составе НМА в соответствие с международными конвенциями и стандартами;

- кодифицировать законодательство об ИС в рамках ГК РФ;

- пересмотреть концепцию закона о собственности с учетом возрастающего приоритета прав собственности на результаты интеллектуальной деятельности;

- разработать подзаконные акты, регламентирующие процедуры определения стоимости ИС и НМА и ужесточающие контроль за соблюдением норм их оценки и учета в составе имущества предприятий.

В сборнике (4) рассматриваются вопросы правильного и эффективного использования нематериальных активов (изобретений, новых разработок, технологий и других объектов ИС), к которым относится ИС. Особый интерес представляют вопросы оценки объектов ИС и введения их в хозяйственный оборот. Вопросы бухгалтерского учета нематериальных активов и информационное обеспечения деятельности в сфере ИС также нашли свое отражение в данном сборнике. Целью авторов явилось ознакомление читателя с принципами оценочных действий, их взаимосвязью с другими сферами деятельности организаций, которые занимаются созданием ИС в своей практике.


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.


1. ВОЛКОВА Т. Условия инновационного обмена // Экономист. – 2005. - № 3. – С. 54 – 60.

2. ГОЛУБОВА Е.Н. Интеллектуальная собственность как фактор инновационного развития промышленных предприятий: автореф. дис. … канд. экон. наук. - Пенза, 2004. – 20 с.

3. ЖУРИН К.В. Оценка объектов интеллектуальной собственности в управлении инновационной деятельностью: автореф. дис. … канд. экон. наук. – Саратов, 2003. – 19 с.

4. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ собственность. Вопросы оценки объектов интеллектуальной собственности и вовлечения их в хозяйственный оборот. Т.3 /А.А. Лепешев, А.А. Струков, В.Н. Невзоров, В.И. Темных, Н.Н.Цугленок. - Красноярск, 2005. – 348 с.

5. НЕХОРОШЕВ Ю.С., БАРЫШЕВА Г.А. Интеллектуальный ресурс и рынок // Наука, техника, инновации: материалы 3-го Сиб. регион. семинара-совещ. по программам комплекс. исслед. – Новосибирск, 2003. – С. 11 – 15.

6. СМОЛИНА Е.Э., АНТОНЮК А.С. Роль экономической оценки интеллектуальной собственности // Состояние и развитие экономики регионов России в 21-м столетии: материалы всерос. науч.-практ. конф. (26 – 27 мая 2003 г.). – Тамбов, 2003. – Ч. 1. – С. 281 – 284.


7.12.2005. Составители: Крюкова Н.Ю., Остертаг Т.Н.