Методические указания к курсовой работе для студентов всех форм обучения специальности 080504 «Государственное и муниципальное управление»
| Вид материала | Методические указания |
- Методические указания по выполнению курсовых работ по дисциплине «Региональная экономика, 326.32kb.
- Методические указания к выполнению курсовой работы для студентов всех форм обучения, 249.08kb.
- Методические указания по дисциплине «Региональная экономика и управление» для самостоятельной, 409.26kb.
- Методические указания по выполнению курсовой работы для студентов специальностей 080507, 130.79kb.
- Методические указания по выполнению курсовой работы для студентов всех форм обучения, 239.44kb.
- Учебно-методическое пособие по выполнению дипломной работы для студентов очной, очно-заочной,, 1570.12kb.
- Методические рекомендации по дипломному проектированию и выполнению выпускных квалификационных, 1228.09kb.
- Методические рекомендации по дипломному проектированию и выполнению выпускных квалификационных, 1228.17kb.
- Методические указания по выполнению дипломного проекта для студентов всех форм обучения, 313.42kb.
- Методические указания для выполнения курсовой работы по дисциплине «Управление персоналом», 489.37kb.
управленческих решений
Основной целью организации и проведения экспертиз является повышение профессионального уровня принимаемых решений за счет использования специально разработанных и проверенных на практике технологий экспертного оценивания.
В первом разделе курсовой работы необходимо охарактеризовать процесс, основные этапы и методологию разработки управленческих решений, дать понятие экспертного оценивания, охарактеризовать методы экспертных оценок, возможности их применения для решения разнообразных проблем. В число методов экспертных оценок обязательно включаются методы прямых оценок и методы с обратной связью (методы «Дельфи» и мозговой штурм), рассматриваются методы получения качественных и количественных оценок.
Во втором разделе должна быть проанализирована деятельность какой-либо организации или компании, выбранной студентом самостоятельно: основные сферы деятельности, структура и пр. Анализ деятельности в итоге предполагает формулировку ключевой для организации (компании) управленческой проблемы, решение которой необходимо. Выбор управленческой проблемы, как правило, должен быть связан с темой курсовой
работы.
В третьем разделе приводятся процедура и результаты экспертных оценок управленческой проблемы, проведенных автором исследования. Желательно организовать и описать две-три экспертные оценки различными методами, полученные результаты сравнить и проанализировать. На основе полученных результатов необходимо принять управленческое решение. Материалы экспертных оценок (анкеты, описание мозгового штурма) можно включить в приложение к работе.
Пример. Метод простой ранжировки основан на том, что каждый эксперт располагает управленческие решения друг за другом в порядке убывания влияния каждого критерия или показателя критерия. Обычно их количество не превышает четырех, хотя таких критериев может быть до 30. К типовому набору критериев относятся: качество, законность, выполнимость, прибыль, время, затраты, использование имеющегося оборудования и производственных фондов, безопасность. Эти критерии располагают для каждого решения в порядке предпочтения. Цифрой 1 обозначается наиболее важный критерий, цифрой 2 – следующий за ним по важности и т.д. Полученные данные сводятся в таблицу и оцениваются относительно желаемого набора приоритетов. В качестве примера приведена таблица оценок четырех решений по четырем показателям критериев (таблица 4).
Таблица 4
Таблица оценок решений по показателям критериев
| Показатели критериев | Желательный приоритет | Фактический приоритет показателя критерия в решении | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | ||
| 1. Время реализации | 3 | 3 | 2 | 1 | 4 |
| 2. Финансовые затраты | 1 | 4 | 1 | 3 | 3 |
| 3. Дополнительная прибыль | 2 | 2 | 4 | 2 | 1 |
| 4. Качество решения | 4 | 4 | 3 | 4 | 3 |
В таблице нет решения, соответствующего желательному распределению приоритетов показателей критериев. Наиболее приемлемым считается решение № 2, у которого фактический приоритет совпадает с желаемым по второму показателю критерия и имеются небольшие отклонения по остальным.
Метод оценочных сравнений является модификацией метода простой ранжировки. Отличие состоит в выставлении экспертами баллов за реализуемость каждого показателя.
Метод включает выполнение следующих операций:
1) составляется перечень показателей критериев;
2) перечень записывается в таблицу в порядке убывания значимости;
3) по каждому показателю критерия в таблицу записываются оценка его реализации по всем решениям – максимальная оценка 5 (таблица 5);
4) по каждому столбцу находится сумма произведений оценки на соответствующий коэффициент значимости показателя критерия;
5) производится сортировка полученных значений, и по максимальному значению суммы определяют предпочтительный вариант решения. По данным примера предпочтительный вариант имеет решение № 1 с суммой в 108 баллов.
Таблица 5
Таблица оценок решений по показателям критериев
| Показатели критериев | Желательный коэффициент значимости | Оценка реализуемости показателя критерия в решении | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | ||
| 1. Время реализации | 10 | 3 | 2 | 5 | 4 |
| 2. Финансовые затраты | 8 | 4 | 5 | 3 | 3 |
| 3. Дополнительная прибыль | 5 | 5 | 4 | 2 | 5 |
| 4. Качество решения | 4 | 4 | 3 | 4 | 3 |
| Итого: | 108 | 96 | 102 | 106 | |
Метод задания весовых коэффициентов заключается в том, что эксперт указывает по каждому показателю критерия соответствующий весовой коэффициент (коэффициент значимости) по всем решениям. Используются два варианта формирования весовых коэффициентов:
- сумма всех коэффициентов должна быть равна какому-нибудь целому числу, например, для шести признаков решения устанавливаются коэффициенты 0,2; 0,1; 0,3; 0,2; 0,1; 0,1 – в сумме это составляет 1;
- для наиболее важного признака решения устанавливают предельный коэффициент (например, 10), все остальные коэффициенты равны долям этого числа (например, 1, 2, 7).
Затем подсчитывается сумма весовых коэффициентов по каждому решению (горизонтальное суммирование). Максимальная сумма и определяет лучшее решение. В качестве примера приведена аналогичная таблица оценок четырех решений по четырем показателям критериев (таблица 6).
Таблица 6
Таблица оценок решений по показателям критериев
| Показатели критериев | Величина весового коэффициента показателя критерия в решении | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | |
| 1. Время реализации | 0,2 | 0,3 | 0,4 | 0,1 |
| 2. Финансовые затраты | 0,3 | 0,1 | 0,2 | 0,4 |
| 3. Дополнительная прибыль | 0,2 | 0,2 | 0,4 | 0,2 |
| 4. Качество решения | 0,3 | 0,2 | 0,3 | 0,2 |
| Итого: | 1,0 | 0,8 | 1,3 | 0,9 |
Наиболее приемлемым считается решение № 3, у которого наибольшая сумма весовых коэффициентов.
Например, туристическая фирма ЗАО «Лазурный берег» находится в Москве и по договору с рядом курортов Средиземноморья занимается комплектованием групп для отдыха и лечения на этих курортах. В связи с существенным увеличением спроса на предлагаемые услуги фирма задумала открыть два филиала: один в Санкт-Петербурге, а другой – в Екатеринбурге. Для этого необходимо подобрать хороших специалистов.
Варианты решений были типовыми:
1. Дать объявление в газету. Однако наверняка придет много желающих с очень хорошими легендами об их успешной работе. Возможно, среди них будут информаторы из других туристических фирм – риск очень большой.
2. Заключить контракт с Академией туризма или с Государственным университетом управления. Выпускники имеют хорошую современную подготовку по туристическому бизнесу. Однако они неопытны и не приучены к ответственности.
3. Попытаться переманить к себе двух первоклассных менеджеров из туристической компании «Золотые пески». Однако наживать себе врага в лице данной компании было бы нежелательно.
4. Увеличить нагрузку на собственных работников, а высвобожденных четырех работников отправить организовывать работу филиалов. Однако большая нагрузка снизит качество выполняемых функций, увеличит спешку. Это приведет к недоброжелательности и злости при работе с клиентами.
5. Продвигать путевки на курорты в качестве посредника другим туристическим компаниям.
В качестве признаков были выбраны:
• минимум времени и финансовых затрат на подбор персонала.
• более 5 лет работы в туристическом бизнесе.
• возраст претендента 25–35 лет.
• личностные качества, способствующие работе с клиентами (коммуникабельность, доброжелательность, улыбчивость).
• сохранение устойчивого социально-психологического
климата.
Для экспертной оценки пяти предложенных решений была сформирована группа из наиболее квалифицированных и уважаемых в фирме «Лазурный берег» специалистов. Результатом их деятельности стала таблица экспертных оценок (таблица 7).
Таблица 7
Оценка реализуемости признака
в каждом управленческом решении
| Наименование признака | Коэффициент значимости | Управленческие решения | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 1. Опыт работы в туристической фирме более 5 лет | 1,0 | 3 | 2 | 5 | 4 | 4 |
| 2. Минимум финансовых затрат | 0,8 | 5 | 3 | 2 | 4 | 3 |
| 3. Наличие коммуникабельности, доброжелательности, улыбчивости | 0,8 | 4 | 4 | 5 | 3 | 4 |
| 4. Сохранение устойчивого социально-психологического климата | 0,7 | 3 | 4 | 3 | 3 | 4 |
| 5. Минимальное время | 0,6 | 4 | 3 | 3 | 4 | 3 |
| 6. Возраст претендента 25-35 лет | 0,6 | 4 | 3 | 4 | 5 | 4 |
| Сумма: | 17,1 | 14,0 | 16,9 | 17,1 | 16,6 | |
По данным таблицы предпочтительными вариантами являются управленческое решение первое, четвертое и близкое к ним – третье:
1) дать объявление в газету.
2) увеличить нагрузку на собственных работников, а высвобожденных четырех работников отправить организовывать работу филиалов.
3) попытаться переманить к себе двух первоклассных менеджеров из туристической компании «Золотые пески».
Учитывая правило эвристического метода, что первое решение не является лучшим, руководство компании выбрало четвертое управленческое решение со следующей формулировкой: «Увеличить нагрузку на собственных работников, а высвобожденных четырех работников отправить организовывать работу филиалов».
Тема: Методы выбора управленческих альтернатив
Метод представляет собой совокупность приемов, операций, мероприятий, технологий для достижения какой-либо цели или решения конкретной задачи. Использование методов выбора управленческих альтернатив (метод поэтапного сравнения, индексный метод, балансовый метод, метод цепных подстановок, метод элиминирования, графический метод и т.д.) необходимо для принятия оптимальных управленческих решений.
В первом разделе курсовой работы необходимо дать определение понятия «метод», проанализировать роль и место методов многокритериального выбора управленческих альтернатив в теории принятия решений, описать содержание методов выбора (оценки, анализа) альтернатив, особенности их применения.
Во втором разделе должна быть проанализирована деятельность какой-либо организации или компании, выбранной студентом самостоятельно: основные сферы деятельности, структура, положение на рынке и пр. Анализ деятельности в итоге предполагает формулировку ключевой для организации (компании) управленческой проблемы, решение которой необходимо. Выбор управленческой проблемы, как правило, должен быть связан с темой курсовой работы.
Третий раздел курсовой работы предполагает выбор оптимального управленческого решения проблемы с применением одного из методов выбора альтернатив.
Пример использования метода поэтапного сравнения.
Имеется пять предложений по финансированию
строительства:
- Расширение отдела строительства (А).
- Модернизация цеха основного производства (Б).
- Переоборудование офиса (В).
- Строительство вычислительного центра (Г).
- Расширение автопарка (Д).
Необходимо найти обоснованную последовательность, в которой очередность реализации соответствовала бы важности, так как одновременная реализация всех предложений невозможна из-за ограниченности средств, отпущенных на капитальное строительство.
Присвоим каждому виду альтернатив очки:
А -100; Б - 80; В - 60; Г - 50; Д - 40.
Очки расставляются по шкале от 0 до 100 в соответствии с обоснованной последовательностью, при которой очередность пяти предлагаемых к реализации мероприятий соответствовала бы их важности. Самое значимое должно быть оценено в 100 очков, остальные – на «порог значимости» меньше (по своему усмотрению). Далее организовывается оценочная группа для поэтапного сравнения альтернатив. Ее члены обсуждают следующие вопросы: будет ли конкретная альтернатива более важной, чем все остальные предложения вместе взятые (таблица 8).
Таблица 8
Оценка вариантов капиталовложений
(перечень вопросов для сравнения)
-
№
Вопрос
Ответ
1
А > Б + В + Г + Д
Нет
2
А > Б + В + Г
Нет
3
А > Б + В + Д
Нет
4
А > В + Г + Д
Нет
5
А > Б + Г + Д
Нет
6
А > Б + В
Нет
7
А > Б + Г
Нет
8
А > Б + Д
Нет
9
А > В + Г
Нет
10
А > В + Д
Нет
11
А > Г + Д
Нет
12
Б > В + Г + Д
Нет
13
Б > В + Г
Нет
14
Б > В + Д
Нет
15
Б > Г + Д
Да
16
В > Г + Д
Нет
17
Г > Д
Нет
Недостатком способа является использование критерия «важность», который может быть комплексным, состоящим из нескольких частных критериев. Например, денежные затраты, необходимая рабочая сила, соответствие нормативным актам, экономическая эффективность и т.д.
На этом фаза качественного сравнения заканчивается и выполняется фаза количественного сравнения с помощью подсчета очков (таблица 9).
Таблица 9
Поэтапное сравнение вариантов капиталовложений
| № шага | Сравнение числа очков | Согласие с ответом таблицы | Изменения |
| 1 | 100 > 80 + 60 + 50 + 40 | да | |
| 2 | 100 > 80 + 60 + 50 | да | |
| 3 | 100 > 80 + 60 = 40 | да | |
| 4 | 100 > 80 + 50 = 40 | да | |
| 5 | 100 > 60 + 50 + 40 | да | |
| 6 | 100 > 80 + 60 | да | |
| 7 | 100 > 80 + 50 | да | |
| 8 | 100 > 80 + 40 | да | |
| 9 | 100 > 60 + 50 | да | |
| 10 | 100 > 60 + 40 | да | |
| 11 | 100 > 50 + 40 | нет | А1 = 85 |
| 12 | 80 > 60 + 50 + 40 | да | |
| 13 | 80 > 60 + 50 | да | |
| 14 | 80 > 60 + 40 | да | |
| 15 | 80 > 50 + 40 | нет | Б1 = 95 |
| 16 | 60 > 50 + 40 | да | |
| 17 | 50 > 40 | нет | Г1 = 35 |
На 11-м шаге произошли изменения относительно первого предложения (А), поэтому выполняется повторная проверка. Выяснилось, что все неравенства для относительных единиц удовлетворяются и сравнение может быть продолжено.
Уточнение оценок на шаге 11
| № шага | Сравнение числа очков | Согласие с ответом таблицы | Изменения |
| 11 | 85 > 35 + 40 | нет | А2 = 70 |
На 15-м шаге произошли изменения Б на Б1 = 95, поэтому сравнение следует повторить сначала. На 17-м шаге произошли изменения Г на Г1 = 35, поэтому сравнение следует повторить сначала.
При новых значениях А, Б, Г все 17 вопросов количественно и качественно совпали, т.е. расставленные очки соответствуют ответам группы оценщиков:
А = 70; Б = 95; В = 60; Г = 35; Д = 40.
То есть с помощью процедуры поэтапного сравнения была найдена новая ранжировка, в которой варианты расположены по степени важности:
Б = 100;
А = 70 : 0,95 = 74;
В = 60 : 0,95 = 63;
Д = 40 : 0,95 = 42;
Г = 35 : 0,95 = 37.