Geum.ru

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

Вид материалаАвтореферат диссертации

Содержание


Научная новизна
Теоретическая значимость
Практическая значимость
Апробация результатов
Структура работы
Вторая глава
Подобный материал:
1   2   3   4

Научная новизна исследования состоит в следующем:

Развитие научного изучения особенностей социальной реальности, вследствие значительных социальных перемен, накопления нового эмпирического материала требует пересмотра базовых концептуально-методологических принципов. Переход к новой, более прагматической схеме научной концептуализации, концептуализации на основе устойчивых процедур, на основе методологии процедурной концептуализации, позволит объяснять факты социальной реальности более полно.

Часто в работах социологов ставится знак равенства между методологией и концепцией. Концептуальное подменяется методологическим. В представленной работе методология рассматривается как составная часть процесса концептуализации. Методология в наиболее общем виде является выражением намерения формировать и формулировать научное знание. Это важнейший, фундаментальный, но только первый этап в широком процессе концептуализации социологического знания. Процесс концептуализации может быть представлен как ряд в большей или меньшей степени связанных между собой процедур.

Социологическая концепция содержательно в работе представлена как ряд научных дефиниций, фиксирующих социальные факты, процессы, особенности социальной реальности, связанные между собой логически приемлемыми связями, в том числе законообразными. В работе сделана попытка зафиксировать варианты процедуры формулировки социологических дефиниций.

Исследование процесса концептуализации позволило выявить типы концептуализации, характерные для современной социологии: модель концептуализации логического позитивизма, модель, ориентированная на операционализацию, концептуализация с точки зрения прагматизма.

Российская социологическая традиция в трактовке социологического метода связывала его главным образом с процедурами наблюдения. В работе же показана ведущая роль в процессе концептуализации процедур измерения. Особенности социологических концепций вытекают из специфики математических и статистических процедур, избранных социологом.

Доказывается, что социологическое суждение производно от процедуры идентификации, то есть указания на устойчивые и повторяющиеся единицы в рамках социальной реальности. Поэтому социологическая концептуализация как обязательный элемент содержит закон как обобщающее суждение. В работе выделены виды обобщающих суждений в социологии.

Рассматриваются особенности содержания и функций социологических теорий как теоретического оформления концептуализации в социологии.


Теоретическая значимость исследования. Работа носит теоретический характер. В работе отмечается, что социология, будучи во многом наукой, ориентированной на эмпирические, прикладные задачи, в своём развитии переходит на новый этап. Этот этап характеризуется, прежде всего, формированием специфического теоретико-концептуального уровня, присущего именно социологии как науке. Тогда как ранее социологическое знание реконструировало философские, идеологические, религиозные или иные конструкции. В работе вводится понятие «концептуализации» как методологической и процедурной основы социологического знания и исследований, в рамках социологии. Доказывается, что именно понятие концепции выделяет социологию из ряда других общественных дисциплин. Другие общественные науки стали использовать появившиеся и развитые в рамках социологии методологические, процедурные и технические приёмы формирования предметного знания и исследований.

В работе изучается схема и основные этапы формирования социологических концепций, а также характеризуются основные виды концептуализации. Уточняется функция концепции в социологии, её структура. Показано, что в структуре социологической концепции важнейшее место занимают социологические дефиниции. Исследованы их особенности, функции, признаки, технические приёмы формулировки.

Уточняются функции методологии в процессе концептуализации, то есть процедуры формулировки социологического знания. Методология трактуется, как выражение намерения формулировать научное знание в направлении, прежде всего классификации, поиска каузальных связей и поиска научного закона. Методология – отправная точка процесса концептуализации.

Зафиксировано, что процедура поиска и формулировки научного закона является обязательным элементом концепции в социологии. Уточняются функции, содержание и типы социологических законов.

Процедура измерения представлена как важнейшая часть концептуализации в социологии. Исследованы возможности, функции и особенности процедуры измерения в социологии в рамках создания концептуализированного социологического знания. Изучены возможности и специфические особенности статистики и статистических описаний в процессе концептуализации.

Выделена и изучена особенность процедуры теоретизирования как составной части концептуализации. Изучены функции теорий в социологии. Показано, что модель является формой позволяющей соединять теоретическое знание с практикой. Проанализированы структура, функции модели в социологии. Выделены виды моделей в социологии.


Практическая значимость исследования. Изучение концептуализации как деятельности по формированию социологического знания позволяет зафиксировать особенности современного этапа развития российской социологии. Даёт возможность упорядочивать знания о социальной реальности. Имея полное представление о структуре концептуализации, процедурах её составляющих, социолог в практической деятельности будет ориентироваться на конкретный научный результат: классификацию, закон, теорию, модель.

Принципиальное значение имеет понимание процессов, методологии и процедур концептуализации при обучении социологов прикладным приемам изучения социальной реальности и технике социологических исследований.

Важнейшее значение имеет создание учебных курсов на основе предложенной в диссертации схемы концептуализации.

Апробация результатов исследования: Работа обсуждена на заседании кафедры прикладной и отраслевой социологии факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета ___________. По материалам диссертационного исследования опубликованы статьи в реферируемых изданиях. (Список статей приведён в основных научных публикациях по теме диссертационного исследования). С 1997 года по настоящее время автор публикует статьи и тезисы по теме диссертационного исследования в ежегодных научных сессиях Герценовских чтений, которые проводятся РГПУ им. А.И.Герцена. С 2007 года по настоящее время статьи и тезисы по основным проблемам концептуализации, представленные соискателем обсуждались на научных конференциях в Санкт-Петербургском университете экономики и финансов. Автор представлял тезисы и принимал участие во Всероссийском социологическом конгрессе «Глобализация и социальные изменения в современной России» (Москва, 2006), а также в III Всероссийском социологическом конгрессе (Москва, 2008). С 2007 года тезисы и статьи по теме исследования представлялись и были опубликованы на ежегодных международных конференциях, которые проводились Народной Украинской Академией (г. Харьков).


Структура работы: диссертационное исследование состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы.


Основное содержание работы.


Во введении обоснован выбор темы диссертационного исследования, указано на её актуальность. Дана общая характеристика состояния и изученности проблематики концептуализации в научной литературе, сформулированы цель, задачи работы, объект и предмет исследования, отражена теоретико-методологическая база исследования, показана научная новизна, теоретическая и научно-практическая значимость диссертационного исследования.

Процесс концептуализации, будучи процессом, во многом аналитически выделяемым, проявляет себя как реальное конкретное действие социолога в процедурах. Процедуру в социологии чаще всего определяют как наиболее общую характеристику интеллектуальных или реальных действий. Концептуализирующие процедуры трактуются в диссертационной работе как интеллектуальные действия, совершаемые ученым для формирования научного знания в его наиболее обобщенной форме, форме концепции. Концептуализирующие процедуры «достраивают» методы и операции, задействованные в исследовании, до целостного здания научного знания. Концептуализирующие процедуры, по мнению автора, следует отличать от техники наблюдения, в том числе контролируемого наблюдения. Их роль обобщить эмпирический материал, получаемый в результате наблюдения социальной реальности.

В первой главе «Методологическое оформление научных концепций в социологии» показано значение методологии как составной организационной части социологического исследования. Современные социологические концепции независимы, автономны от источников знания, находящихся вне социологии и проблем, которые она изучает, прежде всего, философских и идеологических. Важнейшую роль в этом сыграло развитие методологий исследования, методологий ориентированных на концептуализацию результатов исследовательской работы, на классификацию, на поиск законов, на поиск каузальных связей. Именно в этих направлениях, по мнению автора, были продиктованы логикой развития концептуализирующих процедур, как эпистимологического ядра социологических методологий. Современная социология, концептуально автономна и независима, и главную роль в становлении этой автономии сыграла, конечно, методология. История появления науки по существу совпадает с историей кристаллизации и автономизации научных методологий. Характерно, что история социологии совпадает с историей методологических школ. Надо заметить, что это характерно не только для социологии или какой-либо другой отдельной научной дисциплины, а для всех наук вместе взятых.

Ученые всегда, а в настоящее время всё активнее, заимствуют методы, приемы и процедуры своих коллег. В процессе поиска научной истины никогда не было, и нет жестко очерченных методологических границ. Каждый ученый использует те методы, процедуры, в том числе концептуализирующие, идеи, законы, данные, модели, теории или приемы объяснения, которые придают его исследованиям результативность, независимо от дисциплинарной принадлежности. В свою очередь, он должен быть готов поделиться своими достижениями со своими коллегами. В этом смысле научный поиск носит коллективный и междисциплинарный характер.

Такая коллективность, зачастую сталкивающая специалистов разных научных дисциплин, ни в коем случае не отменяет принципа автономии какой-то конкретной науки. Этот принцип не предполагает, что каждый ученый в своем творчестве абсолютно свободен и не подотчетен кому-либо. В каждой дисциплине на основе представления о предмете и предметном ряде складываются некие стандарты профессиональной компетенции, которые и стараются не преступать специалисты. Существуют определенные правила интерпретации опросов общественного мнения среди социологов, определенные правила проведения археологических раскопок, принципы исторического анализа, требования к работе с архивными документами и так далее. Как подходить к изучению тех или иных ситуаций, ставить эксперименты, выдвигать гипотезы, теории, обобщать всё это до концепции, то есть концептуализировать – всё это процедуры (которые и составляют деятельность, называемую научной) требующие выполнения определенных условий и принятые в среде профессионалов.

Часто правила проведения этих процедур четко не зафиксированы, более того в разных дисциплинах в разные периоды становления научных дисциплин они могут различаться. Но должны быть правила определенно и твердо выполнимые. Например, социология в России в течение последних двух десятков лет переживала период становления, и зафиксировать какие-либо нормативы к выдвижению и опровержению социологических концепций и гипотез, к формулировке социологических законов и их доказательству было невозможно. Эта специфика становления концептуализации могло стать серьезным препятствием в развитии науки. В настоящее время накоплено достаточно материала, чтобы обсуждать и эти проблемы без ущерба для российской социологии. Чтобы не раствориться в проблематике других гуманитарных и общественных дисциплин, чтобы сохранить и закрепить лидирующую методологическую роль, социология должна обозначить, то есть концептуализировать формы представления научного продукта на любых этапах исследования. Такая концептуализация – составная часть становления, автономизации науки и деятельности профессионалов.

В рамках прикладной социологии в связи с огромным массивом информации и опыта, полученных в процессе многочисленных социологических, маркетинговых, экономических, политических и иных исследований, проведенных в течение последних полутора десятков лет в России, накопился материал, достаточный для методологических обобщений в рамках концептуализации. Такого типа обобщения, как процедуры, связанные с практическим применением формально логических приемов, делаются в основном в рамках социологии и распространяются на другие общественно-политические и гуманитарные науки. Это как раз то, что можно назвать «прикладной логикой социологии». Социология, таким образом, берёт на себя функцию методологии гуманитарных дисциплин.

В главе показано, что социология формировалась и в настоящее время остаётся дисциплиной работающей главным образом с эмпирическим материалом. На это в конечном итоге и ориентируется процедура концептуализации.

Концептуализация в социологии может идти в направлении развития методологии классификации. Основная процедура здесь: поиск и выделение типов, классов явлений, обладающих едиными чертами, то есть процедуры типологизации и классификации. Классификация представляет собой процедуру объединения информации в некую обобщенную категорию. Классификацию чаще всего проводят, ориентируясь на последующее сравнение и выдвижение концепции. Цель классификации – попытка сравнивать, обобщая в концепции, дискретные, возможно, мало между собой связанные массивы данных. Классификация в социологии со времен Дюркгейма - универсальный и всесторонний способ научного объяснения. Он объясняет, демонстрируя логические отношения между классифицируемыми единицами. Поэтому многие исследования в социологических дисциплинах и поныне исчерпываются классификацией, согласно правилам процедуры концептуализации, предложенным Дюркгеймом.

Концептуализация в социологии может быть ориентирована на поиск законов. То есть развитие качества «научности» идёт в направлении развития процедуры поиска закона. Это характерно для О.Конта и последующей позитивистской традиции, в том числе для логических позитивистов. Самая важная проблема – сформулировать общую концепцию в категориях, на основании которых могут быть сформулированы законы и сделаны прогнозы по поводу социальных систем. Например, Макс Вебер предполагал, что в центре социального мира – социальное действие, поведение индивидов в различных ситуациях. Следовательно, число концепций должно соответствовать числу возможных результатов и целей действия. Вебера интересовали идеально типизированные объяснения событий, которые могли бы объяснять и отдельные культурные образцы. В конечном итоге он совместил в процедуре формулировки социологического закона понятие «идеального типа» и понятие универсального закона, смоделированного по правилам физических наук. Многие классические и современные социологи постоянно возвращались к идее общей системы законов, но проблема выглядит как значительно более сложная, чем просто проблема выбора универсального «феномена социального поведения». И по настоящее время социология не прошла стадию завершения концептуального анализа в этом направлении. В социологии мало научных моделей, не говоря уже о постановке экспериментов для проверки этих моделей.

И ещё одно направление концептуализации отмечено в первой главе – концептуализация, ориентирующая методологический поиск на каузальные связи, то есть процедура поиска детерминированных связей. Часто встречающаяся и отвечающая здравому смыслу концепция науки заключается в том, что наука – это поиск причин вещей. Социологи также часто рассматривают свою проблематику как поиск причинной обусловленности социальных проблем и явлений, наблюдаемых в общественной жизни. Когда Э. Дюркгейм выходит за пределы своей классифицирующей методологии, он так же недвусмысленно склоняется к каузальному анализу. Известно, что М. Вебер больше склонялся к идеографической трактовке социологии, где мышление ищет не детерминистическую связь, а отдельные исторические факты. Однако и Вебер настаивал на том, что к объяснениям, фиксирующим дефиницию, следует добавлять причинно обусловленные объяснения. Без каузального объяснения социология, по Веберу, не была бы наукой, без исследования общих регулярностей событий не отличалась бы от истории, а без понимающего постижения каузальных связей не могла бы претендовать на звание гуманитарной дисциплины. Первоначально нам кажется, что между фактами отсутствуют какие-либо обязательные связи. Но наш опыт подсказывает и приучает нас к мысли, что одна вещь следует за другой. Будущее вытекает из прошлого постоянства, это постоянство и закрепило привычку устанавливать взаимосвязь.

Мы устанавливаем общие правила на основании частностей, известных нам из опыта, и на их основании пытаемся предсказать дальнейшие события. Однако нужно согласиться, что прошлое не может накладывать никаких логических ограничений на будущее. И если некое событие не случилось в прошлом, то это не значит, что мы не столкнемся с ним в дальнейшем.

Всё, чему мы следуем из нашего опыта, - это повторяющееся временное единообразие. Обычно причинные связи усматривают в случаях: а) когда два события близки в пространстве и во времени; б) когда одно предшествует другому; в) второе вряд ли наступило бы, если бы не произошло первое. Но, когда мы говорим о причинных связях, мы явно имеем в виду больше, чем просто повторяющуюся пространственно-временную последовательность. Концептуализация требует усиления детерминистических связей. Чаще всего в детерминистической связи присутствует ещё и некая необходимость. События не просто следуют друг за другом, а необходимо следуют.

С нашей точки зрения, концептуализируя, мы должны попытаться понять природу отношений между общими законами и обобщающими суждениями, основанными на наблюдении отдельных событий. Только тогда значение необходимости отношений между двумя событиями, наблюдаемыми в общественной жизни, становится очевидным. Когда мы говорим, что нечто случилось скорее по необходимости, а не случайно, мы имеем в виду принятые нами дедуктивные суждения или сформулированные законы. Мы задействуем в той или иной степени процедуру концептуализации.

Проанализированные в главе три наиболее распространенных в настоящее время направления концептуализации научного метода через развитие процедур классификации или типологизации, формулировки научного закона, поиска каузальных связей повлияли на развитие методологии социологических наук. Нельзя выделять какой-то из них как более важный или более ценный. Все они одинаково важны и полезны. Более того, социологи используют их одновременно в различных сочетаниях. Главный же вывод, который касается всех трех случаев, - первостепенная важность теоретического развития, идущая одновременно с описанием, классификацией или типологизацией, индукцией и каузальными исследованиями. Будучи концептуализацией, будучи показаны как процедуры, каждый из этих методов становится понятным и необходимым. Без этих методов научные исследования останутся бесперспективными. Очевидно также, что и российская и мировая социология пока не вышли к формулировке общих принципов концептуализации, пригодных к использованию в любых обстоятельствах в настоящее время.

Вторая глава «Концептуализация социологического знания: особенности процедур и основные подходы» прежде всего, обращает внимание на то, что социологические науки содержит знания об окружающем мире и их основное предназначение облегчать нам взаимодействие с социальным миром. Для этого в науке неизбежно должны присутствовать эмпирические свидетельства социального мира. Только эмпирическим путем мы получаем информацию о мире, обрабатываем полученный массив информации, даже если каналы получения информации оказываются перекрыты. Восприятие в социологии носит фундаментальный характер. Но проблемным всегда считалось прогнозирование путей и каналы получения информации. Следует согласиться с тем что, мы не можем знать все пути получения информации, в этом случае нам пришлось бы занять позицию за пределами опыта, чтобы увидеть границы этого опыта со стороны и с разных сторон. Указать пределы, границы нашего опыта может только внешний наблюдатель. Социологу, неизбежно включенному в те или иные аспекты социального мира, это не дано.

Именно эмпирический аспект отличает социальную науку от научной фантастики и обычных фантазий. Иллюзорная, фантастическая, утопическая социальная система может быть не менее последовательной, взаимосвязанной и логичной, чем научная. Только опыт, факты эмпирического характера возвращают нас к реальности.

В главе рассматривается концептуализация, отстаивавшаяся логическими позитивистами, связанными с Венским кружком, из которых в российском обществоведении наиболее известны Мориц Шлик и Рудольф Карнап. Процесс концептуализации здесь воплощается в процедуре «поддающейся проверке теории значения», суть которой - в установлении правил соответствия, посредством которых употребляемые нами слова и, разумеется, научные категории, связываются с наблюдениями. Как часто отмечали сами логические позитивисты, она лучше истолковывается не как концепция, а как правило или методологическая норма. Логический позитивизм пытался решить одну из важнейших проблем социологии – установить правила соответствия, посредством которых употребляемые нами слова связываются с наблюдениями. В этом направлении двигались социологи, развивавшие методологию символического интеракционизма. Позиция логического позитивизма заключалась в том, что смысл суждения и есть способ его верификации. Если я называю некую группу социальной организацией, я уверен, что вы сами увидите, что это именно социальная организация. Если вы не можете увидеть или подтвердить через чувственный опыт некое высказывание, значит, данное высказывание бессмысленно. Согласно этой модели научное суждение базируется на трех нормативно-логических критериях.

1. Экспланандум (то, что подлежит объяснению) - он может быть логически выведен из экспланантов (объясняющих высказываний).

2. В число экспланантов входит правдоподобный общий закон, из которого экспланандум выводится с логической необходимостью.

3. Эксплананты должны удовлетворять критерию эмпирической проверяемость.

Многозначности суждений о социальной жизни в большой степени соответствует фальсификация, нежели верификация, которая чаще используется в социологии для проверки истинности. Действительно, утверждение, которое, очевидно, является ложным в рутинной, обыденной ситуации, просто опускается как само собой разумеющееся. Этим действием демонстрируется отрицание трюизма (точнее было бы сказать «фальсифицизма»). Но если утверждение имеет некое социальное значение, имеет значение и его отрицание.

К. Поппер утверждает, что фальсификация является основной научной процедурой. Важные научные суждения имеют форму всеобщего, а всеобщее можно фальсифицировать единственным, не укладывающимся или противоречащим примером. Тогда как никакое количество подтверждающих случаев уже особой роли и не сыграет. Здесь заложена большая проблема для гибкой и многогранной социальной материи, с которой имеет дело социология.

Научные законы можно воспринимать как отрицающие. Теория социальной стратификации отрицает равенство как элемент устройства общественной жизни. «Железный закон олигархии» Михельса утверждает, что не существует организаций, где демократический режим поддерживается постоянно. Наш социальный опыт подтверждает восприятие научного закона как суждения отрицающего. Иногда мы говорим: «Нет, данная правовая норма не отвечает социальной практике». Но никогда мы не говорим: «Правовые нормы социальной практике соответствовать не могут». И если для естественных наук многозначность и отрицающее действие всеобщих утверждений является логическим препятствием, то для социальных эти качества – правило и основная специфическая черта.

Всегда остается возможность зайти на ошибочный путь. Предполагаемый случай, подтверждающий всеобщее суждение, может только казаться таковым. С другой стороны, у нас могут быть основательные причины полагать и утверждать, что таких суждений нет вообще. Любопытно, что на ситуационном уровне это фиксировал так называемый «закон Уильяма Томаса: «Если люди определяют ситуации как реальные, то они реальны и в своих выводах».1 Поменялись наш подход к общественной жизни, наши ценностные ориентации, и мы видим ранее незаметные стороны явления. Ясно, что критерии верификации и фальсификации в общественных дисциплинах, требуется заменить критериями и процедурами, допускающими градацию. Именно эту проблему пытается снять Карнап, предлагая использовать процедуру «степени подтверждения», а Райхенбах говорит о «весе» (в смысле значительности), который можно приписать суждению. Суждение имеет большее или меньшее значение, если за этим «больше и меньше» стоит опыт.

Что реально предполагается, когда мы говорим, что придаём некий «вес» суждению? Этот вопрос касается процедуры подтверждения и предполагает несколько вариантов действий. Райхенбах2 обращает внимание на три варианта: «технический», «физический», «логический». Суждение подтверждается технически, если имеющийся в наличии уровень социологической техники и обстоятельства позволяют проводить полноценную процедуру наблюдения. Это возможно физически, если законы социальной природы не будут нарушены в процессе необходимого подтверждения. Это возможно логически, если не будут нарушены законы логики. Мы подтверждаем некое суждение о групповом феномене, наблюдая контрольную группу, используя технику эксперимента, физически это связано со временем и определенным социо-культурным окружением, выводы же должны быть логически непротиворечивы.

Каждый из указанных вариантов действий по подтверждению суждения определяет соответствующую сферу значения, полученного в процессе наблюдения за социальной природой. Социология должна учесть все три. Мы должны иметь возможность рассматривать гипотезу ещё до того, как у нас появится способ её проверки. И даже прежде, чем мы выясним, соответствует ли технический прием проверки социо-культурной ситуации, так как именно при таком исследовании мы определяем, каковы закономерности общественной жизни. Наши предположения об общественных особенностях и возможностях, даже логически допустимых, растут с ростом и накоплением знания. То есть неверно думать, что социолог вначале устанавливает, какие суждения имеют значение, а потом определяет, какие из них истинны. Истина и социологические суждения движутся рука об руку. Хороший пример тому – марксизм как научная теория борьбы рабочего класса за политическое господство в обществе и последующее появление советского государства, где рабочий класс был объявлен гегемоном.

Однако сам ученый не может достаточно четко провести различие между научным и ненаучным, между социологическим и социальным. Эта проблема не бывает столь важна для социолога. Для него важно определить и разъяснить научное значение, в этом суть концептуализации. Как понять и использовать концепции типа «социальная структура», «социальная стратификация», «гражданское общество» или полезность денег? Это не типично метафизические понятия, но какое значение они имеют?

Теоретически процедуру контроля значения можно разделить на две части, где первая как раз определяет класс, «позиционирует» значение или утверждение, а вторая – пытается определить, каково это значение или утверждение.

Первая часть, онтологическая классификация, не представляет собой особой трудности в трактовке и исполнении. Видимо, мы можем считать, что два утверждения имеют одинаковое значение, если при самых разных вариантах описаниях они имеют одни и те же социальные, статистические параметры. Это самое значение и есть не что иное, как класс значения. Такого типа определения, напомним, носят название «определений посредствам абстракции». Это, по сути, процедура чрезвычайно распространенная в современной социологии – процедура создания «идеального типа». Предположим, что в экспериментальном исследовании мы сравниваем экспериментальную и контрольную группы. Экспериментальная – та, в которой проверяется действие некоего параметра, а контрольная подбирается так, чтобы по своим характеристикам она была идентична экспериментальной. Мы имеем дело, таким образом, с группами одного класса. Включать ту или иную группу в данный класс означает, что сконструирована такая шкала измерения, когда объекты, составляющие данную группу, дают в совокупности параметры, характерные для любой другой группы, класса, с которым мы имеем дело.

Нельзя сказать, что такого типа процедуры не поддаются критике. Являются ли два утверждения равнозначными, не всегда легко определить. Тот же пример сравнения групп демонстрирует, что, приписывая некие одинаковые параметры группам, мы идём на значительные допущения и «огрубление» параметров. На практике доказательство того или иного утверждения, определение той или иной социологической дефиниции может включать полностью всю теорию, частью которой является дефиниция или утверждение. Хороший пример приводит В.А. Ядов в книге «Стратегия социологического исследования». Здесь дана логическая схема последовательности действий при установлении социальных фактов. Вероятно, это можно трактовать как процедуру получения социального факта. Конечный «продукт» действий, процедуры в целом – научные факты, включающиеся в системы знания, на основании которых была сформулирована гипотеза исследования.3 Поэтому объединение двух дефиниций или двух утверждений, работающих, актуализирующихся в двух различных теориях, тонкая и сложная задача. В любом социологическом исследовании отношения между концепцией и наблюдениями проходят этап операционализации, то есть не бывают прямыми и непосредственными, и даже исследование, прямо определяемое как описательное, имеет некую степень неопределенности.

Ещё один вариант концептуализации социологического знания – концептуализация с точки зрения методологии операционализма, где процедура операционализации наиболее важна. Операционализм является направлением, которое долгое время оказывало решающее влияние на развитие американской школы, а через американскую, и на иные национальные социологические школы. Согласно предложению операционалистов социологи должны были выдвигать концепции, ориентируясь на рабочие, то есть операционные процедуры. Идея операционализма, несомненно, присутствовала в науке и ранее. Но как исходный, базовый методологический ориентир операционализм сформулирован в работах П.У. Бриджмена. Им же сформулирован основной тезис операционализма о том, что понятие есть синоним соответствующей совокупности операций.

Очевидно основное противоречие операционализма. Одна и та же величина, в частности характеризующая социальный мир, может быть измерена различными способами. Измеряя социальный объект, мы можем выстраивать самые разные шкалы на основании разных критериев. И если данную величину определять через описание реальной измерительной процедуры, то появляется множество различных определений величины, и нужно специально доказывать, что эти определения связаны с одной и той же величиной. Например, социолог может довольно точно определить политические предпочтения населения, используя технические приёмы, называемые exit-poll. Но мы знаем, как не просто этот расчет соотносится с результатами выборов, хотя и опросы и подсчет бюллетеней дают одинаковые цифры.

В социологии примером методической концептуализации с ориентацией на процедуру операционализации является работа, изданная под редакцией и при непосредственном участии Пола Лазарсфельда.4 Здесь можно обнаружить трактовку предельно простой идеи этого направления. Чтобы приложить материалы, полученные при проведении исследования, к научной концепции их объясняющей, требуется выполнение неких (зачастую просто физических) действий над объектами наблюдения или опыта. Содержание и количественно формализованных, и качественных концепций в социологии зависит от действий, которые совершают ради проведения наблюдения и верификации. Каждой концепции соответствует набор действий, связанных с его научным использованием, то есть правила проведения процедуры. Знать, что представляет собой процедура - значит понимать концепцию настолько полно, как того требуют принципы научного знания. И, наоборот, если процедура операционализации нам не ясна, то мы не можем судить о смысле и значении концепции.

Идея операционализма проста и поэтому привлекательна. Применить ту или иную концепцию к материалам наблюдения за социальной материей означает просто выполнить некие действия над объектами наблюдения. Наблюдать определенным образом, задавать вопросы, фиксировать, производить некие манипуляции над текстами – не этому ли учит, например, «Рабочая книга социолога»? Количественные концепции типа шкалирования Терстоуна, Лайкерта, Гуттмана или латентно-структурного анализа Лазарсфельда ориентированы на точность измерения. Даже качественные концепции зависят от корректности и скрупулезности применения интеллектуальных операций, которые дают возможность проводить различение объектов социальной материи, групп, страт, классов и так далее. Каждой концепции соответствует набор действий, связанных с её научным использованием.

Таким образом, операционализм обосновывает и критерий значимости, и способ заявить о том, какое значение имеет некая концепция. Нам надо только определить операции, выполнение которых необходимо. Сложность оценки концепции сводится к одному из этапов социологического исследования, этапу «операционализации». Наглядно иллюстрирует такой подход наиболее распространенное утверждение операционистов: «Интеллект – это то, что определяют тесты на интеллект».

В главе отмечается, что операционализм чреват и другими сложностями. Говорится о конкретных операциях. Но в чём именно заключаются эти операции? Есть расхожая истина: если двое говорят об одном и то же, скорее всего они имеют в виду разные вещи. А что можно сказать о ситуации, когда двое делают одно и то же? Что может дать основания утверждать, что, если два социолога проводят наблюдения по одной и той же методике, с использованием одной и той же техники, они наблюдают одно и то же? Принцип операционизма заключается в том, что различные операции разводят исследователей по разным концепциям. Без такой предпосылки, тем не менее, любые два социолога не смогли бы понять какую-то научную идею одинаково, стали бы невозможными взаимная критика и поддержка.

Более того, сложность возникает и для одного ученого вследствие постоянной изменчивости социальной материи. Практически невозможно воспроизвести социальную ситуацию с идентичным набором социальных факторов. Поэтому и выполнение одной и той же операции требует коррекции действий исследователя с учетом изменившейся ситуации. В науке, но особенно в социальных науках, постоянство значений зависит от подвижных переменных, предугадать состояние которых заранее чаще всего невозможно.

В главе охарактеризована также концептуализация с точки зрения методологии прагматизма. И логический позитивизм, и операционализм решают, по существу, одну и ту же проблему о суждении, значение которого находится под вопросом. Можно ли установить и подтвердить истинность суждения и если можно, то, как это сделать. Версия прагматика о семантическом эмпиризме развивается в ином направлении. Для прагматизма характерен не вопрос, тестирующий и сомневающийся в истинности утверждения, а вопрос-утверждение. Если научное суждение оказалось истинным, то какая разница, из каких методологических оснований оно проистекает? Многозначность суждения и подходов снимается одним критерием – утилитарной, прикладной пользой. При всей ущербности такой позиции отбрасывать её не разумно по двум причинам: 1) вследствие распространенности такой позиции; 2) это иной подход, позволяющий лучше разобраться в предыдущих двух.

Классический эпистемологический эмпиризм был ретроспективным. Он устанавливал, прослеживал происхождение идей в ощущениях и восприятии, затем анализировал суждение в опыте, из которого следовала идея. Прагматическим в социологии можно назвать подход, который предполагает, что история научного суждения не столь важна, как результат. Историей можно пренебречь. Результат не надо связывать с предшествующим опытом, надо работать над включением результата в социальную жизнь, проводить его социальную инженерию.

Позитивист и операционалист правы, настаивая на мысли, что научное суждение неотделимо от стремления достичь некой истины. И даже более того, от истины, которую можно знать или она уже известна. Но научное знание - это не простое отражение объекта исследования, не размышление о социальной реальности, отраженное в зеркале ума. Знание - это не одна вещь, которую мы выделяем среди других. Это, скорее всего, то, как мы используем её. Сказать, что мы знаем некий социальный феномен, значит, сказать, что мы поступаем в соответствии с нашими целями. И, таким образом, стремление к нашим целям и ценностям, во многом предопределяющим социальную структуру, которую социология и изучает в первую очередь, является не просто признаком научного знания, а его сущностью. Научное суждение - это абстрактная и обобщенная цель. Каждое значимое утверждение, как предполагал Ч.С. Пирс, можно рассматривать как некое соотношение между желанием и действием по его реализации. Суждение о неком социальном феномене - это предпосылка к действию. Оно означает, что если мы стремимся к достижению социальной вещи «А», то нам надо выбрать вариант действий «Х». Достижение «Б» предполагает вариант «Y» и так далее. В социологии, в целом в социальных науках, знание вещей, феноменов связано со знанием алгоритма действий, по сути, с процедурой. Социальное знание с этой точки зрения - не что иное, как план действий.

Несмотря на то, что такой прагматический подход к концептуализации является самым древним из представленных здесь версий семантического эмпиризма, ведущим свою историю от античной философии, он, может быть, самый современный, близкий российской социологии по духу. Прежде всего, потому, что наша современная социологическая школа начала своё развитие под жестким влиянием марксизма, учения, во многом не совпадавшего с классическими и постклассическими течениями социологии. И изучать российским социологам приходится «догоняющее», то есть находящееся в постоянном движении, постоянно реформируемое общество. Прагматизм предполагает возможность переформулировать современные идиомы теории игр, рационального принятия решений и другие.

С точки зрения концептуализирующего прагматика, научное суждение имеет значение, если оно может быть утилитарно включено в принятие решения. И это значение можно проанализировать в смысле отличий, специфики, которые оно имеет по отношению к принятому решению. Чтобы истолковать значение утверждения логический позитивист задает вопрос: «Каков был бы мир, если бы это было верно?» Для операциониста вопрос был бы таким: «Что бы нам пришлось делать, чтобы поверить в это?» В свою очередь, для прагматика вопрос был бы таким: «Что бы мы делали, если бы мы в это действительно поверили?»

Поверить в предположение вовсе не означает схватить абстрактную сущность, которая может называться «истиной» или абстрактным «умом». Это означает сделать выбор среди альтернативных наборов стратегий последующего действия.

Прежде всего, как отмечают социальные психологи, на наши действия оказывают влияние любые даже самые простые и мало связанные с содержанием действия утверждения. Например, мы знаем, что группы в идентичных коммуникативных сетях действуют по-разному, если им дают геометрически различные, но топологически одинаковые представления сети. Мы реагируем на содержание, не вытекающее логически из смыслового контекста (так называемые «коннотации») и не являющееся частью того, о чем идет речь: географическая карта на которой океаны розовые, а континенты голубые вызывает недоумение. И, кроме того, смысл будет зависеть от действия, которое будет предпринято при любых иных обстоятельствах, а также от вариантов действия, которые перебирались человеком в процессе обдумывания. Короче, мне бы хотелось отметить, что прагматизм сталкивается с проблемой выделения логического ядра суждения, проблемой когнитивной.

Когнитивные сложности действительно важны, но в случае с социологией, они, по-видимому, чрезмерно преувеличиваются реконструктивной логикой, которая заставляет нас делать слишком резкое различие между когнитивными значениями и эмоциональными значениями. Часто то, что приходит как «эмоциональное», имеет когнитивное содержание в том смысле, что оно становится познавательным, частью смысла. Например, в социологии можно столкнуться с эмоциональным восприятием марксизма, зачастую мало связанным с содержанием идей К. Маркса.

То же самое можно отметить относительно кажущейся простой разницы форм. Эта простая проблема обсуждалась в работах социологов «формалистической» школы, указавших на первостепенную важность формы социального явления. Разница в значении между выражениями «А больше Б» и «Б меньше А» является реальной и социально важной. В первом случае «А» находится в фокусе внимания, во втором – «Б». Симметрия этих выражений свидетельствует об их идентичности. Тем не менее, если бы я был королем Испании, я был бы испанцем, а если бы король Испании был мной, он был бы русским. Ну, а что касается побочных оттенков значений («коннотаций»), то прагматики с ними сталкиваются и пытаются преодолеть так же, как логические позитивисты и операционалисты.

Отличительный вклад в методологию концептуализации социологического знания прагматической версии заключается, как нам кажется, в следующем. Если социологическое значение должно быть подвергнуто анализу с точки зрения действия, оно рано или поздно должно сослаться на объекты «статики» и ситуации, которые дают возможность действию разворачиваться.

Какой бы вариант решения проблемы концептуальной формулировки результатов наблюдений, концептуализации ни избрал социолог, то есть, как бы он ни решал проблему семантического эмпиризма, важнейшим останется положение о том, что язык, понятийный аппарат социальной теории является инструментом, и что пользоваться языком значит выполнять действие. Поэтому анализ значений должен фокусироваться на определенных контекстах, в которых действие выполняется. А также, конечно, на целях, которые действие предполагает.

В данной главе также утверждается, что каждая концепция рассматривается и, как правило, вынесения суждения, оценки, и, как правило, действия, руководство для организации, структурирования материалов, полученных в результате наблюдения и опыта с тем, чтобы далее развивать данное направление. И то и другое можно определить как процедуры. Предполагается, что это и есть две основные функции научной концепции. Рассматриваются также особенности дефиниций, составляющих социологические концепции, и их функции.