Краткий обзор передач лекций, прочитанных на тк «Культура» в рамках передачи «Академия»
| Вид материала | Реферат |
СодержаниеНовых генов не образуется! Есть что-то общее, - кто-то куда-то чего - то передал |
- Конспект лекций по "Аналитической верификации программ", 241.09kb.
- Конспект лекций по курсу тмм автор: Тарабарин В. Б. Лекция, 154.03kb.
- Краткий обзор материалов семинар, 433.73kb.
- Конспект лекций прочитанных на кафедре инфекционных болезней для фельдшерского отделения, 1007.39kb.
- План Расширения понятия угла и дуги, их измерение. Тригонометрические функции в Индии., 98.28kb.
- Мусийчук Сергей Васильевич Краткий курс лекций, 697.3kb.
- Краткий курс лекций по дисциплине «Электрические железные дороги» специальность 180700, 662.96kb.
- Н. В. Рудаков Краткий курс лекций, 1552.23kb.
- Едачей танка называется группа соединенных между собой агрегатов, предназначенных для, 946.59kb.
- Тематика лекций Методологические проблемы изучения китайской философии. Специфика «иероглифического, 86.91kb.
Таким образом, это значимо ТОЛЬКО для бактерий и при этом НОВЫХ ГЕНОВ НЕ ОБРАЗУЕТСЯ! Да и бактерия остаётся всё той же бактерией, в том числе и бактерия кишечной полочки. Но автор смело заявляет, что «изменчивость бактерий настолько велика, она происходит каждый день»! Но, в чего же превратились эти бактерии? Автор не поясняет. А18% её генома, которые, по вашему, появились недавно, всего 100 миллионов лет назад, – это всё слабо, крайне не убедительно, голословно. Мало того, по данным науки, бактерии не просто устойчивы и жизнеспособны, а крайне устойчивы и крайне жизнеспособны, и образуют свои весьма УСТОЙЧИВЫЕ формы. Читаем букварь – «Википедию»:
«Образование особо устойчивых форм с замедленным метаболизмом, служащих для сохранения в неблагоприятных условиях и распространения (реже для размножения) является наиболее распространённым видом дифференциации у бактерий. Наиболее устойчивыми из них являются эндоспоры, формируемые представителями Bacillus, Clostridium, Sporohalobacter, Anaerobacter (образует 7 эндоспор из одной клетки и может размножаться с их помощью[5]) и Heliobacterium. Образование этих структур начинается как обычное деление и на первых стадиях может быть превращено в него некоторыми антибиотиками. Эндоспоры многих бактерий способны выдерживать 10-минутное кипячение при 100 °C, высушивание в течение 1000 лет и, по некоторым данным, сохраняются в почвах и горных породах в жизнеспособном состоянии миллионы лет(!). Менее устойчивыми являются экзоспоры, цисты (Azotobacter, скользящие бактерии и др.), акинеты (цианобактерии) и миксоспоры (миксобактерии)… Клеточная дифференциация - это — изменение набора белков (обычно также проявляющееся в изменении морфологии) при неизменном генотипе(!). Морфологически дифференцированные клетки : актиномицеты и цианобактерии образуют дифференцированные клетки, служащие для размножения (споры, а также гормогонии и баеоциты соответственно). Необходимо также отметить структуры, подобные бактероидам клубеньковых бактерий и гетероцистам цианобактерий, служащие для защиты нитрогеназы от воздействия молекулярного кислорода»
И опять не получается эволюции, даже у бактерии ни бифуркационной, ни редукционной, ни горизонтальной! Не получается «импульсная» эволюция, нет «источника инноваций», нет «ключевого момента». И заявление докладчика, что - «таким образом, привлечение новых генов может кардинально, просто резко изменить направление эволюции и скорости эволюции. Это очевидно» - не просто не очевидно, а крайне абсурдно! Ну, никак не выдумаем его механизм! Фантазии просто бьют через край.
А классическая мутация, по мнению докладчика, просто не работает: «появление новых качеств на самом деле связано не с накоплением градуальным мутаций - это был бы длиннющий эволюционный процесс». Опять одни нелепицы. Автор честно признаётся, что он (они) ещё мало разобрались в устройстве и назначении разных генов: «Мы в среднем знаем 40 % функций, только 40 % генов в среднем по разным геномам, а большую часть мы не знаем. Мы знаем, что этот ген есть, мы знаем, как он выглядит, а что он делает в клетке, мы понятия не имеем. Так вот, наибольшее количество перенесенных (?) генов, это как раз те гены, о которых мы очень мало знаем и для которых нет ортологов. Но, тем не менее, такие переносы, еще раз хочу подчеркнуть, они могут (Ну, если очень надо, то могут!) изменить направление эволюции, либо существенно повлиять на фенотип в условиях адаптации и взаимодействия сообщества, дать начало новой субпопуляции, а стало быть и образованию нового вида. Это одна из движущих сил, на самом деле, эволюционного процесса».
Опять бездоказательные выводы – предположения: могут стать, могут повлиять, могут быть, а могут и не быть. У автора, геном - это «некий конгломерат, как говорится, еще не устоявшихся клеток, которые очень легко обмениваются различными генами. На ранних этапах эволюции это был основной механизм увеличения генетической информации, создания базы для дифференцировки клеток». Но это опять безумное предположение. Какие-то абстрактные базы и банки данных! А кто ими заведует? Где они находятся? У автора даже «понятия вида нет, в принципе!». И на что не пойдёшь ради эволюции: нет кошек, нет собак, нет людей… Всё расплывчато и крайне размыто. Нет строго очерченных границ. И в конце автор приводит им выведенную формулу эволюции:
« Есть что-то общее, - кто-то куда-то чего - то передал»!!!!! Это изречение надо поместить на Знамени всего вашего эволюционного движения! И это высокая наука! И это академики!
Далее. «Далее: «генетическая инженерия сегодняшняя вся базируется на самом деле на горизонтальном переносе. И эта генетическая инженерия происходит и в природе, мы ничего не выдумали. Мы используем те же самые приемы, что и природа, но только мы ускоряем очень сильно этот процесс…»
Вот очередной и яркий пример очередного ПОДЛОГА и нечестности: чисто стохастические, случайные генные изменения МУТАЦИОННОЙ ПРИРОДЫ выдаются за аналог процессов, которые творят в новейших лабораториях учёные, вооружённые последними знаниями механизмов жизни, новейшим оборудованием, используя свой ум, разум и интеллект! Где здесь случайность? И не стыдно делать подмену и жульничать! Разве можно приравнивать слепой случай и разум? Разве операции по генной инженерии, равно, как и хирургические операции, можно провести вслепую? С закрытыми глазами? Без сложнейшего современного инструмента, без знаний и опыта? Без подготовки и плана? И это аргументы академика! Ведь доказательством всех ваших конструкций может быть только обилие, множество ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ мутаций, как в растительном мире, так и в животном. Где они. Нет же ни одной, достоверной и понятной. Нет и никаких «модельных рядов» переходных форм. Нет ничего, кроме витиеватых, абсурдных предположений.
Нормальному человеку, даже школьнику, ясно, что любое случайное вмешательство в сложнейший, до тонкостей отрегулированный генетический механизм, может привести только к отрицательным последствиям, к уродствам, к врождённым болезням, к смерти. Ну, сколько можно твердить о том, что случай и безумство – это творец всего прекрасного мира, всей флоры и фауны, это двигатель эволюции! Если хирургу закрыть глаза, что он натворит? Если дать скальпель самой умной обезьяне, что она сделает с пациентом? Разве обезьяна, не обладающая абстрактным мышлением и разумом человека способна написать, случайно, хотя бы одно слово? Вам, академикам, это до сих пор не ясно? Или вы прикидываетесь непонимающими? Сколько можно лгать и изворачиваться! Побойтесь Бога! Хотя, о чём это я.
6. Доклад академика Инге-Вечтомова С.Г. «Блочный принцип в теории биологической эволюции».
Сразу хочется отметить, что никакой «теории биологической эволюции» нет! И этот семинар – самое яркое тому подтверждение. Если бы была мало-мальски приличная и убедительная теория, да еще с набором фактических подтверждений, то чего собираться? Вот и приходиться каждому докладчику практически, не отыскивать в реальной природе, а на ходу придумывать собственную «теорию», строить собственные умозрительные конструкции, по принципу: «Кто в лес, кто по дрова». Но вернёмся к докладчику.
Воздав хвалу Ч.Дарвину и СТЭ, докладчик заявил, что «появился знаменитый закон Харди-Вайнберга, так возникла генетика популяций, которая стала основой синтетической теории эволюции в дальнейшем. Здесь приведена формула Харди-Ванберга. Соответственно, А и а, это две аллели одного и того же гена, и эта формула отражает состояния равновесия в популяции, которое может смещаться. Хотя на самом деле в природе не бывает равновесных популяций».
Здесь, в одной фразе содержится явно не просто ложные утверждения, а прямая фальсификация(!) научных данных!!! И это академик! А именно: этот закон не имеет к эволюции ни какого отношения. Наоборот, этот закон говорит не о эволюции, и даже не о изменчивости, он ясно говорит только о наследственности, о том, что дети и детёныши будут содержать только признаки своих родителей в строго определённых пропорциях и ничего более! И в природе как раз только и есть именно равновесные популяции, которые по своему генотипу за всю историю не претерпели ни каких эволюционных изменений! Кошки остались кошками, козлы козлами, люди – людьми, окунь – окунем и т.д. Таксоны и эндемы появились, как результат определённой приспосабливаемости за счёт естественного отбора и наследственности. Как-то стыдно. Вы, эволюционисты, и из Менделя сделали эволюциониста, приписав ему законы изменчивости, а он открыл Законы наследственности! Именно законы, которые можно многократно проверить, как и законы Харди-Вайнберга! А какие законы эволюции, которые вы настойчиво пропагандируете, можно проверить на практике? Да у вас их и нет! Нет ни одного! Проверить то нечего! И этот упомянутый закон не стал основой СТЭ, этого набора безумных ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ. И никто никуда не смещается, всё, как раз, находиться в строгом равновесии и гармонии. Это опять ваши нелепые, бездоказательные домыслы. Это опять враньё! Одно враньё!
Далее вообще абсурдное и ложное утверждение: « И, наконец, первым, кто материализовал ген, был Томас Хант Морган - что ген, это некая единица в хромосоме, которая мутирует как целое, обмениваются как целостные структуры»! То, что гены мутируют известно всем. Но эти мутации все отрицательные. Положительных мутаций, приводящих к появлению у особи новых признаков или функций, в природе не обнаружено. Вы их тоже не знаете! У вас нет ни одного примера!!! И нет доказательств обмена генами у особей, разве что, в какой-то степени, у предыдущего докладчика у бактерий. К чему эти безумные обобщения?
Далее. По мысли автора, гены могут быть (а могут и не быть?) сгруппированы в апероны. Общеизвестно, что гены сгруппированы в хромосомы, а ни в какие апероны! Что за манера, что за дешёвый приём? «В последние годы все более и более акцент здесь смещается на молекулярный уровень, и эти поиски касаются изучения инвариантных блоков или доменов». Вот, опять новое понятие. Или это новое слово в науке? Т.е. уже в устоявшихся, общепринятых понятиях вы творить не в состоянии?
Автор говорит, ссылаясь на Николая Владимировича Тимофеева-Ресовского, что «единицей эволюции является популяция, и элементарным эволюционным событием является изменение частот аллелей в популяции». Вот всё тот же образец лживой, голословной «науки» и ложной логики: раз есть разные популяции, то однозначно есть и эволюция!!! Это вы, ни имея абсолютно ничего, назвали «популяцию» единицей эволюции, выдавая её за эту единицу. И частота аллелей ничего не говорит ни о эволюции, ни, тем более, о её механизмах. Единицей эволюции может быть только ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ МУТАЦИЯ, этот эволюционный единичный шаг, который привёл к появлению у особи явного элемента нового признака, нового органа или члена, и который получит в дальнейшем своё развитие! Но их нет в природе! Вы только вдумайтесь: у эволюционистов вообще нет НИ ОДНОГО факта положительной мутации! Ну, нет! А как же шла тогда эволюция? Какой у неё был шаг, как она шагала по всему раскидистому дереву эволюции, постепенно заселяя этот «вавилон», эту многоквартирную башню? Или она «не шагала», а «прыгала», как блоха, перепрыгивая через ВСЕ промежуточные фазы и стадии, сразу от одного полностью завершённого вида к другому? У вас так же нет же и ни одного промежуточного вида. Ну, нет!
Да и всех вас, в т.ч. и уже упоминавшегося А. Маркова, логика проста и примитивна: раз геномы особей (человека и обезьяны, козы и барана и т.д.) отличаются (но не по принципиальным позициям, которые вы не замечаете, а по отдельно выхваченным генам), то следует однозначный вывод: произошла мутация или цепь непрерывных мутаций и осталось только как то это объяснить. Это школьный дешёвый приём подгона решения задачи под ответ!
« …уже упомянутый сегодня Герман Джозеф Мёллер открыл влияние рентгеновых лучей на мутационные процессы и тем самым дал в руки исследователям инструмент изучения структуры генов».
Позволю себе не согласиться. Нет, Мёллер дал не инструмент изучения генов. Он подписал всем вам смертный приговор! Как сказал акад. Шумный во вступительном слове: « Мёллер – это выдающийся человек, лауреат Нобелевской премии, второй после Моргана по генетике. Первую Нобелевскую премию получил Морган, вторую Мёллер за открытие радиационного мутагенеза». А что такое мутагенез?
Читаем букварь – Википедию: «В течение 1926 года Меллер совершил несколько важных открытий. В ноябре он провёл два эксперимента с различными дозами рентгеновского излучения. Во второй серии он скрещивал дрозофилы с супрессорными мутациями, которые он получил в 1919. В результате этих экспериментов он заметил чёткую количественную зависимость между радиацией и летальными (!!!!!) мутациями. Выступление Меллера под названием «Проблемы генетической модификации» на Пятом международном Генетическом Конгрессе в Берлине вызвало сенсацию в прессе. К 1928 году его результаты были подтвержены с использованием других модельных организмов — ос и кукурузы. После этого учёный начал компанию о возможной опасности радиационного облучения, например, у врачей-рентгенологов».
То, что открыл Мёллер очевидно и понятно всем, и нормальным учёным, и студентам даже школьникам. Но, не понятно и абсолютно не замечаемо или фальсифицируемо эволюционистами: очевидный, однозначный огромный вред и огромную опасность, которую несёт в себе радиационное и другое опасное излучение, сильное химическое воздействие, которую несут в себе все мутации. И горьких и страшных подтверждений здесь – миллионы!!! Но вы этого обилия фактического материала просто не замечаете! Вы это напрочь игнорируете! Как можно игнорировать МИЛЛИОНЫ ФАКТОВ!!!!!!! Это и смерти и лучевые болезни в Хиросиме и Нагасаки, в зоне Чернобыльской АЭС, в зоне ПО «Маяк» на Ю.Урале, под Семипалатинском, во Вьетнаме. Но миллионы генных смертельно опасных мутаций, сотни тысяч людей-уродов и людей-мутантов, как ярчайшее доказательство абсолютной опасности и сплошной отрицательности генных мутаций, источником которых и является радиационное, химическое, сильное солнечное, экологическое и другое воздействие на человека и на всё живое, не впечатляют наших эволюционистов и они всё настойчивее, как испортившееся автоматы, твердят о прогрессивной роли случайных мутаций, даже радиационной природы!
Это же какой цинизм, какая ложь, какое кощунство, писать свои бредовые опусы на костях тысяч, миллионов погибших и неизлечимо больных людей, своим несчастьем доказавших только смертельную опасность и вредность мутаций, в т.ч. и радиационных, для всего живого, для всей нашей цивилизации! Вот это и есть ваша редукция в чистом виде! Редукция вашей совести.
А вы, академик (!) Инге-Вечтомов твердите о каком-то «инструменте изучения структуры генов»! Это даже уже не стыд и позор, это что-то большее!
Даже студенту ясно, что при этих процессах воздействие превосходит возможности иммунной системы особи и она уже не в состоянии справиться с его отрицательными последствиями. Но почитайте «труды» наших академиков: там вообще нет места иммунной системе человека и животных! Она же мешает им крутить эволюционное колесо! Это же тормоз эволюции, красный свет. Надо испортить этот светофор и включить зелёный! Стыд и позор! И это академическая наука, находящаяся на безбедном содержании у государства!
Далее докладчик упомянул Крика и отметил универсальность генетических механизмов жизни, присущих всем видам живого. Но цель, то другая: «И возник вопрос, можно ли во всем этом разнообразии найти какие-то тенденции в эволюции генов. В принципе немного, но можно». Т.е. позарез нужна эволюция, нужны хотя бы какие доказательства или зацепки. Будем искать!
«Прежде всего, если сравнивать бактерии и, в первую очередь, эубактерии и эукариот, мы можем(!) надеяться(!), что эукариоты так или иначе произошли от прокариот и посмотреть, какие же принципиальные отличия в организации геномов у этих групп организмов существуют. Прежде всего, тенденция к автономизации генов. То есть, гены в ходе эволюции становились все более автономными в смысле независимости регуляции их самыми разными клеточными регуляторными системами».
Опять та же простая и примитивная логика, всё тот же старый шулерский приём: раз геномы особей (здесь бактерий и прокариот) отличаются, то следует однозначный вывод: одни произошли от других, произошла мутация или цепь непрерывных мутаций и осталось только как то это объяснить. Нельзя же всё время собственные домыслы вначале выдавать за факт эволюции, а потом его обосновывать и объяснять!
Далее автор рассуждает как бы о механизмах эволюции, о тенденциях эв. процессов. Он называет «тенденцию к автономизации генов» и «процесс олигомеризации генов», т.е. их укрупнение…. «И, наконец, наверное, последняя тенденция, которую можно четко отметить в эволюции генетического материала. Она сегодня косвенно упоминалась. Это кондуктизация носителей генетической информации у всяких паразитических макромолекул. В частности это вирус… Вот эта тенденция, связанная с редукционными процессами, с дегенерацией тех или иных организмов. …Вот такие основные тенденции можно наметить в эволюции генов».
Всё это опять только досужие ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ автора. И опять дегенерация выдаётся за эволюцию. А что вам ещё остаётся? Он не привёл ни одного доказательства своим предположениям, опять построенных на одном и том же приёме: выдать факт различий за факт эволюционных изменений. А доказательством этих, да и всех других рассуждений о эволюции может быть доказанный МЕХАНИЗМ этих изменений. Раз, по- вашему, есть эв. изменения, то должен же быть и его чёткий механизм! Где он?
И автор «берёт быка за рога»: «И теперь, вступив в эру геномики, мы получили доказательства (?) того, что более-менее подозревали раньше чисто интуитивно: что в ходе эволюции (?) число генов должно увеличиваться. И действительно, так оно и есть. Несколько примеров. У кишечной палочки это 4200 с лишним генов (Сергей Васильевич может меня поправить по последним современным данным), у дрожжей-сахаромицетов более 6300, у дрозофилы 18 тысяч, у человека где-то около 35 тысяч генов существует».
Да, в интуиции вам не откажешь! Т.е. за доказательства эволюции выдают абсолютно всё, всю реальную генетическую фактуру! Хватаются просто за всё, как за соломинку. А зачем простому червю 19 тыс., а мыши практически столько же, как и человеку? Это не доказательство, и даже не иллюстрация. Жалкие потуги. А вот у кукурузы их вообще 50 тысяч! Зачем её столько?
«Возникает вопрос, как же возникают новые гены, а собственно новые белки и новые функции? Сергей Васильевич в предыдущем сообщении все свел к горизонтальному переносу. Не верьте ему ….Вот я и хочу подчеркнуть, что не всё сводится к горизонтальному переносу»
Вот это борьба идей, вот это напряжение! Оказывается, предыдущий докладчик нагло врал? Вот с этим я могу полностью согласиться.
« Оказалось, что путем простых точковых мутаций, замен пар нуклеотидов просто новое не может возникать. То есть, араморфозы - это слово, которые я тоже употребляю, по Северцеву, новшество в эволюции, - таким путем возникнуть не могут. А возникает скорее всего некий популяционный полиморфизм, и при этом оказывается, что примерно 10 % всех нуклеотидных участков в пределах гена могут действительно испытывать такие нейтральные замены, и, соответственно, 10 % во всей аминокислотной последовательности белка. Вот такие вот участки, где возможна фиксация, сохранение этих самых нейтральных замен, получили наименование коварионов или одновременно варьирующих кодонов. Так вот, эта самая коварионная структура может меняться в ходе эволюции. Одна мутация может (!) менять (!)коварионную структуру всего(!) гена. Очень интересно, что число коварионов совпадает грубо с числом изозимных вариантов, то есть, ферменов, которые встречаются, кодируемых одним и тем же геном, которые встречаются в природных популяциях. Всегда очень приятно, когда независимо идущие исследования дают совпадающие результаты. Ну, порядка десятка коварионов и порядка десятка изозимов в спектре каждого фермента вы можете обнаружить в природе. В этом действительно что-то есть».
Значит, простые случайные точковые мутации уже не двигатель эволюции. А какой же придуман новый двигатель? Это возникновение неких нейтральных замен! Но, это же, опять случайные процессы и всё случайные мутации. А как происходит эта случайная ЗАМЕНА? Само слово «замена» предполагает, что одна нуклеотидная последовательность исчезает, а на её место приходит какая-то другая. Как исчезает «старая»? Куда она исчезает? Откуда приходит новая? Куда она встраивается? Какую информацию она несёт? А «старая» последовательность, что делала в геноме? Она что, была там лишняя? Ничего не выполняла и её можно просто убрать? А «новая» же «нейтральна», т.е. не мешает, но и ничего не несёт в себе, зато, наверное, всегда быстро и правильно мутирует ? Опять просто безумные, нелепые предположения. Это опять не геном, а проходной двор какой-то, какая-то гостиница для приезжих гастарбайтеров. Вам до сих пор не ясно, что и геном, и гены – это всё ПРОГРАММНЫЕ продукты, теснейшим образом связанные друг с другом. Это и операционная система, и огромный набор связанных, отлаженных прикладных программ, обеспечивающих работу сердца, мозга, дыхания, зрения, очистку крови и т.д.) и антивирусный пакет, обеспечивающий работу иммунной системы. А разве могут случайно и произвольно собираться, писаться и компоноваться программные продукты? Разве могут произвольно перетасовываться программные участки? А разве появиться новая работающая программа за счёт сбоев в исходной программе? Они же никогда не будут работать! Произвол здесь не допустим! И иммунная система у вас опять никак не реагирует. А её, наверное, вообще нет. И опять всё абсолютно случайно. Просто стыдно читать.
«Теперь мне бы хотелось обратить внимание на то, что на базе этой самой коварионной модели два умных человека, Эмиль Цукерпандл и Лайнус Полинг, придумали молекулярные часы эволюции. Гипотеза была очень привлекательной, дальше можно ее критиковать, я сам к ней скептически отношусь. Если действительно происходит фиксация нейтральных мутаций, мутационный процесс идет с более-менее постоянной скоростью - тоже отдельно обсуждаемая проблема, он и действительно соответствует данным Дрейка, в пересчете на геном действительно это величина постоянная, обратно пропорциональная размеру генома. Скажем для простых механизмов от бактериофагов до грибов, где варьирование генома примерно в миллион раз, частота мутаций на пару нуклеотидов варьирует обратно пропорционально. Тоже очень приятно знать такие цифры. Так вот, Цукерпандл и Полинг решили, что тогда можно ввести некую независимую временную шкалу и использовать молекулярные часы для калибрования эволюции. То есть по тому, сколько замен зафиксировано, сколько пар нуклеотидов заменилось или сколько аминокислот заменилось, нейтральных замен, можно посчитать эволюционное врем время».
Опять безумные фантазии. Какая «постоянная скорость мутационного процесса»? Конечно, тут даже школьнику ясно: если предположить, что эв. процесс был, тот его скорость легко подсчитать, поделив число шагов- мутаций, но структурированных, придуманных САМИМИ авторами, на общее предполагаемое время. Всё тот же приём