Задачи и метод анализа 64 Предельно простая ситуация общения 64

Вид материала

Документы

Содержание Некоторые механизмы развития систем знаний и знаков

Подобный материал:

• Программа исследования, 416.21kb.
• Контрольная работа состоит из двух теоретических вопросов и четырех заданий из различных, 932.99kb.
• Практических: 0 Лабораторных:, 21.53kb.
• Решение. Из анализа схемы следует, что резисторы, 80.22kb.
• 1. Предмет и метод. Основные понятия экономики, 49.49kb.
• Программа для поступающих на Направления подготовки бакалавров 080100 «экономика», 63.61kb.
• Линейных алгебраических уравнений ax=B, где, 66.22kb.
• Программа курса «Сравнительное правоведение», 104.55kb.
• Задачи единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций., 37.79kb.
• Межэтнический конфликт как фактор межличностного общения содержание, 289.85kb.

Некоторые механизмы развития систем знаний и знаков

Резюмируя сказанное выше, мы можем утверждать, что любая, в принципе, система знаний и знаков может и должна рассматриваться в двойной системе отношений. С одной стороны — как парадигматическая система средств по отношению к определенным синтагматическим системам, описывающим некоторые объекты и ситуации деятельности. С другой стороны — как синтагматическая система, обеспечиваемая специальными средствами и управляемая определенными нормами, т.е. как система, над которой надстраивается еще одна или несколько специальных парадигматических систем. Существенно, что в каждом из этих планов системы знаний и знаков должны рассматриваться по-особому: синтагматические системы имеют одни закономерности и механизмы развития, а парадигматические системы — другие. Таким образом, если какая-то система знаний и знаков выступает и как синтагматика, и как парадигматика, то в ней как бы накладываются друг на друга и пересекаются две группы генетических закономерностей и механизмов. Они, образно говоря, растаскивают ее в разные стороны, отслаивают в ней части, которые подчиняются либо одним, либо другим закономерностям, непрерывно борются друг с другом, пока в конце концов не разрывают систему на две, но лишь с тем, чтобы затем вся игра началась вновь и каждая из вновь образовавшихся систем опять выступала как единство и наложение этих двух функций — синтагматической и парадигматической.

Современная система мышления, представленная в множестве систем разных наук и обслуживающих их философских и методологических концепций, является результатом длинной и сложной истории подобных расщеплений и дифференциаций, а также противоборствующих им процессов объединения и интеграции разных систем друг с другом, осуществляющихся благодаря человеческой деятельности и заданным в ней нормативам, установкам и ценностям. И чтобы понять какую-либо определенную систему или ее происхождение и развитие, мы всегда и обязательно должны брать ее не саму по себе, а в окружении других систем знаний и знаков, с одной стороны, тех, которые являются ее реализациями, а с другой — тех, которые служат средствами ее собственного построения.

Еще один вопрос требует здесь специального обсуждения, как имеющий исключительное значение сам по себе и для целей терминологической работы в особенности. Это вопрос о возможностях представления развития систем знаний и знаков либо как естественно происходящих процессов, либо как процессов, производимых искусственно.

Различение естественного и искусственного теснейшим образом связано с различением деятельностного и недеятельностного, не совпадает с последним⁹³. Рассматривая процессы деятельности или их развитие, мы можем оперировать понятием естественного в такой же мере и столь же оправданно, в какой мы пользуемся этим понятием при описании природных, физических, химических или каких-то иных процессов.

В основе понятия об искусственном лежит связь между нормой и ее реализацией. Если какой-то социальный объект создается деятельностью таким, что он полностью соответствует своему заранее данному образцу или норме, если мы берем этот объект лишь с тех сторон и в тех аспектах, которые совпадают с соответствующими сторонами и аспектами образца, то мы говорим, что этот объект создан искусственно или, проще, является искусственным. Если же объект, создаваемый какой-то деятельностью, отливается от образца или нормы, в соответствии с которыми он создавался, если он получился непохожим на образец или вообще не имел образца, то мы говорим, что этот объект возник естественно или, проще, является естественным объектом.

Из этого определения можно заметить, что средства деятельности и норма не совпадают друг с другом. Мы сознательно вводили определения естественного и искусственного на объектах, создаваемых деятельностью. Это позволяет нам утверждать, что в обоих случаях существовали средства создания объекта. Но это обстоятельство не влияет на характеристику объекта как естественного или как искусственного: он может быть как тем, так и другим. Основание для характеристики объекта как естественного или искусственного и соответствующей трактовки процесса его появления, повторяем, лежит в отношении этого объекта к образцу или норме. Наверное, можно сказать, что на материале структур и процессов деятельности мы выделяем еще одну функциональную структуру, задаваемую отношениями нормирования и реализации нормы, и характеризуем один из элементов этой системы — объект реализации — по отношению к другому элементу системы. Такова абстрактная схема, лежащая в основе этого различения. Она очень проста, если понята природа самого отношения нормирования-реализации. Но значение этой схемы исключительно велико. Достаточно сказать, что от нее зависит понимание исторических процессов, происходящих в любых социально-производственных и культурных системах, в том числе — в системах мышления, языка, науки, службы терминологии и т.д. и т.п.

Для полноты нужно отметить также, что анализ и описание подобных объектов, берем ли мы их в функционировании или в развитии, характеризуем процессы или «статические» структуры, связаны с совершенно особой логикой — логикой функциональных и функционально-морфологических систем. Выше мы уже несколько раз сталкивались с особенностями этой логики и еще не раз нам придется столкнуться с ними в дальнейшем, но всегда вызывает удивление необычный характер тех выводов и утверждений, которые нам приходится делать, чтобы правильно понять природу рассматриваемых объектов.

В частности, принципы этой логики заставляют нас разделять и противопоставлять друг другу, с одной стороны, процессы происхождения какой-либо сложной системы, когда вырабатываются и формируются его нормы, а с другой — процессы развития, когда нормы уже сложились, а сами объекты являются реализациями их. По сути дела грань, разделяющая происхождение и развитие, разделяет вместе с тем два объекта или два состояния в процессе развития социального целого, когда первое состояние предстает в виде объекта одного типа, а второе состояние — в виде объекта уже принципиально иного типа, включающего первый объект в виде ассимилированного и управляемого элемента. В подобных случаях с исключительной остротой встают вопросы определения полноты и целостности объекта изучения, ибо объект непрерывно превращается в качественно другое образование, из целого становится элементом целого, а вместе с тем теряет свои независимые законы и приобретает иные законы и механизмы жизни. В традиционных исторических исследованиях, будь то исследования по истории общества или исследования по истории науки, языка и т.п., до сих пор не разработаны методы анализа и описания процессов развития подобных объектов и их превращения в новые объекты. Отчасти это объясняется тем, что во всех этих исследованиях по сути дела совершенно игнорировались процессы сознательного анализа и проектирования различных объектов, предваряющие производство. Из-за этого никогда не удавалось понять и охватить непрерывный выход таких объектов «из себя» и «за себя», а вместе с тем — непрерывное объединение и слияние существенно разнородных явлений: идеально-духовных и материально-вещественных. Все это создает дополнительные трудности на пути анализа процессов развития научных знаний и складывающейся сейчас терминологической работы, ее целей, функций и форм организации.

Из сказанного выше следует, что при описании развития или функционирования систем науки или систем терминологии мы должны членить исторический процесс на два противопоставленных друг другу периода. В первом, когда существует как бы первый слой объекта, мы должны выделить такие ситуации разрывов, которые делают необходимым новое специальное нормирование преобразуемых или, соответственно, создаваемых нами объектов, затем проанализировать и описать процесс появления или выработки самих норм. Здесь тот, кто создает нормы, выступает как внешняя система по отношению к тому объекту, который нормируется, а сами нормы — как продукты деятельности этой внешней системы — выступают в качестве объектов, внешних для исходного объекта и лишь добавляемых к нему. Выше мы уже описывали подобные процессы как процедуры рефлексивной ассимиляции одних объектов и ситуаций деятельности другими деятельностями и, в конечном счете, другими системами объектов. Во втором периоде или отрезке исторического процесса мы должны начинать с уже сложившегося объекта, включающего в себя как норму, так и объект, служивший прообразом для нее. Это будет вместе с тем новая структура социальной деятельности, подчиняющаяся иным законам и механизмам развертывания, во всяком случае, если сравнивать их с законами и механизмами развития исходного объекта и исходной деятельности. Это объясняется в первую очередь тем, что во вновь сложившейся системе принципиальным образом меняются роль и значение нормы. Если на первом этапе она лишь создавалась и при этом выводилась из объекта, то на втором этапе начинается процесс ее реализации; объект, который она нормирует, как бы насильственно подгоняется под саму норму, а благодаря этому изменения этого объекта перестают быть естественными, имманентными, становятся искусственными, производимыми извне. Одновременно благодаря объединению нормы и ее реализаций в один объект появляется целое, которого раньше не было, и теперь естественно развивается дальше лишь оно. В более сложных случаях исходный объект не теряет целиком своих внутренних сил и внутренних процессов развития, они продолжаются в нем, но норма все равно оказывает свое влияние, она как бы накладывается на этот процесс и начинает им управлять.

С точки зрения этой схемы мы и должны характеризовать терминологическую работу, ее цели, функции и нормы организации.