Считает необходимым обратить внимание органов государственной власти на вопросы, связанные с обеспечением прозрачности и открытости городской бюджетной системы

Вид материала

Документы

Содержание Безвозмездные поступления Стр. 941. «Основные показатели развития экономики города Москвы в 2010-2014 годах (прирост/снижение в % к соответствующему перио

Подобный материал:

• Информационной открытости, 158.35kb.
• Задачи и направления работ по созданию единой системы межведомственного взаимодействия, 133.23kb.
• Резолюция второго всероссийского конгресса пациентов город Самара 03 ноября 2011, 206.55kb.
• Основы законодательства, 673.89kb.
• Отчет о научно-исследовательской и опытно-конструктороской работе, 3288.39kb.
• Концепция проекта федерального закона «О федеральной контрактной системе» Основная, 282.14kb.
• Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской, 123.78kb.
• 1. Охарактеризовать модернизацию государственной системы России в петровское время, 136.69kb.
• Участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению, 1200.52kb.
• Осетия Алания 1 3 сентября 2004 года Москва 2006, 2450.36kb.

Повышение отдачи от использования расходов бюджета города за счет формирования рациональной сети государственных учреждений, совершенствования перечня и улучшения качества оказываемых ими услуг».

Эта же задача сформулирована и в перечне ключевых направлений бюджетной политики (стр.930): «Повышение результативности использования средств бюджета города Москвы, в том числе за счет формирования рациональной сети государственных учреждений города Москвы, совершенствования перечня оказываемых ими услуг».

Предлагаемый вариант решения выглядит несколько странно по нескольким причинам.

А) Выполнение задачи предполагает привлечение к деятельности и опору исключительно на действия по управлению государственными (и муниципальными) учреждениями, система которых в своей основе сохраняет за ними монополию на оказание социально значимых услуг – вместо заметных усилий по демонополизации рынка социально значимых услуг и постепенной передаче части соответствующих функций профильным негосударственным организациям, прежде всего, неправительственным некоммерческим организациям, на основе открытого публичного конкурса и формируемого властью городского и муниципального социального заказа.

Б) Сформулированный в качестве решения подход приведет только к дополнительным затратам на очередное переформатирование бюрократических органов и государственных (муниципальных) учреждений – без реального улучшения качества их деятельности для граждан. Исходя из текста, результативность достигается рационализацией сети государственных учреждений. Причем в текстах программ сущность рационализации сводится подчас к изменению типа учреждения (скажем, из бюджетного в автономное) и, соответственно, к заметному росту доли платных для населения социальных услуг.

В) Более высокая степень результативности использования бюджетных средств, судя по тексту, будет достигнута также путём «совершенствования перечня оказываемых ими услуг». То есть, не качества самих услуг, а их списка! Вероятно, текст требует редактирования: в своей нынешней редакции он предполагает, что улучшение качества деятельности возможно чуть ли не за счет замены одних слов другими.


Стр. 702. «Результаты ежегодно проводимой оценки эффективности налоговых льгот, в том числе с позиций достижения целей государственных программ, послужат основой для оптимизации льготного налогообложения»

Не вполне понятно, как можно осуществить подобную оценку, если в стране отсутствует не только система оценки эффективности предоставляемых льгот, но и более общая система оценки эффективности процессов государственного управления и их итоговой результативности (разработанный Счётной Палатой РФ стандарт аудита эффективности практически не распространен во властных структурах)? При этом отсутствуют нормативно-правовая и кадрово-образовательная основа оценочной деятельности. Но если в Москве действительно осуществляется такая оценка, необходимо:

а) сделать открытыми и доступными применяемые методики оценки;

б) разъяснить, почему в таком случае органы власти ограничиваются лишь оценкой эффективности предоставления льгот, а не осуществляют оценку эффективности деятельности по тем или иным государственным программам.

Стр. 711. «В составе неналоговых доходов наиболее значительными являются доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, объем которых на 2012 год прогнозируется на уровне 44 262,6 млн.рублей, на 2013 и 2014 годы 45 313,9 млн.рублей и 47 521,3 млн.рублей соответственно, и доходы от продажи материальных и нематериальных активов, объем которых на 2012 год прогнозируется на уровне 48 655,8 млн.рублей, на 2013 год – 13 549,8 млн.рублей, на 2014 год – 13 517,6 млн.рублей».

Помимо самого по себе примечательного факта значительных по объему продаж материальных и нематериальных активов, было бы целесообразно дополнительно при этом поместить следующую информацию:

а) какие активы продаются и почему именно они;

б) каков экономический эффект от владения этими активами (за некий обозримый период времени);

в) кто персонально несет ответственность за качество данного управления.


Стр. 712. «Доходы от арендной платы за нежилые помещения»

Каковы объемы непосредственных расходов города на содержание всех городских нежилых помещений?

В данном случае должны учитываться и те помещения, которые используются органами власти, а также предоставляются на льготных условиях, не обеспечивающих полной компенсации эксплуатационных расходов и амортизационных потерь. В прилагаемой к проекту бюджета финансово-экономической информации данный показатель обязательно дожжен быть упомянут – с тем, чтобы понять, соответствуют ли размеры ставок арендной платы в столице условию доходности или, хотя бы самоокупаемости. И только в этом случае, располагая соответствующей информацией, можно с уверенностью фиксировать размер ставки арендной платы за 1 кв. метр нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы (пункт 2 статьи 2 проекта закона).


Стр. 712.«Доходы от продажи квартир, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации.

«…В целом уменьшение прогнозируемых на 2012 - 2014 годы доходов обусловлено снижением площади, планируемой к выделению в 2011-2014 годах».

Требует дополнительных разъяснений, почему столица планирует снижать объёмы строительства в городе и, таким образом, снижает доходную базу столичного бюджета (темп снижения за три года – более 10%: с 4,46 млрд. руб. до 3,92 млрд. руб.). Строительство жилья является одной из наиболее прибыльных отраслей экономики и поэтому перспективных в качестве надежного источника доходов. Более того, формирование фонда «доходных домов» могло бы создать в столице вполне рациональную возможность решения целого ряда насущных и социальных проблем с пользой для бюджета.


Стр. 712. Безвозмездные поступления

В настоящее время данные по поступлениям дотаций, субвенций, субсидий и иных межбюджетных трансфертов, передаваемых из федерального бюджета, не показываются в текстах утверждаемого бюджета. Вместе с тем указанные сведения, хотя бы ориентировочные, по предыдущему бюджетно-финансовому периоду были бы полезны, прежде всего – для целей внешней оценки баланса бюджета.

Стр. 714. «Формирование ГП города Москвы осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 4 марта 2011 года №56-ПП «Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ города Москвы».

К сожалению, текст постановления не обсуждался предварительно с общественностью. В результате в него не попал ключевой элемент, обеспечивающий возможность получения объективной информации об эффективности реализуемых программ – обязательность независимой внешней оценки. Зато в тексте есть важные слова о том, что совокупность установленных в городских программах индикаторов должна обеспечивать, при их достижении, успешность выполнения этих программ.

Именно в этом и заключается одна из серьёзных проблем формирования условий для эффективности управленческих действий. Как итог, в силу уже упоминавшегося ранее недостаточного уровня знания и владения разработчиками этих программ основ проектной культуры, уже сейчас в ряде принятых и реализуемых программ содержатся такие индикаторы их эффективности, выполнение которых никоим образом не будет способствовать улучшению ситуации в той или иной отрасли.

В качестве примера можно привести Программу «Развитие образования города Москвы» («Столичное образование»), в которой совокупность предлагаемых показателей вряд ли способна привести к улучшению положения сферы образования в Москве и отражает, как правило, лишь сумму затраченных усилий и объемы «осваиваемых» бюджетных средств (стр.722-726). И об этом члены Общественного совета г.Москвы в свое время сообщали представителям Департамента образования. Выводов и коррекции, к сожалению, не последовало, что, по нашему мнению, негативно отразится на конечном результате – качестве городской политики в сфере образования. Отсюда и опасения за эффективность огромных средств, расходуемых на образовательную политику в Москве.


Стр. 937-938. «Основными приоритетами политики заимствований и управления государственным долгом города Москвы на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов являются:

- снижение стоимости обслуживания долга в средне- и долгосрочной перспективе;

- обеспечение долговой устойчивости бюджета города Москвы, соблюдение критериев, обеспечивающих безопасную долговую нагрузку на бюджет…»

Не вполне понятно, как будет обеспечиваться долговая устойчивость, если в бюджете предусмотрен резкий рост объема государственного долга г.Москвы с 232,6 млрд. руб. (на конец 2011 года) до 455,8 млрд. руб. (к окончанию 2014 года), то есть почти на 96%? Планируемая динамика свидетельствует, скорее, о рисках потери такой устойчивости, поскольку вследствие роста долга в последующие годы неизбежно и значительно возрастет нагрузка на бюджет, связанная с необходимостью выплаты процентов по долгу.


Стр. 941. «Основные показатели развития экономики города Москвы в 2010-2014 годах (прирост/снижение в % к соответствующему периоду предыдущего года)»

Показатели	2010 г. отчет	2011 г. оценка	Прогноз (вариант 2 b)
			2012 г.	2013 г.	2014 г.
Индекс потребительских цен в среднем за год	7,8	8,6-9,0	7,0	6,5	6,0
Декабрь к декабрю, в %	9,1	7,25	6,0	6,0	5,7
Валовой региональный продукт (далее - ВРП)	5,0 (оценка)	4,0	3,8	4,0	4,6
Индекс промышленного Производства	1,5	5,0	5,0	6,0	6,0
Инвестиции в основной Капитал	- 15,0	0,0	6,0	7,0	8,5
Реальные располагаемые денежные доходы населения	4,0	2,4-2,0	2,0	2,5	3,0
Реальная заработная плата	6,8	4,1-3,7	3,6	4,1	4,4
Оборот розничной торговли	6,8	4,5	4,8	5,0	5,5

Согласно приведенной оценке, многие показатели развития экономики города в текущем году падают. Возникают следующие вопросы:

А) Исходя из общегосударственных оценок, страна уже вышла из кризиса 2008-2009 годов. Почему в таком случае в столице (судя по некоторым социально-экономическим показателям) спад продолжается и в 2011 году?

Б) Откуда уверенность, что в последующие годы данные показатели будут столь уверенно расти? Никакого убедительного объяснения этому прогнозу не предложено. Более того, нередко значительные реформаторские действия в краткосрочной и даже среднесрочной перспективе положительной динамики могут и не обеспечить.


В качестве итогового вывода можно отметить следующее. Ход публичного обсуждения государственных программ города Москвы и проекта городского бюджета позволяет говорить о том, что общественностью в целом позитивно воспринято внедрение программно-целевых принципов планирования в деятельность органов исполнительной власти. В то же время обсуждение выявило немало нерешенных проблем в самом процессе проектирования (отсутствие необходимых научных и социологических исследований, прошедших обязательное публичное и неформальное обсуждение; слабое знание методологии и инструментария программно-целевого планирования; недостаточный уровень качества проектных разработок и управления реализуемыми проектами).

Серьезное беспокойство у экспертов Общественного совета вызвало существенное обеднение информационно-статистической базы проекта бюджета, что значительно уменьшает возможности для его независимого анализа и последующего общественного контроля. Одно из наиболее принципиальных замечаний, в котором единодушны практически все участвующие в экспертизе проектов государственных программ города Москвы и проекта городского бюджета, связано с необходимостью более тщательного отбора индикаторов для измерения результатов реализации программ – для их текущей и завершающей оценки. Именно система таких индикаторов может позволить органам исполнительной власти осуществлять мониторинг результативности бюджетных расходов и оценивать полноту и качество выполнения заявленных в программах показателей. Наряду с этим для большей объективности и комплексности мониторинга эффективности использования бюджетных средств необходимо использовать и процедуры независимой внешней оценки, в том числе с участием общественных экспертов.

Наконец, для обеспечения реальной прозрачности в управлении общественными финансами необходима доступная информационная система, позволяющая отслеживать и оценивать выполнение финансируемых программ и деятельность департаментов и комитетов на основе актуальных данных. Доступ к детальным отчетам об использовании бюджетных средств должен быть открыт для всех заинтересованных лиц и организаций. Именно такая открытость и прозрачность позволит в полной мере реализовать многие преимущества программно-целевого бюджетирования.


Руководитель рабочей группы Общественного совета

по экспертизе проекта бюджета города Москвы,

президент Московской ТПП Л.В.Говоров