Краснослободцев Иван Владимирович, 409 гр. Запись текста, Концептуальная обработка «с конца к началу», контрольные вопросы

Вид материала

Контрольные вопросы

Содержание 4. Кантианство, неокантианство и многообразие трактовок априоризма сегодня. (Пьер де Шарден, Поппер, Хайдеггер и Хабермас). Проб Курс философии и философии Науки ХХI века От конца к началу Путь исследования Путь изложения От начала к концу Десять контрольных вопросов

Подобный материал:

• Рябенко Максим Сергеевич, 409 гр. Запись текста, обработка «от конца к началу», контрольные, 337.32kb.
• Зные формы, воспринимаемой как особый компонент текста в силу того, что ему придан, 118.16kb.
• Учебное пособие Новочеркасск, 2009 удк 343. 8 (075. 8) Ббк 67. 409, 2241.72kb.
• Фрагменты истории земской статистики, 182.52kb.
• Александр Леонидович Симанов Содержание История философии. Онтология и гносеология., 225.58kb.
• Контрольные вопросы и задания, 1518.03kb.
• «Что дальше: прогноз по рынкам до конца года» Воробьев Евгений Владимирович, 67.58kb.
• Рабочая программа. Тематический план. Темы семинарских занятий. Контрольные вопросы, 127.79kb.
• Нарушение требований точности словоупотребления: употребление слов в несвойственных, 177.4kb.
• Перевод и обработка текста но бф «приют детства» проект «К новой семье», 117.8kb.

Краснослободцев Иван Владимирович, 409 гр.

Запись текста, Концептуальная обработка «с конца к началу», Контрольные вопросы.


Курс Философии и Философии Науки ХХI века

для СТУДЕНТОВ физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

проф. М.В. Желнова

февраль - май, сентябрь - декабрь 2006, январь 2007, Москва

Лекция 09.00. – 09.45; 09.50- 10.35. ауд. 5-27.

Семинар в первом семестре: 10.50 – 11.35; Консультация 11.40 – 12.25.

Часть первая.

Общее представление о Философии и Науке

Первый подраздел

Основные проблемы философии как они есть сегодня

Лекция №8 (2006)

Субъективизация философских идей на завершающем этапе донововременной эпохи периода классического просвещения(18 век).


(Самотворение радикальной субъективизации меры отношения сознания-бытия и бытия вообще).

(Юм и Монтескье, Вольтер и французские энциклопедисты, Руссо и де Сад ,Иммануил Кант и Сен-Симон).


Вопросы:

1. Завершающий этап донововременной периода классического просвещения(18 век) при переходе к радикально иной. Демократия самоограничения и самоограничение демократии: долг, право и юридическое настроение личности. Формирование некой новой идеально-материальной реальности “расположено противостоящей человеку”. От луча к отрезку. От саморазвития неопределенности неопределенного и определенности неопределенного через самотворчество невозможности возможного и возможности невозможного к самотворению бессмысленности смысла и смысла бессмысленности. Спор вокруг прав личности при демократии в модусе осады (Юрген Хабермас). Парадоксы, сложившиеся в менталитете верхних слоев общества, парадигмы теоретичности периода классического просвещения(18 век). Наука – science как идеал совершенной теории познания.

2. Философия 18 века – века просвещения. Самотворение радикальной субъективизации философских идей: Беркли и Юм, Вольтер и Монтескье, Вольф и просветительство французских энциклопедистов (Ламетри, Гельвеций, Дидро, Больбах). Проблема личности и общественного договора у Руссо, Гердера и немецких романтиков (Гете и Шлейермахер). Парадоксальный гуманизм либертинажа де Сада. Утопический социализм Сен-Симона и Фурье.

3. Сократ и Кант. Возникновение классического компромиссного субъективизма философии Иммануила Канта. Способности, возможности и границы трансцендентального воображения. Проблема априоризма. Структура чувственного созерцания, категориальный синтез рассудка и разума. Созерцательно-дискурсивный рассудок и антиномии чистого разума. Категорический императив как уважение чужих мнений и негативный утилитаризм

4. Кантианство, неокантианство и многообразие трактовок априоризма сегодня. (Пьер де Шарден, Поппер, Хайдеггер и Хабермас). Проблемы эволюционной эпистемологии

5. От понимания интерпретации к объяснению и наукоучению. Классическое выделение на завершающем этапе донововременной эпохи периода просвещения(18 век) принципиального аспекта западноевропейской философии: проблема самотворения радикального субъективизма и отношения сознания вообще и бытия вообще. Коперниканский переворот Канта как постановка этой проблемы во всей ее широте. Первый существенный итог рассмотрения историко-философского процесса в духе аналитически-прагматического подхода и других подходов. Предпосылки подхода проблемы возникновения становления становленя саморазвития объективизации радикального субъектиизма при отклонении от меры трансцендентальной диалектики идеального и материального в реальном

***

Литература:

Учебно-справочная:

1. Канке Виктор Андреевич. Философия. Учебник для Вузов. М.: «Слово», 2005. Гл. «Европейская философия 18 века» 1.5 стр. 102-112

2. Поппер Карл Раймунд. Иммануил Кант – философ просвещения. Выступление по радио к 150-летию со дня смерти философа в книге «Все люди - философы». Москва, «Едиториал Курс» 2003 год.


Дополнительная:

1. Кезин Анатолий Владимирович, Фоомер Герхард. Эволюционная теория познания. Врожденные структуры в контексте биологии, психологии, лингвистики и теории науки. Москва, «Русский дом», 2005 с.56-78.


2.. Актуальность Канта. Сборник статей. Издательство Петербургского университета, 2005 год.

3. Лекторский Владислав Александрович. Кант, радикальный конструктивизм и конструктивный реализм в эпистемологии. Журнал «Вопросы философии», 2005 №8 с11-21.


Свеженькая:


1. Путин Владимир Владимирович. О состоянии качества образования и путях подъема его уровня в современных условиях (встреча с руководителями крупного бизнеса 29 марта 2006 года).


Основная цель сегодняшней лекции

состоит, по крайней мере, в следующем:


Во-первых, я постараюсь показать, что здесь человечество подошло, как говорит Кант, к «преодолению своего несовершеннолетия», когда он впервые поставил вопрос о своей силе, противопоставив себя природе, перевернув соотношение бытия и сознания на сознание и бытие. Человек создает мир, а не мир создает человека – так начали думать в это время.

Во-вторых, я постараюсь показать, что это ведет к существенным противоречиям. Радикальное сомнение Декарта начинает смазываться, и классическая постановка вопроса о соотношении сознания и бытия нашла свое выражение в классическом компромиссном субъективизме Иммануила Канта


Курс философии и философии Науки ХХI века

для СТУДЕНТОВ физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

проф. М.В. Желнова

февраль - май, сентябрь - декабрь 2006, январь 2007, Москва

Введение.

Общее представление о Философии и Науке

Первый подраздел

Основные проблемы философии как они есть сегодня


Лекция №8.

Субъективизация философских идей на завершающем этапе донововременной эпохи периода классического просвещения(18 век).


Вопросы:


Первый вопрос:

• Завершаюший этап Донововременной эпохи периода классического Просвещения-18
  
• Долг, право и юридическое настроение личности.
  
• От луча к отрезку.
  
• Спор вокруг прав личности при демократии в модусе осады
  
• Наука – science как идеал совершенной теории познания.
  

Завершаюший этап Донововременной эпохи периода классического Просвещения-18 века

Ранее начало 18 века относили к Новому времени. Теперь же он оказывается разделен и сдвинут – его относят к продолжению Возрождения, а настоящие преобразования начинаются в 19 в. Возникает основная идея: люди сметают старые порядки, и королевства переходят к постабсолютизму, который можно было бы называть демократией, что не верно. Появляется лозунг «Свобода, Равенство, Собственность», в котором «Собственность» позже заменяется на «Братство».

Долг, право и юридическое настроение личности.

Суть переворота заключается в смене насильственных отношений феодала к вассалу на какие-то отношения собственников. Поэтому рушатся старые порядки. А что же остается? Возникает проблема долга (кто кому что должен) перед страной, обществом (я собственник, я что-то делаю). Но у меня должны быть и права. Возникает юридическое право (до этого кто-то


залез в чужой лес, и его повесили – не ходи в чужой лес). Т.е. с философской точки зрения - происходит замена понятия «материального как вещественного» на «материальное без вещества».

Возникает право (Пример: Стоит солдат – я могу его убить, но не могу проявить себя, т.к. проявляется некоторое идеально-материальное, не вещественное. И я вынужден подчиняться, и мне это выгодно).

От луча к отрезку.

Но это сняты оковы прошлого, все идет на возвеличивание человека. Но если в Доантичности – неопределенность: я знаю только, что есть конец и меня не интересует начало, если Античность и Ближний Восток говорят, что есть начало, а началом является шар, т.е. живой космос, где все повторяется по кругу. Рождается мысль: нельзя ли вырваться куда-то, и возникает идея луча, утопии. Да, здесь плохо, но там будет лучше. Или это на небе, или в будущем меня ждет рай. Но как продвинуться в этом направлении? В конце 18века все эти представления сжимаются и возникает идея: «не знаю, что будет, не знаю, что в прошлом», отрезок вырезается, есть я, мое прошлое и мое будущее, тут и живи, никуда не лезь. Сейчас, оказывается, и выясняется смысл неопределенности определенного. В шаре развивается все неопределенно-определенное. На следующем этапе (средневековье) возникает самотворчество.

Спор вокруг прав личности при демократии в модусе осады

Теперь все сведется к другой интересной проблеме: я хочу найти смысл на своем маленьком отрезке, я его нашел, начинаю реализовывать, а он не реализуется – чаще всего он ведет к тому, что все будет наоборот: мой смысл, который я хочу вложить – прогресс, счастье, будет бессмысленным и наоборот. И я буду пытаться найти смысл в том, что получилось. Т.е. все философы занимаются этой проблемой, не отрицая предыдущей. Я нахожусь в «модусе осады», на меня кто-то нападает, а нам необходимо организовать и отстоять свое существование – это и есть основная идея – я выхожу из несовершенства. Я выдвигаю субъект, я все превратил в субъективное, поэтому я стал заниматься теориями.

Наука – science как идеал совершенной теории познания.

А я могу создать множество теорий. Но парадокс: если теорий много, то какая-то имеет более глубокий смысл и отражает ли она действительность? Не обязательно! Она чисто теория познания! В этом идея – рождается наука “science”, возникает эксперимент. Мы говорили о Бэконе (эмпирическое направление), но Беркли довел эти идеи до парадокса:


Второй вопрос:

• Самотворение радикальной субъективизации философских идей
  
• Просветительство французских энциклопедистов.
  
• Общественный договора Руссо.
  
• Парадоксальный гуманизм либертинажа де Сада.
  

Самотворение радикальной субъективизации философских идей

Что я воспринимаю, то и есть - возникает такое состояние. Попробуем выяснить более подробно, что же это такое. Вот это и есть идеи просвещения. Как они складывались? Радикальная субъективизация. Она должна дойти до переворота: не бытие вообще определяет сознание вообще, а сознание вообще начинает определять бытие вообще, т.е. появляется Юм. Основная идея: причинности, основанной на повторении, нет. Нам удобно так и мы ее создали. У одного следствия может быть много причин, а я буду утверждать, что у одной причины может быть только одно следствие, а если не могу установить такую однозначность, то теряется всякий смысл. Это ставит вопрос о субъективизме. Эти идеи Вольтер принес во Францию. Идея: он против церкви (Раздавить гадину!), но за религию (… людям эта ложь нужна!).

Просветительство французских энциклопедистов.

В это же время Монтескье высказывает идею о том, что люди живут в зависимости от географического положения, климата, размера страны, т.е. от географии зависит биография. Поскольку были великие открытия, их надо было осмысливать, и Вольф создал натурфилософию. Основная идея: Я сочиняю схему, а если чего-то не хватает, добавляю сам. Его ученик – Ломоносов.

Итак, кто такие французские энциклопедисты? Они называются просветителями. Идея простая: люди несчастны, т.к. мало знают. Если знать, как надо жить, если знать, что знания позволяют человеку жить лучше, то все будет хорошо, поэтому нужно создать энциклопедию!! Она строится по названиям и надо излагать все просто и ясно. Если довести это до всех, люди станут богаче, жизнь будет лучше и начнется век просвещения. И начнется реализация этой идеи. Ранний энциклопедист – Ля Метри. Он выдвинул идеи: человек-машина, человек-растение. Это иллюзия, что вы особый, а на самом деле всего-то две руки, две ноги, хорошо, если голова есть. А он любил паштет!!!)))

Другой энциклопедист – Гельвеций. Гельвеций поставил вопрос о классическом противоречии просвещения: Если люди плохо живут, то это потому что они мало знают и не просвещены. А почему люди не просвещены? Потому что бедно живут. Если бы все знали, стали бы лучше жить. Создается замкнутый круг – основное противоречие.

Центром энциклопедистов был Дэни Дидро. Он диалектик, утверждал, что все подобно живому. Он утверждал, что нельзя понять, как из мяса получаются мысли. Поэтому в основе его представления лежала другая мысль: все, что неодушевленно должно мыслить – гилозоизм. Т.е. все мыслит, даже камень, только мы этого не замечаем. Невозможность вывести из материи мысль, порождала идею, что все мыслит.

Гольбах создал систему природы: он считал, что все надо объяснить на основе законов механики. Такая механическая картина мира.

Общественный договора Руссо.

Но главное – проблема личности. Здесь возникает общественный договор Руссо. Он написал работу, что прогресс портит нравственность. Суть идеи проста: человек рождается свободным, но везде он в оковах, т.к. когда-то он заключил с кем-то общественный договор и его обманули. Поэтому я могу его расторгнуть и заключить новый, а если не получается по-доброму - надо изменить силой. Он обосновал теоретически идею революции. Что предсказывал Руссо, то показала гильотина Робеспьера. Великая заслуга Руссо – он различал понятия Общего интереса и Всеобщего интереса. Он различал, что то, что решают люди, собираясь вместе, общий интерес (то, что выражают при голосовании), но это не значит, что наши интересы такие. Мы дураки и не знаем, что нам нужно в действительности. А исторический интерес это совсем другое, и находится он в другом месте.

Этим занимался немецкий философ Гердер. Он утверждал, что заключить общий мир нельзя: люди будут жить в мире, только если будут ездить друг к другу в гости, и когда люди перемешаются, тогда и перестанут воевать. Пока есть государство ничего не будет.

Возникает. Романтизм. Они выдвинули понятие «История». До них люди не знали, что такое история. До этого не было представления, что одно вытекает из другого. Романтики стали говорить: не получается - не верно. Не вернуться ли назад – возникла идея историзма. Люди пытаются воздействовать. Гете выдвинул идею алхимии: можно ли изменить мир и как??? Романтики стали трактовать тексты, собирать противоречия в них. Их занимала мысль: как неизвестно кем созданные религиозные тексты могут управлять миром? И возникает герменевтика – наука трактования священных текстов.

Парадоксальный гуманизм либертинажа де Сада.

О де Саде: это такой парадоксальный гуманизм. Он написал «Философию в Будуаре». Аристократия нарушала все моральные законы, обычно говорят о нарушениях, связанных с истязаниями. Но идея в другом: начав с этого, он был арестован, и пока сидел, написал все это – эта идея получила название либертинаж. В чем парадокс: внешнее разрушилось и человек оказался предоставленным самому себе. Что же он должен делать? Де Сад пишет, что старая мораль – теизм - заставила совершить множество преступлений, но не предотвратила ни одно. Все действуют на основе религиозных взглядов.

«Природа не такая дура, чтобы позволить вам ставить ей палки в колеса». Он был сторонником имморализма: я могу отвергать вашу мораль, создавать свою, могу считать, что никакой морали нет вообще. Человек должен быть предоставлен самому себе. А если он оказался в таком состоянии, он натворит что угодно. Он отвергает с точки зрения де Сада фальшивую добродетель и, исходя из храбрости и философии, пытается вытянуть из того, что есть, максимум удовольствия. Де Сад говорит: вы сняли оковы, которые накладывает мораль, и что? Сплошные казни на площади, все режут друг друга, и вы не знаете, как остановить. А оковы, которые человек может наложить на себя сам – это уже совсем другое дело. Де Сад считал, что в преступлении человек ищет решение всех своих проблем. Впереди все время будет сила человека вырываться наружу, и это надо понимать, особенно когда к власти приходят массы. Толпа ведет себя неразумно и ее никак нельзя остановить. Были представители утопического социализма. (Сен-Симон, Фурье).


Третий вопрос:

• Возникновение классического компромиссного субъективизма философии Иммануила Канта.
  
• Проблема априоризма.
  
• Созерцательно-дискурсивный рассудок и антиномии чистого разума..
  
• Категорический императив как уважение чужих мнений и негативный утилитаризм
  

Возникновение классического компромиссного субъективизма философии Иммануила Канта.

В 3 вопросе. Надо отметить, что итог мысли 18 века подвел Кант – он наследник Сократа. Он довел до логического конца мысль Сократа «Я знаю, что я ничего не знаю» – это и есть определенность неопределенности и неопределенность определенности. Я должен показать, в чем состоит суть человека, уровень его совершеннолетия. Нужно показать способности, возможности и границы его трансцендентального воображения.

Я могу вообще все что угодно, но есть же какие-то границы? Он оказался на стыке двух идей: эмпиризма и рационализма. На него давила идея: тогда была одна обоснованная математика, а у нас много. Тогда была одна незыблемая механика Ньютона. Но как быть?

Проблема априоризма.

Опыт говорит (он шел от Юма, сначала он был известным натурфилософом): из опыта недостоверные знания, но есть какие-то математические и ньютоновские; он спрашивает: но, может, те неизменные знания они врожденные.? Нет, они даны априори, до опыта. Как? Если, говорит Кант, рассмотреть структуру чувственного созерцания, то я выясняю, что мне поступают какие-то опытные данные, а в голове нет зарожденных идей, а есть какая-то сетка, (категориальная) и мой рассудок совершает такой синтез. У меня есть в голове что-то до опыта данное, я накладываю на опыт, это смешивается и что-то получается. Получается, что я не отражаю объективную действительность. И он назвал это /непонятное слово/ – вещь в себе. А что это я не знаю. И разделил все на 3 ступеньки. Есть чувственное, рассудок, разум. Получается, что нужно занять среднюю позицию - рассудок. Поэтому возникает такой компромиссный субъективизм. Он субъективизировал, но тем самым создает предпосылки для новой объективизации.

Созерцательно-дискурсивный рассудок и антиномии чистого разума.

А что же мой созерцательно-дискурсивный рассудок может? Это проблема индукции. Как же выделить пределы? Есть разум, а он фальшивый. Если я встану на позиции разума, я приду к противоречию. Возникает Кантовские антиномии чистого разума: бесконечно в мире все или конечно? С одной стороны, я теоретически могу доказать, что все бесконечно, а с другой – что все конечно. Можно ли делить бесконечно или только до какого-то предела? Но это же он перенес (самое страшное!) – на бога. Вот вы так думаете, и сидите на среднем уровне рассудка и все будет хорошо по Канту. Он написал работы «Критика чистого разума», «Критика практического разума» и другие. Но это сфера только одного.

Категорический императив как уважение чужих мнений и негативный утилитаризм

Канта интересовали две проблемы: звездное небо у него над головой и моральный закон у него в груди. Откуда у меня берутся моральные законы? Это его учение о категорическом императиве – надо так себя вести, чтобы то, что ты делаешь могло быть общим законом для всех. Кант создал разделение морального и легального. Моральное – это внутреннее, а легальное – это внешнее. Пример: ваш город завоевали, грабят. Вы не хотели этого, но вас заставляют убивать другого, т.е. может быть, что легально я совершаю преступление, а морально – я чист. В категорическом императиве заложено три идеи. Во-первых, толерантность: я беру не из неоткуда свои моральные нормы, я уважаю других, я сам их создаю; во-вторых, ответственность – я сам отвечаю за них. И самое главное – он выдвинул идею негативного утилитаризма - не надо гнаться за большим счастьем, надо стремиться, чтобы было меньше зла. Он сохранял идеи Сократа.


Четвёртый вопрос:

• Кантианство, неокантианство
  
• Эволюционная эпистемология.
  

Кантианство, неокантианство

Были и последователи Канта. Были кантианцы и неокантианцы. Де Шарден говорил, что знания взялись от бога. Поппер призывал критиковать, но считал, что наука не должна быть агрессивной. Хайдегер говорил, что априоризм идет от бытия. Хабермас призывал больше использовать коммуникации.

Эволюционная эпистемология

Возникает эволюционная эпистемология. Как сейчас решается эта проблема априоризма? Проблема решается не через повторение, а через то, что это подтверждается в опыте, но не нынешним опытом, а тем, что биологически в вас заложен 1000-лет опыт как живого существа.


Пятый вопрос:

• Проблема самотворения радикального субъективизма
  
• Коперниканский переворот Канта
  

Проблема самотворения радикального субъективизма

А вывод сводится к следующему: до этого я принимал гносисы и логосы, а теперь на первый план вышла идея все объяснить. Кончается несовершеннолетие (по Канту) и надо все объяснять, и науку объяснить, создать науку учения, выдвигал идею, что в искусстве происходит синтез разума и моральных идей. Кант все хотел объяснить. К чему же он реально пришел? К тому, что есть принципиальный аспект: возникает радикальный субъективизм в отношении сознания вообще и бытия вообще, сознание – вот что главное. Это движущая сила. Я все могу познать, могу переделать мир, потому что я творец. Моя активность - главное. Происходит самотворчество идеи субъективизма.

Коперниканский переворот Канта

И тут по выражению Канта и происходит Коперниканский переворот. Коперник целый век трудился, чтобы доказать вращение Земли. В центр поставили Солнце. Лишили человека центра. Преодолели антропоцентризм. Кант все перевернул, только наоборот. Было в основе бытие, шар, луч, было бытие вообще, вот мир, а вот я - производное от мира - теперь я основа, я создал этот мир, есть какая-то вещь в себе – вот это принципиальное достижение первого донововременного этапа. Только после этого могло возникнуть ново-новейшее время. Оно связано с возникновением производства, мануфактурами, когда массы включились в этот поток преобразований мира, вот тогда люди и встали перед вопросом «Все ли я могу? А почему нет?». Это же чистый субъективизм, но он, во-первых, немного Кантом ограничен, вроде все-таки там есть что-то более-менее объективное.

А отсюда надо и по-другому смотреть на все проблемы, все меняется, это уже творение. Это раньше у меня были шар и луч, а теперь у меня перевернутый отрезок, и все заново, и все старое мировоззрение, все старые представления, - все сломалось. Уже можно подводить итоги.

Эта идея жива до сих пор. Если это так, то должна возникнуть основа для перехода к новому. Я учусь преобразовывать мир. В конце вдруг возникла ситуация: что-то новое появляется. Я начинаю переделывать мир. Возникло это материально-идеальное. Я не знаю теперь, с чем я имею дело – субъективным или объективным. Но если я далеко зашел в своем субъективизме, то я должен буду опять возвращаться, искать в новых условиях, стремиться преодолеть этот субъективизм. Преодолев какую-то старую метафизику, я перехожу к новой.

Что она из себя может представлять? Что это за новая проблема материально-идеального как реального? Что такое идеальное без грамма вещества? Что такое идеальное в веществе? Эта новая идея завершает первый раздел, который представляется как в целом саморазвитие, которое вращалось вокруг отношений сознания и бытия, и мы переходим к новому разделу «Ново-Нововременная эпоха»


* * *


Краткие итоги лекции

(от конца к началу

и снова

от начала к концу)

От конца к началу

Проследим за логикой рассмотрения (изложения и исследования), рассказав лекцию от конца к началу, а потом снова, от начала к концу.

Мы закончили лекцию и раздел на том, поставили ряд новых интересных вопросов: Что это за новая проблема материально-идеального как реального? Что такое идеальное без грамма вещества? Что такое идеальное в веществе?

Путь исследования

В конце лекции мы перешли к новому разделу «Ново-Нововремееная эпоха». Однако этот переход был бы невозможен без Коперниканского переворота Канта, который выдвинул на первый план человека, что является важнейшим достижением донововременной эпохи. Произошло самотворчество идеи субъективизма. Кант оказался на стыке идей эмпиризма и рационализма, обосновав затем компромиссный субъективизм. Кант создал учение о категорическом императиве, сохранив тем самым идеи Сократа. На первый план теперь вышла идея все объяснить, кончилось несовершеннолетие.

Кант подвел итог мысли 18 века, завершил переход от луча к отрезку.

Идею луча же активно развивали в своих работах просветители, искренне верившие в то, что создание энциклопедии изменит мир к лучшему.

Своим появлением идея луча обязана переходу к постабсолютизму в Европе в начале 18 века.

Путь изложения

Мы рассказали лекцию от конца к началу. Теперь изложим ее в противоположном направлении, что и было сделано в лекции. Укажем логику изложения еще раз.

От начала к концу

Мы начинаем с того, что говорим о переходе к постабсолютизму в Европе в начале 18 века. Суть переворота заключается в смене насильственных отношений феодала к вассалу на какие-то отношения собственников. Возникают проблемы долга, права и юридического права. Снимаются оковы прошлого и возникает идея луча, утопии. Вот тут и появляются французские энциклопедисты, призывающие создать энциклопедию, донести ее до простых людей, и считающие, что жизнь после этого сразу станет лучше. Однако вскоре Гельвеций поставил вопрос о классическом противоречии просвещения.

Но главное – проблема личности. Здесь возникает общественный договор Руссо. Он написал работу, что прогресс портит нравственность. Великая заслуга Руссо – он различал понятия Общего интереса и Всеобщего интереса.

Романтики выдвигают идею историзма, де Сад выдвинул идеи парадоксального гуманизма.

Мы говорим об Иммануиле Канте как о философе, подведшем итог мысли 18 века. Кант пытался понять, в чем состоит суть человека, уровень его совершеннолетия, хотел показать способности, возможности и границы его трансцендентального воображения.

До Канта человек я принимал гносисы и логосы, а теперь на первый план вышла идея все объяснить. Кончается несовершеннолетие (по Канту). Происходит самотворчество идеи субъективизма.

И тут и происходит Коперниканский переворот. Ранее в основе было бытие, шар, луч, было бытие вообще, вот мир, а вот я - производное от мира - теперь я основа, я создал этот мир, есть какая-то вещь в себе – вот это принципиальное достижение первого донововременного этапа. Только после этого могло возникнуть ново-новейшее время. Кант совершил переход от луча к отрезку, тем самым сломав старые представления о мире и позволив осуществить переход к Ново-Новейшей эпохе.


Десять контрольных вопросов

К Лекции № 8

Субъективизация философских идей на завершающем этапе донововременной эпохи периода классического просвещения(18 век).

по курсу

«Философии и Философии Науки»

для студентов-физиков 2006 года.

Я утверждаю, что, если студент сможет ответить на десять перечисленных ниже вопросов, то можно считать, что он освоил и осмыслил материал лекции №2.

1. Чем отличается демократия самоограничения и самоограничение демократии?
   
2. В чем заключается замена понятия «материального как вещественного» на «материальное без вещества».»?
   
3. Как соотносятся между собой шар, луч и отрезок?
   
4. Чем отличается наука-science от науки-mathema и науки-gnosis?
   
5. В чем заключается самотворение радикальной субъективизации философских идей?
   
6. В чем заключается классическое противоречие просвещения?
   
7. Чем отличается общий интерес от всеобщего?
   
8. Почему среди чувственного, рассудка и разума Кант выбрал именно рассудок?
   
9. В чем заключается суть учения о категорическом императиве?
   
10. В чем заключается переход от творчества к творению по Канту?