Geum.ru

Дипломная работа   на тему: Организационные проблемы экспертной деятельности

Вид материалаДиплом
Подобный материал:
1   2   3
§2. Современное состояние деятельности судебно-экспертных учреждений

 

Происшедшие за последние годы изменения несомненно оказали влияние и на общероссийские и на региональные условия производства экспертиз, что обусловило   необходимость   перестройки   базовой   организационно-управленческой системы регионального центра судебной экспертизы. На осно­ве анализа эффективности существования за последние 10 лет систем организа­ции и управления центральных экспертных учреждений различных регионов была обоснована и создана базовая модель судебно-экспертного учреждения крупного федерального округа, позволяющая значительно усилить производст­венные возможности учреждения, в том числе по развитию новых видов судеб­ной экспертизы. При разработке модели ее авторы исходили из того, что она должна способствовать обеспечению: производства судебных экспертиз и экспертных исследований в соответствии с потребностями право­охранительных органов региона; научно-методического сопровождения и коор­динации работы экспертных учреждений, курируемых региональным центром судебной экспертизы; взаимодействию экспертов как между собой (особенно при организации и производстве комиссионных и комплексных экспертиз с учетом роли ведущего эксперта), так и с сотрудниками других правоохрани­тельных органов.

В результате был сформулирован перечень функций регионального экс­пертного учреждения, который был взят за основу при разработке и утвержде­нии Уставов региональных центров судебной экс­пертизы. Согласно этому перечню региональное экспертное учреждение:

- осуществляет роль ведущего экспертного учреждения по научно-методическому обеспечению организации и производства одного или несколь­ких видов экспертиз;

- проводит наиболее сложные первичные и повторные экспертизы, кото­рые не могут быть выполнены в курируемых центром экспертных учреждени­ях;

- исходя из потребностей судебной, следственной и экспертной практики в регионе, развивает и внедряет новые виды судебных экспертиз;

- выполняет по договорам с юридическими и физическими лицами плат­ные экспертизы, экспертные исследования по гражданским делам, иные работы с использованием новейших методов, методик и технических средств;

- анализирует и обобщает экспертную практику курируемых им ЛСЭ, готовит и вносит на рассмотрение в руководящие органы рекомендации по ее совершенствованию;

- осуществляет самостоятельно или совместно с другими экспертными или научными учреждениями проведение прикладных научных работ;

- осуществляет научное руководство темами, разрабатываемыми в кури­руемых экспертных учреждениях, контролирует выполнение плановых зада­ний, представление рабочих программ, отчетов, иных материалов; дает оценку выполненных работ;

- организует апробацию и внедрение новых научных разработок, методов и технологий, изучает результативность их использования в экспертной практике курируемых экспертных учреждений;

- оказывает курируемым экспертным учреждениям научно-методическую помощь по направлениям их экспертной деятельности и в освоении новых для них видов экспертиз;

- организует региональные и межрегиональные конференции, научно-практические семинары и школы по актуальным проблемам теории и практики судебной экспертизы;

- осуществляет подготовку и повышение квалификации экспертных кад­ров, курируемых экспертных учреждений, проводит стажировки специалистов судебно-экспертных учреждений;

- рецензирует заключения экспертов судебно-экспертных учреждений, вносит предложения в планы рецензирования заключений;

- создает экспертно-квалификационные комиссии, присваивает и подтвер­ждает квалификацию судебного эксперта специалистам экспертных учрежде­ний;

- сотрудничает с экспертными, научными и образовательными учрежде­ниями федеральных органов исполнительной власти, привлекает их специали­стов к производству исследований, проводимых центром и курируемыми им экспертными учреждениями;

- изучает зарубежную науку и практику судебно-экспертной деятельности;

устанавливает и развивает связи с экспертными учреждениями иностранных государств;

- осуществляет методическую и профилактическую работу с правоохрани­тельными органами и судьями по вопросам организации и производства судеб­ных экспертиз и экспертных исследований;

- в установленном порядке готовит к печати и издает методические и справочно-информационные материалы.

Для выполнения определенных выше функциональных задач в качестве составной части модели регионального экспертного учреждения была опреде­лена и реализована его организационно-штатная структура на примере регионального центра судебной экспертизы. На конкретных приме­рах экспертной деятельности показаны возможности данной структуры в ис­пользовании процессов интеграции и дифференциации в интересах повышения качества этой деятельности.

Система управления судебно-экспертным учреждением ба­зируется на тщательно отработанном пакете функциональных обязанностей всех структурных подразделений и категорий штатных сотрудников. Некоторыми авторами предложены типовые положения о структурных подразделениях регионального центра судебной экспертизы, должностные инструкции специалистов. Работа по формулированию функциональных обязанностей подразделений и их спе­циалистов исходила из пяти основных предпосылок: конкретность, отражение всех видов деятельности, возможность объективного контроля, персонализация ответственности, возможность взаимозаменяемости.

Особое внимание уделяется разработке единого стандарта оснащенности экспертного учреждения крупного региона комплексами технических средств и приборной базы.

Одним из важнейших составных элементов модели управления судебно-экспертного учреждения является финансово-экономическое обеспечение его деятельности. В процессе исследования рассмотрены различные схемы и меха­низмы получения и использования как бюджетных, так и внебюджетных ис­точников финансирования. Анализ хозрасчетной деятельности регионального центра судебной экспертизы свидетельствует, что со­держать центр и развивать проводимые им виды экспертных исследований не­возможно без увеличения объемов работ на основе самоокупаемости и хоздоговоров либо без увеличения объема бюджетного финансирования.

Исходя из документально зафиксированной практики работы судебно-экспертных учреждений, целесообразно изучение количественных и качественных закономерно­стей их развития на современном этапе, проведения статистиче­ского дисперсионного многофакторного анализа экспертной деятельности судебно-экспертных учреждений, исследования динамических показателей государст­венной отчетности с дифференциацией экспертной продукции по категориям трудоемкости, по видам проводимых экспертиз. Помимо абсолютных показате­лей деятельности, целесообразны расчеты относительные и приведенные (на 1 млн. человек населения округа), наглядно демонстрирующие тенденции развития судебной экспертизы в России. Важны показатели, отсутствующие в государственной отчетности, но имеющие важ­ное значение для эффективного управления судебно-экспертной деятельностью и обеспечения взаимодействия с правоохранительной системой (сроки назначе­ния экспертиз на предварительном следствии и на суде, ходатайства экспертов и сроки их удовлетворения, причины возврата материалов без производства экс­пертизы, источники финансирования производства экспертизы и др.).

        В настоящее время научно-исследовательская и экспертная деятельность судебно-экспертных учреждении определяется, исходя из сложившейся соци­ально-экономической и криминогенной ситуации на обслуживаемой им терри­тории. Исторически сложились 4 круп­ных сегмента этой деятельности, соответствующих 4 основным группам заказ­чиков экспертных и научных исследований:

I сегмент (традиционные виды судебной экспертизы) - производство экс­пертиз для правоохранительных органов по уголовным делам, а также научно-исследовательская, методическая и профилактическая работа судебно-экспертного учреждения, финансируемые из федерального бюджета;

II сегмент (самоокупаемые виды судебной экспертизы) - производство не­традиционных экспертиз и исследований для нужд правоохранительных органов, а также производство традиционных экспертиз вне уголовного процесса (в гражданском, арбитражном, административном процессах). Подразделяется на три подсегмента:

• сегмент IIа - за счет бюджетных средств самих правоохранительных орга­нов;

• сегмент II6 - за счет внебюджетных средств правоохранительных органов (например, таможенные органы оплачивают из средств, вырученных при реализации конфиската);

• сегмент IIв - за счет средств сторон правопримеиительного процесса (лиц, заинтересованных в производстве экспертиз).

III сегмент (непроцессуальные экспертные исследования) - производство экспертных исследований, научно-исследовательских, консультационных и прочих видов работ для граждан и юридических лиц - по их заявлениям и за их счет;

IV сегмент (традиционные и нетрадиционные виды экспертиз)- производ­ство научно-исследовательских работ за счет инвестиций из бюджетов субъек­тов федерации и иных источников, заинтересованных в поддержании экономи­ческого и правового порядка в регионах, в том числе средствами и методами судебной экспертизы.

Анализ динамики научно-исследовательского и экспертного производства по выделенным 4-м сегментам в пока­зал, что, несмотря на объективную потребность в судебно-экспертной деятель­ности, наблюдается тенденция к снижению числа заданий по всем сегментам (за исключением прокуратуры, судов и органов безопасности). Снижение обу­словлено не региональными, а общефедеральными процессами, в частности бо­лее высокой по сравнению с федеральными ведомствами (МЮ РФ, МВД РФ, ФСНП РФ, ГТК РФ) активностью общероссийских коммерческих ассоциаций (риэлтеров, аудиторов, оценщиков) по лоббированию интересов своих эксперт­ных служб в Правительстве РФ и в Федеральном Собрании РФ.

В этой связи закономерна необходимость на государственном уровне принять решительные контрмеры по увеличению конкурентоспособности госу­дарственных экспертных учреждений. Прежде всего, - обеспечить законода­тельное решение вопроса об обязательном лицензировании экспертной деятельностн юридических яиц. Внести соответствующие управомочивающие нормы в Федеральный закон РФ от 29.07.9Н № 1 35-ФЧ "Об оценочной деятель­ности в Российской Федерации", указав в нем, что сотрудники государственных судебно-зкспертных учреждении, которым в установленном порядке присвоена квалификация, судебного эксперта, по должности вправе проводить оценку ры­ночной и иной стоимости исследуемых объектов и осуществляют эту деятель­ность без лицензии, Принять решения, поднимающие статус ведомственного свидетельства о присвоении экспертной квалификации до уровня государст­венной лицензии на право экспертной деятельности. Аналогично статус ведом­ственного заключения эксперта о качестве и цене товара (услуги) должен быть поднят до уровня государственного сертификата. Данное требование продикто­вано самой жизнью и основано на презумпции принятия ведомственных заклю­чений экспертов как судебных доказательств по экономическим спорам, граж­данским и иным делам.

В целях обеспечения потребностей правоохранительных органов в произ­водстве нетрадиционных видов судебной экспертизы по уголовным делам (сег­мент IIа) требуется решение вопроса о поиске Источников финансирования на уровне федеральных ведомств и Правительства РФ. Представляется возмож­ным проводить их за счет заинтересованных в экспертизе лиц. Для реализации этого пути необходимо принять меры по внесению дополнений в уголовно-процессуальное законодательство в виде соответствующих статей, позволяю­щих правоохранительным органам возлагать оплату экспертных работ на уча­стников процесса, заявивших ходатайство о назначении экспертизы, или на иные заинтересованные организации.

Анализируя распределение ролей и взаимосвязи между двумя сторонами (правоприменителем и экспертом), совместно осуществляющими судебно-экспертную деятельность, можно утверждать, что судебно-зкспертная деятель­ность является одной из форм реализации правоохранительных правоотноше­ний и, следовательно, самостоятельным видом правоохранительной деятельности.

С целью адекватного и полноценного описания судебно-экспертной дея­тельности, определения ее места и роли в других видах человеческой деятель­ности, некоторыми авторами предложено понятие механизма этой деятельности: «Механизм судебно-экспертной деятельности - это динамическая саморазвивающаяся система, состоящая из: совокупности средств (материальных и информацион­ных ресурсов), методов, форм, технологий и стадий судебно-экспертной дея­тельности, ее профессиональных принципов и нормативно-правовых основ, субъектов этой деятельности, действий субъектов и результатов их действий, методов управления деятельностью и механизма ее развития, - имеющая двой­ственный (познавательный и правоохранительный) характер, функционирую­щая в среде противоправной и правоохранительной деятельности общества, оказывающая прямое позитивное (синергическое) воздействие на правоохрани­тельную систему и опосредованное негативное (антагонистическое) воздейст­вие на преступную среду, реализующая (трансформирующая) в процессе функ­ционирования свой собственный потенциал в совокупность судебных доказа­тельств - заключений экспертов». Сформулировано и выделено 13 базовых элементов и основных признаков механизма судебно-экспертной деятельности.

Рассматривая процесс институализации судебно-экспертной деятельности в целом, можно сделать вывод, что ее развитие выразилось, в том числе, в корен­ном изменении отношений между субъектами судебно-экспертной и правоох­ранительной деятельности. За время существования судебной экспертизы про­изошел постепенный и необратимый переход от субординационных отношений управления единичными экспертами, которое на этапе становления судебной экспертизы осуществлялось правоохранительными органами по типу субъект-объектного взаимодействия («по вертикали»). Этот переход осуществлялся в направлении горизонтального, координационного взаимодействия двух равно-значимых и равнозависимых партнеров но совместной деятельности, объеди­ненных с одной стороны общей целью (получение судебных доказательств) и общими принципами деятельности, а с другой стороны, имеющими относи­тельную автономию друг от друга и выполняющими различные социальные роли.

Переход происходил и в направлении расширения субъектного состава участников отношений. На современном этапе субъектами взаимодействия в ходе осуществления судебно-экспертной деятельности являются не только от­дельные физические лица (следователь, эксперт), непосредственно исполняю­щие обязанности по назначению и производству экспертизы, но и другие субъ­екты. Это - экспертное учреждение и его администрация с одной стороны, а также правоохранительный орган и его администрация - с другой. Каждый из субъектов выполняет специфические функции по осуществлению совместной деятельности и влияет на деятельность остальных субъектов, при этом роли субъектов распределены и переплетены настолько сложно, что невозможно од­нозначно выделить ведущую сторону судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, можно однозначно утверждать, что на современном этапе основными субъектами взаимодействия в ходе осуществления судебно-экспертной деятельности, сторонами этой деятельности являются не просто фи­зические лица, а автономные организационные системы. При этом уровень взаимодействия и степень сближения судебно-экспертных учреждений и пра­воохранительных органов настолько высоки, а сами системы настолько необ­ходимы друг другу, что тин их взаимодействия не может быть сведен к простой координации деятельности, а адекватно может быть обозначен лишь понятием «системный симбиоз», по типу известного биологического взаимодействия двух живых организмов. Каждый участник такого взаимодействия выполняет функцию жизнеобеспечения другого участника. Субъекты судебно-экспертной деятельности обеспечивают правоохранительные органы и суды доказательст­вами (заключениями экспертов), без которых эффективное функционирование второй стороны невозможно. И обратно, правоохранительные органы и суды обеспечивают первую сторону исследовательскими задачами, которые являют­ся питательной средой судебно-экспертных учреждений и без которых функ­ционирование этих учреждений также невозможно и теряет всякий смысл.

Немаловажное значение для правильного понимания всех аспектов взаи­модействия сторон судебно-экспертной деятельности имеет тот факт, что обе стороны являются не изолированными организациями, а включены в состав бо­лее крупных систем (метасистем). Так, судебно-экспертные учреждения разной ведомственной принадлежности образуют судебно-экспертную систему госу­дарства, правоохранительные органы и суды - систему правоохранительных органов. Обе взаимодействующие системы включе­ны в состав еще более крупной системы - правоохранительной системы госу­дарства.

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. ОБЩЕТАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНО­СТИ

 

 

§1. Основы тактики взаимодействия экспертных учреж­дении и правоохранительных органов

 

Важ­ность более рационального и эффективного использования специальных позна­ний для полного и быстрого расследования преступлений придают особую ак­туальность правильной организации тактики взаимодействия правоохранитель­ных органов и экспертных учреждений, как отдельных (целостных) субъектов. В практической работе их взаимодействие отличается большим многообразием форм и многоуровневым характером. Возможно поэтому единого мнения о формах взаимодействия в целях применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве до сих пор не выработано. Исследуя этот вопрос, ученые вы­деляют следующие основные формы взаимодействия между правоохранитель­ными органами и судебно-экспертными учреждениями:

• оказание научно-технической помощи сотрудникам правоохранительных органов в осуществлении следственных и судебных действий (участие в них в качестве специалистов);

• производство экспертиз по заданиям правоохранительных органов;

• предварительное исследование следов и вещественных доказательств;

• научные консультации по конкретным уголовным делам;

• научно-методическая работа с сотрудниками правоохранительных органов;

•       разработка на основе материалов экспертиз и специальных познаний предложений по предупреждению правонарушении.

Совокупность этих форм рассматривается как система, состоящая из упорядоченных определен­ным образом элементов, которые взаимосвязаны между собой и образуют еди­ное целое. В то же время отдельные ее элементы обладают по отношению к системе свойствами подсистем.

Анализ литературных источников, а также судебной, следственной и экс­пертной практики позволяет сделать вывод, что рассмотренные формы взаимо­действия правоохранительных органов с судебно-экспертными учреждениями (подразделениями) для достижения общей конечной цели должны основывать­ся на единых принципах, важнейшими из которых являются законность, непре­рывность, планирование, эффективность и комплексность. Кроме того, приня­тие организационно-тактического решения по осуществлению конкретной формы (вида) взаимодействия должно опираться не только на правильность ее содержания, но и своевременность разработки, принятия и реализации.

Одной из важнейших задач взаимодействия правоохранительных органов с судебно-экспертными учреждениями является обеспечение качественной об­ратной связи, дающей возможность правоохранительным органам и государст­ву в целом фактически оценить истинную роль судебной экспертизы в борьбе с преступностью и более адекватно реагировать на жизненные проблемы экс­пертных учреждений. Однако на практике этому уделяется недостаточное вни­мание, несмотря на то, что даже такие традиционные формы межведомственно­го взаимодействия как координационные совещания, межведомственные сове­ты, обобщения следственной практики и пр. доказали достаточную эффектив­ность в обеспечении обратной связи (от правоприменителя к эксперту). Пред­ставляется, что в целях объективизации оценки значимости судебной эксперти­зы в расследовании преступлений и вынесении приговоров в качестве одного из вариантов кардинального решения данной проблемы можно ввести государст­венный учет затрат на производство экспертиз по уголовным делам. Для этого необходимо разработать и внедрить в практику судебно-экспертной деятельно­сти соответствующие формы годовой статистической отчетности для судебно-следственных органов.

Не последнее место в ходе проведения судебно-правовой реформы отведе­но активизации и координации взаимодействия между службами судебных приставов и судебно-экспертными учреждениями. Это две чрезвычайно акту­альные задачи, решение которых должно способствовать надлежащему испол­нению актов судебных и иных органов. Необходимость взаимодействия ука­занных подразделений Министерства юстиции прямо вытекает из определения их места в системе государственных органов, из наличия совместных целей и задач их деятельности, установленных государством в законодательных и иных правовых актах. Однако развитие процесса взаимодействия этих служб, имеющее положительные тенденции, сдерживается несовершенством законодатель­ной базы совместной деятельности службы судебных приставов и судебно-экспертных учреждений. Сравнительно-правовой анализ законодательства, регулирующего экспертную деятельность, оценочную деятельность и исполнительное производство, позволил выявить имеющиеся в нем пробелы и противоречия и определить механизм усиления роли государст­венных судебно-экспертиых учреждений в исполнительном производстве. По результатам анализа предлагается, в частности, возложить на судебно-экспертные учреждения осуществление координации и методического контро­ля за деятельностью негосударственных оценочных организаций в ходе испол­нительного производства.

В РФ функционируют экспертные учреждения разных ведомств, каждое из которых имеет свой профиль (специа­лизацию), свой кадровый состав и свою категорию субъектов, назначающих экспертизы. Судебно-экспертные учреждения различаются между собой по зо­нам территориального обслуживания, по характеру исследуемых объектов, по родам и видам проводимых экспертиз и т.п. Организация и проведение судеб­ных экспертиз в указанных учреждениях регламентируется как законодательст­вом, так и соответствующими ведомственными нормативными актами (поло­жениями, инструкциями). Анализ последних показал, что эти нормативные до­кументы не обеспечивают в полном объеме правовую и организационно-методическую базу для осуществления быстрого и эффективного взаимодейст­вия между экспертными учреждениями, с целью не допущения ошибок в про­цессе подготовки и проведения различных видов судебных экспертиз. Отдель­ные различия, имеющиеся как в работе судебно-экспертных учреждений раз­ных ведомств, так и в соответствующих ведомственных нормативных актах по­рождают определенные трудности в выборе оптимальной тактики и методики проведения экспертизы. Особенно это сказывается при производстве комисси­онных и комплексных экспертиз.

Для решения вопросов согласованной работы экспертных учреждений раз­личных ведомств в Санкт-Петербурге был создан Межведомственный методический Совет по проблемам судебно-экспертной деятельности. Данный совет действу­ет на основании Положения, утвержденного руководителями правоохранитель­ных органов города, в том числе судебно-экспертных учреждений. Он является постоянно действующим на представительной основе совещательным и реко­мендательным органом при координационном совещании руководителей пра­воохранительных органов Санкт-Петербурга, координирующим экспертную деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, научно-исследовательских и высших учебных заведении соответствующего профиля в Санкт-Петербурге по вопросам научно-методического характера. Основной це­лью деятельности этого Совета является решение проблемных вопросов судеб­ной экспертизы в Санкт-Петербурге, координация научных исследований, ме­тодического обеспечения различных видов судебных экспертиз, организация комиссионных экспертиз, исследований комплексного характера и оказание практической помощи органам предварительного следствия по делам о престу­плениях против личности и экономическим преступлениям, Основные задачи, которые призваны решать подобные межве­домственные советы:

- определение приоритетных направлений в научно-исследовательской ра­боте по вопросам совершенствования научно-методического, материально-технического и организационно-тактического обеспечения использования спе­циальных познаний при предупреждении, раскрытии и расследовании тяжких и особо тяжких преступлений против личности, а также экономических преступ­лений;

- рассмотрение вопросов, связанных с научной обоснованностью разраба­тываемых судебно-экспертными учреждениями, научно-исследовательскими и учебными заведениями методических рекомендаций и методик исследования различных следов, материалов, веществ н изделий и дача рекомендаций по их внедрению в судебно-экспертную деятельность;

- разработка рекомендаций по наиболее эффективной организации исполь­зования специальных знаний в правоприменительном процессе, по устранению недостатков при подготовке материалов на экспертизу, при ее назначении и оценке;

- совместная постановка вопросов о пополнении приборного парка и штат­ной численности экспертных подразделений, о поиске дополнительных источ­ников финансирования перед вышестоящими организациями, федеральным и местным бюджетом, иными распорядителями кредитов.

Именно в рамках деятельности межведомственного методического Совета учеными и практиками были разра­ботаны методические рекомендации по назначению и организации проведения комиссионных и комплексных экспертиз и исследований в Санкт-Петербурге (для следователей и экспертов), направленные прежде всего на повышение эф­фективности выбираемой тактики и методики проведения экспертиз и, следова­тельно, на повышение информативности экспертиз, доказательственного значе­ния выводов эксперта.

Наметившееся в последние годы усиление взаимодействия как между экс­пертными учреждениями различных ведомств, так и их взаимодействие с пра­воохранительными органами во многом обусловлено все возрастающей диффе­ренциацией и интеграцией научного знания, являющимися основными факто­рами современного этапа развития теории и практики судебной экспертизы. Одним из проявлений тенденции к интеграции экспертных структур различных ведомств является новая тактическая форма взаимодействия экспертных учре­ждения - совместная разработка и обмен методиками экспертных исследований.

В то же время анализ взаимодействия экспертных учреждений показывает, что задержки в развитии данного процесса во многом связаны с проблемами опера­тивного обмена информацией между экспертными учреждениями. Аналогич­ные проблемы имеют место и при взаимодействии между экспертами и правоприменителями. В целях решения этой задачи предлагается использовать со­временные информационные технологии, электронные средств передачи ин­формации путем создания специализированных телекоммуникационных сетей. В работе обосновывается возможность создания специализированной межве­домственной телекоммуникационной компьютерной сети экспертных учрежде­ний и определяются ее основные цели:

- организация постоянного информационного обмена по междисциплинар­ным связям экспертных учреждений (комплексные, комиссионные экспертизы и исследования);

- формирование распределенного архива научно-практической и учебно-методической литературы. Создание электронных учебников по вопросам на­значения и производства экспертиз;

- формирование соответствующей базы данных с целью дальнейшего ее использования при унификации и паспортизации экспертных методик;

- организация информационного взаимодействия с российскими и зару­бежными экспертными учреждениями;

- организация и проведение оперативных консультаций экспертов различ­ных специальностей;

- организация и проведение телеконференций (электронная доска объявле­ний, стендовых докладов с обратной связью, доступная всем экспертам).

 

 

 

 

 

 

 

§2. Тенденции и перспективы развития судебной экс­пертизы

 

В России в период с 1993 по 2001 гг. были заложены основы новой госу­дарственности, принята Конституция и основополагающие законы, создающие надежный юридический фундамент для правоприменительной деятельности в целом. Для развития института судебной экспертизы как одной из составляю­щих этой деятельности данный фактор стал одним из самых значимых, стаби­лизирующим и положительным. Одновременно, и это уже фактор деструктив­ный, отрицательный, научно-технический прогресс создает благоприятные ус­ловия не только для деятельности экспертных, следственных и судебных орга­нов, но, к сожалению, его достижения используются не менее, а иногда и более активно противостоящей расследованию стороной. Правонарушители, опера­тивно отреагировавшие на изменения в окружающей социальной среде, актив­но впитывают все то новое, что несет открытое общество, а именно достижения научно-технического прогресса и "достижения" рыночной экономики.

Как уже было сказано, структура преступности в разных регионах России разная. Соответственно объективно различаются и виды экспертных исследований, проводимых но поручению правоохранительных органонов регионов. С учетом сказанного, учеными предлагается крупным региональным экс-пертным учреждениям предоставить право самостоятельной разработки науч­ных основ и методик новых видов экспертиз, с целью дальнейшего их исполь­зования при производстве экспертиз в соответствии с потребностями правоох­ранительных органов региона. Для этого необходимо: 1) разделить профиль судебно-экспертных учреждений на 2 части - общеобязательный и дополнитель­ный (на перспективу с учетом региональной специфики); 2) предоставить Уче­ным (Научно-производственным) Советам региональных Центров право само­стоятельно утверждать новые методики экспертного исследования и програм­мы подготовки экспертов по новым специальностям дополнительного профиля;

3) продолжить развитие института внештатных экспертов, являющегося суще­ственным научно-производственным резервом государственных судебно-экспертных учреждений.

Не секрет, что особое влияние на современный процесс развития судебной экспертизы оказывает производственный фактор. Сегодня, в силу крупнообъемности (количество единиц производимой продукции судебно-экспертным учреждением измеряется тысячами и десятками тысяч в год) производственно-технологические проблемы судебной экспертизы выходят на передний план. Разрешение этих проблем стало возможным лишь при условии использования в экспертной деятельности информационных и компьютерных технологий, при­менение которых привело не только к сокращению времени производства неко­торых видов экспертиз, но и оказало влияние в целом на расширение возмож­ностей судебной экспертизы. Внедрение компьютерных технологий в эксперт­ную деятельность обусловлено рядом факторов, в том числе и условиями внешней среды. Использование как в повседневной жизни, так и в различных, в том числе производственных процессах, а также в противоправной и преступ­ной деятельности высоких компьютерных технологий уже ни у кого не вызыва­ет удивления. Стало традиционным и их использование при взаимодействии организаций и учреждений между собой: посылаются задания по факсимиль­ной связи, получается информация служебного характера через Интернет и т.п. Этот фактор сыграл значимую роль в становлении процесса компьютеризации в области правоохранительной деятельности и, в частности, в экспертной прак­тике, заставив в силу необходимости экспертов овладеть новыми технологиями, основанными на принципиально новых аппаратных комплексах.

Среди иных факторов, оказывающих влияние на развитие экспертизы и расширение ее возможностей, следует отметить и такой, как активизирующаяся деятельность судебно-экспертных учреждений по осуществлению междуна­родных контактов с зарубежными коллегами. Формы контактов чрезвычайно разнообразны: участие в международных конференциях, обмен экспертным опытом при проведении совместных школ-семинаров, симпозиумов, прием де­легаций экспертов других стран, их обучение и стажировка в судебно-экспертных учреждениях, выполнение экспертиз по заданиям иностранных ор­ганизаций и граждан, телекоммуникации с зарубежными экспертными учреж­дениями по вопросам судебной экспертизы.

Анализ международной деятельности экспертных служб показывает, что эти контакты требуют выполнения определенных тактических правил. Международные деловые контакты должны осуществляться:

а) по всему спектру направлений судебно-экспертной деятельности;

б) на всех уровнях: от уровня рядовых экспертов до уровня администрации судебно-экспертного учреждения;

в) по вопросам как конкретного характера (по единичным делам и экспер­тизам), так и по стратегическим вопросам развития судебной экспертизы в Рос­сии и за рубежом;

г) не только с судебно-экспертными учреждениями, но и иными правоох­ранительными органами и организациями, включая государственные, общест­венные и частные.

В перспективе тактически правильно организованные международные контакты судебно-экспертных учреждений в определенной мере могут способ­ствовать:

- более эффективной борьбе с преступностью на территории РФ;

- развитию судебной экспертизы в РФ, закреплению ее на передовых ми­ровых позициях;

- научно-исследовательской и методической работе с судебно-экспертными учреждениями и правоохранительными органами России различ­ной ведомственной принадлежности;

- выполнению международных обязательств Российской Федерации по оказанию правовой и иной помощи другим странам по уголовным, граждан­ским и иным делам.

Для этого чрезвычайно важно заключать договоры о международном со­трудничестве в области судебной экспертизы.

Процесс формирования новых видов судебной экспертизы сопровождается как разработкой новых методов и средств экспертного исследования традици­онных объектов, так и приспособлением уже известных средств и методов для исследования новых объектов экспертизы и решения новых задач. С учетом сказанного, некоторыми авторами проанализированы некоторые существующие на сего­дняшний день и возможные перспективные направления развития новых видов судебной экспертизы, методов и методик экспертного исследования. По резуль­татам обобщения потребностей правоохранительных органов и с учетом специфики структуры преступной деятельности в этом ре­гионе построены схемы формирования новых видов экспертиз, разработки ме­тодов и методик экспертного исследования, осуществлена реализация последних по следующим видам 'экспертиз: автотехническая, автотовароведческая, кибернетическая (информационно-технологическая), психологическая, строи­тельно-техническая, товароведческая, экономическая.

Успешное создание новых методов и методик экспертного исследования не может рассматриваться а отрыве от возможности и условии их апробации и внедрения в экспертную практику. Процесс формирования новых методов экс­пертного исследования требует определенных финансовых затрат, дополни­тельного оборудования, локальных компьютерных сетей, помещений, кадровых резервов (квалифицированных специалистов и вспомогательного персонала), расходных материалов, создание натурных коллекций и пр. В этой связи некоторыми авто­рами предлагаются конкретные алгоритмы действий по разработке, апробации и внедрению экспертных методик на примере организации этого процесса в региональном центре судебных экспертиз, в частности при соз­дании и внедрении методик исследования номеров агрегатов автомототранспортных средств; определения стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств; программных комплексов для исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий "Авто­граф", "PC-CRASH" и "PC-RECT"; программного комплекса "Audatex" для ав­тотовароведческих исследований транспортных средств зарубежного производ­ства и др. Учеными убедительно показано, что формирование новых методой экспертного исследования, создание новых экспертных методик неразрывно связано с внедрением информационных технологий в экспертную практику.

Одним из аспектов развития новых методов и методик экспертного иссле­дования является паспортизация и регистрация последних. Проблемам паспор­тизации и регистрации экспертных методик исследования вещественных дока­зательств, практическим путям решения этих проблем большое внимание уде­лял и продолжает уделять Федеральный межведомственный координационно-методический Совет по проблемам экспертных исследований. С целью обеспе­чения методического единства при производстве судебных экспертиз были соз­даны два авторских коллектива: Экспертно-криминалистический и центр МВД России и Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России. В результате детального анализа и сопоставления методик, проведен­ных авторскими коллективами за 5 лет, разработан и представлен на рассмот­рение Совета Каталог регистрационных паспортов экспертных методик иссле­дования вещественных доказательств, содержащий 338 паспортов.

Однако до сих пор у экспертной общественности нет однозначного отно­шения к этой проблеме. Наиболее благосклонно к ней относятся специалисты в области криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, а также специалисты, применяющие сложную аппаратуру. Более сдержанное от­ношение к этим идеям у представителей тех экспертных специальностей, где снижена доля инструментального анализа, но высока доля субъективного фактора при исследовании и оценке признаков. Такую работу проводить не­обходимо, поскольку:

- накопилось большое число крупных и мелких (разного калибра) методи­ческих разработок. Рядовому эксперту очень сложно ориентироваться в их со­вокупности;

- есть противоречия и несоответствия между требованиями разных мето­дик, ведущие в конечном итоге к различным выводам при решении одной экс­пертной задачи;

- судебная экспертиза впитала в себя множество достижений "граждан­ских" наук, которые существенным образом изменили структуру и содержание самой судебно-экспертной деятельности;

- в связи с ростом новых видов и способов правонарушений возникает ме­тодический вакуум, который требует не хаотического, а упорядоченного запол­нения.

Паспортизация экспертных методик - это большая, кропотливая и нетривиальная работа, не реали­зуемая в рамках механистического подхода. На это есть несколько глубоких причин, коренящихся в природе и сущности самой судебно-экспертной дея­тельности. В то же время процедуру паспортизации необходимо продолжать, тактически и стратегически правильно разбив ее на этапы. Первые этапы - на настоящий момент достаточно подготовлены и проработаны с содержательной стороны. Дальнейшие этапы составления конкретных технологий экспертного производства следует осуществлять с учетом предложенных в работе ряда принципов.

Рост количества судебных экспертиз, возникновение новых их родов и ви­дов, внедрение в экспертную практику новых технических средств - все это требует пристального внимания к проблеме развития и совершенствования профессионального уровня судебных экспертов. С этой целью в учеными про­анализирована система подготовки и повышения профессиональной квалифи­кации судебных экспертов в аспекте интеграции и дифференциации научного знания. Выявленные параметры, снижающие эффективность системы подго­товки криминалистических кадров, показывают необходимость ее коренной реформы на основе принципиально нового подхода: современного, комплекс­ного и полидисциплинарного.

Одну из характерных черт практически каждой судебно-экспертной специ­альности составляет двойственность их природы. Совокупность дисциплин, об­разующих конкретную судебно-экспертную специальность, условно можно подразделить на две группы: специальные и юридические. В современных ус­ловиях развития судебной экспертизы, влияния на это развитие научно-технического прогресса подготовка кадров экспертной системы должна по-прежнему основываться на прочном юридическом фундаменте, но при значи­тельном усилении естественнонаучного и технического начал в программах обучения. В этой связи некоторыми авторами на первом этапе перестройки учебно-воспитательного процесса экспертов предлагается разработать единый (межве­домственный) классификатор экспертных специальностей и квалификационных характеристик по каждой из них, а также единые программы подготовки экс­пертов по традиционным и новым специальностям, (Сегодня насчитывается свыше 300 судебно-экспертных специальностей и специализаций в экспертных учреждениях MIO РФ, МВД РФ, МЗ РФ и др. ведомств). В рамках этого пред­ложения критически пересмотрен перечень видов судебных экспертиз и специ­альностей, по которым присваивается квалификация судебного эксперта в сис­теме судебно-экспертных учреждений МЮ РФ, разработан его новый вариант. В качестве приложения составлены программы подготовки по новым эксперт­ным специальностям, включенным в данный проект, в частности, по судебно-кибернетической экспертизе, применению компьютерных технологий в кон­кретных видах экспертиз и др.

Некоторыми учеными выдвигается и обосновывается идея создания специализирован­ных факультетов и академии судебной экспертизы (подобные факультеты в обычных гражданских вузах отсутствуют) как учебного заведения высшего ти­па и научного центра по подготовке судебных экспертов высшей квалифика­ции, анализируется возможная его структура - специализация кафедр. Это тем более актуально, что с 1994/1995 учебного года в классификаторе специально­стей высшего профессионального образования Госкомвузом России утвержде­на самостоятельная специальность № 022400 - "Судебная экспертиза" (новый №. 350600).