Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Империя (Части 1-3)
| Вид материала | Документы |
- Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Империя (Части 4-7), 7592.72kb.
- Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко Империя (Части 1-7), 13526.61kb.
- Хронология Руси, Англии и Рима. (Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко) (Четвертое дополненное, 1060.9kb.
- Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, 7231.22kb.
- Д. Ливен Империя: Российская империя и её соперники, 620.26kb.
- Анатолий Тимофеевич Фоменко, Глеб Владимирович Носовский Какой сейчас век? Введение, 5495.48kb.
- Внескольких своих работах Г. Носовский и А. Фоменко выдвинули гипотезу о существенном, 282.5kb.
- Н. С. Келлин (ипм им. М. В. Келдыша ран) > Г. В. Носовский (мгу им. М. В. Ломоносова), 143.81kb.
- А. Т. Фоменко Новая хронология Греции © Copyright Анатолий Тимофеевич Фоменко © Copyright, 7915.5kb.
- Интеграция информации по хазарам в Новую Хронологию Фоменко и Носовского, 814.77kb.
* ЧАСТЬ 1. РУСЬ КАК МЕТРОПОЛИЯ МОНГОЛЬСКОЙ ИМПЕРИИ
Глава 1. НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ
``Многие писали историю России, но как она
несовершенна! -- Сколько событий необъясненных,
сколько упущенных, сколько искаженных!
Большей частью один списывал у другого,
НИКТО НЕ ХОТЕЛ РЫТЬСЯ В ИСТОЧНИКАХ, потому
что изыскание сопряжено с большой утратой
времени и трудов. ПЕРЕПИСЧИКИ старались
только о том, чтобы блеснуть витиеватостью,
СМЕЛОСТЬЮ ЛЖИ и даже ДЕРЗОСТЬЮ КЛЕВЕТЫ НА
СВОИХ ПРАОТЦЕВ! ''
Зубрицкий. ``История Червоной Руси''
Цит. по [80], с. 6.
1. РУССКАЯ И ВСЕМИРНАЯ ХРОНОЛОГИЯ
В 1995 году Г.~В.~Носовский и А. Т. Фоменко опубликовали книгу
``НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ И КОНЦЕПЦИЯ ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ РУСИ, АНГЛИИ И
РИМА''. Том 1 -- Русь. Том 2 -- Англия, Рим. См. [5]. Мы
рекомендуем читателю предварительно ознакомиться с ней. Однако
стремясь сделать наше изложение по возможности независимым, мы
вкратце объясним читателю суть дела.
Основное внимание в наших прежних публикациях [1-4]
уделялось математическому исследованию летописей и хронологии ``старых
цивилизаций'', к которым в первую очередь принято относить Рим, Грецию,
Египет, Ближний Восток и т. д.
Однако особый интерес для нас, естественно, представляет
история древней Руси, Российской империи и сопредельных
государств. Как выясняется, история нашей страны является одним
из основных устоев в фундаменте мировой цивилизации, поэтому
следует особо тщательно и заботливо выверять узловые моменты
нашей истории. Сегодня мы хорошо знаем -- как часто искажались и
искажаются исторические факты в угоду тем или иным сиюминутным
веяниям. В наших книгах [1], [2], [3], [4], [5] мы привели много
примеров того, как часто подобные искажения в конце концов
застывали в виде ``неопровержимых истин'', переходивших затем из
учебника в учебник. И сегодня приходится затрачивать много труда,
чтобы сбить ``позднейшую штукатурку'' и обнажить подлинную древнюю
картину событий.
Оказывается, что общепринятая сегодня ``традиционная''
хронология русской истории не свободна от серьезных противоречий.
На них впервые указал Н. А. Морозов. Однако, как показал наш
анализ, даже он не осознал полностью масштаба проблемы и серьезно
ошибся при реконструкции русской истории.
Русскую историю многие скалигеровские историки относят
сегодня к числу так называемых ``молодых''. Они имеют в виду
сравнение со ``старыми культурами'': Рим, Греция и т. д. Как мы уже
видели в [1-5], история всех этих ``старых'' цивилизаций
нуждается в существенном укорачивании: скорее всего, все эти
культуры нужно датировать эпохой с X по XVII века н. э.
Известная нам сегодня история X-XIII веков является
результатом наложения подлинных событий этой эпохи, -- весьма
тускло освещенной сохранившимися документами, -- и отражений
(дубликатов) событий более насыщенной эпохи XIII-XVII веков.
Конечно, мы имеем здесь в виду не насыщенность событиями вообще,
а теми, о которых до нашего времени дошли какие-то сведения.
См. Глобальную Хронологическую Карту в книге А. Т. Фоменко
[1].
Хотя хронология событий XIV-XVI веков н. э. в основном
правильна, однако история этой эпохи по-видимому подверглась
существенному искажению, о чем мы уже говорили в [5] и продолжим в
настоящей книге.
Из наших математических результатов вытекает, что в своем
первозданном, неискаженном виде до нас дошел только
хронологический отрезок истории человечества начинающийся лишь с XVI
века н. э. (и ближе к нам). См. [1-5].
Начало русской письменной истории традиционно относят к IX-X
векам н. э. Это означает, что наша история примерно 300 лет, а
именно -- с X по XIII века, -- проводит в ``опасной зоне''. Из уже
накопленного нами опыта следовало, что здесь скорее всего тоже будет
обнаружен хронологический сдвиг и часть событий древней русской
истории придется передвинуть вверх, перенести на несколько сотен
лет -- в эпоху с XIII по XVII века н. э. И такой сдвиг в русской
истории был действительно нами обнаружен [5].
Мы вкратце напомним здесь нашу новую концепцию русской
истории и хронологии, выдвинутую в качестве гипотезы в [5].
Традиционную (сегодня) версию русской истории мы иногда
будем называть ``романовской версией'' поскольку, как объяснено в
[5], она тесно связана с царствовавшим в России с 1613 по 1917
гг. домом Романовых и была создана по его заказу.
1'1'2
2. НАША КОНЦЕПЦИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ.
Мы сформулируем нашу концепцию, гипотезу сразу, без
предварительной подготовки читателя, отсылая за подробностями к
книге [5].
Обратим внимание на следующие странные и очень интересные
факты. Впрочем, их странность базируется лишь на общепринятой
хронологии и внушенной нам с детства версии древней русской
истории. Оказывается, изменение хронологии снимает многие странности и
``ставит все на свои места''.
Один из основных моментов в истории древней Руси -- это так
называемое татаро-монгольское завоевание Ордой. Традиционно
считается, что Орда пришла с Востока (Китай? Монголия? ),
захватила много стран, завоевала Русь, прокатилась на Запад и
даже дошла до Египта.
Но если бы Русь была завоевана в XIII веке с какой бы то ни
было стороны, -- или с востока, как утверждают современные
историки, или с запада, как считал Морозов, см. [5], [124], -- то
должны были бы остаться сведения о столкновениях между
завоевателями и казаками, жившими как на западных границах Руси,
так и в низовьях Дона и Волги. То есть как раз там, где должны
были пройти завоеватели.
Конечно, в школьных курсах русской истории нас усиленно
убеждают, что казачьи войска возникли будто бы лишь в XVII веке,
якобы вследствие того, что холопы бежали от власти помещиков на
Дон. Однако известно, - хотя в учебниках об этом обычно не упоминают,
--- что, например, Донское казачье государство существовало ЕЩЕ В
XVI веке, имело свои законы и свою историю [5].
Более того, оказывается, начало истории казачества относится
к XII-XIII векам. См., например, [8]. См. также работу Сухорукова
``История войска Донского'' в журнале ДОН, 1989 год.
Таким образом, ``иноземная Орда'', -- откуда бы она ни шла, -
двигаясь по естественному пути колонизации и завоевания,
неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими
областями.
Этого не отмечено. В чем дело?
Возникает естественная гипотеза: НИКАКОГО ИНОЗЕМНОГО
ЗАВОЕВАНИЯ РУСИ НЕ БЫЛО. ОРДА ПОТОМУ И НЕ ВОЕВАЛА С КАЗАКАМИ, ЧТО
КАЗАКИ БЫЛИ СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ ОРДЫ. Эта гипотеза была
сформулирована не нами. Ее очень убедительно обосновывает,
например, А. А. Гордеев в своей ``Истории казаков'' [8].
НО МЫ УТВЕРЖДАЕМ НЕЧТО БОЛЬШЕЕ.
Одна из наших основных гипотез состоит в том, что казачьи
войска не только составляли часть Орды -- они являлись регулярными
войсками русского государства. Таким образом, ОРДА -- ЭТО БЫЛО
ПРОСТО РЕГУЛЯРНОЕ РУССКОЕ ВОЙСКО.
Согласно нашей гипотезе, современные термины ВОЙСКО и ВОИН,
-- церковно-славянские по происхождению, -- не были старо-русскими
терминами. Они вошли в постоянное употребление на Руси лишь с
XVII века. А старая русская терминология была такова: Орда,
казак, хан.
Потом терминология изменилась. Кстати, еще в XIX веке в
русских народных пословицах слова ``царь'' и ``хан'' были
взаимозаменяемы. Это видно из многочисленных примеров, приведенных
в словаре Даля. Например: ``где хан (царь), тут и орда (или: и
народ)'' и т. п. -- см. [21] на слово ``орда''.
На Дону до сих пор есть известный город Семикаракорум, а на
Кубани -- станица Ханская. Напомним, что Каракорум считается
СТОЛИЦЕЙ ЧИНГИЗ-ХАНА [178], с. 409. При этом, -- что хорошо известно,
-- в тех местах, где археологи до сих пор упорно ищут Каракорум,
никакого Каракорума почему-то нет [82], том 1, с. 227-228.
Отчаявшись, выдвинули гипотезу, что ``монастырь Эрденитсу
(Erdinidsu) основанный в 1585 году (то есть ЧЕРЕЗ НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ
после времени Чингиз-хана - Авт.) был воздвигнут на развалинах города
Каракорума'' [82], том 1, с. 228. Этот монастырь, существовавший еще
в XIX веке, был окружен земляным валом длиной всего лишь около одной
английской мили. Историки считают, что знаменитая столица Каракорум
целиком помещалась на территории, впоследствии занятой этим
монастырем [82], том 1, с. 228.
По нашей гипотезе Орда -- не есть иностранное образование,
захватившее Русь извне, а есть просто восточно-русское регулярное
войско, входившее неотъемлемой составной частью в древнерусское
государство.
Наша гипотеза такова. Подробное ее изложение и обоснование
см. в [5].
1) ``ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ ИГО'' БЫЛО ПРОСТО ПЕРИОДОМ ВОЕННОГО
УПРАВЛЕНИЯ В РУССКОМ ГОСУДАРСТВЕ. НИКАКИЕ ЧУЖЕЗЕМЦЫ РУСЬ НЕ
ЗАВОЕВЫВАЛИ.
2) ВЕРХОВНЫМ ПРАВИТЕЛЕМ ЯВЛЯЛСЯ ПОЛКОВОДЕЦ-ХАН = ЦАРЬ, А В
ГОРОДАХ СИДЕЛИ ГРАЖДАНСКИЕ НАМЕСТНИКИ -- КНЯЗЬЯ, КОТОРЫЕ ОБЯЗАНЫ
БЫЛИ СОБИРАТЬ ДАНЬ В ПОЛЬЗУ ЭТОГО РУССКОГО ВОЙСКА, НА ЕГО
СОДЕРЖАНИЕ.
3) ТАКИМ ОБРАЗОМ, ДРЕВНЕРУССКОЕ ГОСУДАРСТВО ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ
ЕДИНОЙ ИМПЕРИЕЙ, В КОТОРОЙ БЫЛО ПОСТОЯННОЕ ВОЙСКО, СОСТОЯЩЕЕ ИЗ
ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ВОЕННЫХ (ОРДА) И ГРАЖДАНСКАЯ ЧАСТЬ, НЕ ИМЕВШАЯ
СВОИХ РЕГУЛЯРНЫХ ВОЙСК. ПОСКОЛЬКУ ТАКИЕ ВОЙСКА УЖЕ ВХОДИЛИ В
СОСТАВ ОРДЫ.
4) ЭТА РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ ПРОСУЩЕСТВОВАЛА С XIV ВЕКА
ДО НАЧАЛА XVII ВЕКА. ЕЕ ИСТОРИЯ ЗАКОНЧИЛАСЬ ИЗВЕСТНОЙ ВЕЛИКОЙ
СМУТОЙ НА РУСИ НАЧАЛА XVII ВЕКА. В РЕЗУЛЬТАТЕ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ
РУССКИЕ ОРДЫНСКИЕ ЦАРИ, -- ПОСЛЕДНИМ ИЗ КОТОРЫХ БЫЛ БОРИС
``ГОДУНОВ'', -- БЫЛИ ФИЗИЧЕСКИ ИСТРЕБЛЕНЫ. А ПРЕЖНЕЕ РУССКОЕ
ВОЙСКО-ОРДА ФАКТИЧЕСКИ ПОТЕРПЕЛО ПОРАЖЕНИЕ В БОРЬБЕ С ``ЗАПАДНОЙ
ПАРТИЕЙ''. В РЕЗУЛЬТАТЕ К ВЛАСТИ НА РУСИ ПРИШЛА ПРИНЦИПИАЛЬНО
НОВАЯ ПРО-ЗАПАДНАЯ ДИНАСТИЯ РОМАНОВЫХ. ОНА ЖЕ ЗАХВАТИЛА ВЛАСТЬ И
В РУССКОЙ ЦЕРКВИ (ФИЛАРЕТ).
5) НОВОЙ ДИНАСТИИ ПОТРЕБОВАЛАСЬ ``НОВАЯ ИСТОРИЯ'',
ИДЕОЛОГИЧЕСКИ ОПРАВДЫВАЮЩАЯ ЕЕ ВЛАСТЬ. ЭТА НОВАЯ ВЛАСТЬ С ТОЧКИ
ЗРЕНИЯ ПРЕЖНЕЙ РУССКО-ОРДЫНСКОЙ ИСТОРИИ БЫЛА НЕЗАКОННОЙ. ПОЭТОМУ
РОМАНОВЫМ ПОТРЕБОВАЛОСЬ В КОРНЕ ИЗМЕНИТЬ ОСВЕЩЕНИЕ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЙ
РУССКОЙ ИСТОРИИ. НАДО ОТДАТЬ ИМ ДОЛЖНОЕ -- ЭТО БЫЛО СДЕЛАНО
ГРАМОТНО. НЕ МЕНЯЯ БОЛЬШИНСТВА ФАКТОВ ПО СУЩЕСТВУ, ОНИ СМОГЛИ ДО
НЕУЗНАВАЕМОСТИ ИСКАЗИТЬ ВСЮ РУССКУЮ ИСТОРИЮ. ТАК, ПРЕДШЕСТВУЮЩАЯ
ИСТОРИЯ РУСИ-ОРДЫ С ЕЕ СОСЛОВИЕМ ЗЕМЛЕДЕЛЬЦЕВ И ВОИНСКИМ
СОСЛОВИЕМ -- ОРДОЙ, БЫЛА ОБЪЯВЛЕНА ИМИ ЭПОХОЙ ``ИНОЗЕМНОГО
ЗАВОЕВАНИЯ''. ПРИ ЭТОМ СВОЯ СОБСТВЕННАЯ РУССКАЯ ОРДА-ВОЙСКО
ПРЕВРАТИЛАСЬ, -- ПОД ПЕРОМ РОМАНОВСКИХ ИСТОРИКОВ, -- В МИФИЧЕСКИХ
ПРИШЕЛЬЦЕВ ИЗ ДАЛЕКОЙ НЕЗНАЕМОЙ СТРАНЫ.
Пресловутая ``дань татарам'', знакомая нам по романовскому
изложению истории, была просто ГОСУДАРСТВЕННЫМ НАЛОГОМ внутри
Руси на содержание казацкого войска -- Орды. Знаменитая ``дань
крови'', -- каждый десятый человек, забираемый в Орду, -- это просто
государственный ВОИНСКИЙ НАБОР. Как бы призыв в армию, но только
с детства -- и на всю жизнь.
Далее, так называемые ``татарские набеги'', по нашему мнению,
были просто карательными экспедициями в те русские области,
которые по каким-то соображениям отказывались платить дань =
государственную подать. Тогда регулярные войска наказывали
гражданских бунтовщиков.
1'1'3
3. ВЗГЛЯД ДРУГИМИ ГЛАЗАМИ НА ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ НАШЕСТВИЕ
Задумаемся теперь о происхождении названия ``Монголия''. Мы
считаем, -- вслед за Морозовым [124], -- что это -- просто греческое
слово МЕГАЛИОН, что означает ``Великий''. До сих пор Восточная Русь
называется Велико-Россией = Великороссией. Поэтому ``Монгольская
Империя'' -- это ``Великая Империя''. Как мы обнаружили, так в
западных источниках называли средневековую Русь [5].
``Монголия'' -- ВНЕШНЕЕ название Руси-Орды. Так называли ее
сначала иностранцы.
Посмотрим, что говорят о так называемых ``татаро-монгольских
нашествиях'' западные средневековые источники.
``О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля
и письмо к папе, в котором написано, что в составе монгольских
войск были русские войска. ``Когда, -- писал король, -- государство
Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части, было
обращено в пустыню, и как овчарня была окружена различными
племенами неверных, именно: РУССКИМИ, БРОДНИКАМИ С ВОСТОКА,
БОЛГАРАМИ И ДРУГИМИ ЕРЕТИКАМИ С ЮГА '' '' [8], С. 31.
Еще до завоевания Руси ``при отряде монгол уже находилась
некоторая часть РУСОВ с их вождем Пласкиней'' [8], с. 22.
``Главную массу вооруженных, обслуживающих и рабочих сил
Золотой Орды составляли РУССКИЕ люди... '' [8], с. 39.
``Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по
линии правого берега реки Днепра было образовано военное
поселение из населения, выведенного из РУССКИХ княжеств... В
состав пограничного населения на линии Терека вошли народы
РУССКИЕ... Установленная система управления Золотой Орды
обслуживалась, преимущественно, РУССКИМ народом. Монголы не имели
своих историков... Несмотря на ЧИСЛЕННОЕ ПРЕВОСХОДСТВО РУССКИХ В
ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ (! -- Авт.) Золотой Орды, они представляли
неполноценные вспомогательные войска'' [8], с. 40-43.
Все это -- странно.
Как мы видим, средневековые источники постоянно говорят о том,
что в так называемых ``татаро-монгольских войсках'' -- ПРАКТИЧЕСКИ
ОДНИ РУССКИЕ. Конечно, этот поразительный факт не укладывается в
скалигеровско-миллеровскую историю Руси. Чтобы хоть как-то
угодить этой ``истории'', Гордеев, например, пытается найти выход
таким образом: ``несмотря на численное превосходство русских, они
составляли НЕПОЛНОЦЕННУЮ часть войска'' и т. п. О том, когда
сложилась эта ``теория о неполноценности'' мы еще будем говорить.
Кстати, оказывается, ``Русь была превращена в улус
монгольской империи и стала называться Татаро-Монголией''
[8], с. 35.
Так может быть, Русь попросту И БЫЛА с самого начала
ТАТАРО-МОНГОЛИЕЙ, то есть ``Великой Империей'' = Монголией, в состав
населения которой, естественно входила, -- и до сих пор входит, -
мусульманская часть населения -- ТАТАРЫ.
Чем дальше мы читаем средневековые источники, тем больше
интересного мы узнаем и понимаем, если только отказаться от
внушенного нам в школе образа ``монгольского'' завоевания.
Вот, например, оказывается, что ``В ставке хана с первых дней
образования Орды (прямо-таки с самых первых дней! -- Авт.) был построен
ПРАВОСЛАВНЫЙ храм. С образованием военных поселений в пределах
Орды начали строиться ПОВСЮДУ ХРАМЫ, призываться духовенство и
налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода
переехал жить в Киев, где им была восстановлена митрополия всея
Руси'' [8], с. 36.
Задумаемся на мгновение.
Ведь в действительности все это звучит странно, если
оставаться на традиционной точке зрения. Судите сами.
``Монгольский'' завоеватель, -- вероятно даже не знавший русского
языка, а тем более русской веры, -- начинает строить по всей им
завоеванной империи враждебные ему ПРАВОСЛАВНЫЕ храмы. А
митрополит тут же переезжает в Киев, КАК ТОЛЬКО ЕГО ВЗЯЛ БАТЫЙ.
Наше простое объяснение таково: НИКАКОГО ИНОЗЕМНОГО
ЗАВОЕВАНИЯ ТУТ НА САМОМ ДЕЛЕ ПО-ВИДИМОМУ НЕТ. Попросту русская
военная власть = Орда ведет обычное государственное строительство
институтов Империи: строит храмы и т. п. Это -- естественные события
внутри развивающегося государства.
Столкновения ``монголов'' с венграми и поляками действительно
отмечены и очень крупные. Они происходили приблизительно на
современных западных границах Украины, то есть -- на западных
границах Российской Империи. Ничего нового тут нет. Мы давно
знаем, что наша империя воевала и с венграми, и с поляками. Одна из
таких крупнейших битв -- это битва, в которой Батый нанес поражение
войсках венгерского короля [8], с. 30. Как подметил Н.А.Морозов
[124], ее описание ВЕСЬМА НАПОМИНАЕТ описание знаменитой ``битвы на
Калке''. Как сегодня считается, -- между ``монголами'' и
``русскими''.
Оказывается далее, что российская система сообщений,
просуществовавшая до конца XIX века также была введена ``монголами''.
В том числе -- всем известные ямщики. И даже само название
ямщик -- ``монгольского'' происхождения.
``По всем линиям были через 25 верст установлены Ямы, на
которых находилось до 400 лошадей... На всех реках были
установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых
также производилось русским народом... Русские летописцы с
началом господства монгол прекратили записи, почему сведения о
внутреннем устройстве Золотой Орды оставлены иностранными
путешественниками, совершавшими путешествия через земли Золотой
Орды'' [8], c. 42.
Вот таким образом иностранцы описывают Золотую Орду. Русские
же ее почему-то не описывают, а рассказывают о самых обыденных
событиях: какие построены церкви, кто на ком женился и т. п. ``Не
замечая'', что в это время их, якобы, завоевывают иноземцы,
создают на их землях огромную ЧУЖЕСТРАННУЮ империю, новые,
необычные для них пути сообщения, переправы и т. д.
Отметим, что во времена ``монгольского'' завоевания иностранцы
не описывали Русь, так как она ``стала называться
Татаро-Монголией'' [8], c. 35.
Наша гипотеза: ``Татаро-Монголия'' -- это ИНОСТРАННЫЙ, то есть
ВНЕШНИЙ термин, обозначавший средневековую Русь до XVI века. С
XVI века иностранцы стали называть Русь ``Московией'' и
одновременно перестали упоминать ``Монголию''.
Абул Касим Магомет по прозвищу ибн-Хаукаль, -- якобы, около
967 года н. э., -- в ``Книге путей и государств'' пишет: ``Русь
состоит из трех племен, из которых одно ближе других к Булгару.
Царь этого племени русов живет в Куябе (Киеве: это -- стандартная
расшифровка -- Авт.)... Другое племя выше первого и называется
Славия... Третье племя называется Артания (Орда? -- Авт.) и царь
его живет в Арте (в Орде? -- Авт.)'' [9].
Гордеев пишет: ``Историки УМАЛЧИВАЛИ о том, что в Московских
хрониках имелись сведения о существовании казаков в составе войск
Золотой Орды, об участии их в составе московских войск князей -
предшественников царя Ивана Грозного'' [8], с. 8.
Гордеев: ``Название ``казаки'' установилось за частью войск,
составлявших среди вооруженных сил Орды части легкой
конницы'' [8], с. 17.
``В половине XII века в восточной и центральной Азии жили
самостоятельные племена, носившие название ``КАЗАЧЬИХ ОРД''... ''
[8], с. 16.
Поговорим теперь о знаменитом хане Батые. См. детали в [5].
После ``завоевания Руси'' ханом Батыем, ``освобождено было от
уплаты дани духовенство, церковное имущество и состоявшее на
учете церквей население. Первым князем в русских княжествах
монголами был поставлен суздальский князь Ярослав Всеволодович''
[8], с. 33.
Вскоре после этого, ``князь Ярослав был вызван в ставку Батыя
и отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборы
верховного хана... Батый не поехал сам в Монголию, а отправил в
качестве своего представителя князя Ярослава (не захотел, дескать, Батый
сам выбирать верховного хана -- Авт.). Пребывание русского князя в
Монголии описано Плано Карпини'' [8], с. 33.
Итак, Карпини сообщает нам, что вместо Батыя на выборы
верховного хана прибывает почему-то РУССКИЙ князь Ярослав. Не
возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что Батый,
якобы, ``вместо себя'' послал Ярослава, лишь с целью согласовать
свидетельство Карпини с той естественной мыслью, что ЛИЧНО БАТЫЙ
должен был бы участвовать в выборах верховного хана?
Мы же видим здесь возможное документальное свидетельство того,
что хан Батый -- это попросту русский князь Ярослав. Это
подтверждается и тем, что сын Ярослава Александр Невский был,
как считают историки, ``приемным'' сыном Батыя [68], с. 534. И
снова возникает тождество: Ярослав = Батый.
Вообще стоит отметить, что Батый -- это попросту слегка
искаженное слово ``батя'' = отец. У казаков до сих пор их
предводителя зовут ``батькой''. Итак, Батый = казачий батя, батька,
русский князь.