Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Империя (Части 1-3)
| Вид материала | Документы |
- Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Империя (Части 4-7), 7592.72kb.
- Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко Империя (Части 1-7), 13526.61kb.
- Хронология Руси, Англии и Рима. (Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко) (Четвертое дополненное, 1060.9kb.
- Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, 7231.22kb.
- Д. Ливен Империя: Российская империя и её соперники, 620.26kb.
- Анатолий Тимофеевич Фоменко, Глеб Владимирович Носовский Какой сейчас век? Введение, 5495.48kb.
- Внескольких своих работах Г. Носовский и А. Фоменко выдвинули гипотезу о существенном, 282.5kb.
- Н. С. Келлин (ипм им. М. В. Келдыша ран) > Г. В. Носовский (мгу им. М. В. Ломоносова), 143.81kb.
- А. Т. Фоменко Новая хронология Греции © Copyright Анатолий Тимофеевич Фоменко © Copyright, 7915.5kb.
- Интеграция информации по хазарам в Новую Хронологию Фоменко и Носовского, 814.77kb.
Глава 4. НЕСКОЛЬКО ОТДЕЛЬНЫХ ЗАМЕЧАНИЙ
1. ОРДА -- ЭТО СЛАВЯНСКАЯ РАДА, ТО ЕСТЬ СОВЕТ
ИЛИ КАЗАЧЬЯ ОРДА
Нельзя не отметить очевидной близости слов ОРДА и
русско-украинского РАДА, то есть СОВЕТ или РЯД = ПОРЯДОК.
Отсюда же происходит и русское слово РОД.
Все эти слова одного корня -- ``РОД'' и означают ``упорядоченное
общество'', общину. Отсюда и слово НАРОД.
Слова РАДА и РОД на Руси давно и хорошо известны. Например,
в один из периодов эпохи ``Грозного Царя'' действует Избранная РАДА
[5]. В южно-славянском, украинском языке до сих пор известно
слово РАДА, что также означает Совет, собрание старейшин.
Естественно считать, что ОРДА и РАДА (РОД) -- одно и то же
славянское слово, означающее Совет, ``правительство''. Отсюда же
могло потом пойти и латинское ordo -- порядок, и немецкое ordnung
-- порядок. А направление заимствования зависит только от
выбранной хронологии.
По свидетельству Герберштейна (XVI век) ``ОРДА... на их языке
(то есть ``татарском'' -- Авт.) значит СОБРАНИЕ или МНОЖЕСТВО''
[27], с. 167.
Сегодня мы привыкли к тому, что слово ``Орда'' относилось лишь к
толпам диким кочевников. Однако, еще в XVII веке употребление этого
слова было другим. Оно означало просто ВОЙСКО. В самом деле.
Открываем ``Словарь русского языка XI-XVII веков'' (М., Наука, 1987)
на слове ``Орда''.
Вот примеры употребления этого слова в старых хрониках
XVI-XVII веков. ``Яган третий... Полюбили его СВЕЙСКИЕ ОРДЫ
владети тем королевством''. (Словарь, вып. 13, с. 65).
Еще пример.
``Начат же с собою поднимати ОРДЫ НЕМЕЦКИЕ'' (там же).
Таким образом, слово ОРДА в значении ВОЙСКО успешно
прикладывалось и к ШВЕДСКИМ и к НЕМЕЦКИМ войскам.
И ЕСТЕСТВЕННО -- К РУССКИМ. ``А ОРДЫНЦИ и людеи, а не знают
своя служба по старине''. См. там же, с. 65.
2. ПАМЯТНИК ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ У ПОДНОЖИЯ КРАСНОГО ХОЛМА
В МОСКВЕ
Как мы уже подробно говорили в [5], знаменитая Куликовская
битва 1380 года произошла, скорее всего, не в Тульской области, а
на Кулишках В МОСКВЕ, которые тогда еще были чистым полем. Сегодня
на этом Куликовом поле расположены:
Солянка,
Яузские ворота,
библиотека Иностранной Литературы,
высотное здание на Кропоткинской набережной реки Москвы.
Ставка Мамая находилась на КРАСНОМ ХОЛМЕ, где сегодня
расположена станция метро ``Таганская''. Отсюда -- КРАСНОХОЛМСКАЯ
набережная.
Таким образом, войска Дмитрия Донского должны были,
переправившись через Яузу, направиться на Красный Холм вверх.
Другими словами, путь войска Дмитрия Донского должен был
проходить там, где сегодня расположены библиотека Иностранной
Литературы и высотное здание на Кропоткинской -- МЕЖДУ НИМИ.
Любопытно, что ИМЕННО В ЭТОМ МЕСТЕ В 1992 ГОДУ, в
годовщину Куликовской битвы, -- 25 сентября, -- ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ
БЫЛ УСТАНОВЛЕН ПАМЯТНИК в виде креста на гранитном основании.
Скульптор -- Клыков. На граните написано:
``На сем месте будет воздвигнут памятник святому благоверному
князю ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ защитнику земли Русской. В лето 1992
сентября 25''.
Видимо, до сих пор сохранились какие-то предания,
связывающие это место с Куликовской битвой и с именем Дмитрия
Донского. Напомним, что битва произошла, согласно летописям,
именно 25 сентября 1380 года.
В [5] мы указали место захоронения, по-видимому, ---
воинов, погибших в Куликовской битве в Москве. Это -- известный
Старо-Симонов монастырь. Там до сих пор стоит церковь Рождества
Богородицы, где действительно захоронены герои Куликовской битвы
Пересвет и Ослябя. Как мы обнаружили, в результате посещения этого
места, здесь находится массовое захоронение XIV века [5]. В
общем-то известное археологам, но до сих пор, насколько нам известно,
не исследованное. В [5] мы выдвинули гипотезу, что это и есть
то самое захоронение воинов Куликовской битвы, которое археологи
до последнего времени безуспешно искали в Тульской области.
Нам посчастливилось -- как раз перед тем, как мы туда пришли,
в этом месте копали погреб. И выкопали при этом столько черепов и
костей, что заполнили ими огромный дощатый ящик. См. фотографии
на рис. 1, 2, 3. Подробный рассказ об этом см. в [5]. Фотографии
приведены впервые в настоящей книге.
ПО-ВИДИМОМУ, ЭТО И ЕСТЬ ОСТАНКИ ЛЕГЕНДАРНЫХ ГЕРОЕВ ЗНАМЕНИТОЙ
КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ.
3. ХАН БАТЫЙ ИМЕНОВАЛСЯ ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ
Мы привыкли к тому, что татарские правители называли себя
``ханами'', а русские -- ``великими князьями''. Это -- устойчивый
стереотип.
Однако приведем любопытное свидетельство Татищева, согласно
которому татарские послы именовали своего государя БАТЫЯ -- НЕ
ХАНОМ, А ВЕЛИКИМ князем: ``Прислал нас Батый, ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ''
[77], часть 2, с. 231. Смущенный Татищев поспешно объясняет такой
титул тем, что Батый якобы в то время еще не был ханом. Но это
дела не меняет. Для нас тут важно, что ТАТАРСКИЙ ПРАВИТЕЛЬ
ИМЕНОВАЛСЯ ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ.
4. ПОЧЕМУ МОСКОВСКИЕ ГОСУДАРИ ВЫСТУПАЛИ НА ВОЙНУ
НЕ С ``ВОЙСКОМ'', А С ``ТАТАРАМИ''?
Когда средневековые западно-европейцы рассказывали о России,
они время от времени писали так:
``Такой-то московский государь ВЫСТУПИЛ С ТАТАРАМИ в такой-то
военный поход''.
Вот, например, цитата из книги Герберштейна (XVI век): ``В
1527 году они (то есть московиты -- Авт.) снова выступили С ТАТАРАМИ
(? ) (mit den Tartaren angezogen), в результате чего произошла
известная битва при Каневе (? ) (bey Carionen) в Литве'' [27], с. 78.
Вопросительные знаки поставлены здесь современными
комментаторами, которым конечно все это не очень нравится.
Еще один пример аналогичного характера. В средневековой
немецкой хронологической таблице, изданной в Брауншвейге в 1725
году (Deutsche Chronologische Tabellen. Braunschweig, Berleget
von Friedrich Wilhelm Mener, 1725) об Иване Грозном сказано
следующее:
``Iohannes Basilowiz, Erzersiel MIT DENEN TARTARN, und
brachte an sein Reich Casan und Astracan'' (Хрон. Табл. 1533 год,
с. 159). То есть: ``Иван Васильевич СО СВОИМИ ТАТАРАМИ взял в свое
царство Казань и Астрахань''.
Современных комментаторов смущает этот странный обычай
московских правителей идти на войну не со своим войском, а с
какими-то загадочными татарами.
А мы скажем на это следующее: ТАТАРЫ и были КАЗАЦКИМ
ВОЙСКОМ, то есть казацкой ОРДОЙ московских царей. И все
становится на свои места.
5. ГДЕ СТОИТ ПОИСКАТЬ ЗНАМЕНИТУЮ БИБЛИОТЕКУ ИВАНА ГРОЗНОГО
Всем хорошо известно, что в эпоху Ивана Грозного в Москве
существовала ОГРОМНАЯ ЦАРСКАЯ БИБЛИОТЕКА. Затем она бесследно
исчезла. Историки и археологи ищут ее до сих пор. Ищут в Москве,
возможно, искали в Новгороде, -- естественно, на Волхове, -- и в
Твери.
Пока безуспешно.
Что с ней могло случиться?
Если бы она полностью, до единой книги, сгорела, то об этом
не могли бы не знать. Пожар в Кремле. Сгорела огромная
библиотека...
Если бы ее уничтожали нарочно, то отдельные ``безобидные''
книги, -- а такие наверняка в ней должны были быть с любой точки
зрения, -- то они в конце концов где-нибудь выплыли бы. Старые
книги стоят больших денег.
То же самое, если бы ее украли. На рынке рано или поздно
появились хотя бы отдельные книги.
То, что библиотека исчезла ЦЕЛИКОМ, наводит на мысль, что
она уцелела, но где-то запрятана. Как, собственно, и считают
сегодня историки. Поэтому и упорно ищут.
Наша гипотеза состоит в том, что ищут НЕ ТАМ, ГДЕ СЛЕДУЕТ.
В [5] мы подробно говорили, что после эпохи опричнины царем
стал Симеон. Он сделал попытку ПЕРЕНЕСТИ СТОЛИЦУ В НОВГОРОД. И даже
перевез туда казну. В Новгороде было начато строительство мощной
ЦАРСКОЙ крепости [86], с. 169.
Не перевез ли Симеон -- Иван туда и ЦАРСКУЮ БИБЛИОТЕКУ?
Тогда станет понятным, почему ее до сих пор не могут найти.
Как мы объяснили в [5], при первых Романовых название Великого
Новгорода было отнято у Ярославля и ``передано'' небольшому
провинциальному городу Новгород на Волхове. Потом об этом было
забыто и позднейшие Романовы сами искренно поверили в то, что
Великий Новгород находился именно на Волхове. Как и во все
остальное, что было придумано первыми Романовыми про русскую
историю с целью идеологически оправдать захват ими власти на
Руси.
Потом, когда кончился период неразберихи в династической
истории Романовых, -- а это произошло уже в конце XVIII-XIX веке,
-- романовские историки вновь вспомнили о знаменитой библиотеке
Ивана Грозного и принялись ее искать. Наверное, искали и в
волховском Новгороде. Но, конечно, НЕ ДОГАДАЛИСЬ поискать в
ЯРОСЛАВЛЕ.
Мы бы посоветовали археологам поискать библиотеку Ивана
Грозного в ЯРОСЛАВЛЕ.
Кстати, отметим, что ИМЕННО В ЯРОСЛАВЛЕ когда-то было
найдено, например, знаменитое ``Слово о полку Игореве''. Именно там
``его и приобрел у архимандрита Иоиля Быковского в 1792 году...
библиофил Мусин-Пушкин'' [30], с. 113.
1'4'06
6. РЕКА ВОЛГА И РЕКА ВОЛХОВ
В нашей книге [5] мы показали, что исторический Великий
Новгород, упоминающийся в старых русских летописях, -- это,
по-видимому, не современный Новгород на Волхове, а старый русский
город Ярославль.
Добавим одно полезное замечание. Современный Новгород стоит
на реке ВОЛХОВ. Это название реки действительно упоминается, хотя
и очень редко, в некоторых летописях, когда речь идет о Великом
Новгороде. Но является ли это доказательством того, что Великий
Новгород, описываемый в летописях -- это современный Новгород на
Волхове?
Оказывается, -- нет, не является. Летописные упоминания о
Волхове не противоречат отождествлению Великого Новгорода с
Ярославлем. Дело в том, что название реки ВОЛХОВ -- это, вероятно,
всего лишь слегка искаженное ВОЛГА. А Ярославль действительно стоит
на реке ВОЛГЕ.
По-видимому, при пересадке историками-политиками города
Ярославля-Новгорода с берегов Волги на запад, вслед за ним уехало и
название реки, превратившись в Волхов. Поскольку отождествление
Новгорода на Волхове с историческим Великим Новгородом было
сделано, вероятно, не ранее начала XVII века, то отсюда следует, что
и ВСЕ ЛЕТОПИСИ, УПОМИНАЮЩИЕ О ``ВОЛХОВЕ'', НА КОТОРОМ СТОИТ
ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД-ЯРОСЛАВЛЬ, -- ОТРЕДАКТИРОВАНЫ НЕ РАНЕЕ XVII ВЕКА.
Этот вывод вполне согласуется с нашим общим выводом, сделанным выше:
имеющиеся сегодня редакции русских летописей восходят к
XVII-XVIII векам. Не ранее.
Кстати, обратим внимание на простой, но очень полезный факт:
слово ВОЛГА означало, да фактически означает и сегодня, попросту
ВЛАГА, ВЛАЖНЫЙ.
Отсюда и известное слово ВОЛГЛЫЙ = ВЛАЖНЫЙ, ДО СИХ ПОР
РАСПРОСТРАНЕННОЕ В ПОВОЛЖЬЕ. Об этом слове упоминают словари Даля
[21] и Фасмера [22]. Да и вообще, практически во всех славянских
языках это слово ИЗВЕСТНО [22].
А потому совершенно естественно, что МНОГО РЕК НАЗВАНО
ПРОИЗВОДНЫМИ ОТ ЭТОГО СЛОВА. И вот вам примеры, по Фасмеру, -
Vlha = река бассейна Лабы, Wilga -- река бассейна Вислы, тот же
ВОЛХОВ на Псковщине и т. д.
1'4'07
7. ЕЩЕ РАЗ О ЯРОСЛАВЛЕ КАК О ВЕЛИКОМ НОВГОРОДЕ
Даже еще в XVII веке Ярославль был ВТОРЫМ по величине
городом России, уступая только столице -- Москве [30], с. 7.
Кстати, ТРЕТЬИМ после Москвы и Ярославля был город КОСТРОМА,
расположенный совсем недалеко от Ярославля [31], с. 97. Напомним,
что по нашей реконструкции Кострома, -- она же знаменитый Хорезм,
-- также как и Ярославль, входила в состав ``Великого Новгорода''.
Таким образом, оказывается, что расположенные совсем рядом
Ярославль и Кострома были двумя крупнейшими, если не считать
столицы, городами Руси XVII века.
Ярославль имел мощное оборонительное сооружение -- КРЕМЛЬ
[30], с. 122. Он был расположен очень удачно: ``высокие и крутые
берега Волги и Которосли, глубокий овраг с северной стороны
превращали этот треугольник в естественный укрепленный остров''
[30], с. 2-3.
Именно на этом удобном месте возникло когда-то древнее
поселение. А великий князь Ярослав Мудрый, -- по нашей
реконструкции он же Иван Калита, -- построил здесь город и назвал
его своим именем. Кстати, Ярослав в ярославских летописях назван
не киевским, а РОСТОВСКИМ великим князем [30].
Ярославский кремль имел 20 боевых башен, образовывавших
мощный оборонительный пояс кремля.
Надо отметить, что история Ярославля после его основания
Ярославом и до XVII века совершенно темна В ТРАДИЦИОННОЙ ИСТОРИИ.
Как и должно быть, поскольку, -- согласно нашей реконструкции, -
ВСЯ СТАРАЯ ИСТОРИЯ ГОРОДА БЫЛА ОТНЯТА У ЯРОСЛАВЛЯ И ОТНЕСЕНА К
НОВГОРОДУ на реке Волхов.
Из темноты XVI века Ярославль довольно неожиданно всплывает
уже как МОЩНЫЙ УКРЕПЛЕННЫЙ ГОРОД, ВТОРОЙ ПО ВЕЛИЧИНЕ В СТРАНЕ.
Его кремль имел уже 24 башни, поставленные на валу. Большинство
башен БЫЛО РАЗОБРАНО в XVIII -- начале XIX веков [30], с. 123. Тем
не менее, те башни, которые счастливо сохранились до нашего
времени, дают некоторое представление о мощи старых укреплений
Ярославля.
Таковы, например, Волжская, Знаменская и Угличская воротные
башни. Огромная Знаменская башня соперничает своей величиной даже
со столичными башнями Московского Кремля. Размер башен
убедительно показывает, что мощь старых укреплений Ярославля была
такая же, как и у наиболее укрепленных городов средневековой Руси
-- Москвы, Коломны, Нижнего Новгорода, Казани.
Как и должны было быть. ВЕДЬ ЯРОСЛАВЛЬ -- бЫЛ СТАРОЙ РУССКОЙ
СТОЛИЦЕЙ -- ВЕЛИКИМ НОВГОРОДОМ.
С точки зрения романовской истории довольно странно, что
в современном Ярославле не сохранилось ни одного военного
укрепления, не перестроенного полностью в XVII веке. Однако при
этом сохранилось много старых церквей и монастырей [30]. В чем
дело? Неужели ярославцы строили военные укрепления настолько хуже
монастырских стен?
Наша реконструкция может ответить на этот вопрос. ЯРОСЛАВЛЬ
-- ЭТО ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД. Как известно, в эпоху Ивана Грозного
ВСЕ КРЕПОСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА БЫЛИ СРЫТЫ и начали
восстанавливаться лишь в конце XVI века. Это был тот самый
знаменитый ``новгородский погром'', о котором мы много говорили в
нашей книге [5].
Дальнейшее знакомство с историей ярославских укреплений
усиливает ощущение странности.
Судите сами. Нам говорят, что существовавшие до середины
XVII века мощные крепостные сооружения Ярославля были якобы
ДЕРЕВЯННЫМИ. Поэтому они, якобы, ПОЛНОСТЬЮ СГОРЕЛИ в 1658 году
[30], с. 123. И стены, и башни -- все сгорело дотла.
Якобы, после пожара начались восстановительные работы.
Велись они до крайности странно.
ВОССТАНОВИЛИ ТРИ ОГРОМНЫЕ КАМЕННЫЕ БАШНИ Рубленого города и
ШЕСТНАДЦАТЬ БАШЕН Земляного города, то есть внешнего города. ВСЕ
ИЗ КАМНЯ.
НО СТЕН ВОССТАНАВЛИВАТЬ НЕ СТАЛИ [30], с. 123.
Достаточно задуматься на мгновение, чтобы понять всю
БЕССМЫСЛЕННОСТЬ такого ``восстановления''. Башни без стен -- это не
укрепление. Любой желающий обойдет башни стороной. Только совместный
комплекс: башни и соединяющие их стены дают полноценную оборону.
ЗАЧЕМ ЖЕ ПОСТРОИЛИ ДЕВЯТНАДЦАТЬ ОГРОМНЫХ БАШЕН, ЧТОБЫ ЗАТЕМ
ОСТАНОВИТЬСЯ И ПОЛНОСТЬЮ ПРЕКРАТИТЬ ВОССТАНОВЛЕНИЕ УКРЕПЛЕНИЙ, как
нам говорят историки?
Наша реконструкция может дать простой ответ.
При ``Новгородском погроме'' ставилась понятная цель -- лишить
Ярославль значения укрепленного города.
ДЛЯ ЭТОГО ДОСТАТОЧНО УНИЧТОЖИТЬ, СРЫТЬ СТЕНЫ.
Башни, естественно, сохранили как полезные сооружения,
которые можно было использоваться для многих других целей.
В частности, это означает, что былые укрепления Ярославля
были скорее всего КАМЕННЫМИ.
Ярославль издавна был крупным культурным центром на Руси.
Хотя о судьбах Ярославля мало что известно ранее XVII века, тем
не менее сообщается, что в начале XIII века в нем открылось
``первое на севере духовное училище, в котором имелась богатая по
тому времени библиотека с 1000 книг на греческом языке'' [30], с. 5.
Именно в Ярославле хранилось знаменитое ``СЛОВО О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ'',
``где его и приобрел у архимандрита Иоиля Быковского в 1792
году... библиофил Мусин-Пушкин'' [30], с. 113. Далеко не каждый
город может похвастаться такими библиотеками. А столица
Ярославль-Новгород уже в силу своего статуса была обязана иметь
богатое книжное собрание.
Внимательно читая рассказ Никоновской летописи о
татаро-монгольском нашествии, замечаем следующее любопытное
сообщение летописца. Татаро-монголы захватывают Ростов и
Ярославль. И далее летопись говорит: ``И ОТТОЛЕ ВСЮ СТРАНУ и
городы поплениша'' [30], с. 5. Четко сказано, что
исходным плацдармом великого = ``монгольского'' завоевания БЫЛИ
РОСТОВ И ЯРОСЛАВЛЬ.
Это отвечает нашей реконструкции.
1'4'08
8. О ГРОБНИЦЕ ЯРОСЛАВА МУДРОГО В СОФИЙСКОМ СОБОРЕ КИЕВА
Согласно нашей гипотезе, Иван Калита, он же -- ЯРОСЛАВ
МУДРЫЙ, он же -- хан БАТЫЙ, был похоронен в Киеве. И
действительно, хорошо известно, что в знаменитом Софийском соборе
города Киева, -- построенном, якобы, в XI веке н. э. ИМЕННО ПРИ
ЯРОСЛАВЕ МУДРОМ, -- находится мраморный саркофаг, традиционно
считаемый за саркофаг Ярослава Мудрого. Любой посетитель храма
может осмотреть его.
Очень интересно -- ЧТО ЖЕ НАПИСАНО НА САРКОФАГЕ?
Оказывается, НИКАКОЙ НАДПИСИ НЕ СОХРАНИЛОСЬ. Любопытно, что
все поверхности саркофага, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ОДНОЙ, находятся в
хорошем состоянии, на них четко видна вся резьба: орнаменты,
анаграмма Христа и т. д. Но надписей на этих гранях саркофага НЕТ.
Но есть еще одна его грань.
Боковая большая сторона саркофага.
ВСЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ НА ЭТОЙ СТОРОНЕ ПОЛНОСТЬЮ УНИЧТОЖЕНО.
КЕМ-ТО СБИТО.
Смутно проглядывают остатки орнамента и остатки каких-то
знаков или букв.
На вопрос -- кем и когда была уничтожена резьба на этой
стороне саркофага? -- экскурсоводы и сотрудники научного отдела
Софийского собора-музея отвечают: нам ничего об этом неизвестно.
Так что же было здесь написано? Кому когда и почему могли
так не понравиться надписи на гробнице Ярослава Мудрого, что был
отдан приказ НАВСЕГДА УНИЧТОЖИТЬ текст?
По нашему мнению, на саркофаге было выбито имя великого
князя ИВАНА ДАНИЛОВИЧА КАЛИТЫ = ЯРОСЛАВА МУДРОГО.
Противоречило романовской версии истории.
Было уничтожено.
Кстати, в Софийском соборе происходило то же самое, что и в
Старо-Симонове монастыре в Москве, о чем мы говорили в [5].
Напомним, что надгробные плиты Старого Симонова в 60-е годы
нашего века были варварски разбиты отбойными молотками во время
т. н. субботников. Оказывается, и в Киеве, как нам сообщили
сотрудники Софийского музея, в 30-е годы из собора были вывезены
НЕСКОЛЬКО ВОЗОВ с надгробными плитами, с иконами, утварью,
книгами и т. п. Куда они отправились и какова их судьба -
неизвестно. Об этом нам рассказали сотрудники музея в 1995 году.
Таким образом, сегодня мы не знаем точно -- что же хранилось
в Софийском соборе города Киева ДАЖЕ В 20-Е ГОДЫ НАШЕГО ВЕКА.
Надеяться на то, что подробная опись всех этих ценностей где-то
сегодня хранится и доступна для исследователей, -- по-видимому не
приходится. Иначе сотрудники Софийского музея наверное знали бы
об этом.
Отметим также, что саркофаг Ярослава Мудрого вообще окружают
какие-то странные легенды. Например, экскурсоводы Софийского
собора, -- во всяком случае, в 1995 году, -- сообщают посетителям
мнение историков, будто саркофаг в действительности -
ВИЗАНТИЙСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ. И более того, СДЕЛАН В IV ВЕКЕ Н. Э.,
то есть, якобы, за СЕМЬСОТ ЛЕТ до смерти Ярослава Мудрого.
Стоит отметить, что эта фраза экскурсоводов вызывает
изумление у многих посетителей собора. Они мгновенно задают простой
вопрос. Неужели для великого князя Ярослава Мудрого, одного из
самых знаменитых правителей Древней Руси в ПОРУ ЕЕ НАИБОЛЬШЕГО
МОГУЩЕСТВА И РАСЦВЕТА, -- как нам говорят историки, -- не смогли
изготовить достойную его НОВУЮ гробницу-саркофаг?
Нас хотят убедить, что в далекой Византии купили подержанную
мраморную, -- впрочем, действительно неплохую, -- гробницу, небрежно
выбросили из нее какие-то останки и поместили туда тело ВЕЛИКОГО
КНЯЗЯ КИЕВСКОЙ РУСИ. Но такая акция считается кощунством даже в наш
циничный век. Можем ли мы допустить, что наши религиозно
настроенные предки позволяли себе такое?
Наше объяснение.
Мраморная гробница была с самого начала изготовлена
специально для великого князя Ивана Калиты, он же Ярослав Мудрый
и он же хан Батый.
И по-видимому, сразу для его жены, то есть готовилась сразу как
семейный склеп. Дело в том, что на передней стороне саркофага
абсолютно недвусмысленно изображены два креста и два сердца,
соединенные лентой. И ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, как сообщили нам в 1995 году
сотрудники Софийского музея, при вскрытии саркофага был обнаружен
один мужской скелет и второй -- женский. А кроме того -- детский.
Возможно, сюда же положили и их ребенка, их близкого родственника
и возможно сына.
Византийский характер гробницы и ГРЕЧЕСКИЕ НАДПИСИ, которыми
покрыты стены Софийского собора, еще раз подтверждают нашу
гипотезу о том, что в XIV веке н. э., то есть когда жил Иван
Калита, Древняя Русь ТОЛЬКО НЕДАВНО, -- около ста лет тому назад,
-- отделилась от Византии в результате ее распада. И потому
естественно, что при дворе великого князя -- потомка византийских
вельмож -- в ходу еще был ГРЕЧЕСКИЙ ЯЗЫК, принятый в Византии, и
ГРЕКО-ВИЗАНТИЙСКАЯ КУЛЬТУРА: византийский стиль саркофага и т. п.
Впоследствии русская культура и византийская разошлись, хотя
долгое время оставались близкими, что хорошо известно. В
частности, греческий язык перестал употребляться при дворе
русских великих князей-ханов ``Монгольской'' Орды.