Методические рекомендации по выявлению и расследованию страхового мошенничества в осаго, каско
| Вид материала | Методические рекомендации |
- Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных, 357.99kb.
- Методические рекомендации по расследованию, 1621.49kb.
- И. о генерального директора ОАО «Сибирьтелеком» И. В. Дадыкин «31» марта 2008 г. Конкурс, 13052.1kb.
- Методические рекомендации по выявлению уровня готовности педагогов образовательных, 143.43kb.
- О. М. Волков Мошенничество страховщиков в противопожарном страховании Обзор страхового, 255.86kb.
- Отчет оработе временной депутатской комиссии Жогорку Кенеша Кыргызской Республики, 934.09kb.
- Методические рекомендации по написанию вступительных рефератов цель, 21.56kb.
- Статья «Защита от корпоративного мошенничества», 134.28kb.
- Методические рекомендации по выявлению аддиктивного поведения (злоупотребления наркотическими, 760.16kb.
- Методические рекомендации по выявлению и раскрытию преступлений, предусмотренных ст., 488.44kb.
Получение правдивой информации об обстоятельствах страхового события одна из главных задач страховщика, от решения которой зависит принятие решения о наличии признаков страхового случая и оснований для производства страховой выплаты.
Одним из источников данной информации является объяснения страхователя (потерпевшего) по обстоятельствам произошедшего события. В основном эти объяснения ограничиваются краткой фабулой в заявлении на выплату страхового возмещения, информации в извещении о ДТП, а также формулировкой в процессуальных документах: протоколе, постановлении, определении, справке.
Однако подобной информации часто не хватает, для того, чтобы понять было ли событие на самом деле, каковы особенности протекания этого события во времени, какие действия предпринимал страхователь (потерпевший) и другие лица во время события, детали происходящего. В случаях, когда событие имеет признаки страхового обмана, получение дополнительной информации в ходе опроса является просто необходимым.
Для получения информации о страховом событии следует провести опрос страхователя (потерпевшего) с фиксацией его показаний.
Подготовка к опросу
Для успешного проведения опроса нужно лучше к нему подготовиться. Есть несколько рекомендаций по этому поводу.
1. Нужно запланировать время опроса
Время опроса должно быть выбрано с таким расчетом, чтобы, во-первых, никто не мешал ходу опроса, а во-вторых, чтобы можно было по максимуму использовать тактические приемы опроса.
Очевидно, что вечером, к концу рабочего дня человек устает, ему трудно сосредоточится, он пропускает детали и не видит скрытых психологических приемов получения правдивой информации. Кроме того, в ходе «вечерних опросов» нередко возникает желание раз и навсегда закончить разговор, поставить точку в неприятном общении, сказать правду и спокойно пойти домой.
Наоборот, некоторые чувствительные личности, которым есть что скрывать, получив вечером информацию о необходимости утром придти в страховую компанию для дачи пояснений по страховому событию, не спят всю ночь. Они переживают по поводу происходящего, обдумывают варианты развития событий, вопросы-ответы, возможные негативные последствия. В итоге, утром они приходят в совершенно «разбитом» состоянии, с испугом реагируют на представленные доказательства и нередко сознаются в содеянном, чтобы психологически избавится от внутреннего напряжения, связанного с ложью.
2. Нужно подготовить место опроса
Человек всегда изучает детали обстановки, находясь в незнакомом месте. Так, страхователь (потерпевший) который пришел в кабинет юриста, обращает внимание на все предметы в этом кабинете, их расположение, предназначение, особенности.
Поэтому, перед опросом лица, который подозревается в совершении страхового мошенничества, следует «поработать» над обстановкой в кабинете. Разложенные на видном месте книги «Уголовный кодекс», «Судебные экспертизы», «Экономические преступления» и тому подобное могут создать у страхователя (потерпевшего) впечатление о том, что они имеют непосредственное отношение к его делу и «расшатать» его уверенную, заранее заготовленную позицию. В такой ситуации будет проще «поймать» опрашиваемого на лжи.
Наличие на столе юриста толстой папки с документами, на которой будет указана фамилия страхователя (потерпевшего) может быть расценено как совокупность доказательств его вины или объем проведенного в отношении него расследования. Это также может привести к деморализации оппонента по опросу.
3. Нужно подготовить материалы и документы, предъявляемые в ходе опроса
Никогда нельзя начинать опрос лица, подозреваемого в совершении страхового обмана без наличия других доказательств. Только весьма слабые и психологически неустойчивые личности могут не выдержать натиск опроса и во всем признаться сразу, но это скорее исключение из общего правила.
Большинство осознает, что они находятся в страховой компании – частном, коммерческом учреждении, и если нет доказательств, то можно «поиграть», тем более что речь идет о крупных деньгах. Поэтому, следует заранее опросить других лиц, провести необходимые исследования, получить дополнительные документы и материалы. Указанные доказательства должны быть «под рукой», чтобы можно было их использовать в ходе опроса. Рекомендуется использовать копии документов, так как нередки случаи уничтожения оригиналов документов уличающих мошенников.
4. Нужно подготовить средства аудио-видео записи опроса
Фиксация результатов опроса на бумаге на аудио-видео носители не отменяет документальной фиксации, но имеет большое значение как доказательство. Подобная запись, представленная следственным или судебным органам ярко иллюстрирует все эмоциональные подробности опроса, поведение опрашиваемого лица, паузы, проговорки, ложные высказывания.
Кроме того, применение устройств записи заставляет опрашиваемого волноваться, он понимает, что каждое его слово и движение фиксируется и его нельзя исправить, «переиграть заново».
Рекомендуется, прежде чем применять запись спросить на это разрешения опрашиваемого лица. Обычно мошенники, играющие роль невинных страхователей (потерпевших) всем свом видом показывают, что им нечего скрывать и соглашаются на запись. Однако для подстраховки, после получения согласия включите диктофон (видеокамеру) и еще раз спросите согласия на запись, чтобы ответ был четко зафиксирован.
5. Нужно подготовить тактические приемы опроса
Следует четко знать, что применение того или иного тактического приема опроса строго индивидуально, и должно рассматриваться во взаимосвязи с психологическим портретом конкретного опрашиваемого лица. Следует заранее подобрать те или иные приемы опроса, которые «подходят» для данной ситуации. Если нет уверенности в том, что вы имеете представление о человеке, с которым предстоит беседовать, лучше отложить опрос и более детально изучить личность опрашиваемого лица.
Тактические приемы опроса
Приемы эмоционального воздействия:
- Ознакомление с правовыми последствиями раскаяния и активного способствования установлению истины
Пример: «Вы должны понимать, что если Вы расскажите все, как было на самом деле, возможно, мы не будем передавать материалы в милицию, Вы напишите заявление об отказе в получении страховой выплаты, а мы отправим материал в архив».
Пример: «Если Вы скажите всю правду Вас, освободят от уголовной ответственности на основании статьи 75 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаяньем» или статьи 76 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим».
- Разъяснение противоправности содеянного и его тяжких последствий
Пример: «Вы знаете, что Ваша небольшая ложь относительно заявленного страхового события может быть расценена как преступление? Статья 159 УК РФ предусматривает серьезное наказание за подобные действия».
- Активизация положительных качеств допрашиваемого, высказывание надежды, что он еще может встать на путь исправления
Пример: «Вы же умный, образованный человек, у Вас такая интересная работа, можно сказать вся жизнь впереди. Стоит ли все это ломать ради неудачной попытки получить деньги преступным путем»?
- Вызывание сомнений в «надежности» его соучастников и их способности до конца придерживаться ранее обусловленной установки на ложь
Пример: «У меня нет сомнений – Вы сильная личность и, наверное, хороший товарищ. Но Вы уверены, что Ваши соратники по обману будут также Вас защищать, как Вы их. Сведения, полученные от них, говорят об обратном».
- Использование факторов внезапности путем постановки «лобовых» вопросов
Пример: «Проходите. Вы по поводу ДТП, Ваша фамилия Никитин? Объясните мне Сергей Николаевич, кто научил Вас обманывать страховую компанию?»
Приемы логического воздействия:
- Предъявление определенной совокупности доказательств в определенной последовательности
Пример: «У нас есть некоторые документы и доказательства, которые, я думаю, будут очень интересны сотрудникам прокуратуры. Вот, например, показания сторожа автостоянки ООО «Союз», где Вы ставите «Ауди», он утверждает, что автомобиль получил повреждения более месяца назад. Второе, выписка из журнала заезда автотранспорта на стоянку с печатью ООО «Союз» о том, что 12 января 2006 года в 17:30 Вы поставили автомобиль на стоянку, при этом у «Ауди» были повреждены задний бампер, крышка багажника правое заднее крыло, правая задняя фара. Третье, заключение специалиста лаборатории судебной экспертизы о том, что повреждения на Вашем автомобиле «Ауди» возникли не в результате столкновения с другим автомобилем. Вам достаточно или мне продолжить?»
- Использование осведомленности о второстепенных обстоятельствах
Пример: «Совершенно случайно я узнал, что Вы месяц назад обращались в больницу. Неужели тоже по поводу ДТП»
- Логический анализ противоречий, имеющихся в показаниях опрашиваемого лица
Пример: «Вы должны понимать, что рассказанная Вами история не выдерживает никакой критики с точки зрения логики. Не огорчайтесь, так всегда бывает, когда все придумывается наспех. Вот смотрите, в объяснении о ДТП, которое Вы давали сотрудникам ГИБДД, Вы пишите, что ДТП произошло в 12:35, а в заявлении о страховом событии Вы пишете, что ДТП, произошло в 15:30. Для тог, чтобы понять и доказать, что именно за это время Вы оформили страховой полис не нужно быть сыщиком».
- Развитие перед опрашиваемым лицом вероятного хода событий, с использование неполных данных
Пример: «Вы, наверное, думаете, что Вы первый, кто пытается обмануть нашу страховую компанию? Уверяю Вас, такое пытаются «провернуть» многие и почему-то по одному и тому же сценарию. Вы разбили машину, когда ставили ее в гараж, не пожелав ее восстанавливать за свой счет, Вы договорились со своим соседом по гаражу и знакомым сотрудником ДПС оформить на бумаге ложную аварию. Все это старая история, кстати, не первая в нашей районной прокуратуре. Не подводите себя и своих друзей по несчастью!».
- Логический анализ противоречий между интересами опрашиваемого лица и его соучастников
Пример: «Зачем Вы говорите неправду, Вы же просто работаете у своего хозяина водителем. Это он пытается получить страховую выплату незаконно, какой вам смысл рисковать свободой за его деньги? При первой же возможности, он откажется оттого, что сам уговорил Вас изменить обстоятельства аварии».
- Использование данных о прошлом опрашиваемого лица
Пример: «Мы навели справки, оказывается, Вы уже играли в игры с законом?! Опять хотите рискнуть? Как Вы думаете, как Ваши прошлые «заслуги» оценят в милиции?
Приемы опроса для изобличения лжи
Приведем несколько психологических приемов изобличения лжи:
- Внезапность – неожиданная постановка вопроса, не связанного с предыдущими вопросами ответами, на который опрашиваемый должен дать немедленный ответ
- Последовательность – последовательное предъявление доказательств по мере нарастания их доказательственного значения
- Создание напряжение – предъявление множества доказательств, с последующим «снятием напряжения» голосом, интонацией
- Отвлечение внимания – постановка косвенных, с точки зрения опрашиваемого лица, вопросов, чтобы получить ответ на основной, замаскированный вопрос
- Использование инерции – незаметный перевод опроса из одной сферы в другую, в расчете на то, что опрашиваемый проговорится
- Форсированный темп опроса – лишение возможности опрашиваемого на обдумывание ответов
§4. Тактика проверки и уточнения
показаний страхователя (потерпевшего)
на месте страхового события
Всем знакомо такое следственное действие, как проверка и уточнение показаний на месте. Данное действие заключается в получении от ранее допрошенного лица объяснений, сопровождаемых показом места и объектов, связанных с событием преступления, исследованием указанного места, и сопоставлением сведений, сообщенных лицом, с объективной обстановкой на месте, а также демонстрацией отдельных действий в целях проверки доказательств2.
Криминалистические приемы данного следственного действия могут быть эффективно использованы при проверке и уточнения показаний страхователя застрахованного, потерпевшего, свидетеля страхового события с целью доказывания страхового мошенничества.
Нередко возникают ситуации, когда по страховому событию страхователь (потерпевший), с одной стороны, предоставляет документы от компетентных органов о том, что событие произошло в определенной местности, при конкретных обстоятельствах, а, с другой стороны, страхователь заполняет заявление и дает объяснения по страховому событию.
Отдельное изучение указанных блоков информации не всегда позволяет выявить признаки мошенничества, так как мошенники и их соучастники – должностные лица тщательно продумывают и дозируют информацию, с целью невозможности, либо крайней сложности ее проверки. Более того, мошенники часто репетируют возможные проверочные вопросы со стороны страховщика и адекватные ответы на них.
Поэтому крайне важно переиграть мошенника на этапе сообщения информации о страховом событии, путем применения приемов, к которым мошенник не готов.
Пример. Гр. Николаев, автомобиль которого был застрахован по КАСКО, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Из его слов и представленных документов следовало, что 12 сентября 2005 г. на дороге в районе поселка городского типа, гр. Николаев, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП автомобиль был поврежден на сумму более 450 тыс. рублей.
Сотрудники страховой компании, изучив материалы дела, предложили Николаеву осуществить совместный выезд на место ДТП, с проведением осмотра местности. Прибыв на место, указанное в схеме ДТП, Николаеву было предложено повторить фабулу ДТП, показав расположение перевернутого автомобиля на месте.
По замешательству страхователя, зафиксированному с помощью видеозаписи, стало очевидно, что он никогда в этом месте не был и, естественно, не смог указать место ДТП, которое бы содержало объективные следы переворачивания автомобиля.
Правовые основания проведения проверки и уточнения показаний страхователя с выездом на место страхового события.
Правовыми основаниями для проведения данного проверочного мероприятия являются:
- ст. 939, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- п.2,3 ст.11, ст.12, п.3 ст. 16, ст. 30 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
- Правила добровольного страхования, применяемые страховщиком
Основными принципами, используемым страховщиком для проведения проверки и уточнения показаний страхователя на месте страхового события, являются:
- страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события;
- страхователь обязан сообщить всю известную информацию об обстоятельствах страхового события;
- страхователь обязан обеспечить страховщику осуществления права на предъявление регрессных требований к лицу, виновному в причинении ущерба;
- страховщик имеет право производить осмотр места страхового события, места хранения объекта страхования, пострадавшего объекта страхования и его частей.
Цели проведения проверки и уточнения показаний страхователя на месте страхового события:
- получение представления о месте, где произошло события;
- изучение правдивости показаний данных ранее;
- установление противоречий в показаниях, данных ранее различными лицами;
- получение и закрепления доказательств отсутствия страхового события;
- отказ страхователя от выплаты страхового возмещения.
Подготовка к осуществлению проверки и уточнения показаний страхователя на месте страхового события включает следующие мероприятия:
- Определение обстоятельств страхового события подлежащих проверке.
- Изучение материалов выплатного дела и документов, касающихся проверяемых показаний.
3. Проведение дополнительного опроса страхователя. Следует попросить страхователя нарисовать схему места страхового события, показать свое расположение, расположение объектов, особенностей местности, расстояний между объектами.
- Получение согласия страхователя на проведение данного проверочного мероприятия.
- Предварительное ознакомление с местом страхового события.
- Определение времени проверки и уточнения показаний.
- Составление плана мероприятия.
- Подготовка автотранспорта, средств фиксации.
Некоторые тактические приемы проверки и уточнения показаний страхователя на месте страхового события:
- по приезду на место страхового события следует попросить страхователя рассказать о случившемся событии, показывая конкретные места, объекты и маршруты своего передвижения;
- страхователю нужно предоставить полную инициативу на месте страхового события;
- рассказ страхователя должен сочетаться с показом и демонстрацией конкретных действий;
- указанные места и объекты следует изучить, фиксируя и измеряя предметы, особенно нужно уделять внимание обнаружению следов, касающихся страхового события или фиксировать их отсутствие в том месте, где они должны быть по логике вещей;
- за действиями страхователя необходимо внимательно наблюдать и фиксировать на видеокамеру.
Некоторые приемы фиксации проверки и уточнения показаний страхователя на месте страхового события с помощью видеозаписи:
- следует фиксировать начало проверочного мероприятия (вводную часть) в офисе страховщика, обозначив дату, время, наименование страховщика, данные страхователя, номер выплатного дела, цели мероприятия и место, где будет проводиться мероприятие;
- фиксируется маршрут движения на транспорте к месту, которое указал страхователь;
- на месте осуществляется привязка к местности путем видеосъемки ориентиров (остановки, указателя номера километра, здания, наименования улиц и др.);
- зафиксировать, что лицо, чьи показания проверяются, само выбрало маршрут движения;
- фиксируется порядок, в котором передвигались участники мероприятия;
- фиксируются важные для дела объекта и их месторасположение относительно окружающей местности;
- фиксируется действия страхователя в момент объяснения и показа каких-либо объектов и его действий при этом показе;
- фиксируются устные показания страхователя относительно обнаруженных доказательств на месте страхового события;
- после окончания видеосъемки, рекомендуется очень внимательно просмотреть запись, отмечая признаки неадекватного, неестественного поведения страхователя.
Пример. В страховую компанию обратилась гражданка Захарова с заявлением о краже автомобиля «Хонда» от здания крупного торгового центра. Сотрудникам компании стало известно, что автомобиль был похищен в том момент, когда личный водитель Захаровой, Петров оставил автомобиль на стоянке у торгового центра. При опросе Петров показал, что в этот день он отпросился на работе съездить в магазин за подарком для жены, именно поэтому он находился в торговом центре более получаса. Усомнившись в правдивости показаний Петрова, сотрудники страховой компании предложили проехать на место кражи автомобиля и рассказать все подробнее. На месте Петрову предложили показать его маршрут следования по торговому центру, пояснить в какие отделы он заходил, что покупал. Все действия Петрова фиксировались на видеопленку. С первых минут стало ясно, что Петров очень давно не был в этом торговом центре, так как он совсем не ориентировался в названиях и месторасположении отделов, где якобы делал покупки. В последствии он признал, что по просьбе директора фирмы, в которой работал, он перегнал автомобиль на его дачу и заявил об угоне.
При тактически правильном проведении проверки показаний страхователя на месте страхового события ложь, сообщенная страхователем, станет очевидной, а материалы видеосъемки станут доказательством страхового мошенничеством.
§ 5. Конфликт интересов в страховых спорах
Очевидно, что страховых споры, чаще связанные с выплатой страхового возмещения, содержат конфликт интересов страховщика и страхователя (выгодоприобретателя). Однако кроме этого основного конфликта, который является естественным, есть и другие - скрытые конфликты интересов.
Не редко незнание истинных целей второстепенных участников страхового спора, вовлеченных в него субъектов, приводит к серьезным ошибкам страховщика в выбранной правовой позиции и невосполнимым промахам в выборе тактических приемах получения доказательств.
Рассмотрим некоторые виды конфликтов интересов.
Конфликт интересов № 1 «Страховая компания и банк»
Одним из часто встречающихся видов страховых споров является судебные споры по вопросу обоснованности отказа в выплате страхового возмещения по фактам кражи (ДТП) застрахованного автомобиля, который одновременно является объектом залога по договору залога с банком. Данные споры часто возникают в случаях обнаружения страховщиком признаков страхового мошенничества, либо обстоятельств исключающих страховой случай. Не смотря на то, что службы безопасности банковских структур, также как их коллеги из страховых компаний ведут борьбу с мошенничеством и иными посягательствами на экономическую безопасность коммерческой структуры, в данной ситуации интересы у них разные.
Задача страховщика – установить факт страхового мошенничества, доказать его, отказать в выплате страхового возмещение и, по возможности, привлечь мошенников к ответственности.
Задача службы безопасности, а также кредитного и юридического отдела банка – обеспечить возврат кредита и оплаты процентов по нему. При этом банковские служащие прекрасно понимают, что доказать мошенничество очень сложно, а если оно будет доказано, неизвестно, будут ли у мошенника деньги на возмещение ущерба банку. Поэтому самый беспроигрышный вариант – получить деньги от страховой компании. Для этого сотрудники банка готовы предоставить в суд и в компетентные органы документы, защищающие мошенников, а также лично поддержать их иски в суде.
Пример.
По одному из дел, рассматривающихся арбитражным судом, страховщик доказывал, что застрахованное имущество, являющееся предметом залога, было уничтожено за несколько месяцев до заявления страхователя о страховом событии. Для поддержки позиции страхователя служба безопасности банка совместно с кредитным отделом изготовили фиктивный акт осмотра залогового имущества, который подтверждал, что банковские служащие якобы проверяли наличие этого имущества у страхователя.
По другому делу, связанному с умышленным поджогом застрахованного «Мерседеса», под который был взят кредит в банке, страховщиком было установлено, что страхователь получил еще один кредит под залог этого автомобиля. Однако, в ходе судебного заседания представитель банка заявил, что не смотря на то, что подобные действия их клиента, хотя и противоречат нормам права, банк не имеет к нему претензий и просят суд удовлетворить требования страхователя к страховой компании.
Рекомендации:
1. Нужно понимать истинные цели банка в той или иной ситуации;
2. Следует избегать запросов в банк или вызов в суд специалистов банка для подтверждения правомерности позиции страховщика;
3. При участии представителей банка судебном процессе, следует попытаться показать суду их истинную «заинтересованность» в установлении истины по делу;
4. При подготовке сотрудниками банка каких-либо документов в защиту страхователя-мошенника, следует тщательно проверять правомерность их изготовления, соблюдение регламента и внутренних правил банка.
Конфликт № 2. «Страховая компания и страховой представитель»
Юристы страховых компаний часто ошибаются, когда думают что страховые агенты, вызванные в суд, буду защищать интересы страховщика, а не страхователя. Наоборот, судебная практика показывает, что страховые представители защищают страхователя и пытаются всячески его «выгородить». Это происходит по двум причинам. Во-первых, страхователь заплатил им за полис, поэтому они чувствуют себя обязанными помогать ему. Во-вторых, они, нередко, сами замешаны в том, в чем подозревают страхователя и просто защищают и себя и его. Это часто происходит по делам, в которых оспаривается правомерность действий страхователя на стадии заключения договора страхования.
Пример.
Так, в судебном заседании рассматривалось дело о правомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по факту кражи автомобиля. В ходе судебного заседания представитель страховщика пытался доказать тот факт, что автомобиль на момент заключения договора страхования стоил гораздо меньше и что его цена была искусственно завышена страхователем. В качестве свидетеля в судебный процесс была пригашена женщина страховой агент, которая, не смотря на то, что автомобиль действительно был не в лучшем состоянии, дала ложные показания, сообщив следующее: «Я сама видела этот автомобиль, сидела внутри, а страхователь меня прокатил до поворота, машина выглядела и работала идеально».
Были случаи, когда при вопросе судьи о том, выдавал ли агент страхователю Правила страхования, страховые представители лгали, что забыли выдать Правила. Очевидно, что подобная «невнимательность» страховых представителей на самом деле означает их заинтересованность в том, чтобы страхователь выиграл судебный процесс.
Рекомендации:
1. Следует внимательно изучить или спрогнозировать отношения между страхователем и страховым представителем;
2. Заинтересованных страховых представителей следует исключить из участия в судебном процессе;
3. При вызове данных страховых представителей в судебный процесс по инициативе суда или другой стороны, следует правильно сформулировать вопросы, чтобы исключить негативное влияние данных ими показаний.
Конфликт № 3. «Страховщик и ОВД»
Наиболее популярным сегодня видом страховых споров является споры по ДТП. Нередко оспаривания отказа страховой компании в выплате страхового возмещения связано с фальсификацией документов по ДТП.
При этом главным заблуждением юристов страховых компаний является вера в добропорядочность некоторых сотрудников ГИБДД. Так, представители страховщика часто заявляют ходатайства о том, чтобы суд запросил в ГИБДД подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия. Основная ошибка в том, что страховщик уверен, что одни сотрудники ГИБДД помогут разоблачить других сотрудников ГИБДД, сфальсифицировавших документы о ДТП.
На самом деле, при получении судебного запроса по гражданскому делу руководители служб ГИБДД, которые «ловят» запрос суда, часто прикрывают своих подчиненных и делают «нужный» ответ, который полностью разбивает позицию страховщика.
Подобная ситуация может произойти и по запросам в органы предварительного следствия ОВД, по делам о хищении или повреждении объектов страхования. Сотрудники милиции будут заботиться только о том, чтобы доказать суду, что все действия по данному уголовному делу (дознанию, административному материалу) проведены в сроки, с соблюдением всех процессуальных норм и действующего законодательства. Таким образом, они будут, защищая свои интересы, одновременно поддерживать позицию страхователя.
При не знании особенностей «кухни» работы указанных структур, правильно сформулированный и продуманный юристом страховщика запрос поможет противной стороне сфабриковать ложный ответ, а также «подчистить» другие документы на случай предстоящей проверки.
Рекомендации:
1. При возникновении подозрений на совершение страхового мошенничества, когда страхователь считает, что его действия не будут доказаны, лучше инициировать возбуждение уголовного дела с последующим проведением следственных действий позволяющих отыскать скрытые доказательства;
2. Следует попытаться получить доказательства через другие службы, осуществляющие, например, плановые проверки, ревизии;
3. При составлении запросов нужно избегать вопросов о конкретных лицах и происшествиях. Например, вместо: «Прошу сообщить имело ли место 12 августа 2011 года ДТП с автомобилем Москвич-2141 г.н. О 555 АН» следует указать: «Прошу сообщить о ДТП имевших место 12 августа 2005 года».
Конфликт № 4. «Страховщик и экспертное учреждение»
Казалось бы, экспертные учреждения, как государственные, так и коммерческие призваны решать одну задачу – помогать суду и следствию устанавливать истину путем применения специальных познаний. Однако, к сожалению, повсеместная практика финансового убеждения эксперта сделать «нужное» заключение имеет место и в лабораториях судебной экспертизы Министерства юстиции и в экспертно-криминалистических управлениях МВД России и в частных экспертных фирмах.
На практике существует несколько негативных для страховщика вариантов развития событий:
Вариант первый – страхователь приходит в суд с уже произведенным исследованием (экспертизой) и предъявляет ее в качестве доказательств. Часто, страхователь кроме оплаты самой экспертизы оплатил и «услуги» эксперта. Согласитесь, что страхователю нет смысла предъявлять в качестве обоснования своей позиции «неправильную» экспертизу.
Вариант второй – страхователь заявляет ходатайство о проведении экспертизы у конкретного эксперта или в конкретном учреждении. Нередко, страхователь уже нашел знакомого эксперта, и теперь его задача, чтобы исследование было поручено судом именно этому эксперту.
Вариант третий – страховщик заявляет ходатайство о проведении экспертизы в том, учреждении, где она обычно проводится. Бывают случаи, когда страховщик, незнакомый с «историей» экспертного учреждения, слепо доверяет экспертам, считая их беспристрастными, объективными и компетентными специалистами.
Однако, как показывают многочисленные примеры, некоторые эксперты, пользуясь «научной непонятностью» самого экспертного исследования для остальных участников процесса, а также полной безнаказанностью за дачу заведомо ложно заключения (его еще нужно доказать!) формулируют те выводы, которые выгодны их «компаньонам».
Пример.
Так, по одному делу страхователю стало известно, что страховщик собирается провести досудебную экспертизу в конкретном экспертном учреждении. Представитель страховщика приехал к эксперту для уточнения круга вопросов исследования, а также времени представления материалов. В ходе беседы с представителем страховщика, эксперт попросил передать подлинники всех имеющихся материалов, а также выразил явно неуместное любопытство относительно аргументов, которые страховщик будет использовать в суде. Представитель страховщика после встречи принял решения об отказе от проведения исследования у данного эксперта, и оказался прав. Впоследствии именно этот эксперт был вызван стороной страхователя для обоснования их правовой позиции.
Рекомендации:
- При назначении экспертного исследования не следует обращаться в учреждения с плохой репутацией и нечестными сотрудниками.
- Если страхователь уже провел экспертное исследование, необходимо назначить вторую экспертизу в другом экспертном учреждении.
- Если страхователь настаивает на проведении экспертизы у конкретного эксперта, нужно поставить вопрос о проведении исследования в другом учреждении, возможно, по усмотрению суда.
- Следует заявлять отвод эксперту или подготовить жалобу на имя руководителя экспертного учреждения в случае неформальных встреч и бесед страхователя с экспертом.
- При любом спорном вопросе по проведению экспертного исследования необходимо настаивать на проведении комиссионной экспертизы с привлечением профессиональных экспертов.
Мы рассмотрели лишь некоторые возможные конфликты интересов, на самом деле их может быть гораздо больше. Представитель страховой компании с самого начала страхового спора должен четко представлять, какие интересы преследует тот или иной субъект, вовлеченный в судебное разбирательство. Это поможет не совершить ошибок и выиграть дело.