Филиппова Ответственный редактор издательства Г. Э

Вид материала

Документы

Содержание Фил Макнотен и Джон Урри СОЦИОЛОГИЯ ПРИРОДЫ* Социология и исследование изменений окружающей среды

Подобный материал:

• М. Л. Энтин (руководитель проекта, ответственный редактор), М. Е. Юрьев, 2654.81kb.
• Редактор издательства Н. Ф. Лейн, 4302.82kb.
• Вспомогательные исторические дисциплины в пространстве гуманитарного знания, 60.56kb.
• А. С. Панарин (введение, разд. I, гл. 1-4) (ответственный редактор); профессор, 6034.52kb.
• А. Н. Соловьева Ответственный редактор: доктор филологических наук, профессор пгу имени, 5937.63kb.
• Ю. И. Александров психофизиологическое, 3095.91kb.
• Оппозиция, 4805.58kb.
• Автор: Наталия Михайловна Кочергина, редактор издательства РоссАзия, научный сотрудник, 101.57kb.
• Россия страна логоцентричная, 576.65kb.
• П. И. Пучков основы этнодемографии учебное пособие, 4426.23kb.

Фил Макнотен и Джон Урри СОЦИОЛОГИЯ ПРИРОДЫ*

Социология и исследование изменений окружающей среды

* Рукопись предоставлена авторами специально для настоящего из­дания.


В этой статье мы намерены рассмотреть парадокс: каза­лось бы социология должна играть центральную роль в исследовании изменений среды обитания, но пока что ее вклад в эти исследования очень скромен. Она не сделала того, что могла бы сделать. Поэтому наше положение весьма щекотливо: мы собираемся показать, что социологии дейст­вительно должна принадлежать центральная роль, но поч­ти не имеем эмпирических данных в поддержку этого при­тязания. Однако пусть достижения социологии в названной области и не впечатляют (особенно по сравнению с некото­рыми другими науками, вроде социальной географии или планирования), но ее постановки проблем потенциально могут стать центральными. Чтобы объяснить, почему вклад социологии в понимание изменений окружающей среды недостаточен, мы сперва обратимся к социальному и исто­рическому контексту, в котором социология начинала уко­реняться, а затем рассмотрим, как это повлияло на характер трактовки «социального» всеми, кто исследует природу окружающей среды и ее изменения.

Логика развития социологии была продуктом конкрет­ного исторического момента, порождением промышленного капитализма в Западной Европе и Северной Америке. Клю­чевым понятием этой социологии было понятие общества.

Она имела склонность принимать определенные априорные допущения об отношениях следствия между природой и обществом. Принимая как бесспорную данность эффектные успехи современных обществ такого типа в покорении при­роды, социология сосредоточилась и специализировалась на том, в чем она чувствовала себя сильной, а именно, на описании и объяснении самого характера современных об­ществ. В таком качестве социология, в общем, приняла соответствущее разделение труда в академической сфере; оно отчасти возникло благодаря желанию выделить (вслед за Э. Дюркгеймом) отдельную область или сферу социально­го, которую можно было бы изучать и объяснять автономно. В известном смысле социология применяла стратегию само­определения по образцу биологии, утверждая существова­ние особой и автономной области фактов, в данном случае относящихся к социальному, или обществу. Предполага­лось, что такая область отделена от природы и противопо­ставлена ей.

До совсем недавнего времени это академическое разделе­ние между миром социальных фактов и миром природных фактов в основном не оспаривалось. Между прочим оно было отражено в формулировках понятия времени, допус­кавших, что время природы и время общества — очень разные сущности (см.: [1; 24, Ch. 9]). Более того, это разде­ление имело смысл в перспективе профессионализации со­циологии, поскольку обеспечивало ясную и строго ограни­ченную область исследования: область параллельную, но не спорящую и не сталкивающуюся с теми естественными науками, которые несомненно имели дело с кажущимся очевидным миром природных явлений.

Именно такая модель социологии и вообще социальных наук наиболее заметна в текущих исследованиях так назы­ваемых «глобальных изменений среды». Грубо говоря, роль обществоведа усматривается в том, чтобы заниматься соци­альным влиянием и последствиями тех проблем окружа­ющей среды, которые первоначально и точно были описаны естественником — род модели «биология сначала» (см.: [19]). Это можно ясно увидеть в ведущих международных исследовательских программах по глобальным изменениям среды, что недавно акцентировал Ньюби [30] в отношении существующей структуры Межправительственных панель­ных исследований климатических изменений (IPCC) и Программы по человеческому измерению глобальных измене­ний в окружающей среде (HDP). Ньюби отмечает, насколь­ко обе эти программы воспринимают изменения окружа­ющей среды как множество научных проблем, требующих технических решений. Так, в IPCC линейная модель образо­вана рабочими панелями, построенными на научных дан­ных, средовых и социоэкономических воздействиях и соот­ветствующих стратегиях реагирования (описанных в откро­венно технических терминах).

Похожие явления можно найти и в английской исследо­вательской программе по глобальным изменениям окружа­ющей среды. После ряда значительных событий, включая волну повышения экологической сознательности общест­венности в конце 80-х гг. и часто цитируемую речь М. Тэт­чер перед Королевским научным обществом в 1989 г., воз­никла новая исследовательская культура, поощряющая изучение процессов, происходящих в окружающей среде. В соответствии с международными моделями направлен­ность этих исследований большей частью тяготела к гло­бальности и естественнонаучной ориентации. Так, когда в 1990 г. был сформирован Межведомственный комитет Ве­ликобритании по глобальным изменениям окружающей среды для координации всех таких исследований в стране, первый его отчет в апреле 1991 г. безусловно имел естест­веннонаучный оттенок. Более того, когда обществоведче­ские исследования стали более заметными благодаря пра­вительственному фонду для программы по изучению гло­бальных изменений окружающей среды в 1990 г., они про­текали в политическом климате, где значительные ожида­ния и политические обязательства связывались с ролью общественных наук в формулировке надлежащих ответов на проблемы, поднятые в процессе сбора естественнонауч­ных данных. И потому первоначальная задача программы Для общественных наук состояла в том, чтобы «помогать в понимании причин глобального изменения окружающей среды; в предсказании его воздействий и в оценке издержек ч выгод крупных социоэкономических изменений, требу­емых для гармонизации общественного развития с окружа­ющей средой» [16, 1].

Вышеописанный политический ландшафт наводит на мысль, что роль обществоведа в анализе глобального изме­нения окружающей среды до сих пор была в основном ролью социального инженера, манипулятора и «фиксатора», способствующего поддержанию жизнеспособности общест­ва. В такой роли предпочтительнее выглядят «инструмента-листские» дисциплины вроде экономики и социальной гео­графии, тогда как данных о вкладе социологии в решение проблем глобального изменения окружающей среды почти нет (что уже отмечалось выше). Далее в данной статье мы попытаемся отыскать объяснение, почему социология в ос­новном не сумела успешно войти в дебаты по проблемам окружающей среды, даже там, где теперь существуют ис­следовательские программы с упором на «социальную нау­ку». Мы начнем с возвращения к сложным взаимоотноше­ниям между социальным и природным, прежде чем предло­жить некоторые области для социологического исследова­ния и разработки. Следует предупредить, что эта статья концентрируется на взаимоотношениях общества и приро­ды в пределах «западного» или североатлантического круга обществ и затрагивает главным образом «инвайронментали-стские», а не «биологические» темы.