Н. Д. Кондратьева Институт экономики ран экономический факультет мгу им. М. В. Ломоносова чЕловеческий капитал: мировые тенденции и российская специфика Доклад
| Вид материала | Доклад |
- Н. Д. Кондратьева Институт экономики ран экономический факультет мгу им. М. В. Ломоносова, 3245.75kb.
- Д э. н. М. В. Грачева, зав кафедрой «Математических методов анализа экономики», 20.32kb.
- Доклад на Всероссийской научной конференции «От СССР к рф: 20 лет итоги и уроки», 140.15kb.
- Российская академия наук Russian Academy of Sciences Институт экономики Institute, 164.35kb.
- Открытый Лицей «Всероссийская заочная многопредметная школа», 16.26kb.
- Открытый Лицей «Всероссийская заочная многопредметная школа», 17.42kb.
- Российская академия наук санкт-петербургский научный центр ран институт лингвистических, 13.04kb.
- Н. Д. Кондратьева Институт экономики ран контуры экономики будущего тезисы, 4750.89kb.
- М. В. Ломоносова Факультет мировой политики VI модель ООН мгу им. М. В. Ломоносова, 711.34kb.
- М. В. Ломоносова физический факультет кафедра биофизики диплом, 466.05kb.
А. Рубинштейн
к.э.н.,
Институт экономики РАН
Формирование информационной экономики и особенности совершенствования человеческого капитала
В условиях формирования информационной экономики возникают новые требования к совершенствованию человеческого капитала. Ведущая роль в соотношении вещных и невещных элементов капитала переходит к их второй части, то есть связанной человеческими ресурсами.
В воспроизводственном процессе главная роль постепенно переходит к основной цепочке: получение информации – ее обработка и выработка знаний – использование полученных знаний для создания новых технологий.
Информация становится доступна многим, но ее использование зависит от способностей человека, от особенностей человеческого потенциала. Таким образом, информация становится необходимым и обязательным сырьем для воспроизводственного процесса, знания – частью человеческого потенциала, а новые технологии – результатом, прежде всего, воспроизводства новых знаний, результатом использования человеческого капитала в информационной экономике.
Наша страна значительно отстает по показателям использования электронной техники от стран большой восьмерки. По числу персональных компьютеров и по численности пользователей сети Интернет на 1 тыс. человек населения мы уступаем этим странам примерно в 4 – 5,7 раза.
Поэтому, несмотря на значительное отставание в материально-техническом обеспечении информационно-коммуникационной сферы нашей страны, но, учитывая высокие темпы внедрения новых технологий, есть надежда, что за сравнительно короткое время по этим показателям мы сможем несколько приблизиться к наиболее развитым странам мира.
Но при всей важности развития материально-технической базы применения информационных технологий, на первое место выдвигаются требования по совершенствованию человеческих ресурсов, получающих информацию, а также ее анализирующих и использующих. Умение рационального применения информации и знаний становится главным качеством человеческого капитала.
В Лиссабонском меморандуме (март 2000 г.), в котором были определены основные ориентиры вступления в эпоху знаний для стран Европейского Союза, отмечается новый набор необходимых базовых знаний, умений, навыков. В него входят: владение родным языком и иностранными языками, математическая грамотность, базовые знания наук и технологий, компьютерная грамотность и умение работать с Интернет-технологиями, компетенции для осуществления межличностного и общегражданского общения, предпринимательская и культурная ориентация.
Но чрезвычайно важно помимо овладения базовыми знаниями также умение и возможность постоянно учиться, умение адаптироваться к переменам и правильно ориентироваться в потоке информации. Расходы на развитие человеческого капитала, в том числе и в области совершенствования владения информационными технологиями, в большинстве высокоразвитых стран начинают рассматривать не как затраты, а как инвестиции.
Инвестиции в человеческий капитал приводят к росту производительности труда точно так же, как инвестиции в основной капитал и оборудование. Расчеты показывают, что приращение в среднем одного года в образовательном уровне населения страны приводит к росту производительности на 5% в краткосрочной перспективе и еще на 2,5% - в долгосрочной. Кроме того, развитие образования положительно влияет на состояние занятости, здравоохранения, общей социальной атмосферы, на уровень гражданской ответственности населения. Поэтому можно согласиться с мнением о том, что необходимо укрепление связей мира образования и профессиональной подготовки с работодателями. Каждая сторона должна как можно больше знать о нуждах и потребностях другой.
По мнению европейских реформаторов образования, люди не должны покидать свой родной город или сельскую местность, чтобы получить качественное образование.
Информационные технологии в этом плане представляют огромные возможности получения качественного образования без больших затрат и в любом отдаленном месте. Используя дистанционное обучение, люди могут иметь постоянный круглосуточный доступ к образованию, где бы и когда бы они ни решили продолжать свое обучение.
Подчеркивается также важная роль компьютерных технологий в дальнейшем развитии предпринимательских качеств у молодежи, в применении творческих методов деятельности и в мотивировании личной инициативы.
Серьезным сдерживающим моментом в росте и совершенствовании человеческого капитала России, по нашему мнению, является сохраняющаяся до настоящего времени низкая стоимость рабочей силы. Пока стоимость рабочей силы в России будет отставать в десятки раз от развитых стран, заинтересованность в результативности использования человеческого потенциала, а также интеллектуальной собственности будет низкой, а «утечка мозгов» высшей квалификации может продолжиться.
Д. Дегтерев
руководитель магистерских программ
по направлению «Экономика»,
МГИМО (У) МИД России
Глобальные концепции оказания международного содействия развитию. Роль человеческого капитала, созданного при участии России (СССР) в НРС
Ведущие промышленно развитые страны мира имеют мощные системы оказания содействия международному развитию, прежде всего наименее развитым странам (НРС). Крупнейшими донорами традиционно являются США и Япония, несколько меньшую помощь оказывают Великобритания, Германия и Франция. Все они входят в Комитет содействия развитию (КСР) ОЭСР.
Безусловно, ОПР оказывает благоприятное долгосрочное воздействие на двусторонние торгово-экономические связи между донором и реципиентом, особенно если средства, ассигнуемые правительствами на помощь развитию, направляются на объекты экономической инфраструктуры. В соответствии с классификацией ОЭСР в зависимости от того, из каких стран компании могут участвовать в конкурсных торгах на поставку товаров/услуг в рамках ОПР, выделяют несвязанную, частично несвязанную и связанную помощь. В 2001 г. была принята рекомендация КСР сделать несвязанным весь объем помощи НРС, на которые традиционно приходится около трети всей ОПР. Большинство стран-членов КСР последовало данной рекомендации и в настоящее время общий объем несвязанной помощи на двусторонней основе стран-членов Комитета составляет 92%.
По мере того, как значение связанной ОПР в мире сокращалось, наиболее ожесточенные дискуссии перемещались в сторону критериев географической избирательности помощи развитию. В частности, ряд стран-доноров обвиняют в следовании узконациональным интересам при выборе круга стран-рецепиентов, что негативно сказывается на эффективности такого рода ОПР.
Понятие эффективности помощи не является однозначным, поскольку существует множественность целей ее оказания.
Наибольшее распространение в мире на данном этапе получила оценка эффективности помощи развитию в зависимости от качества проводимой страной-донором экономической политики. При этом показателем эффективности выступает темп прироста ВВП, а общая формула расчета эффективности помощи имеет следующий вид:
g = f (X, A, P, A*P, A2…),
где g – темп роста подушевого ВВП; X – набор переменных, характеризующих начальные условия в стране-реципиенте (подушевой ВВП, уровень развития образования и здравоохранения, финансовой системы и пр.); A – объем помощи по отношению к ВВП; P – синтетический показатель, характеризующий качество проводимой политики и институтов страны-реципиента.
Формула была подвергнута критике экспертов, поскольку определение эффективной экономической политики носит субъективный характер. Кроме того, увеличение подушевого ВВП не является единственным показателем, характеризующим эффективность помощи. В этой связи рядом исследователей предприняты попытки выявить и доказать наличие других факторов (помимо качества экономической политики), существенно влияющих на эффективность помощи развитию. В частности, речь идет о факторе подверженности экономики внешнему воздействию (динамике цен на основные продукты экспорта, колебаниям валютного курса), политической нестабильности, качестве инфраструктуры и образования. По мнению данной группы экспертов, предельная эффективность помощи в целом выше в странах с неблагоприятными исходными условиями.
Россия как член «Большой восьмерки» также наращивает содействие международному развитию. Утверждена Концепция оказания содействия международному развитию. Для оказания помощи странам СНГ создано Федеральное агентство по делам СНГ. Тем не менее, Россия только формулирует региональные и глобальные подходы к оказанию официальной помощи развитию.
Представляется целесообразным сохранение преемственности в оказании помощи СССР и Россией, в частности учет того человеческого капитала, который был создан при участии СССР в НРС. Вторым важным критерием (после торгово-экономических интересов России в субрегионе) при определении географической избирательности российской ОПР должно быть количество выпускников российских вузов, проживающих в данных странах (см. Таблицу 1). Это тот человеческий капитал, в развитие которого СССР (и Россия) вложила значительные средства и в отличие от объектов инфраструктуры, построенных при содействии СССР (многие из которых уже пришли в негодность), он обладает исторической памятью, представляя благоприятную почву для продвижения национальных торгово-экономических и политических интересов. По аналогии с Францией, реализация такого рода политики оказания ОПР требует подведения мощной доказательной базы под тем углом, что эффективность помощи существенно увеличивается, если она направляется в страны, где уже имеется сформированный при нашем участии человеческий капитал.
Всего для стран Африканского континента подготовлено более 480 тысяч человек, в том числе: 250 тысяч специалистов - в учебных заведениях и центрах, созданных в странах Африки при содействии СССР, 150 тысяч специалистов и квалифицированных рабочих - в ходе строительства и эксплуатации объектов сотрудничества, более 80 тысяч человек - в высших и средних специальных учебных заведениях Советского Союза. Наибольшее количество выпускников советских (российских) вузов имеется в Гвинее и Мали, значительное количество также в Гане, Нигерии и Сенегале (см. табл. 1).
Таблица 1
Выпускники советских (российских) вузов в странах Западной Африки
| Страна | Количество |
| Бенин | 2500 |
| Буркина-Фасо | 1000 |
| Гана | 4000 |
| Гвинея | 5000 |
| Гвинея-Бисау | 2000 |
| Кабо-Верде | 800 |
| Кот-д’Ивуар | 400 |
| Мали | 5000 |
| Нигерия | 4000 |
| Сенегал | 3000 |
| Того | 1500 |
Источник: По материалам докладов МИД России «Русский язык в мире» 2002-2006 гг. и Международного Координационного Совета выпускников учебных заведений «ИНКОРВУЗ-XXI»
Человеческий капитал России:
оценка, эффективность, конкурентоспособность
О. Александрова
к.э.н.,
старший научный сотрудник ИСЭПН РАН
Социальное государство:
кто заплатит за человеческий капитал?
Экономика знаний, о стремлении к которой столько говорится с разных трибун, и которая на самом деле есть единственное средство не только для создания прочной основы народного благосостояния, но и для обеспечения самого суверенитета России, невозможна без наличия человеческих ресурсов с соответствующими знаниями и мотивацией. Поэтому естественна постановка вопроса о состоянии человеческого капитала и способах его приведения в вид, адекватный стоящим задачам.
Оценивая сегодня состояние человеческого капитала, можно, пользуясь экономическими терминами, говорить о снижении запасов и качества этого ресурса. Старшие и средние поколения, получившие образование и опыт работы в экономике, пусть административно-командной, но производящей и наукоемкой, а не торгово-посреднической, постепенно уходят. А с «поколением next» ситуация пока не слишком обнадеживающая. Та часть молодого поколения, что могла бы стать основным ресурсом экономики знаний – наиболее способные, верные призванию и трудолюбивые представители точных и естественных наук, получающие образование в лучших российских вузах, продолжает «утекать». Их менее талантливые и потому обойденные иностранными рекрутерами коллеги частично замещают прежнюю генерацию педагогов, частично – работают по специальности на чахлой ниве российской науки и промышленности, большая же часть перепрофилируется в соответствии с запросами деиндустриализирующейся экономики и с соответствующим снижением квалификации и интеллектуальности труда. Согласно нашим данным, среди выпускников вузов с 5-7-летним стажем доля тех, чья работа не имеет абсолютно никакого отношения к полученному в вузе образованию, в таких специальностях, как электроника, приборостроение, математика, физика, химия и т.п., выходит далеко за половину, при этом почти 40% наших респондентов указывают, что для выполнения их нынешней работы высшего образования и не требуется.
Причины подобной ситуации очевидны: наукоемкие отрасли не способны сегодня конкурировать за квалифицированных и целеустремленных молодых работников, тем более в условиях диктата растущих потребительских стандартов. И без устранения отраслевой дискриминации, делающей научно-производственную сферу заведомо нерентабельной с подобной, связанной с деинтеллектуализацией труда деградацией человеческого капитала не справиться.
Как невозможен качественный рост человеческого капитала без реального движения в сторону социального государства. Ведь в отличие от того, как это нередко подается, социальное государство – не столько затратный «собес», сколько генератор социального и экономического развития, и значит – человеческого капитала.
Действительно, любой капитал возникает и прирастает, если кто-то делает соответствующие вложения. Иначе говоря – каковы вложения, таков и капитал. В развитых странах, являющихся тем или иным вариантом социального государства, основным «вкладчиком» – это видно по соотношению государственных и частных расходов на социальную сферу - является государство. Кроме того, в рамках реализуемой социальным государством политики доходов оно путем вмешательства в различные сферы (антимонопольным регулированием; управлением подконтрольными государству инфраструктурными и коммунальными предприятиями; регулированием оплаты труда; поддержкой не сулящих быструю отдачу инфраструктурных проектов, научно-технической сферы, программ регионального развития; созданием эффективного спроса с помощью социальных трансфертов; защитой национальных товаропроизводителей и т.п.) поддерживает структуру экономики, востребующую качественные трудовые ресурсы. Именно подобный комплекс мер наряду с прогрессивным налогообложением, обеспечивающим государство средствами на реализацию вышеперечисленных вложений, составляет сущность социального государства и позволяет ему воспроизводить и приумножать человеческий капитал.
А что в России? Анализ социально-экономической политики - бюджетно-финансовых приоритетов государства, его антимонопольной деятельности, готовности использовать наработанные цивилизацией механизмы перераспределения доходов и т.п. - говорит о том, что реального поворота в сторону социального государства, как государства, принимающего на себя финансирование значительной доли социальных расходов и создающего условия для эффективной и приемлемо оплачиваемой занятости массы населения в научно-производственных, высокотехнологичных отраслях, пока не происходит.
Вспоминая известную шутку позднесоветских времен: «государство делает вид, что нам платит, а мы делаем вид, что работаем», о нынешней российской ситуации можно сказать так: пока государство лишь «делает вид», что заботится о приведении структуры экономики в адекватный вид и печется о социальной сфере и доходах населения, все остальное, включая отвечающий современным требованиям человеческий капитал, также будет лишь видимостью.
О. Сухарев
д.э.н., проф.,
старший научный сотрудник Института экономики РАН
Проблема эффективности человеческого капитала
Представим здесь три подхода к оценке эффективности человеческого капитала: 1) инвестиционный (чистая дисконтированная стоимость обучения и срок окупаемости); 2) качественный; 3) экстернальный.
1. Подход, основанный на оценке эффективности инвестиций в человеческий капитал:
, где KRopt – коэффициент общей рентабельности инвестирования в человеческий капитал; Zmax – максимальные затраты на инвестирование в человеческий капитал; Dmax – максимальный полученный доход.
Осреднённый коэффициент оценки эффективности инвестиций в человеческий капитал:
, где KEIH – коэффициент оценки эффективности инвестиций в человеческий капитал;
- средние затраты i-й семьи j-й децильной группы; n – число семей в выборке; 
- средний доход i-й семьи j-й децильной группы, i – номер семьи в выборке из n семей; j – номер децильной группы.Если применить первую формулу для общей рентабельности к определению эффективности инвестиций в человеческий капитал, сделав при этом выборку из семей из различных социальных групп (предположим, что таких децильных групп будет десять), то получим следующее выражение:
Можно отметить, что срок, за который окупаются вкладываемые в человека средства, зависит от отрасли экономики, в которой после обучения будет работать человек. В разных отраслях оплата труда находится на разном уровне, следовательно, можно говорить о различии во времени, за которое окупятся вложения. Так как отрасли с наиболее высоким уровнем оплаты труда не могут обеспечить работой всех, а значит надо активно проводить политику выравнивания цены разных видов капитала, с учётом эффекта замещения, включая и стоимостную оценку трудового капитала – заработной платы.
Срок окупаемости в каждом отдельном случае должен определяться исходя из равенства дисконтированных капитальных затрат в системе образования величине экономических результатов, достигаемых к t-ому году:
,где: Rt — экономические результаты, достигаемые на t-м; Zt – затраты в году t, без учёта капиталовложений; αt — коэффициент дисконтирования; Kd - сумма дисконтированных капиталовложений за срок окупаемости T = t2 – t1 → min.
Оценка эффективности инвестиций в человека, согласно предложенным коэффициентам, является необходимым, но недостаточным. Необходим анализ срока окупаемости как основного показателя оценки эффективности инвестиций в человеческий капитал. Причина этого в том, что инвестиции в человека носят долгосрочный характер, а эти коэффициенты эффективности всё-таки слабо отражают временной аспект, так как на долгосрочных этапах и затраты, и доходы должны дисконтироваться. Чем длиннее интервал времени, тем неточность выше.
2. «Качественный» подход предполагает количественную оценку качественных изменений в системе с человеческим капиталом, оценку качественных характеристик.
Для оценки соответствующих изменений в параметрах эффективности системы важно оценить изменение доли заработной платы работников в общих затратах системы, а также доли затрат на заработную плату, занятых в НИОКР в общей величине затрат на заработную плату. Важным показателем эффективности выступает снижение трудоёмкости на единицу продукции и выпуска и общий рост производительности труда.
3. «Экстернальный» подход заключается в оценке дополнительных положительных эффектов, которые обеспечивает система образования и обучения кадров как основные системы воспроизводства человеческого капитала:
где: EO – эффективность системы с человеческим капиталом; Z – затраты системы образования за время учёбы; E+i – положительный экстернальный эффект в i-ом году на промежутке времени T, пока он не будет исчерпан, поскольку со временем без переобучения и повышения квалификации данный эффект для агентов, прошедших обучение на интервале i+n , где n – срок обучения, ко времени T может стать равен нулю.
Экстернальный эффект должен оцениваться от момента начала учёбы до момента ухода обучаемых как экономически активных агентов. Но даже находясь на пенсии, не работая, обученные люди обеспечивают экстернальный положительный эффект у себя в домохозяйствах. Тем самым, данное обстоятельство то же должно учитываться при расчетах.
При снижении трудоёмкости в результате обучения, когда оборудование не менялось, становится ясно, что только обучение могло вызвать такой эффект. Следовательно, учесть повышение эффективности в таком случае не сложно. Аналогично можно измерить эффект при повышении таких социальных индикаторов экономической системы, как её аварийность, институциональные нарушения (оппортунизм), вследствие обучения и повышения уровня образованности и квалификации экономических агентов.