Geum.ru

Слияния и поглощения

Вид материалаБюллетень

Содержание


Рассмотрение Арбитражным судом Москвы заявления о банкротстве ЮКОСа назначено на 28 марта
С.Тиди располагает всеми полномочиями для исполнения обязанностей президента ЮКОСа, несмотря на отсутствие разрешения на работу
Московский арбитраж признал недействительным договор поручительства "Юганскнефтегаза" по кредиту, выданному "ЮКОСу" в размере $1
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   23

Рассмотрение Арбитражным судом Москвы заявления о банкротстве ЮКОСа назначено на 28 марта



Арбитражный суд Москвы назначил на 28 марта рассмотрение заявления о банкротстве ЮКОСа. "Заявление принято к рассмотрению. Первое заседание по данному делу назначено на 28 марта", - сказали РИА Новости в пресс-службе столичного арбитража. С ходатайством о банкротстве ЮКОСа в суд обратилась группа западных банков. Как сообщалось ранее, в июне 2005 года Высокий суд правосудия Лондона удовлетворил иск 14 кредиторов о взыскании с ЮКОСа около $483 миллионов долга. Это остаток кредита в размере $1 миллиарда, который был выдан компании летом 2003 года синдикатом банков, в числе которых Societe General, Citybank, Commerzbank, Credit Lyonnais, Deutsche Bank AG, HSBC, ING. Позднее из-за финансовых проблем нефтяная компания не смогла выполнить свои кредитные обязательства. В связи с этим банки обратились в суд. Арбитражный суд Москвы 28 сентября подтвердил решение лондонского суда в РФ, снизив сумму претензий на $6,72 миллиона. Судебные приставы 11 октября возбудили по этому делу исполнительное производство. Однако 30 ноября Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил предыдущее решение суда и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, которая вновь приняла решение об исполнении постановления лондонского суда. 22 февраля этого года кассация подтвердила последнее решение столичного арбитража. В начале марта стало известно, что иностранные банки-кредиторы подали в Арбитражный суд Москвы иск о банкротстве НК ЮКОС.


По материалам информационного агентства РИА Новости


С.Тиди располагает всеми полномочиями для исполнения обязанностей президента ЮКОСа, несмотря на отсутствие разрешения на работу в РФ, заявила компания



Стивен Тиди располагает всеми полномочиями для исполнения обязанностей президента ЮКОСа. Об этом говорится в сообщении компании. Напомним, что 15 марта газета "Ведомости" сообщила, что Федеральная миграционная служба (ФМС) направила письмо в управляющую компанию ЮКОС-РМ, в котором говорится, что С.Тиди не обладает разрешением на работу в РФ. ЮКОС отмечает, что С.Тиди исполняет свои обязанности за пределами РФ, что не запрещено российскими законами. Полномочия С.Тиди были возложены на него в полном соответствии с российским Гражданским Кодексом и законом об акционерных обществах, а также подтверждены Советом директоров ЮКОСа. Кроме того, вопросы, связанные с разрешением на работу и визой относятся к сфере административного законодательства и не влияют на возможность С.Тиди исполнять обязанности, возложенные на него в соответствии с корпоративным правом. Представитель ЮКОСа Клэр Дэвидсон сообщила AK&M, что С.Тиди продолжает выполнять все функции президента компании. Напомним, что 26 апреля суд рассмотрит дело о банкротстве ЮКОСа. Иск с таким требованием 10 марта подали западные банки-кредиторы нефтяной компании - Societe Generale, Citibank, Deutsche Bank, Commerzbank, BNP Paribas и ING. Затем они продали остаток долга ЮКОСа в размере $482 млн. Роснефти.


По материалам информационного агентства AK&M


Московский арбитраж признал недействительным договор поручительства "Юганскнефтегаза" по кредиту, выданному "ЮКОСу" в размере $1,6 млрд.



Арбитражный суд Москвы на заседании 17 марта, рассмотрев иск НК "Роснефть" и ООО "Байкалфинансгруп", признал недействительным договор поручительства "Юганскнефтегаза" по кредиту, выданному "ЮКОСу" в размере 1,6 млрд долл. В то же время суд отклонил требования истцов о взыскании солидарно с ответчиков - ОАО "Юганскнефтегаз", компании Moravel Investment LTD, НК "ЮКОС", ЗАО "ЮКОС Эксплорейшн энд Продакшн" и ООО "ЮКОС-Москва" - убытков в размере 100 млн руб. Обжалуемый договор был заключен 25 мая 2004 г. Как сообщалось ранее, в сентябре 2003 г "ЮКОС" получил два крупных кредита. Синдикат банков во главе с Societe Generale выдал "ЮКОСу" 1 млрд долл, еще 1,6 млрд долл банк предоставил сам при финансовой поддержке Group MENATEP. 25 мая 2004 г "Юганскнефтегаз" предоставил обеспечение исполнения финансовых обязательств по этим двум кредитам. 24 мая 2004 г Societe Generale уступил право требования по кредиту в размере 1,6 млрд долл компании Moravel Investment LTD. Как заявили на заседании представители истцов, компания Group MENATEP контролирует на 100% компанию Moravel Investment LTD. В ходе судебного заседания суд отклонил ходатайство Moravel Investment LTD о привлечении в качестве третьего лица банк Societe Generale, который, по словам представителя, являлся кредитным агентом по договору поручительства. Представители истцов возражали против удовлетворения ходатайства, заявив, что кредитором по этому кредиту является Moravel Investment LTD. Как заявили на заседании представители истцов, оспариваемый договор является ничтожной сделкой и был заключен в результате злоупотреблением "ЮКОСом" права. На тот момент "ЮКОС" на 100% контролировал "Юганскнефтегаз". На момент заключения договора поручительства "ЮКОСу" были выставлены требования по уплате в бюджет налоговой задолженности (14 апреля 2004 г МНС выставил "ЮКОСу" требования по доначислению налогов, пеней и штрафов за 2000 г в размере 99,3 млрд руб), которые больше чем в 2 раза превышали сумму займа. "Юганскнефтегаз" не мог расплатиться по договору поручительства. "ЮКОС", по словам представителя истца, хотел причинить ущерб "Юганскнефтегазу", а также будущим возможным акционерам "Юганскнефтегаза". По словам же представителя "ЮКОСа", исковые требования являются незаконными. У истцов отсутствует право на подачу иска, так как на момент заключения сделки истцы не были акционерами "Юганскнефтегаза". Доводы истца о том, что "ЮКОС" хотел причинить ущерб "Юганскнефтегазу" также являются необоснованными, так как "ЮКОС" на тот момент был единственным акционером "Юганскнефтегаза" и не мог причинить вред своей же компании. Также "ЮКОС" не мог тогда знать, что в ходе исполнительного производства по взысканию налоговой задолженности будет реализован именно "Юганскнефтегаз", и при покупке истцами акций "Юганскнефтегаза" "Байкалфинансгруп" и "Роснефть" должны были рассчитать все риски.


По материалам информационного агентства Прайм-Тасс