«Информика»

Вид материала

Тезисы

Подобный материал:

• Н. И. Куракина Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "лэти",,, 53.9kb.
• Работы по формированию коллекции осуществляются с марта 2005 года, 52.81kb.
• А. Н. Тихонов, директор Государственного научно-исследовательского института информационных, 663.72kb.
• Программа по дисциплине «Экономика» гэс р. 11 по специальности 010701 «Физика», 456.82kb.
• Уникальная конференция, последнее десятилетие носящая название «Школьная информатика, 193.57kb.
• Научно-образовательная сеть мифи. Вчера, сегодня, завтра, 23.87kb.

VI Международный конгресс
«Интеграция информационных систем в образовании и научных исследованиях высшей школы» (ИТО-Псков-2009)


Федеральное государственное учреждение
"Государственный научно-исследовательский институт информационных технологий и телекоммуникаций"


А.Н. Тихонов, Д.Ю. Столяров


Тезисы к докладу


Использование информационных систем автоматизации деятельности в российских вузах (результаты интернет-исследования)


Псков, 2009


В июне-августе 2009 года в ФГУ ГНИИ ИТТ «Информика» было проведено исследование, посвященное использованию автоматизированных систем управления деятельностью вузов: административно-управленческой, финансово-хозяйственной, учебной и научно-исследовательской. Объектом исследования стали государственные и муниципальные вузы, финансируемые из федерального, региональных и местных бюджетов. Всего в обзоре были рассмотрены 673 вуза различной ведомственной подчиненности.

Специфика исследования состояла в том, что все первичные данные были взяты из различных информационных источников в сети Интернет: сайтов вузов; сайтов разработчиков и продавцов программного обеспечения; сайтов с материалами конференций и семинаров. Все данные, которые были получены из сторонних для вузов источников, были проверены на сайтах вузов. В чем-то используемый подход можно соотнести с международным рейтингом вузов «Webometrics», при котором для оценки вуза применяется оценка качества его веб-сайта, хотя в нашем исследовании, как уже было отмечено, охват информационных источников был более широким.

Основной упор был сделан на информационных системах, автоматизирующих следующие участки и процессы:

• использование систем электронного документооборота, автоматизации делопроизводства и контроля исполнения поручений и решений;
  
• использование систем финансово-управленческого учета, автоматизации процессов бухгалтерского и бюджетного учета, расчета зарплат/стипендий, учета оплаты за обучение;
  
• использование систем управления персоналом, автоматизации учета и ведения личных дел работников, профессорско-преподавательского состава и обучающихся, учета абитуриентов;
  
• использование систем поддержки организации и управления учебным процессом;
  
• использование информационных систем поддержки и организации дистанционного образования;
  
• использование систем автоматизации библиотек, поддержки электронных библиотечных каталогов;
  
• использование систем учета и управления научно-исследовательской деятельностью, включая системы управления проектами;
  
• использование систем информационно-аналитической поддержки принятия стратегических решений высшим руководством организации для целей стратегического управления, в том числе через применение систем менеджмента качества.
  

Ко всем исходным данным в рамках каждого из указанных функциональных блоков применялись одинаковые параметры анализа. После обработки информация была представлена для каждого блока по следующим критериям выборки:

• Использование информационных систем с группировкой вузов по федеральным округам.
  
• Использование информационных систем с группировкой вузов по типам (университет, академия, институт).
  
• Использование информационных систем с группировкой вузов по профессиональным направлениям (классические университеты; педагогические и лингвистические вузы; технические и технологические вузы; медицинские вузы; сельскохозяйственные вузы; вузы физической культуры; юридические вузы; вузы сервиса; вузы государственной и муниципальной службы; вузы культуры и искусств, художественные и музыкальные вузы; вузы военной службы, службы в силовых ведомствах; социальные, гуманитарные, социально-гуманитарные и социально-экономические вузы; вузы экономики, управления и финансов).
  
• Использование информационных систем с группировкой вузов по приведенной численности студентов.
  
• Использование информационных систем с группировкой вузов по объемам бюджетных расходов в год (по состоянию на конец 2008 года; только по вузам, подведомственным Рособразованию).
  

По итогам агрегации и аналитической обработки данных был составлен рейтинг вузов по каждому критерию выборки.


* * *


В настоящих тезисах представлены некоторые результаты исследования, полностью исследование будет опубликовано отдельной брошюрой, а также будет доступно в сети интернет на сайте ссылка скрыта .

В результате исследования выявлена прямая зависимость уровня автоматизации управления вузами от качественных и количественных показателей вузов. Анализ данных наглядно показывает, что наиболее высокий уровень автоматизации деятельности (но не максимальный) наблюдается в московских вузах (классических университетах, технических и технологических университетах) с числом студентов свыше 10 000 человек и уровнем бюджетных расходов более 10 000 млн. руб. в год. Самые низкие показатели отмечаются у институтов (прежде всего, вузы военной службы, службы в силовых ведомствах, вузы культуры и искусств, художественные и музыкальные вузы), расположенных в Центральном федеральном округе (но не в Москве), с числом студентов до 500 человек и годовыми бюджетными расходами, не превышающими 500 млн. руб. Следует отметить, что полученные результаты оказались достаточно логичными: повышение уровня автоматизации происходит от института к университету, от меньшего числа студентов к большему, от меньших бюджетных расходов – к большим.

Несколько неожиданным оказался тот факт, что вузы, расположенные в Центральном федеральном округе, без учета показателей московских вузов, заняли последнее место среди вузов остальных федеральных округов. Распределение федеральных округов по уровню автоматизации деятельности вузов выглядит следующим образом:

1. Центральный.
   
2. Приволжский.
   
3. Сибирский.
   
4. Северо-Западный.
   
5. Дальневосточный.
   
6. Южный.
   
7. Уральский.
   

Первое место ЦФО однозначно поддерживается только уровнем московских вузов, и СЗФО занял четвертное место, во многом, благодаря вузам Санкт-Петербурга.

Анализ вузов по профессиональным направлениям дал следующие результаты:

1. Классические университеты.
   
2. Технические и технологические вузы.
   
3. Вузы государственной и муниципальной службы.
   
4. Вузы сервиса.
   
5. Вузы экономики, управления и финансов.
   
6. Педагогические и лингвистические вузы.
   
7. Сельскохозяйственные вузы.
   
8. Медицинские вузы.
   
9. Вузы физической культуры.
   
10. Социальные, гуманитарные, социально-гуманитарные и социально-экономические вузы.
    
11. Юридические вузы.
    
12. Вузы военной службы, службы в силовых ведомствах.
    
13. Вузы культуры и искусств, художественные и музыкальные вузы.
    

Если высокий результат классических университетов, технических и технологических вузов вполне закономерен, учитывая их специфику, то достаточно хороший уровень, показанный педагогическими вузами, приятно удивил. Мы предполагаем, что свою роль в этом сыграли процессы массового повышения педагогами своей квалификации в области ИКТ, в чем педагогические вузы приняли активное участие.

Весьма интересным оказался сравнительный анализ уровня автоматизации деятельности вузов с дифференциацией «инновационных» и остальных вузов. Под инновационными вузами в исследовании понимается группа вузов, которые в 2006-2008 годах выиграли специальные конкурсы в рамках Приоритетного национального проекта «Образование» и получили наименование «инновационных вузов». На сегодняшний день эта группа объединяет 57 учреждений, данные по 55-ти из них были использованы в нашем исследовании.

В целом, инновационные вузы – победители конкурса ПНПО показывают более высокие результаты по большинству параметров выборок, но в отдельных случаях их превосходство не столь значительно: сближение рейтинговых позиций происходит для вузов с числом приведенного контингента более 10 000 чел. и бюджетными расходами более 2 000 млн. руб. в год. Это говорит о том, что вузы с крупными объемными показателями, но, так сказать, «не-инновационные», не уступают «инновационным» вузам по уровню автоматизации деятельности. С другой стороны, надо отметить, что разделение вузов на «инновационные» и «не-инновационные» в ряде случаев значительно понижает уровень «не-инновационных» вузов. Такая картина наблюдается, к примеру, для медицинских вузов, т.е. оказалось, что в «инновационных» вузах этого вида уровень автоматизации основных процессов и участков значительно превосходит уровень остальных медицинских вузов.

Общий уровень использования информационных систем для автоматизации деятельности вузов показан на диаграмме 1.


Диаграмма 1. Использование информационных систем (их компонентов) в вузах (сводные данные)




Представленные данные выглядят вполне логично: большая степень автоматизации заметна на тех участках, которые непосредственно связаны с учебным процессом; наименее автоматизированной оказалась сфера стратегического управления вузом, фактически требующая предварительной автоматизации всех остальных направлений.

Необходимо отметить, что выявленные в процессе исследования представления различных вузов о качестве и уровне информатизации часто оказываются диаметрально противоположными. Так, при анализе отчетов по самообследованию, представленных на сайтах отдельных вузов, авторы отметили тот факт, что, в одном случае, положительным уровнем информатизации сам вуз считает наличие полностью интегрированной информационной системы, которая используется всеми подразделениями и активно внедряется в сферу управления качеством образования (здесь уже не говорится о наличии высокого соотношения «компьютер/студент» и полном обеспечении учебного процесса компьютерными программами, что считается само собой разумеющимся), а в другом случае, вуз делает вывод о достаточном уровне информатизации только на основании наличия в вузе серверов, компьютерных классов и нескольких компьютерных программ, применяемых в учебном процессе.

В целом, описания процессов информатизации, представленные на сайтах вузов, те подходы, которые используются при этом, достаточно много говорят о серьезных различиях среди вузов в понимании того, что на современном этапе развития высшей школы следует понимать под высоким уровнем информатизации учебного заведения высшего профессионального образования.

Переходя к тенденциям в использовании тех или иных программных продуктов (решений), обязательно надо отметить начавшийся процесс всё более широкого использования свободно распространяемого программного обеспечения. С другой стороны, заметно и увеличение доли проприетарного программного обеспечения, прежде всего крупных промышленных систем класса ERP, BPM. И всё это происходит на фоне постепенного уменьшения числа вновь создаваемых вузами собственных разработок и утверждения перехода к проверенным продуктам сторонних разработчиков, хорошо зарекомендовавшим себя на рынке. Всё больше внимания уделяется не готовым и полностью закрытым системам, а системам, представляющим инструментарий для гибкой настройки и дополнительного программирования. Это понимают и разработчики программного обеспечения, предлагая покупателям не только системы с множеством настроек, но именно системы с документированным кодом, который лицензия позволяет изменять.

В этой связи можно прогнозировать значительную активизацию использования в вузах систем управления контентом (CMS). Они не так давно вошли в обиход вузовских программистов, но уверенно заняли свою нишу: уже более 200 сайтов вузов строится на подобных системах. И если на сегодняшний момент эти системы используются прежде всего для выполнения достаточно простых функций по поддержанию сайта, то уже заметны отдельные попытки построения на основе CMS развитых интранет-систем, корпоративных информационных систем, систем дистанционного обучения и т.д. Уровень отдельных систем этого типа (например, CMS Drupal) достиг на сегодняшний день такого развития, что с помощью уже имеющихся модулей и компонентов можно создавать конструкции, удовлетворяющие многим запросам вузов.

Несмотря на всё вышесказанное, необходимо отметить, что общий уровень использования таких систем, наблюдаемый в вузах, явно не соответствует объективным возможностям CMS для решения многих задач, стоящих перед учебным заведением. К сожалению, отсюда легко сделать явно напрашивающийся вывод о том, что и другие, еще более сложные системы, используются далеко не в полную силу.

В целом, более активному внедрению информационных систем во все сферы управления вузом и организации вузовской жизни, по большому счету, мешает только один серьезный фактор – неготовность многих вузов (и прежде всего руководства) к повседневному и планомерному использованию информационных систем в своей деятельности. Но результаты настоящего исследования показывают, что этот процесс идет и набирает обороты.