Конференция: Новая американская стратегия безопасности и мира

Вид материала

Документы

Содержание Из выступлений на секции № 1 Из выступлений на секции № 2 Из выступлений на секции № 3 Из выступлений на секции № 4 Из выступлений на секции № 5

Подобный материал:

• А. И. Уткин американская стратегия для ХХI века. Москва, 2839.17kb.
• «Вопросы мира и безопасности в Организации Объединенных Наций», 224.31kb.
• Расширенная программа Партнёрство ради мира > стремление стран-участниц СНГ в нато, 2134.31kb.
• Конференция по безопасности, 44.79kb.
• Общие положения, 1252.78kb.
• Приложение 1 Первая аналитическая конференция «Конкуренция: стратегия, тактика, модели,, 185.25kb.
• Пресс-релиз международная конференция «Ресурсы гражданского общества для мира и регионального, 16.02kb.
• Всероссийский конкурс «Учитель года России -2008» Стратегия развития региональной системы, 143.7kb.
• Стратегия обеспечения экономической безопасности предприятий депрессивных отраслей, 304.02kb.
• Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, 431.78kb.

Конференция: Новая американская стратегия безопасности и мира


28-29 октября 2003 г., Вашингтон, США


Из вступительного слова Джона Подесты (John D. Podesta), Президента Центра за прогресс Америки (CAP)


После трагедии 11 сентября весь цивилизованный мир поддержал нашу страну в начавшейся глобальной борьбе с терроризмом.


Однако вскоре курс администрации Буша-младшего, направленный на односторонние действия, без всякого учета мнения международного сообщества, привел к тому, что наших военных продолжают убивать в Ираке и Афганистане, наши союзники обижены и разочарованы, а наши враги обрели еще большую решимость бороться с Америкой.


Верю, что нынешняя власть руководствовалась благими намерениями защитить американский народ, но не могу понять логику принятия решений, приведших к весьма неутешительным результатам.


Очевидно, что у нас был блестящий план, как разгромить режим Саддама Хусейна, но мы не знали и не знаем, как установить в Ираке мир.


Нам сказали, что «боевая фаза операции завершена», но Америка продолжает нести людские и материальные потери.


Наша неспособность установить мир в Ираке серьезно затрудняет достижение других важных внешнеполитических целей.


Внимание и ресурсы нации отвлекаются от решения серьезнейших проблем, связанных с распространением ОМУ. Сохраняются опасные вызовы со стороны Северной Кореи и Ирана. Остается нестабильным Афганистан, где все еще сказывается влияние Бен Ладена. А самое главное, что после трагедии 11 сентября прошло больше двух лет, а мы не стали ощущать себя в большей безопасности перед возможными новыми вылазками террористов.


Вот коротко о том, где мы сегодня находимся. Что же нам делать и какова должна быть новая американская стратегия безопасности?


Первое. Америка должна четко определиться со своими дипломатическими и военными приоритетами. Если действительно нашим стратегическим выбором является глобальное продвижение демократии и рыночной экономики, то мы не можем опираться только на односторонние действия и не обращать внимания на мнение других народов.


Второе. Пора вновь сосредоточить все усилия на борьбе с международным терроризмом. Необходимо создать новую широкую международную коалицию, включающую всех желающих, а саму борьбу сделать более эффективной, привлекая все имеющиеся в нашем распоряжении средства и ресурсы.


Третье. Вместо того, чтобы выдвигать опасные доктрины и разрабатывать новые виды вооружений, Америка должна расширять круг сторонников, выступающих за нераспространение всех видов ОМУ.


Четвертое. Мы должны восстановить добрые отношения со всеми нашими союзниками и международными институтами. Мы не можем парировать все угрозу в одиночку, поэтому не стоит поворачиваться спиной к «старой Европе». Не нужно забывать и о том, что именно США сыграли роль инициатора создания ООН, которая и сейчас способна быть весьма эффективным инструментом при реализации наших внешнеполитических задач.


И, наконец, мы должны правильно расставить акценты в нашей структуре, отвечающей за безопасность внутри страны. До сих пор действия полиции и пожарных слабо скоординированы. Недостаточно эффективно работает служба безопасности в аэропортах, портах и на опасных химических производствах. Более того, мы согласились на определенные ущемления наших гражданских прав, но взамен так и не получили эффективной и надежной системы выявления и обнаружения потенциальных террористов.


Америка не должна показывать свою мощь, упорно стремясь навязать свою волю другим. Ей следует решать свои внешнеполитические задачи через открытый диалог с остальным миром. Участники конференции порицают нынешнюю политику односторонних действий и выступают за новую американскую стратегию безопасности и мира.


* * *


Замечания Ричарда Леоне (Richard C. Leone) – Президента фонда ВЕК (The Century Foundation)


Внешнеполитический курс нынешней администрации вызывает у многих американцев вполне оправданное беспокойство. Мы полагаем, что он требует коррекции и ухода от односторонних решений и действий, что только вернет доверие к американскому правительству и позволит более эффективно противодействовать угрозам национальной безопасности.


Угроза терроризма заставила нас пересмотреть нашу внешнеполитическую и военную стратегию.


Новые вызовы привели к консенсусу не только внутри американского общества, но и к единому пониманию опасности в международном сообществе.


Однако, выбранная администрацией Буша политика односторонних действий и превентивного применения силы привела к довольно плачевным результатам – потере доверия к правительству внутри страны и росту антиамериканизма в мире.


Некоторые считают, что критиковать правительство во время войны – значит играть на руку врагам Отечества. Мы же полагаем, что, во-первых, свобода слова – один из основополагающих принципов демократии, а, во-вторых, - конструктивная критика только поможет избежать серьезных ошибок в будущем.


Нынешнее руководство проводит политику «перманентного ЧП» и одновременно не хочет вести диалог с обществом. Нет ничего непатриотичного в том, что оппозиция и СМИ требуют от него открытости и подотчетности.


Бездумная поддержка политики превентивных войн не является признаком большого патриотизма. Подобный «патриотизм» не сделает нацию более сильной, а жизнь в стране более безопасной.


* * *


Ряд замечаний сенатора Хилари Клинтон (Hillary R. Clinton)


Сегодня мы переживаем критический период не только в истории нашей страны, но и в истории демократической системы в целом.


Вопрос в том, как соотносятся провозглашаемые нами демократические нормы и принципы с практическими действиями США во взаимоотношениях с остальным миром.


Нынешняя американская администрация, по сути, перечеркнула все базовые правила демократического поведения на международной арене.


Военная сила стала не последним аргументом, а, напротив, первостепенным средством отражения возможных угроз национальной безопасности США. В 21 веке возможность превентивных силовых действий администрация Буша-младшего возвела в главный постулат американской внешнеполитической стратегии, тем самым узаконив ведение войны «на опережение».


Мы твердим о неукоснительном соблюдении законов, и в то же время не соблюдаем и даже нарушаем международные соглашения, будь то Киотское соглашение или Договор о повсеместном запрете на испытания. Такой подход США к пониманию «диктатуры закона» воспринимается мировым сообществом как политика «двойных стандартов», учитывающая лишь интересы Вашингтона.


Наша внешнеполитическая стратегия все дальше отходит от принципов международного сотрудничества в сторону агрессивного унилатерализма, который способен лишь еще больше оттолкнуть наших союзников и поднять новую волну антиамериканизма у наших недругов.


Если главной целью мы заявляем продвижение демократии в глобальном масштабе, то мы должны начать с неукоснительного соблюдения демократических принципов нашими лидерами, как у себя дома, так и на международной арене.


В первую очередь, имеется в виду открытость и прозрачность власти, а также ее подотчетность обществу во всех критически важных решениях.


Несомненно, и в демократическом обществе существуют государственные секреты, которые следует охранять. Но чрезмерная секретность не может быть оправдана там, где она используется в каких-то политических целях правящей элиты, а не для обеспечения национальной безопасности. Иначе мы отходим от одного из главных столпов демократии – права общества на информацию.


Особую актуальность вопрос об информированности общества приобрел после трагедии 11 сентября и начала «войны с терроризмом». Он еще больше обострился в связи со спорами вокруг достоверности развединформации по Ираку. (То ли это провал разведки, то ли политики ее просто подставили).


Американское общество должно быть уверено, что правительство ничего от него не скрывает, а ведь именно такое ощущение преобладает в отношении мотивации необходимости войны в Ираке.


Другим примером, показывающим, что с нашими демократическими институтами не все в порядке, является расследование комиссией Конгресса трагедии 11 сентября. Поразительно, но администрация Буша отказалась предоставить ей в полном объеме затребованные конгрессменами документы, и председатель комиссии, бывший губернатор штата Нью-Джерси Кин даже вынужден был пригрозить правительственным чиновникам судебным преследованием.


Другим вопиющим фактом является завеса секретности со стороны вице-президента Дика Чейни в отношении проводимой нынешней администрацией энергетической политики.


Возвращаясь к Ираку, хочется отметить огромное несоответствие между тем, что мы видим на экранах телевизоров и тем, что нам сообщают правительственные чиновники во главе с президентом. Именно потому, что мы не имеем права проиграть в Ираке, американский народ имеет право знать всю правду, какой бы горькой они ни была.


Следует провести полномасштабный аудит деятельности американских организаций и компаний, работающих в Ираке, для того, чтобы налогоплательщики знали, куда тратятся миллиарды долларов, и чтобы не было никаких подозрений, что кто-то наживается на войне. (Что само по себе абсолютно аморально в демократическом обществе).


Следует признать, что в Ираке идет настоящая партизанская война, а администрация Буша никак не хочет идти на открытый диалог с оппозицией и обществом. В конце концов, Конгресс не просто организация, где не глядя визируют все политические решения исполнительной власти.


Отказываясь от открытости и сотрудничества, администрация Буша рискует растерять остатки доверия со стороны американского народа и международного сообщества.


В своей истории Америка сталкивалась со многими опасностями и угрозами (Вторая мировая война, холодная война), и всегда мы находили соответствующую стратегию безопасности, приводящую к успеху. При этом мы находили опору в доверии нашим действиям со стороны американского народа и мирового сообщества, которое основывалось на доверии к нашему правительству и понимании мотивации его действий.


Нынешняя администрация опрометчиво растрачивает нашу казну и кредит доверия, накопленные предыдущими правительствами, что вполне может обернуться потерей лидирующего положения в мире.


* * *


Из выступлений на секции № 1


Находится ли сегодня Америка в большей безопасности? Национальная безопасность и доктрина Буша.


Самуэль Бергер (Samuel R.Berger) – бывший советник по национальной безопасности при президенте Клинтоне, нынешний руководитель консалтинговой фирмы Stonebridge International.

Доктрина Буша коренным образом изменила характер внешнеполитической стратегии США. Она сформировалась под влиянием трагических событий 11 сентября, когда Америке пришлось расстаться с иллюзией своей неуязвимости. И кто бы ни был на месте Буша, ему пришлось бы решать проблемы этой радикально изменившейся реальности: объективно Главным приоритетом новой стратегии стала борьба с терроризмом.


Вторая задача, на выполнение которой нацелена доктрина Буша, вполне логически заключается в недопущении попадания ОМУ в руки террористов и «государств-изгоев».


Появление на мировой арене такого фактора как негосударственный терроризм, заставило изменить классическую «модель сдерживания», успешно функционировавшую в качестве стратегии национальной безопасности на протяжении двух столетий. Террористов-самоубийц не сдержать угрозой ответного ядерного удара.


Однако президент Буш пошел еще дальше, распространив идею борьбы с терроризмом на государства, входящие в так называемую «ось зла» (Ирак, Северная Корея, Иран). При этом речь шла о превентивном использовании военной силы, если «угроза национальной безопасности неминуема».


Согласно доктрины Буша, всем «проблемным государствам» должен быть предъявлен ультиматум – либо отказаться от попыток создать или заполучить ОМУ, либо ожидать превентивных силовых действий со стороны США.


Практическая реализация доктрины Буша, например в случае с Северной Кореей, привела лишь к усилению конфронтации, а никак не к ликвидации угрозы.


У сторонников доктрины Буша существуют и другие идеи, способные вызвать большие сомнения. Например, они полагают, что «целевая коалиция» является более полезным внешнеполитическим инструментом, чем устойчивый долгосрочный союз.


По их мнению, хотя международная поддержка и желательна, но, в крайнем случае, можно обойтись и без нее. При этом главным инструментом продвижения национальных интересов в мире признается военная сила, а не дипломатия и другие возможности так называемой «мягкой силы».


Сегодняшняя нерадостная ситуация в Ираке - не результат ошибочных решений, а следствие реализации доктрины Буша на практике.


Чем раньше мы поймем, что в Ираке Америка имеет дело с классическим проявлением партизанской войны, тем лучше для нас. И от того, что мы построим новые больницы и мечети, сопротивление не прекратится.


Еще ряд вопросов к сторонникам доктрины Буша. Как они собираются действовать в отношении стран, которые все же намерены стать членами ядерного клуба? Что они предпримут, если Северная Корея продолжит создавать ядерное оружие? Важно ли для Америки уважение со стороны мирового сообщества и что они понимают под словом «уважать»? Каким образом США собираются сыграть роль мирового лидера?


Доминирование, унилатерализм и превентивные войны


Иво Дадлер (Ivo Daadler) – эксперт по вопросам международной безопасности из института Brookings, автор книги «Революция Буша во внешней политике» (Bush Revolution in Foreign Policy)


Вопрос о превентивных силовых действиях в отношении угроз национальной безопасности обсуждался и ранее, но теракты 11 сентября превратили его в новые принципы внешнеполитической стратегии нынешней американской администрации.


В своей истории Америке уже приходилось решать вопрос – начинать или нет войну против страны, которая представляла потенциальную угрозу и к тому же обладала ядерным оружием. Речь идет о кубинском кризисе 1962 года и о противостоянии с КНР в 1964 году. Тогдашние руководители страны сделали выбор не в пользу превентивных военных действий.


В 2003 году президент Буш поступил иначе, хотя нынешняя иракская угроза, как оказалось, куда менее пугающа, чем упомянутые вызовы в прошлом. Возведенная в ранг официальной политики, доктрина превентивных действий вполне способна подстегнуть стремление «проблемных государств» заполучить ОМУ как можно быстрее, чтобы использовать его в качестве фактора сдерживания возможной агрессии со стороны США.


С другой стороны, следуя примеру Америки, любое государство может ввести принцип превентивных силовых действий в свою национальную стратегию безопасности, что вряд ли сделает мир более стабильным. Представьте себе, например, обострение отношений между двумя ядерными странами – Индией и Пакистаном - в таком новом контексте.


Если военная сила (да еще с возможностью применения ОМУ) станет не последним, а первым аргументом в разрешении международных конфликтов, то каждый легко представит себе апокалиптичную картину завтрашнего дня человечества.


Кстати, после обнародования доктрины Буша о возможности и законности силовых превентивных действий живо заговорили в Москве и в Дели.


Вот каково на этот счет мнение небезызвестного Генри Киссинджера: «Продвижение идей, которые дают любой нации неограниченное право на превентивные силовые действия, не может служить ни интересам Америки, ни интересам мирового сообщества в целом».


Тем не менее, вопрос о возможности и законности превентивных силовых действий за последние годы приобрел еще большую актуальность. По разным причинам, но США уже пришлось прибегнуть к этому обоюдоострому инструменту в Косове, в Афганистане и в Ираке.


Статья 51 Устава ООН позволяет использовать военную силу в качестве инструмента защиты международной или национальной безопасности, но не для вмешательства во внутренние дела суверенных государств.


Учитывая сегодняшние реалии, необходимо выработать новые международные соглашения о принципах применения военной силы в отношении угроз, создаваемых миру отдельным суверенным государством. Как показали случаи с Косово и Ираком, практика и принципы принятия решения Советом безопасности ООН не могут в должной мере служить ответом на вызовы 21 века.


С другой стороны, мы не можем согласиться и с практикой одностороннего принятия решения о применении военной силы в отношении суверенного государства, пусть и в интересах международной безопасности.


Следует выработать новую международно-признаваемую законодательную базу для применения военной силы в отношении отдельных суверенных государств, представляющих угрозу миру, находящуюся в компетенции ООН, но и не являющуюся продуктом унилатеральной политики.


Эту работу следует проводить поэтапно: сначала договориться о новых принципах с нашими союзниками, а затем включить в соглашение и все наиболее важные страны мира. Следует безотлагательно начать международные консультации по следующим вопросам: При каких условиях могут быть оправданы превентивные силовые действия? Кто будет решать, оправданно или неоправданно применение военной силы в каждом конкретном случае? И кто должен не только принимать решение, но и участвовать в его практической реализации?


Очевидно, что проблема возможности и легитимности превентивных силовых действий в большей мере связана с ответами на вопросы: когда? Каким образом? Кто будет реализовывать?


Односторонние действия Америки и ее безопасность


Клайд Престовиц (Clyde Prestowitz) – президент Института экономической стратегии (Economic Strategy Institute), автор книги «Государство-изгой» (Rogne Nation)


Живя в век глобализации, когда качественно возросла взаимозависимость между народами, а новые технологии устраняют все пространственно-временные преграды, какой бы беспрецедентно могущей страной ни была Америка, но и она не может решать все международные проблемы и обеспечивать свою национальную безопасность и процветание без друзей и союзников.


Политика односторонних решений и действий, которой руководствуется администрация Буша, идет не на пользу международной безопасности и мировому экономическому развитию.


Возьмем пример с Китаем. С самого начала нынешнее политическое руководство страны заявило, что считает Пекин не стратегическим партнером, а стратегическим конкурентом. В результате мы видим сегодня, что КНР в АТЭС фактически взяла на себя роль США, которые и были инициаторами создания «экономически интегрированного сообщества азиатских стран с Америкой».


Сейчас Вашингтон оказывается вне игры, подсчитывая экономические потери от своей унилатеристской политики. Практические шаги по продвижению идей демократии и либеральной экономики с помощью политики односторонних действий, основанных на «шоке и трепете» лишь показали, что стратегия унилатерализма малоперспективна в новых реалиях.


Мир не стал считать Америку менее могучим государством, чем она была год или два назад. Но все увидели, что американская военная мощь тоже имеет свои пределы, а способности США как мирового лидера существенно поубавились. И, если вы спросите себя, а стал ли мир безопаснее в результате односторонних действий США, имеющих намерение сделать его таковым, то ответ, к сожалению, будет отрицательным.


Как строить отношения с «государствами-неудачниками» и государствами, спонсирующими террористов


Сюзан Райс (Susan Rice) – эксперт по проблемам внешней политики института Brookings, работала в Совете национальной безопасности в администрации Клинтона


Нынешняя администрация действует так, будто мы единственная страна в мире, у которой есть национальные интересы.


Мы нарушаем межгосударственные соглашения и подрываем авторитет международных организаций, а своей высокомерной политикой односторонних действий оттолкнули от себя большую часть мирового сообщества.


Иными словами, в нас видят гегемона-эгоиста, а не нацию-лидера, действующую во благо всего мира.


Необходимо реально повернуться лицом к проблемам и чаяниям иных народов и наций. Нужно научиться прислушиваться и стараться понять, что заботит людей за пределами США. Нельзя решить проблему национальной безопасности, когда добрая половина населения земного шара живет меньше, чем на 2 $ в день.


В связи с вышесказанным хочется поподробнее остановиться на проблеме реабилитации «государств-неудачников», которые сами по себе являются угрозой не только для проживающих там людей, но и представляют серьезный вызов национальной безопасности США.


Под «государствами-неудачниками» или «государствами, потерпевшими фиаско», мы подразумеваем страны, где, в силу различных причин (вооруженный конфликт, отсутствие или неэффективность государственных институтов), центральная власть не контролирует отдельные регионы и не обеспечивает жизнедеятельность населения. Примерами могут служить Афганистан, Сомали, Либерия, Судан, Пакистан и Ирак.


Зачастую именно «государства-неудачники» являются прибежищем и опорной базой для всякого рода террористов и организованной преступности.


Осознавая проблему, администрация Буша не выработала никакой внятной стратегии действий в отношении «государств-неудачников».


Нам срочно нужна стратегия, сочетающая в себе превентивные действия, направленные на разрешение внутреннего конфликта и детальный план государственного восстановления и строительства. Хотя и нет общего решения для всех случаев, но выработка базовых элементов стратегии необходима.


Практика показала, что нам необходимо серьезно поднять эффективность и надежность разведслужб, занимающихся проблематикой «государств-неудачников» и связанных с ними угроз международной безопасности.


Следует активнее помогать реабилитации таких стран с помощью инвестиций, торговых преференций и реструктуризации долгов.


В случае успешного развития событий, можно будет вести речь и о согласовании усилий по противодействию международному терроризму, имея в виду уничтожение его баз на территории «государств-неудачников».


Нужны не эпизодические гуманитарные операции, а продуманная стратегия реабилитации «государств-неудачников», успешная реализация которой явится важным вкладом в дело укрепления национальной безопасности США. Со временем возможно и получение экономических дивидендов, так как ряд этих стран обладает большими запасами углеводородных и минеральных ресурсов.


В заключение хочу сказать, что, несмотря на все вызовы современности, Америка способна играть роль нации-лидера, но только в том случае, если будет опираться на помощь союзников и друзей и реально займется разрешением проблем остального мира.


Внешние и внутренние приоритеты в эпоху антиамериканизма


Роберт Рубин (Robert Rubin) – руководитель одного из банков в Нью-Йорке, бывший советник по экономическим вопросам при президенте Клинтоне


По моему мнению, нынешняя администрация проводит ошибочную фискальную политику, которая может превратиться в угрозу экономическому благосостоянию страны.


Бюджетный комитет Конгресса запланировал на десятилетний период профицит бюджета в размере 5,6 триллиона долларов. Однако, согласно недавним расчетам известной финансово-аналитической фирмы Goldman Sachs & Company, нас, напротив, ожидает бюджетный дефицит в размере примерно 5,5 триллиона долларов.


С учетом методологических погрешностей, можно считать, что мы недополучим 9 триллионов долларов.


К этому добавляются запланированные на 2001 и 2003 годы и превратившиеся в перманентное действие, снижения налогов, которые в конечном итоге ведут к росту процентных ставок, что резко сужает инвестиционные возможности, т.е. тормозит развитие экономики.


Безусловно, в ряде случаев бюджетный дефицит может быть использован в целях укрепления национальной экономики, но проблема в том, что в США он приобрел долгосрочный характер, требующий структурных изменений.


Проблемы бюджета будут усугубляться, учитывая возрастающее с каждым годом число людей, уходящих на пенсию.


Страна постепенно может скатиться в «экономическое болото», в котором мы были в начале 90-х годов.


Неразумная фискальная политика лишает, американскую экономику маневренности и гибкости, что может сказаться и на способности парировать новые возможные вызовы и угрозы, т.е. на нашей национальной безопасности.


Несколько слов о борьбе с бедностью в мире, которую правомерно внести в список угроз безопасности США. На все виды иностранной помощи Америка расходует 0,12% своего ВВП. Согласитесь, что это недопустимо малая цифра, и, поставив эту проблему одним из главных внешнеполитических приоритетов, мы обязаны серьезно увеличить наши расходы на гуманитарную поддержку страт третьего мира.


В заключение хочу сказать, что только в перемене нынешнего политического курса лежит залог нашего экономического благосостояния и национальной безопасности.