Л. Н. Гумилева Юридический факультет Сборник статей
| Вид материала | Сборник статей |
- М. В. Ломоносова филологический факультет слово грамматика речь выпуск II сборник научно-методических, 97.35kb.
- Сборник статей Сборник статей о жизненном и творческом пути заслуженного деятеля искусств, 3958.9kb.
- Л. Н. Гумилева физико-технический факультет первое информационное сообщение 28 апреля, 137.34kb.
- Сборник литературно-критический статей, 963.73kb.
- Сборник статей Выпуск 3 Москва, 16 февраля 2007, 1294.42kb.
- Сборник статей под редакцией А. В. Татаринова и Т. А. Хитаровой Краснодар 2004 удк, 2633.96kb.
- Сборник статей преподавателей Кемгппк кемерово 2011 удк -373., 2280.86kb.
- Сборник статей и материалов, посвящённых традиционной культуре Новосибирского Приобья, 3550.79kb.
- Сборник статей / Под ред к. ф н. В. В. Пазынина. М., 2007, 2680.76kb.
- Сборник статей и фетв. М.: Издательский дом "Ансар", 3219.47kb.
Список литературы:
- Стратегия развития 2030
- Послание президента Республики Казахстан народу Казахстана.
- Шеремет А.Д.. Сайфулин Р.С. Финансы предприятий. Учебное пособие.
- Закон Республики Казахстан «О республиканском бюджете на 2011 – 2013 годы» от 29 ноября 2010 года № 357-IV.
Таймасова М.О., студентка 3 курса Евразийского национального университета
им. Л.Н. Гумилева
Научный руководитель: Капсалямова С.С., к.ю.н., доцент
ПРОБЕЛЫ В НАЛОГОВОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
This article is devoted a theme «Blanks in the tax obligation of Republic Kazakhstan». The term «the tax obligation» was fundamental concept on which the operating, Tax code of Republic Kazakhstan, meeting requirements of a modern society is based.
Keynotes: assignment institute, the tax period, the tax obligation
Бұл баптың тақырыбы «Қазақстан Республикасында салық міндеттемелердің мәсеселелеріне» арналған. Салық міндеттеме термині дегеніміз Қазақстан Республикасының салық кодексі сүиінетін ұғым, қазіргі заман қоғамына қажеттілігіне сай келетін ұғым.
Кілтті сөздер: заң мирасқорлығы институті, салық мерзімі, салық міндеттеме
При принятии ныне действующего Налогового кодекса Республики Казахстан Министерство государственных доходов Республики Казахстан инициировало широкое общественное обсуждение его проекта, в ходе которого возникали острые дискуссии по самым различным вопросам между чиновниками, предпринимателями, учеными-правоведами и другими представителями широкой общественности. Не обошлось без полемики и при обсуждении использования в проекте Налогового кодекса Республики Казахстан такого термина, как «налоговое обязательство». Данный термин являлся фундаментальным понятием, на котором основывается действующий Налоговый кодекс Республики Казахстан. И так, «налоговым обязательством признается обязательство налогоплательщика перед государством, возникающее в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан, в силу которого налогоплательщик обязан встать на регистрационный учет в налоговом органе, определять объекты налогообложения и (или) объекты, связанные с налогообложением, исчислять налоги и другие обязательные платежи в бюджет, составлять налоговые формы, представлять налоговые формы, за исключением налоговых регистров, в налоговый орган в установленные сроки и уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет».[1.ст.26].
На сегодняшний день существует два кардинально противоположных подхода к понятию налогового обязательства: одни считают его использование или вовсе неприемлемым, или не несущим в себе какой-либо необходимости [2], другие обосновывают его допустимость и даже полезность [3]. Например, представитель школы российского налогового права С. Пепеляев считает, что налоговые и гражданские отношения имеют экономическую общность, так как налоговое право, как и гражданское, регулирует отношения, связанные с распределением благ. Поэтому налоговое законодательство заимствует цивилистический технико-юридический инструментарий. Это, по его мнению, необходимо для создания четкой и стройной системы налогообложения, отвечающей потребностям современного общества.[3]. И в этом я не могу с ним не согласиться. Я считаю введение термина «налоговое обязательство» решает в определенной степени и политическую задачу; введение государства в правовое поле, превращение его в субъект права.
Теперь я хотела бы рассмотреть пробелы в Налоговом кодексе, под которым я понимаю любое несоответствие нормы Налогового кодекса либо самой себе, либо другим положениям Налогового кодекса, либо положениям других нормативных правовых актов, которые в данном конкретном случае имеют приоритет перед указанной нормой Налогового кодекса.
Ну, во-первых, в соответствии с п. 5 ст. 31 НК РК налоговое обязательство налогоплательщика считается исполненным:
- при безналичной форме исполнения – со дня получения акцепта платежного поручения на сумму налогов и других обязательных платежей от банка или организации, осуществляющей отдельные виды банковских операций;
- при наличной форме исполнения – с момента внесения налогоплательщиком указанных сумм в банк или уполномоченный орган.
Ошибка заключается в том, что наряду с банками не указаны организации, осуществляющие отдельные виды банковских операций (при наличной форме исполнения налогового обязательства). На самом деле никакого различия в юридических последствиях исполнения налогового обязательства в банк или организацию, осуществляющую отдельные виды банковских операций, нет и быть не должно.
В Республике Казахстан в качестве способов осуществления платежей равным образом признаётся как использование наличных денег, так и безналичные платежи. Причём они не различаются по юридическому режиму. Безусловно, определённые различия в юридическом режиме всё же есть (например, ограничение на сумму платежей в наличной форме между юридическими лицами), однако в рассматриваемом нами контексте различий нет. Все указанные операции могут осуществлять как банки, так и организации, осуществляющие отдельные виды банковских операций.[4]
Во-вторых: в соответствии с п.2 ст.566 индивидуальный предприниматель, частный нотариус, частный судебный исполнитель, адвокат обязан представить налоговое заявление о изменении регистрационных данных в налоговый орган по месту нахождения не позднее десяти рабочих дней со дня изменения:
1) регистрационных данных, указанных в свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;
2) места нахождения;
Пробел заключается в том, что не учитываются сроки изготовления ( исполнения) документов в соответствующих органах, что приводит к ущемлению прав налогоплательщика.
К примеру: при замене удостоверения личности дата выдачи 15.01.2011г.,получено на руки с учетом процедур регистрации управления юстиции 23.03.2011г, о чем не производится соответствующая запись, соответственно ИП в нарушении вышеуказанной статьи за несвоевременность исполнения налогового обязательства привлекается к административной ответственности согласно п.2-1 ст. 205 КоАП, где нарушение установленного законодательными актами Республики
Казахстан срока подачи налогового заявления об изменении регистрационных данных влечет штраф в размере пяти месячных расчетных показателей.
Тем самым несоответствие нормы Налогового кодекса либо самой себе, либо другим положениям Налогового кодекса, либо положениям других нормативных правовых актов, в данном конкретном случае КоАП, подтверждают приоритет перед указанной нормой Налогового кодекса.
Государственные субъекты имеют приоритет перед негосударственными.
По моему мнению, данная ошибка относится к числу наиболее принципиальных. Суть её заключается в том, что, несмотря на п. 1 ст. 6 Конституции РК, гласящий: «В Республике Казахстан признаются и равным образом защищаются государственная и частная собственность»[5], НК РК фактически наделяет государственные учреждения налоговыми преимуществами перед негосударственными учреждениями. А также, Конституционный совет разъяснил, что: «Смысл конституционного требования о равной защите государственной и частной собственности заключается также в том, что государственный и частный собственник в конкретных правоотношениях, разрешенных и допускаемых для них законодательством, будут подчиняться одному и тому же правовому режиму как в публичной (налоги и пр.), так и в частной (договорные взаимоотношения и т.п.) сферах».[6]. Так о каком же подчинении одному и тому же правовому режиму в налоговой сфере может идти речь, когда, например, от корпоративного налога государственные учреждения освобождены, а негосударственные – нет? Если мы смотрим в корень проблемы, то ясно, что предоставление государственным учреждениям значительных налоговых преимуществ нарушает конституционный принцип равенства частной и государственной собственности. К слову, нам представляется, что стратегически это влияет и на эффективность, и на конкурентоспособность государственных предприятий (причём не в лучшую сторону). На текущий момент очевидно предоставление налогового преимущества по признаку принадлежности права собственности. Наиболее очевидным возражением против нашего обоснования может служить, например, то, что от налога на имущество и ряда других налогов помимо государственных учреждений освобождены также и другие субъекты, в том числе обладающие имуществом на праве частной собственности. Однако во всех указанных случаях критерием для освобождения того или иного субъекта была не форма собственности, а другие критерии, которые, в отличие от формы собственности, не противоречат законодательству (например, критерий социальной защищённости).
О неправильном понимании института правопреемства.
Согласно общей теории права правопреемство – это переход прав и обязанностей от одного лица к другому. Соответственно, правопреемником признаётся лицо, к которому перешли права и обязанности. При этом Гражданский кодекс Республики Казахстан терминологически содержит лишь указание на универсальное правопреемство; однако римское частное право знало ещё один его вид – сингулярное правопреемство, когда переходят либо права, либо обязанности. Фактически, как мы полагаем, ГК РК допускает сингулярное правопреемство, или, если сказать точнее, не запрещает его. Вместе с тем ГК РК [7, ст. 46] слишком узко понимает институт правопреемства при реорганизации юридического лица – правопреемником считается непосредственно то юридическое лицо (лица), которое образовалось в результате реорганизации. Однако институт правопреемства шире. Рассмотрим пример. В соответствии с п. 1 ст. 46 ГК РК при реорганизации в форме слияния юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Однако это не всегда так. Кажущаяся императивность нормы обманчива; ничто не запрещает субъектам конкретных правоотношений, например, перевести долг одного из указанных юридических лиц стороннему субъекту в соответствии с гражданско-правовой сделкой (конечно, при соблюдении определённых условий).
В ряде случаев НК РК пользуется терминологией гражданского законодательства; вероятно, в связи с неглубоким знанием природы гражданско-правовых институтов возникают некоторые ошибки. Например, п. 1 ст. 35 НК РК говорит о том, что исполнение налогового обязательства реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников).[1]. Да, это общее правило. Но не всегда это так; возможны исключения. Например, случай возложения исполнения налогового обязательства на другое лицо (не правопреемника). Как уже было отмечено выше, это не запрещено ГК РК: при реорганизации юридического лица правопреемнику передаются права, а обязанности по договору могут быть переданы другому лицу.
Об увязке налогового периода с отдельными налогами.
Согласно ст. 30 НК РК: «Под налоговым периодом понимается период времени, установленный применительно к отдельным налогам и другим обязательным платежам согласно Особенной части настоящего Кодекса, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налогов и других обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджет».[1]
Опять же НК РК содержит общее правило, но не говорит о возможных исключениях; в действительности же иногда налоговый период устанавливается применительно к отдельным субъектам. Например, крестьянские хозяйства платят индивидуальный подоходный налог в срок, установленный для уплаты единого земельного налога [п. 2 ст. 383 НК РК].
Считаю, что НК РК необходимо привести в соответствие с Конституцией в данном вопросе; в частности, необходимо частные учреждения освободить от налогов, от которых освобождены государственные, либо возложить на последние обязанность по уплате указанных налогов, внеся соответствующие поправки в Конституцию и другие нормативные правовые акты. К слову, субъекты с государственной формой собственности имеют и другие налоговые преимущества. В силу ряда причин невозможно построить непротиворечивую правовую систему. Однако данная аксиома не должна останавливать нас на пути её совершенствования. Среди причин невозможности построения непротиворечивой системы права можно выделить причины объективного характера (например, постоянное развитие общественных отношений) и причины субъективного характера (например, несовершенство юридической техники). Можно констатировать, что Республика Казахстан довольно быстро и адекватно реагирует на изменения общественных отношений: мы первыми в СНГ приняли ряд законов в области финансов; наша банковская система приближена к самым высоким мировым стандартам; мы первыми на постсоветском пространстве приняли антикоррупционное законодательство и т.д. Вместе с тем субъективная сторона (в том числе внутренняя непротиворечивость нормативных правовых актов, юридическая техника) оставляет желать лучшего.
Список литературы:
1. О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)
(с изменениями и дополнениями по состоянию на 30.12.2009 г.)
2. Демин А. В. Налоговое право России: учебное пособие / А. В. Демин. - Красноярск: РУМЦ ЮО, 2006. С. 177; Гражданское право. Т. 1. Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - 6 изд. - М.: ТК Велби, 2002. С. 572-573.
3. Налоговое право / Под ред. С. Г. Пепеляева. - М.: ФБК-Пресс, 2000. С. 138-140; Петрова Г. В. Общая теория налогового права / Г. В. Петрова. - М.: ФБК-Пресс, 2004. С. 80; Запольский С. В. Дискуссионные вопросы теории финансового права: монография / С. В. Запольский. - М.: РАП, Эксмо, 2008. - С. 126.
4. Закон РК от 31 августа 1995 года № 2444 «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан».
5. Конституция Республики Казахстан принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года, с изменениями и дополнениями от 21.05.2007 г.
6. постановление от 3 ноября 1999 года № 19/2 «Об официальном толковании пункта 2 статьи 6 и подпунктов 1) и 2) пункта 3 статьи 61 Конституции Республики Казахстан».
7. Кодекс Республики Казахстан от 27.12.1994 года «Гражданский кодекс Республики Казахстан».
Токужинова М.К., студентка 3 курса Евразийского национального университета им. Л.Н.Гумилева
Научный руководитель: Капсалямова С.С., к.ю.н., доцент
О ПЕРСПЕКТИВЕ СОЗДАНИЯ НАЛОГОВЫХ СУДОВ
Creation of Tax courts will promote in many respects to the decision of problems of a resolution of disputes existing today between tax bearers and bodies of tax service, to improvement of quality of administration of justice.
Мамандандырылған салық сотын енгізу идеясы, өзінің тиімділігімен мойындалатын мамандандырылған салық сотының шет елдік тәжірибедегі қызметінен шығып отыр.
Во всем мире идет тенденция по сближению Налоговых положений различных стран и такие организации как ОСЭР, ООН и Европейская комиссия занимаются унификацией таких положений, разработкой модельных соглашений по международному налогообложению, рекомендаций по введению различных новшеств в законодательство стран членов. Мы должны опираться на богатейший опыт в международной практике налогообложения, и опираясь на этот опыт нам необходимо разрабатывать предложения по совершенствованию налогового законодательства, и не слепо следовать примеру другого государства, а выбирать самые рациональные пути действия и оптимальные варианты нововведений.
Уже много лет рассматривается вопрос о создании системы Налоговых судов, которые успешно работают в большинстве стран мира. Хотя существует возможность досудебного урегулирования спорной ситуации между налоговым органом и налогоплательщиком. В настоящее время также прописаны условия для административного урегулирования подобных разногласий на стадиях рассмотрения материалов налоговой поверки, принятия инспекцией решения и рассмотрения жалоб налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе. Но, по моему мнению, при решении таких споров невозможно говорить об объективности данных решений, так как Управление Налоговых апелляций Налогового комитета РК является зависимой структурой, на которую могут влиять чиновники вышестоящего уровня[1]. В Налоговых же судах будут споры решаться на состязательной основе, где будет равенство прав участников. Идея внедрения специализированных Налоговых судов исходит из зарубежного опыта, который как раз показывает, что деятельность специализированных Налоговых судов оправдывается. Например, в Германии, на протяжении длительного времени действуют финансовые суды с трехступенчатой вертикалью, есть Налоговые суды Испании, в Канаде, США. При этом, по словам экспертов из этих стран, вопрос об упразднении «профильных» судов там не возбуждался. Изучив налоговое законодательство других стран касательно Налоговых судов, я решила привести пример США, так это та страна в которой Налоговые суды существуют самое длительно время, Налоговый суд в США был создан еще в 1942 году. Налоговый суд США является специализированным налоговым судом, который рассматривает судебные споры по искам налогоплательщиков (юридических и физических лиц) к налоговым органам, а также дела по обвинению в уклонении от уплаты налогов. При рассмотрении дела Суд решает два типа вопросов – установление фактов (событий) и решение правовых проблем, а именно: какое законное решение должно быть принято с учетом установленных фактов. Особенностью Налогового суда США является то, что только в этот суд налогоплательщик может обратиться еще до того, как он уплатил налог, полагая, что сумма, определенная Налоговым управлением США (IRS), исчислена неверно. Срок подачи искового заявления составляет 90 дней со дня направления налогоплательщику решения о начислении недоимки по налогам. Судья, председательствующий в ходе судебного слушания, формулирует решение, но окончательно оно выносится только после того, как получено одобрение председателя Налогового суда. Судопроизводство в Налоговом суде США можно разделить на два вида: стандартная судебная процедура разрешения налогового спора и упрощенная процедура разрешения небольших Налоговых споров. Это основные моменты действия Налогового суду США.[2]
Конечно, учитывая различные правовые системы, США относится к Англо-саксонской правовой системе, а Республика Казахстан к Романо-германской правовой системе, мы не можем в достаточно в полной мере опираться на опыт США, так как у нас не существует прецедентного права в чистом виде, а только в случаях пробелов в законодательстве. Также мы не можем сравнивать сроки, например, взять сроки подачи заявления, в США это 90 дней, а у нас Жалоба на Уведомление о начисленной сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет в вышестоящий налоговый орган должна быть подана в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения Уведомления налогоплательщиком. Также по нашему законодательству налогоплательщик в любом может обратиться еще до того, как он уплатил налог, полагая, что сумма, определенная Налоговым управлением, исчислена неверно.Говоря о больших различиях в наших законодательствах, я хочу еще раз сделать акцент на том что мы недолжны копировать его, а выделить то рациональное зерно, которое можно было бы использовать на почве совершенствования нашей судебной системы в части рассмотрения споров между налогоплательщиками и органами налоговой службы.В настоящее время налоговые споры, большое число которых, в первую очередь, связано с обжалованием налогоплательщиками результатов Налоговых проверок и принятых в связи с ними решений Налоговых органов о направлении налогоплательщикам уведомлений о начисленных суммах налогов и других обязательных платежей в бюджет, рассматриваются специализированными межрайонными экономическими судами. Рассмотрение жалоб налогоплательщиков на постановления Налоговых органов о наложении административных взысканий за налоговые правонарушения, выявленные в ходе Налоговых проверок, отнесено к компетенции специализированных межрайонных административных судов.
Судебные дела, связанные с разрешением Налоговых споров, составляют отдельную категорию дел, на рассмотрении которых, так или иначе, специализируются отдельные судьи вышеназванных судов. Создание Налоговых судов позволит формализовать фактически сложившую практику, создать категорию судей, специализирующихся на Налоговых делах, повысить качество отправления правосудия по данной категории судебных дел, обеспечить единство понимания и применения обновленного налогового законодательства всеми заинтересованными лицами, включая главных действующих лиц – налогоплательщиков и представителей органов налоговой службы. В свою очередь, это должно привести к увеличению доверия налогоплательщиков к судам, а в перспективе и к сокращению количества споров между участниками Налоговых правоотношений. На пути достижения этих целей необходимо будет решать накопившиеся проблемы разрешения Налоговых споров прошедших лет, в том числе связанные с необходимостью дальнейшего совершенствования налогового законодательства, а также процессуального законодательства, устанавливающего порядок разрешения Налоговых споров. Ни только я считаю что существует необходимость создания Налоговых судов, идею о создании Налоговых судов в РК поддержал председатель налогового комитета Министерства финансов Даулет Ергожин [3]. По его словам, этот вопрос необходимо обсуждать, потому что в Казахстане налогоплательщики становятся более грамотными в правовом смысле. Об этом можно судить даже по количеству юридических компаний и увеличивающегося количества исков. Сейчас идея о создании Налоговых судов находится на стадии обсуждения. Также эту идею поддержал председатель Верховного суда Мусабек Алимбеков в ходе международной конференции "Независимость судебной власти: международный опыт": «Становление Астаны как экономического и финансового центра Казахстана наряду с Алматы диктует необходимость образования в Астане финансово-налогового суда» [4].
Безусловно, создание Налоговых судов во многом будет способствовать решению существующих сегодня проблем разрешения споров между налогоплательщиками и органами налоговой службы, повышению качества отправления правосудия. И я понимаю что я не смогу сейчас в идеале представить систему организации этих судов, для этого надо более тщательно рассматривать различные отрасли права, даже больше организацию судов по Республике, но делая вывод, я бы хотела определить коротко те предложения которые предлагаю закрепить на законодательном уровне:
- Создать специализированный Налоговый суд
- Дела касательно налоговых споров передать под юрисдикцию Налоговых судов
- Ввести изменения в соответствующие нормы законодательства в связи с созданием Налоговых судов