Стенограмма заседания «круглого стола» на тему
| Вид материала | Документы |
СодержаниеГоряинов Л.В. Максимова Н.С. Максимова Н.С. Гальченко В.В. Леонтьев Г.К. Яровая И.А. Гальченко В.В. |
- Стенограмма заседания «круглого стола», 637.38kb.
- Резолюция «круглого стола» на тему, 119.49kb.
- Программа научно-практического круглого стола на тему «Российский модернизационный, 40.25kb.
- Рекомендации по итогам «круглого стола» на тему, 145.52kb.
- Итоги заседания «круглого стола», посвященного проблемам реализации в Алтайском крае, 23.91kb.
- Стенографический отчет о заседаниях «круглого стола» 12 мая 2004 г. Вступительное слово, 3172.81kb.
- "Анализ практики применения дифференцированной ставки налога на добычу полезных ископаемых, 226.41kb.
- Решение выездного заседания комитета по аграрной политике, 71.9kb.
- Уважаемый участники «круглого стола», 109.89kb.
- Информационное письмо Приглашаем принять участие в заседании круглого стола, 28.32kb.
Горяинов Л.В. Спасибо, Валерий Владимирович. Хочется, во-первых, продолжить то, с чего вы начали выступление. Мне тем более это приятно было слышать, потому что мне довелось еще несколько лет назад в этом зале, может быть, в довольно резкой форме отстаивать идею деления налогов. И я сейчас чувствую, что она приобретает все большее количество сторонников. Мне кажется, что если уж быть последовательными, то кроме НДФЛ, прибыли и транспортного налога не плохо было бы еще делить и налог на имущество, и отщипывать муниципалитетам кусочек НДС. Почему? Я сейчас остановлюсь на этом.
Но прежде хотелось бы сделать одно концептуальное замечание, что проблемы местного самоуправления вообще неотделимы от всей системной государственной политики, от всего комплекса вопросов государственной финансовой, налоговой политики, политики развития территорий. Дело в том, что, как ни странно, местное самоуправление не столько вопрос юридический, это вопрос именно денег. Это понимают, я думаю, все большее число людей. Потому что на сегодня, конечно, мы имеем крайние диспропорции именно в этом процессе, о чем Надежда Сергеевна говорила.
Теперь я попунктно перейду к тому, почему надо делить налоги.
У нас есть одна проблема в стране. Выражаясь марксистским языком, государство является орудием господствующих классов. Понятно, что у нас господствующий класс то, что Президент назвал надменной кастой, то есть бюрократия. Естественно, что бюрократия, владея всем, что не является частной собственностью, реально, де-факто владея всем, себя налогом обкладывать не хочет. Это одна из причин того, почему у нас такие низкие имущественные налоги. Во-первых, бюрократия не хочет обкладывать свою личную собственность, во-вторых, она не хочет обкладывать свою государственно-муниципальную собственность. К чему это приводит? Если бы у нас был налог на собственность как в Канаде, например, от 1,25% до 1,36% от рынка, то вопрос о том, что муниципальная бюрократия держится за какие-то земли, не стоял. Им бы в конце года надо было бы изыскивать огромные ресурсы для того, чтобы покрыть долги перед государством по имущественному налогу, то есть произошла бы уже нормализация по одному из важнейших фактов.
Далее. Что касается налога на добавленную стоимость. Налог на имущество и на добавленную стоимость является показателем работы на территории ее администрации. Если добавочная стоимость создается, имущество приращивается, значит, муниципальное начальство работает хорошо. Если сборы падают, чего в принципе не должно быть при нашей высокой инфляции, значит, работа идет из рук вон плохо. То есть критерий эффективности от этих налогов, конечно, и НДФЛ тоже, и транспортный налог, критерий эффективности лучше всего выражается именно в собираемых деньгах. При нынешнем развитии электроники ничего не стоит с каждой проводки, с каждого платежа в магазине сразу отчислять деньги одновременно и в федеральную, и в региональную, и в муниципальную казну, одной расщепляющейся проводкой. Таким образом, у муниципалов могли бы накапливаться реальные деньги. А чтобы они с этими деньгами не ездили в Пизу и на Тибр, как они любят делать, не будем этого скрывать, для этого вполне можно было бы сделать казначейское исполнение всех этих муниципальных бюджетов.
Максимова Н.С. Все через Казначейство идет.
Горяинов Л.В. Слава богу, значит, этот вопрос решен.
И, наконец, последнее, на чем бы хотел остановиться, что все-таки кадровый голод, о котором говорят муниципалы, мне представляется в значительной степени искусственной проблемой. В каждом самом захудалом районе есть хотя бы пять-шесть ловких бухгалтеров, таких дам среднего возраста, которые прекрасно разбираются во всех проводках, что там делается в районных администрациях, что делается в облфинуправлении. И на самом деле, как правило, одна-две из этих дам сидят в райфинуправлении. Так что, в принципе нормальное компетентное самоуправление в любом районе вполне может удерживаться на 10-12 людях. То есть это вопрос в принципе конкурентноспособных зарплат на рынке труда. Поэтому повторяю, у меня такое ощущение, что вопрос кадрового голода в значительной степени носит искусственный характер.
Спасибо большое.
Максимова Н.С. Я бы не согласилась с Леонидом Владимировичем по поводу кадрового голода. Я больше согласна с господином Третьяком, что этой темой надо заниматься. Потому что на сегодня для того, чтобы у нас было вот это исполнение бюджетов, составлялись бюджеты во всех муниципальных образованиях. И сегодня уровня профессионального недостаточно. Люди в районах привыкли работать по смете, а мы сейчас составляем бюджет. И мало того, что он один очередной, так еще на плановый период. Поэтому нужно обладать максимумом знаний для того, чтобы сформировать в нужном режиме в соответствии с Бюджетным кодексом и в соответствии со всеми требованиями, которые предъявляет сегодня бюджетное и налоговое законодательство. Кадры нужно растить и нужно готовить, абсолютную правду Третьяк говорит.
Гальченко В.В. Леонид Владимирович, я даже предлагаю съездить в Подмосковье, далеко не надо, в Сергиево-Посадский район, в Дмитриевский, в Клинский, в хорошо развивающиеся. На место главы найти человека невозможно.
Леонтьев Георгий Карпеевич, заместитель руководителя Уральского МКС по взаимодействию с местным самоуправлением, член рабочей группы.
Леонтьев Г.К. Добрый день, уважаемые коллеги. В одном из последних выступлений Президента (когда Путин был еще Президентом) я услышал такую фразу: началась реформа местного самоуправления. Я так долго думал, был ошарашен. Думаю, вроде Закон приняли уже пять лет назад, а Президент констатирует, что началась реформа местного самоуправления. Потом стал сам с собой разговаривать, анализировать и думать, так он ведь прав. А суть вот какова. Я остался единственным в Думе, кто являлся свидетелем всех этих переговоров при принятии 131-го Закона. Была большая дискуссия. Либо принимать 131-ый, дальше вносить изменения в Бюджетный и Налоговый кодексы, либо принимать все это пакетом. Президента убедили, и он склонил нас к тому, что давайте все-таки примем закон. Мотивировал это следующим, что не можем мы, Дума, вдруг не согласится с этим законом, давайте сначала полномочия поделим, а потом будем искать источники для того, чтобы эти полномочия можно было осуществить. Вроде как логика правильная. Единственное, в чем мы были против.. Сейчас уже по истечении времени я понимаю, что зря мы сломались, ведь закон прошел всего пятью голосами, президентский закон – пять плюс только было. Единственное, чем мы подстраховались, что убеждали Президента, Вы извините, мы передаем на муниципальный уровень конституционные обязательства, нет такой страны, где практически федеральные власти не несут обязательств за выполнение конституционных обязательств – здравоохранение, образование и т.д. Давайте здесь все-таки примем одновременно Закон «О минимальных социальных стандартах», который будет гарантировать выполнение этих конституционных обязательств. Что произошло на протяжении этих пяти лет? Практически и в момент принятия это был самый трудный закон, было 7 тысяч поправок, мы сидели полгода для того, чтобы найти компромисс между Правительством, Президентом, регионами и т.д. В конце концов, в каком-то полусыром виде мы все-таки приняли этот закон. Сегодня более 20 законов уже принято с поправками, при этом 40 полномочий уже перетасовали туда-сюда, плюс законодательство, которое идет помимо 131-го Закона, закон по обороне, который возлагает всяческие обязательства на местное самоуправление. И получается, что процедура, я почему согласился с тем, что у нас начался процесс реформы местного самоуправления, потому что первый момент закрепления полномочий продолжается до настоящего времени. Ко второму мы приступить еще не можем.
Так вот сейчас сложилась, на мой взгляд, идеальная ситуация. Я не хочу дифирамбы петь, но все равно, я сам являюсь членом бюро, создали мы, в конце концов, единую организацию – Всероссийский совет местного самоуправления, поскольку их раньше было больше 50-ти, территориальные, отраслевые, все шлют свои приветы и свои предложения, мы в комитете не знали, кто прав, кто виноват, они зачастую были взаимоисключающие. Сейчас сказали, вот хотите, есть Всероссийский совет. Договорились, право предоставлено любому гражданину, любой партии, кто болеет за это дело, пожалуйста, приходите, есть площадка, где можно вести свободную дискуссию. Согласно закону есть вторая организация, она называется Конгресс муниципальных образований, ее тоже сформировали. Плюс возобновили работу Совета при Президента и Совета при Председателе Государственной Думы. То есть, есть институты, которые способны сегодня выдать на гора конечный результат, который надо принимать. А поскольку они так или иначе патронируются «Единой Россией», то «Единая Россия» может, имея конституционное большинство в Думе, воплотить их в виде правил.
Мое мнение таково, я буду предлагать, в том числе и письменно, что надо начать реформу сначала. К сожалению, надо согласиться, что третий заход реформы местного самоуправления не удался. В таком варианте ее никогда не завершить, это бесконечный вариант. И вот то, что сегодня идет дискуссия о том, куда НДФЛ, куда транспортный налог? Не договоримся мы никогда, потому что есть одна большая беда, о которой все знают. Вот последняя встреча фракции «Единая Россия» с Президентом, мы с ним договаривались, что, Владимир Владимирович, Вы согласны, что в этой публичной власти, которая непосредственно решает основные жизненно важные проблемы населения – образование, здравоохранение, дороги, жилье и т.д. – это все, чем пользуется человек от государства, у этой власти должно быть ровно столько обязательств, сколько доходов. Сколько денег, столько песен. Да, все высшие органы власти согласны. То есть должен быть знак равенства между доходными обязательствами и расходными. Если доходные обязательства мы хоть как-то считаем – 30% подоходного налога, налог на имущество, получаем цифру 100, то расходы-то мы не считаем. Поэтому этого никогда не достичь. Все эти разговоры о том, что профицитный, дефицитный – все это некорректно. Никто не знает, сколько стоит то или иное обязательство, которое мы возложили на муниципалитет. В конечном итоге, в каком объеме он его должен предоставлять и с каким качеством? Что такое «бесплатное здравоохранение»? Опишете, дайте я где-нибудь прочитаю. Объясните, почему один ребенок имеет детский сад, другой нет? Мало того, что еще тот, который имеет, мы его родителям доплачиваем плату в детский садик, а тот ребенок, которому мы не можем предоставить, он родился, и против него сразу нарушение конституционных прав. Они равные права имеют.
В этом плане, я считаю, что это ключевая проблема межбюджетных отношений, мы никогда не договоримся, сколько им надо. Тем более сейчас складывается такая ситуация. Действительно планируется согласно бюджетному кодексу, они под доходы свои планируют и расходы. Потом по итогам года докладывают, есть статистика, и Минфин докладывает, у всех муниципалитетов с огромнейшим перевыполнением доходная часть. Да, действительно так. Докладывают это Президенту, какие проблемы у муниципалитетов, у них перевыполнение доходной части бюджета. А при этом какой процент они закрывают необходимых их расходных обязательств, никто не скажет, никто не считает, и все не хотят считать.
У нас есть с вами решение съезда партии о принятии Закона «О минимальных социальных стандартах». К сожалению, два года мы его не выполняем. И вот моя позиция такова, я ее отстаиваю давно, что эти споры не закончатся, эта реформа в таком варианте не будет завершена в ближайшее десятилетие. Что «Единой России» надо взяться, заново все проанализировать. Сегодня созданы пять или шесть рабочих групп по направлениям, надо разбираться снова с территориальным устройством – то мы там шаговую доступность, то теперь, как правило, она вообще ушла. Никакого научного подхода. Если мы берем местное самоуправление как хозяйствующий субъект, который способен саморазвиваться, то и власть должна иметь полномочия, чтобы воздействовать на развитие, у них должен быть стимул к развитию. Должна какая-то подоплека научная быть. Надо посмотреть заново. Группа по территориальному устройству пусть посмотрит, в том числе с регионами, благо есть эти структуры, с которыми можно посоветоваться либо от них получить какие-то замечания.
То, что касается разделения полномочий, межбюджетных отношений, все, что касается передачи госполномочий. Они примерно так эти группы и сформированы. И сформулировать свою позицию – позицию «Единой России» – по корректировке не просто, допустим, внесения изменений, они готовятся, закон на подходе сейчас, снова его Минрегион готовит, еще примерно 15-20 предложений по внесению изменений, а кардинально надо изменить подход. И надо формировать заново. Нет у нас местного самоуправления, это мое мнение. Мы иллюзию построили для Европы, поскольку мы Европейскую хартию ратифицировали, что у нас есть местное самоуправление. А то, что в этой хартии записано, ничего не выполняется. И выйти с позицией. В противном случае нам очень сложно будет.
Да, я отвечаю за Уральский округ, за муниципальные выборы, но, к сожалению, людям сегодня говорить о том, какие достижения есть у «Единой России» в части совершенствования этого института публичной власти, их можно на пальцах перечесть. И нам пойти на выборы пустыми будет очень сложно. Нужна новая позиция партии относительно местного самоуправления, чтобы действительно этот институт был способен и имел доверие граждан. Тогда мы выйдем на более низовой уровень, поскольку я считаю его прежде всего институтом гражданского общества. Поэтому, Валерий Владимирович, наверное, к Вам как к куратору от партии «Единая Россия» я обращаюсь с просьбой, я это напишу Грызлову публично. То есть я считаю, что настала пора, и ситуация сегодня этому способствует, проанализировать и честно и откровенно сказать, что, ребята, сделали мы ошибку, да, надо было рассматривать в пакете. А в этом варианте окончания реформы местного самоуправления не будет.
Яровая И.А. Уважаемые коллеги, совершенно очевидно, что сегодня восприятие органов местного самоуправления происходит по принципу, что это тоже власть. Граждане в регионах совершенно не дифференцируют – региональная, муниципальная власть. В их понимании есть обязанности, которые возложены на всю эту власть по обеспечению жизнедеятельности, и эта власть обязана их решать. И вот то, о чем говорил Георгий Карпеевич, это на самом деле свидетельство тех системных проблем, которые существуют в обеспечении деятельности в целом органов государственной власти даже, а не только органов местного самоуправления. Потому что когда мы говорим вообще о региональной политике и о местном самоуправлении, мы понимаем, что эти проблемы пересекаются. И то, что сегодня не даны очень важные ответы на серьезные вопросы с точки зрения того, что есть региональная политика, какие отличительные признаки региона, какова их дифференциация, и как должны выстраиваться экономические отношения между регионами и федеральным центром, это проецируется соответственно и на муниципальный уровень.
Я бы не согласилась с тем, что ситуация носит безысходный провальный характер. Объективности ради нужно сказать, что в разных регионах, в зависимости от профессионализма управленческого и от способности принимать современные решения, выстраивать новые технологии, разнится и ситуация. И это действительно так. Хотя в целом нужно признать, что в силу низкого профессионального уровня управленческого на уровне муниципалитетов существует общая проблема и реализации 131-го Закона, и понимания его перспектив. Сейчас уже никто даже не помнит, что был 154-ый Закон «О местном самоуправлении». Это был нормальный закон, главный недостаток его был тот же самый, что и 131-го – это нерешение вопросов межбюджетных отношений, это недостаточная финансовая обеспеченность полномочий, которые возложены на органы местного самоуправления. Собственно говоря, то, что и остается сегодня. Я полагаю, что те предложения, которые сформулировал Михаил Владимирович в части того, как нужно использовать современные формы и методика поиска кадров – это то, что сегодня должно быть востребовано. И на самом деле все мы знаем, что меняется глава муниципального образования и начинается резкая реорганизация. Начинается сокращение, ликвидации, тратятся огромные бюджетные деньги, вслед за одними некомпетентными людьми приходят другие некомпетентные люди. И в этом смысле я как раз вижу нашу задачу как партии с точки зрения выдвижения нами же кандидатов в депутаты и главы муниципальных образований людей профессиональных. Здесь нужно понимать нашу общую ответственность в принятии именно таких решений.
Более того, я полагаю, что сегодня нужно всерьез говорить о том, что есть политические должности – главы, а должны быть менеджеры, должны быть профессиональные менеджеры, которые принимаются по контракту, которые работают по найму и решают те самые вопросы жизнедеятельности территорий. И примеры есть тому очень успешные. Когда происходит это разделение, то тогда используются современные технологии управления. Поэтому вопрос кадровой политики – это вопрос еще и того, что молодые специалисты, которые у нас заканчивают высшие учебные заведения по специальности «Муниципальное управление», вы посмотрите, этих ребят очень много, но кто их берет на работу? Они не могут трудоустроиться, потому что есть элементарное ограничение, что два года стаж, их даже специалистами не берут. В состоянии мы решить этот вопрос? В состоянии. Давайте снимем это ограничение, это совершенно элементарно.
С точки зрения участия населения. Сегодня вы обозначили очень хорошие примеры, что есть очень яркие активные личности, но к ним отношение такое, что не вполне адекватные, я прошу прощения. Поэтому сегодня нужно заниматься еще и просветительской работой, которой никто не занимается, чтобы граждане понимали, что местное самоуправление – это и есть они. Почему сегодня в рамках гражданского контроля, мы проанализировали и столкнулись с такой ситуацией, что очень много публикаций на региональном уровне, когда население возмущено распределением земель, принятием решений местной власти, но это крик вопиющего в пустыне. Никто не реагирует. Следовательно нам нужно посмотреть, насколько сегодня выстроен законодательный механизм с точки зрения принятия обществом на уровне муниципалитета решения, которое бы противодействовало вот таким вот решениям главы муниципального образования. У нас происходит серьезный разрыв между возможностями граждан, которые делегировали полномочия этим людям, и между возможностями этих чиновников в статусе глав, которые совершенно не реагируют на запросы и на мнение населения даже на уровне самого маленького поселка. Вот этот дисбаланс, который возник, естественно, у населения, даже на уровне деревень, формирует общее недоверие к власти и понимание того, что от них ничего не зависит, хотя именно они и формируют эту власть. Это парадокс, но это так.
Я, безусловно, согласна с тем, что минимальные социальные стандарты – это тот критерий, который сегодня позволит дать ответ на очень серьезный вопрос: сколь равны права граждан в зависимости от того, на территории какого субъекта они проживают и в каком муниципальном образовании. Поскольку я представляю Дальний Восток, безусловно, сегодня нужно признать, что особенности Дальнего Востока не учтены в межбюджетных отношениях в той достаточной степени, которые бы позволяли говорить о том, что на Дальнем Востоке живут такие же граждане Российской Федерации, которые имеют те же самые права и возможности. Объективно ситуация складывается по-другому. И это действительно общая проблема, потому что дороги, коммуналка, энергетика – это те составляющие, которые сегодня органы местного самоуправления не поднимут сами никогда. И мы не должны себя в этом обманывать. И если мы не выработаем решения, которые позволяют по отношению к регионам и к муниципалитетам вырабатывать индивидуальные подходы, понимая, что разные условия и климатические, и экономические, и транспортная доступность разная, и источники электроэнергии разные. Если мы не определим вот этот инструментарий, мы бесконечно будем топтаться на месте. Поэтому местное самоуправление, региональная политика и в целом государственная экономическая политика – это все вытекающее одно из другого.
Поэтому я полагаю, что наши предложения в части того, чтобы начинать новую реформу, ни в коей мере это даже звучать не должно. Это даже не страх в том, чтобы признать какие-то свои ошибки. Это бесперспективно, потому что мы и так уже сделали достаточно много серьезных шагов, которые изменили ситуацию. И отказаться от этих малых успехов в пользу неизвестно чего было бы неправильно. Другое дело, что нужно сегодня с Минрегионом, нашим профильным комитетом найти взаимопонимание и выстроить диалог. Все-таки диалог пока что строится. Вот есть министерства, есть комитеты, и нет четкого взаимодействия. Я думаю, что в наших силах сегодня обеспечить, чтобы было рабочее взаимодействие не на уровне ожидания, что придут какие-то предложения из Правительства, а на уровне совместной выработки этих решений.
Гальченко В.В. Спасибо, Ирина Анатольевна.
Я хочу обратить внимание на то, что слова, которые Георгий Карпеевич вначале говорил, тут проблема не во взаимоотношениях министерства и комитета. Когда Георгий Карпеевич говорил, он говорил, что 131-ый Закон шел, и сложно было согласовать позиции Президента, Правительства и субъектов, даже Георгий Карпеевич, бывший глава, всю жизнь положивший на дело борьбы за дело муниципалов, не упомянул в этом контексте интересов местного самоуправления. Местное самоуправление как субъект в переговорном процессе полностью отсутствует. Вообще ситуация дебильная абсолютно, извиняюсь за грубость, но, тем не менее. Решение все время: без меня меня женят все время. у нас три уровня бюджета: федеральный, региональный и местный. У нас трехсторонняя комиссия, которая в 90-е годы создавалась. Но из кого она состоит? Она состоит из федерального Правительства, федеральных органов. Государственная Дума в каком-то смысле тоже федеральный орган. И как следствие ситуация следующая. Вносится Бюджетный кодекс, который регулирует правила игры для всей бюджетной системы, а министр финансов, который формулирует этот кодекс, отвечает только за федеральный бюджет. Отсюда здесь пузырь, здесь пусто, нет переговорной позиции. Муниципалы не включены в процесс, интересы Минфина только вверху и т.д.
Я хочу предоставить слово Мединскому Владимиру Ростиславовичу, члену Комитета по экономической политики и предпринимательству. В данном случае, я так понимаю, Вы представляете наш Либерально-консервативный клуб «4 ноября».