Институт атаманства на Дону (середина XVI начало XX вв.)

Вид материала

Содержание

Степень разработанности проблемы
Цель и задачи исследования.
Объект исследования
Хронологические и географические рамки исследования
Методологическую основу исследования
Теоретическая основа исследования
Научная новизна
Теоретическая значимость и практическая ценность
Положения, вынесенные на защиту
Апробация результатов исследования.
Основное содержание работы
Первая глава «Теории происхождения института атаманства на Дону»
Вторая глава «Институт атаманства на Дону XVI – первая четверть XVIII в.»
Третий параграф
Третья глава «Институт атаманства на Дону 1723 – 1917 гг.»
Четвертая глава «Институт атаманства на Дону 1917 – 1920 гг.»
Первый параграф
Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях

Подобный материал:

Южный Федеральный университет

На правах рукописи

Чижикова Юлия Алексеевна

Институт атаманства на Дону

(середина XVI – начало XX вв.)

Специальность 07.00.02. – Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Ростов – на – Дону

2007

Работа выполнена на кафедре

историографии, источниковедения и методологии истории

Ростовского Государственного Университета.

Научный руководитель:	доктор исторических наук, профессор Королев Владимир Николаевич
	доктор исторических наук, профессор Агафонов Анатолий Иванович
Официальные оппоненты:	- доктор исторических наук, доцент Трут Владимир Петрович - кандидат исторических наук, доцент Матвеев Олег Владимирович
Ведущая организация:	Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)

Защита состоится «16» февраля 2007 года в 14.00 часов на заседании Диссертационного совета Д. 212.208.08 по историческим наукам при Ростовском государственном университете по адресу: 34400, г. Ростов на Дону., ул. Пушкинская, 160.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ростовского государственного университета, (ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан « » января 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор исторических наук, профессор В.А. Сущенко

Актуальность. Изучение истории донского казачества прошло большой путь, в исторической литературе сложились определенные традиции и подходы, но это не означает, что все проблемы решены. В 90-е гг. XX в. заметно повысился интерес к этой теме, что связано с возрождением казачества, превращением его в заметную политическую силу в стране. Публикуются исследования ученых, в которых рассматриваются различные вопросы истории казачества, не привлекавшие ранее внимания, или запрещенные в условиях тоталитарного общества. Переиздаются работы историков и донских атаманов XIX – начала XX вв. (В.Д. Сухорукова, П.Н. Краснова, Е.П. Савельева, Б.Р. Хрещатицкого, А.К. Денисова и др.), а также воспоминания политических и общественных деятелей, участников революций и гражданской войны. Одновременно выходят в свет сочинения по истории Дона публицистического характера, призванные сформировать представления о казачестве как создателях и спасителях Отечества, с одной стороны, разрушителях российской цивилизации, с другой.

Несмотря на большое число монографий и статей, многие вопросы истории казачества до настоящего времени не получили освещения, отсутствует объективная и взвешенная оценка его места и роли в жизни и истории России. К ним относится институт атаманской власти на Дону. По указанной проблеме не существует комплексных исследований, включающих весь период существования данного института власти, лишь отдельным аспектам его возникновения и функционирования в различные исторические эпохи посвящены разделы в коллективных и монографических работах и статьях. Часто изучение института атаманской власти на Дону находилось под воздействием политических представлений, господствовавших в стране, научных предпочтений и идеологических убеждений авторов. Это не позволяло воссоздать реальную картину развития органов местного управления, дать достоверную оценку донским атаманам.

Между тем процесс казачьего возрождения, а также политические претензии воссозданных казачьих войск делают актуальным изучение истории казачьего самоуправления не только как уникального института власти, но и в контексте развития современной России.

Становление и эволюция института атаманства на Дону является важной проблемой, составной частью истории губернского и местного управления Российской империи, а также управления ее национальными окраинами.

Ее научное освещение дает возможность показать принципы организации и функционирования атаманской власти, характерные для современных демократических обществ: свободное и гласное избрание на атаманство членами казачьей общины, открытость деятельности атаманов и их ответственность перед обществом.

Изучение предложенной темы имеет практическую значимость для разработки и принятия решений деятельности органов местного управления в России.

Степень разработанности проблемы.

Историографию истории института атаманства целесообразно разделить на три группы по хронологическому признаку: досоветскую, советскую и постсоветскую, каждая из которых имеет свои особенности.

В дореволюционный период данная тема не являлась предметом самостоятельного изучения, для большинства исследователей (В.Б. Броневский, А.И. Ригельман, В.Д. Сухоруков, С.Ф. Номикосов, П.Н. Краснов, Е.П. Савельев) главной задачей было создание истории Донского края и казачества, в которой военные сюжеты занимали ведущее место. Биографии наиболее известных донских деятелей - Ф. Минаева, Д.Е. и С.Д. Ефремовых, А.И. и А.В. Иловайских, М.И. Платова, А.К. Денисова, М.Г. Хомутова содержат большой фактический материал. Но авторов статей - М. Себрякова, С.З. Щелкунова, Н.И. Краснова, А.А. Кириллова, Л.М. Савелова интересовали атаманы, как предводители казачества в походах и войнах. Институт атаманской власти, уникальное явление, созданное казачеством, фактически, оказался вне поля их зрения.

За пределами работ остались такие сюжеты, как функции атаманов в конце XVI - XIX вв., борьба между старшинскими родами за атаманскую насеку и роль в ней Московского и имперского российского правительства. Не получили освещения процедуры избрания на должность и отстранение от нее атаманов, содержание деятельности возглавлявшихся ими органов власти и управления. Спорным до настоящего времени является вопрос о времени возникновения должности «наказного атамана», по мнению С.Ф. Номикосова, П.Н. Краснова, Е.П. Савельева и других ученых она появилась только после 1723 г. На наш взгляд, ее можно отнести к более раннему периоду.

Недостаточно внимания уделялось реформам Г.А. Потемкина в Земле войска Донского, которые привели к важным изменениям в системе местного управления. Практически не изучался вопрос о власти окружных атаманов. В.Б. Броневский, П.Н. Краснов, Е.П. Савельев и другие ученые большой интерес проявляли к институту походных атаманов. Они подчеркивали неограниченный характер их власти на период походов. Вместе с тем институт атаманов зимовых и легких станиц, а также атаманов городков (позже станиц) и хуторов, даже не затрагивался.

В исследованиях советского периода основное внимание уделялось социально-экономическому развитию и классовой борьбе в России и на Дону, через призму которых рассматривалась деятельность органов власти и управления. Марксистско-ленинская идеология, господствовавшая в историографии, определяла и цели исследований - показать ухудшение положения основной массы казачества, вызванное сосредоточением власти в руках старшины. Такой подход особенно заметен в исследованиях по истории революции и гражданской войны (Д.С. Бабичев). Вместе с тем работы советских историков содержат уникальный фактический материал, а некоторые их выводы сохраняют свою научную ценность в настоящее время. Среди них можно назвать работы Б.В. Лунина «Очерки истории Подонья-Приазовья», В.И. Лебедева «Булавинское восстание (1707-1708)», А.П. Пронштейна «Земля Донская в XVIII веке», А.И. Агафонова «Область войска Донского и Приазовье в дореформенный период».

Постсоветский период широко представлен работами по истории Дона. Однако стремление пересмотреть историю казачества приводит подчас к его идеализации. Отход от политизации истории казачества позволяет скорректировать и пересмотреть выводы, сделанные историками предшествовавшего времени.

На рубеже ХХ-XXI вв. публикуются общие работы по истории края («Казачий Дон: Очерки истории», «Донские казаки в прошлом и настоящем»), в которых рассматриваются вопросы организации власти на Дону. Эта тема затрагивалась и в специальных исследованиях по истории казачества XVII - начала XX в. (Н.А. Мининков, Р.Г. Тикиджьян, В.М. Безотосный, М.П. Астапенко). Интерес к казачьим органам власти и управления в целом, а также их отдельным институтам наметился и в юридической науке. Вышли в свет работы, посвященные эволюции власти на Дону, истории суда, прокуратуры, налоговой службы (И.И. Золотарев, В.К. Цечоев, Е.И. Дулимов, В.В. Петращук).

Пристальное внимание в литературе постсоветского периода уделяется проблемам революции и Гражданской войны, характеризуются отношения казачества Юга России с лидерами белого движения, степень его участия в борьбе с большевизмом (В.П. Трут, О.Г. Гончаренко, Н.Д. Карпов, А.И. Козлов и др.). Получил развитие биографический жанр, изданы жизнеописания некоторых донских атаманов периода Гражданской войны – А.М. Каледина, П.Н. Краснова - (А.А. Данцев, А. Шишов, Ю.К. Кириенко, М.П. Астапенко, А.А. Смирнов), которые дают возможность по-новому оценить роль донских атаманов в Гражданской войне.

Среди трудов историков – эмигрантов наибольший интерес представляет работа С.Г. Сватикова «Россия и Дон», цель которой - изучение политико–правовых институтов казачества и взаимоотношений с Российским государством.

Историографический анализ литературы позволил выделить решенные, не исследованные и спорные вопросы темы, последние являются предметом изучения в настоящей диссертации.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является комплексное рассмотрение генезиса и эволюции атаманской власти на Дону на протяжении всего периода ее существования. Цель исследования определяет и характер задач, которые необходимо решить в научном исследовании:

рассмотреть основные теории происхождения института атаманства на Дону;
охарактеризовать структуру атаманских должностей середины XVI - начала XVIII в. посредством определения требований к кандидатам на атаманство, срока службы атаманов различных уровней, их функций, степени ответственности перед избравшим их сообществом, а также возможности влиять на принятие кругом решений;
выявить и раскрыть причины трансформации властных прерогатив донских атаманов к концу XVII - началу XVIII в.;
показать процесс изменения структуры атаманских должностей, их полномочий и статуса в XVIII - начале XX в.;
проследить эволюцию института атаманства на Дону в период революций и Гражданской войны.

Объект исследования – институт атаманства на Дону.

Предметом данной работы является комплексное исследование генезиса и эволюции института атаманства на Дону.

Хронологические и географические рамки исследования охватывают период с середины XVI по начало XX вв. Нижняя граница определяется первым упоминанием в источниках предводителя казачьих сообществ Дона, верхняя – установлением советской власти на Юге России и эмиграцией в 1920 г. донского атамана А.П. Богаевского. Географические рамки охватывают территорию Земли войска Донского, получившую в 1870 г. наименование Области войска Донского, измененное на Всевеликое войско Донское в 1918 г.

Методологическую основу исследования составляют принципы научности, объективности, историзма и холизма. Исследование основывается на общенаучных (анализ, синтез, сравнение, обобщение, типологизация и классификация) и специальных исторических методах: историко-генетический, историко-сравнительный, метод социального анализа, историко-типологический, метод синхронного и диахронного анализа, историко-психологический анализ, описание.

Теоретическая основа исследования. Применяется цивилизационный подход, дающий возможность выявить особенности развития атаманской власти на Дону, а также отдельные положения формационного подхода, позволяющего проследить связь между процессами социальной дифференциации в среде казачества и эволюцией системы управления. Сочетание цивилизационного и формационного подходов позволяют в наиболее полной форме показать причинно-следственные связи развития института атаманства на Дону.

В соответствии с целью и задачами работы составлена источниковая база исследования.

Делопроизводственная и нормативно-правовая документация за период с 1682 по 1919 гг. сосредоточена в Государственном Архиве Ростовской Области (Фонд 46 - «Атаманская канцелярия», Фонд 861- «Пражский фонд»). Законодательные акты, опубликованные в Полном Собрании Законов Российской Империи, Трудах Донского Войскового (позже: Областного) Статистического Комитета, «Материалах к истории Дона, собранные действительным членом Областного Войска Донского Статистического Комитета Ив.П. Поповым», «Сборнике узаконений и распоряжений правительства о правах и обязанностях обывателей станиц войска Донского, об их управлении и о поземельном устройстве. Составитель А.Ф. Мишарев», а также в постановлениях войсковых кругов. Некоторые законоположения вышли отдельными изданиями: «Положение об управлении Донского Войска» 1835 г. и «Положении об общественном управлении станиц казачьих войск» 1891 г. Наряду с законодательными, широко привлекаются делопроизводственные материалы. Они содержатся в сборниках «Донские Дела», «Акты, относящиеся к истории Войска Донского, собранные генерал-майором А.А. Лишиным», «Воссоединение Украины с Россией», «Борьба за власть Советов на Дону 1917-1920» и др.

Большое значение для определения социального состава станичных и хуторских правлений имеют статистические данные, опубликованные в «Памятных книжках Области войска Донского» и «Сборниках Области войска Донского статистического комитета».

Для раскрытия темы использовались мемуары и воспоминания, относящиеся к различным историческим эпохам, прежде всего «Записки донского атамана» А.К. Денисова, мемуары П.Н. Краснова, А.И. Деникина, А.В. Голубинцева, а также многочисленные подборки и отрывки воспоминаний, вышедшие в свет в сборниках «Помнят степи Донские», «Донская летопись», «Белое дело».

Отдельную группу источников представляет донская периодическая печать периода 1917-1919 гг.: «Заря России», «Земля и воля», «Приазовский край», «Ростовская речь» и «Народная газета». На страницах этих и других газет широко освещалась деятельность донских атаманов, людей, тот или иной их окружали, события, участниками которых они являлись.

Важнейшим источником является фольклорный материал: военно-исторические песни, а также пословицы и поговорки, отражавшие в народном сознании институт атаманства на Дону.

Научная новизна диссертационного исследования характеризуется следующими принципиальными положениями:

впервые в отечественной историографии предпринимается попытка комплексного исследования института атаманства на Дону на протяжении всей истории существования войска Донского;
анализируются теории происхождения института атаманства на Дону;
показана уникальность данного института власти, формирование которого происходило под влиянием внутренних и внешних факторов;
раскрываются причины изменения структуры атаманских должностей, их властных прерогатив и статуса атаманов различных уровней;
подробно характеризуется имперское законодательство, направленное на создание в Войске многоуровневой бюрократической системы управления и включение Дона в правовое пространство России;
показана эволюция системы управления войском Донским в период 1917 – 1920 гг.

Теоретическая значимость и практическая ценность заключается в постановке проблемы и исследовании развития института атаманства на Дону в период с XVI по XX вв., изучении его эволюции под влиянием внутренних и внешних факторов.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования ее результатов в научной и образовательной деятельности, прежде всего при подготовке лекционных курсов и учебно-методических пособий по истории Дона, истории Отечества, истории государственных учреждений Российской империи, для написания курсовых и дипломных работ, а также рефератов.

Исторический опыт функционирования института атаманства на Дону, раскрытый в диссертации, может быть использован при подготовке законов о местном самоуправлении, в деятельности современных институтов казачества.

Положения, вынесенные на защиту:

- состояние источниковой базы по ранней истории казачества и нерешенность вопроса о его происхождении не позволяет признать очевидной ни одну из теорий происхождения института атаманства на Дону;

- сравнение института атаманской власти Дона с системами управления других народов дает возможность говорить о его уникальности, с одной стороны, обычной правовой основе, с другой;

- складывание системы атаманских должностей, эволюция их статуса и властных прерогатив протекало под влиянием внутренних (социальная дифференциация в среде казачества) и внешних (стремление Российского государства поставить под контроль донское казачество) факторов;

- преобразования управления краем, предпринятые в конце XVIII - XIX вв. имели цель привести Дон к единообразию с имперскими законами и включить его в правовое пространство России. Атаманство на уровне станиц и хуторов сохранило черты, характерные для институтов обычного права;

- Февральская революция 1917 г. создала условия для возрождения традиционных органов управления, восстановления выборности войсковых атаманов и уменьшения контроля над атаманами станиц и хуторов. Неспособность донских лидеров образовать единый антибольшевистский фронт (в том числе и из-за нежелания поступиться властными прерогативами в пользу единого центра) и создать прочную социальную базу внутри области привели к отмиранию института атаманской власти Дона.

Апробация результатов исследования. Итоги исследования обсуждались на кафедре «Историографии, источниковедения и методологии истории» Ростовского государственного университета. Положения и выводы получили апробацию в пяти научных статьях, в том числе одна статья в журнале из перечня изданий ВАК.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Объем и структура диссертации. Цели и основные задачи, поставленные в исследовании, определили структуру и логику работы, которая состоит из введения, четырех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованных источников и литературы.

Во введении обоснована актуальность темы, степень ее разработанности, формулируются цель, задачи, объект и предмет исследования, определяются хронологические и географические рамки исследования, раскрываются теоретические и методологические основы представленной работы, указывается ее научная новизна, обозначена практическая и теоретическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации результатов исследования, характеризуется ее изученность в историографии и корпус источников, необходимых для раскрытия темы.

Первая глава «Теории происхождения института атаманства на Дону» содержит семь параграфов. В ней характеризуются основные теории происхождения института атаманства на Дону, такие как русско-крестьянская, татаро-монгольская, готско-германская, новгородская, запорожская, славянская, черкесская.

Автор подчеркивает, что состояние источниковой базы по ранней истории донского казачества, а также нерешенность вопроса о его происхождении не позволяют признать ни одну из вышеперечисленных теорий очевидной. Для доказательства верности своих гипотез историки вынуждены пользоваться лишь неполными данными письменных источников, почти не имея возможности подтвердить свои предположения фактическим археологическим материалом. Выявление истоков возникновения казачества на основе анализа его материальной культуры и сравнения с соседними археологическими культурами позволило бы пролить свет на этот актуальный вопрос. Обнаружение истоков этногенеза казачества облегчило бы и решение вопроса о происхождении института атаманства.

Стремление некоторых исследователей определить происхождение слова «атаман», исходя из этимологии, или решить проблему через заимствование института атаманства, не привело к успеху, Среди лингвистов не существует общих подходов и единой точки зрения по данному вопросу. Попытки некоторых ученых решить его посредством так называемой символической этимологии также не дают положительных результатов.

Между тем, сравнение института атаманства на Дону с органами власти других народов позволяет говорить об уникальности системы управления, сложившейся у донского казачества.

Вторая глава «Институт атаманства на Дону XVI – первая четверть XVIII в.» состоит из четырех параграфов. В ней содержится характеристика атаманства на Дону как института обычного права, а также выявляется степень властных полномочий атаманов различных уровней. Автор подробно прослеживает их эволюцию, а также характеризует условия, оказавшие влияние на изменение функций, степень власти и статус донских атаманов.

В первом параграфе отмечается, что о войсковых атаманах можно говорить, начиная с 90-х гг. XVI в., но только по отношению к Нижнему Дону. Объединение всего казачества в единую военно-политическую организацию завершается к 20-м гг. XVII в., тогда для царских грамот становится характерным обращение к одному атаману.

Изучая систему выборов, полномочия атамана, отношения атаманов и кругов (личная ответственность и возможность влиять на принятие решений, и т.д.), автор характеризует этот орган власти как институт обычного права. Срок действия полномочий атамана не ограничивался. Перевыборы руководителя войска Донского проводились лишь в случае недовольства донцов действиями атамана, либо при отъезде его в качестве атамана зимовой или легкой станицы в Москву.

Сложивший с себя обязанности войсковой атаман становился в ряд с другими казаками, но сохранял свой авторитет.

Постепенно этот порядок изменился, на что оказало влияние действие следующих факторов: 1. процесс социальной дифференциации; 2. постепенное усиление позиций российской монархии на Дону; 3. увеличение численности пришлых людей в Земле войска Донского.

В результате, опираясь на старшину, правительству удалось привести казачество к присяге, поставить под контроль внешнюю политику Войска. Поддержка Москвы способствовала укреплению позиций донской старшины. Из ее среды избирались войсковые атаманы, которые, отлучаясь из Войска, пытались сохранить за собой должность. Для этого они оставляли в Черкасске заместителя. Стремясь освободиться от круга, как от института широкого и свободного волеизъявления казачества, атаманы и старшина проводили через него готовые решения. Можно говорить о том, что заместители атаманов послужили прообразом института «наказных атаманов».

Усилению влияния Московского государства на Дону устраивало не всех представителей домовитого казачества. В 80-е гг. XVII в. атаманский пост стал ареной борьбы антимосковской и промосковской «партий», окончившейся победой последней. Правительство, чтобы обеспечить избрание лояльных кандидатов, в 1700 г. определяет круг лиц, имевших право участвовать в выборах атамана. В этой связи Булавинское восстание 1707 – 1708 гг. предстает как повод для отмены выборности войсковых атаманов.

Во втором параграфе отмечается, что функции атамана городка определить сложно, так как источники упоминают их крайне редко. Имеющиеся данные позволяют говорить о них, как о боевых предводителях. В первой половине XVII в. прерогативы власти атамана городка совпадали с прерогативами власти войскового атамана. Он же выступал гарантом соблюдения норм станичного права.

Объединение казачества в рамках войсковой организации и складывание двухуровневой системы управления добавило к их обязанностям представительство перед войском, так как атаман городка представлял исполнительную власть нижнего уровня. Но в первой половине – середине XVII в. подчинение городков центру еще не было полным.

Добиваясь подчинения городков, Войско ориентировалось на их атаманов и старшину. Это проявилось в 1700 г., когда атаманы станиц наделялись правом участвовать в избрании войскового атамана. В 1721 г. войсковое правительство обязало их под страхом смертной казни исполнять все поступающие распоряжения, а от станиц потребовало послушания атаманам.

Третий параграф посвящен походным атаманам. Эта должность в источниках XVI - начала XVII в. не встречается, так как казаков в походах возглавляли атаманы городков. Эта традиция сохранилась и в XVII в. Часто казаков в походе возглавляют войсковые атаманы.

Походный атаман избирался на время военного мероприятия, по завершении которого слагал свои полномочия. Он пользовался непререкаемым авторитетом, казаки беспрекословно подчинялись своему предводителю, что объясняется условиями похода. В то же время в случае неудачного похода атаман мог поплатиться своей головой. Все войсковые атаманы, до избрания на эту должность, неоднократно и успешно руководили военными мероприятиями. Их же избирали атаманами казачьих посольств. Не случайно в донском фольклоре фигура походного атамана является центральной.

С принятием присяги правительство усилило вмешательство в дела Войска. Должность походного атамана осталась выборной, но из столицы периодически поступали указы, в которых монархи выражали желание видеть в качестве походного атамана определенного старшину. Право избрания военных предводителей сохранялось до 1732 г., а в конце XIX в. эта должность была отменена.

В четвертом параграфе рассматривается эволюция должности атаманов казачьих станиц (посольств). Возглавить станицу (особенно зимовую) являлось почетным, но опасным делом. Особенная ответственность лежала на атаманах зимовых станиц, возвращавшихся на Дон из Москвы с царским жалованием. Вероятность нападения требовала от атаманов навыков, присущих походным атаманам. Представляя опасности пути, казаки нередко ставили во главе станиц двух атаманов. В особенно важных случаях, станицы возглавляли войсковые атаманы.

С другой стороны, избирая атамана станицы, казаки знали, что ему в Посольском приказе будет задано множество вопросов относительно передвижений кочевых орд, о ситуации вокруг Азова, как и о жизни самих казаков. Атаману придется держать ответ и за военные действия казаков, не всегда совпадавшие с интересами Москвы.

Царское правительство выделяло атамана из числа других казаков, приехавших со станицей. Ее глава получал в столице питья и денег на «приезде» и на «поденный корм» больше, чем другие станичники. Атаманы внимательно следили за тем, чтобы правительство не забывало благодарить их за службу.

Престиж этой атаманской должности показывает, что она явилась ступенькой к насеке и булаве войскового атамана.

В XVIII в. станицы возглавляли войсковые атаманы. В 20 - 30 гг. XVIII в. решение об отправлении станицы в Москву принималось Войском, о чем сообщалось в столицу. Но в 1742 г. войсковому атаману запретили покидать Дон без особого указа. С этого времени атаманы, испрашивали разрешения в Военной коллегии, и после положительного ответа покидали пределы Донской земли.

Станицы ко двору отправлялись до конца XVIII в. В XIX - начале XX в. в столицу направлялись делегации и депутации от имени войска Донского.

Третья глава «Институт атаманства на Дону 1723 – 1917 гг.» подразделена на пять параграфов. В ней анализируется развитие института атаманства на Дону от включения Войска в состав Российской империи до Февральской революции 1917 г.

В первом параграфе прослеживается эволюция функций и статуса войсковых атаманов.

Отмена выборов войскового атамана без законодательного оформления функций привела к сосредоточению в руках главы казачества всех нитей управления Войском, создала возможность для его личного обогащения. Это повлекло обострение борьбы за атаманство между старшинскими родами и угрожало стабильности в регионе. Стремления атаманов сохранить внутреннюю автономию края противоречили политике централизации российского абсолютизма. В последней четверти XVIII - начале XIX вв. правительство провело реформы управления войском Донским. Наиболее последовательной стала реформа 1775 г. Г.А. Потемкина. Она преследовала три основные цели: приведение Земли войска Донского к единообразию в управлении с губерниями Российской империи на основе имперского законодательства, отделение военного управления от гражданского, уменьшение влияния атамана на решение войсковых дел.

Непоследовательность реформ, а также противодействие им со стороны атаманов привели к назначению в 1827 г. войсковым атаманом всех казачьих войск наследника российского престола. Попытка в 1865 г. вернуть фактическому главе Донского края звание войскового атамана не увенчалась успехом.

Во втором параграфе, исследуется институт наказных атаманов. Указывается, что данная должность возникла в конце XVII в., являлась показателем расширения полномочий и увеличения власти атамана. Он, выезжая за пределы Донского края, оставлял в Войске своего заместителя.

В грамотах 1723 по 1738 гг., отправляемых на Дон и в делопроизводственной имперской документации «наказный атаман» указывается как глава казачества, назначаемый правительством. В документах с предельной ясностью подчеркивалась ответственность наказного атамана перед монархом, а не перед войсковым кругом и казачеством.

В период с 1738 по 1835 гг. наказный атаман – заместитель войскового атамана в случае отъезда последнего за пределы Дона. С 1738 по 1775 гг. он входил в управление войска Донского по гражданским делам. Его кандидатуру подбирал войсковой атаман. Члены Войсковой канцелярии знали кандидата на должность, так как она замещалась из очень узкого круга лиц, по-старшинству, часто на основании родственных связей, кумовства и т.д.

Указ о вступлении в должность с перечислением обязанностей назначенный получал из Военной коллегии. По реформе 1775 г. наказному атаману передавались все функции войскового атамана, в случае отсутствия в Войске последнего.

В начале XIX в. наказный атаман управлял гражданскими делами, разбирал поземельные споры, следил за скорейшим рассмотрением уголовных дел, рассматривал внутренние дела по военной части.

С назначением в 1827 г. наследника войсковым атаманом всех казачьих войск положение наказного атамана формально не изменилось. По Манифесту 1828 г. он являлся заместителем атамана войскового, имел равную с ним степень власти и исполнял все его обязанности.

Создатели «Положения» 1835 г. приблизили управление Землей войска Донского к управлению Российскими губерниями. В руках войскового наказного атамана, управлявшего областью на правах военных губернаторов, концентрировалась вся военная и гражданская власть. О состоянии Войска он докладывал императору, Правительствующему Сенату и военному министру, посылая в Санкт-Петербург годовые отчеты.

Четкое определение всех прав и обязанностей наказных атаманов не давало полной уверенности в их лояльности. Поэтому в 1848 г. атаманом войска Донского впервые назначается генерал не казачьего происхождения. С этого времени и вплоть до 1917 г. эту должность занимали российские генералы, рассматривавшие ее как очередной шаг вверх по карьерной лестнице.

Во второй половине XIX в. линия на сближение управления войском Донским с губерниями Российской империи и включение края в правовое пространство России продолжалась. В 1866 г. войсковому наказному атаману генерал-адъютанту Потапову предоставлялись права и обязанности генерал-губернатора по гражданскому управлению и командующего военным округом – по военному. С 1868 г. эти права и обязанности присваивались должности войскового наказного атамана.

В третьем параграфе рассматривается институт окружных атаманов - промежуточная инстанция управления между Войском и станицами, появившаяся в середине XVIII в. Прообразом их стали «нарочные старшины для сыску беглых», в ведении которых находились дела неказачьего населения. К концу столетия к ним добавились и дела казаков.

Законодательное оформление в качестве контролирующей все сферы станичного управления инстанции сыскные начальства получили в «Наставлении» В.П. Орлова от 1797 г. Этот документ определил дальнейшее развитие местного управления в Войске. В 1802 г. на его основе создается семь округов. Это деление закреплялось в Положении 1835 г. Новым стало разделение окружных властей по гражданскому и военному ведомствам.

Во второй половине XIX в. идет процесс централизации окружного управления и сближения его с губернским и уездным управлением. На основании военных округов в 1867 г. создавалось управление атаманов отделов. В отличие от окружного генерала, атаман отдела назначался. Ему присваивались обязанности губернских воинских начальников.

В том же году последовала реформа гражданского управления округами, по которой образовывались окружные полицейские управления. «Положение» 1870 г. возложило на окружных начальников надзор за станичным и хуторским управлением. В 1878 г. к этому добавилось право издавать инструкции станичным обществам и должностным лицам и проводить ревизии станичных правлений.

Неудобство отделения военных округов от гражданских привело к их объединению. Военное и гражданское управление в шести округах сосредоточивалось в руках окружных атаманов. Преобразование управления Сальского округа произошло в 1897 г., а Миусский в 1887 г. был расформирован. «Положение об общественном управлении станиц казачьих войск» 1891 г. закрепило управление окружного атамана в качестве контролирующей инстанции над местной властью.

В четвертом параграфе анализируется изменение властных прерогатив станичных атаманов в период с 1721 по 1917 гг.

В XVIII в. в целях централизации войскового управления станичные правления ставятся под контроль сыскных начальств. В конце века в связи с неспособностью выборных станичных атаманов обеспечить безоговорочное выполнение казаками распоряжений правительства, вводится их назначение, вскоре отмененное Павлом I. Восстановление выборности станичных атаманов сопровождалось юридическим оформлением их полномочий. В результате атаман сосредоточил в своих руках все управление станицей, ориентируясь на приказы войскового правления и сыскного начальника. В то же время атаманство в станице сохраняет черты, присущие институту власти в обычноправовой системе, что проявилось в сохранении за ним судебной власти и контроле круга над атаманом.

Все последующие постановления о власти и образе действий атаманов принимались в русле намеченной политики и лишь дополняли или немного изменяли функции атаманов станиц. В 1835 г. в целях недопущения нарушения процедуры выборов, что было частым явлением, вводилось присутствие наблюдателей при избрании атаманов. «Положение» 1870 г., основной целью которого стало сближение управления казачьими станицами с крестьянским управлением, впервые оговаривало требования к кандидатам на атаманство, а также возможность отказа от избрания. Влияние атамана на решение станичных дел увеличивалось, но сход сохранял возможность контролировать его посредством определения размера жалования.

При разработке «Положения» 1891 г. основное внимание уделялось усилению контроля над станичным самоуправлением со стороны окружного и войскового наказного атаманов. Новый закон увеличил возрастной ценз для претендентов на атаманство, оговаривал их принадлежность к офицерским казачьим чинам, усложнял систему выборов. В то же время он сохранил на уровне станиц выборность атамана и ответственность его не только перед вышестоящим начальством, но и перед станичным обществом.

В пятом параграфе отмечается, что до середины XIX в. хутора были хозяйственными дворами казаков и не выделялись в самостоятельную единицу управления.

Самоуправление хутора получили в 1870 г. Оно создавалось по типу станичного. Хуторской атаман избирался на тех же основаниях, что и атаман станицы. Он наделялся полномочиями по гражданскому и полицейскому ведомствам, совпадавшими с полномочиями станичного атамана. Устанавливалась подчиненность хуторского атамана станичному, окружному и войсковому наказному атаманам. Жалование атаману хутора назначало станичное общество.

Получив в 1870 г. статус самоуправляющейся административной единицы, хутора включались в ставшую четырехуровневой систему управления Войском. Они вошли в нее как низшее звено властной цепочки, что закрепило «Положение» 1891 г. По нему к полномочиям хуторского атамана добавились обязанности по военному ведомству. Более четко прорабатывалась система подчинения атамана хутора станичному, окружному и войсковому наказному атаманам.

Четвертая глава «Институт атаманства на Дону 1917 – 1920 гг.» содержит два параграфа и пять подпараграфов. В ней рассматривается эволюция системы атаманских должностей в период революции и гражданской войны.

Первый параграф посвящен центральному управлению войском Донским. В нем особое внимание уделяется восстановлению выборности войсковых атаманов, их внутренней политике, взаимоотношениям с Временным правительством, казачьими войсками и Добровольческой армией.

Автор подчеркивает, что Февральская революция 1917 г. создала условия для восстановления традиционных казачьих органов управления в лице войскового круга и избранного им войскового атамана. Полномочия и внутренняя политика атаманов, а также отношения с казачьими войсками, Добровольческой армией и союзниками определялись не только ситуацией на внутриполитической и международной арене, но и личными качествами донских лидеров.

До октября 1917 г. Донская область являлась составной частью Российского государства. Это определяло статус войскового атамана и пределы его полномочий. Бессилие центральной власти позволило А.М. Каледину выступить в защиту донской автономии. В то же время потребовало усилий, направленных на стабилизацию обстановки в стране и армии, так как от успешного решения этой задачи зависела и ситуация в крае. Ставка на Л.Г. Корнилова привела к конфронтации с центральной властью, в ходе которой круг выступил на стороне атамана, подтвердив его легитимность.

Октябрьский переворот изменил статус войскового атамана, сделав его руководителем самостоятельной политической единицы. Основной его задачей стало противостояние большевистской России. Для ее реализации атаман предпринимает попытки объединения казачьих войск в рамках Юго-Восточного союза и расширения социальной базы власти внутри области посредством создания объединенного (паритетного) правительства. Их неудача, дополненная неприятием большинством населения курса атамана на взаимодействие с Добровольческой армией, приводит к падению правительства и образованию на территории области Донской советской республики.

Новый этап начинается с избранием атаманом П.Н. Краснова, согласившимся принять пост только при условии вотирования депутатами проекта «Основных законов», провозглашавших Всевеликое войско Донское демократической республикой с сильной атаманской властью. Задачи восстановления политической и экономической жизни края донскому атаману приходилось решать в условиях оккупации части области немецкими войсками. Тесные связи с германским командованием, наряду с обширными властными полномочиями и конфронтацией с известными общественными и политическими деятелями привели к образованию оппозиции атаману и осложнению взаимоотношений с Добровольческой армией, сохранившей проантантовскую ориентацию. Неудача образования единого антибольшевистского фронта, нежелание фактически признать верховенство А.И. Деникина в условиях катастрофического положения на фронте, сложившегося в связи с уходом немцев и отсутствием помощи союзников, а также отказ от компромисса по вопросу о командовании Донской армией, привели к отставке П.Н. Краснова.

Необходимость остановить откат фронта заставила донских парламентариев вручить атаманскую насеку А.П. Богаевскому - стороннику активизации взаимодействия с командованием ВСЮР и фактического признания верховенства А.И. Деникина. Двойственная политика последнего донского атамана вызвала непонимание главнокомандующего и привела к падению его авторитета на Дону. Оставление территории области лишило его возможности оказывать влияние на ситуацию в крае при сохранении атаманского поста.

Во втором параграфе показана эволюция атаманских должностей местных уровней в период с 1917 по 1920 гг.

Автор подчеркивает негативное отношение к окружным атаманам, проявившееся после революции и выразившееся в смещении ряда глав округов с возбуждением уголовных дел. Стремление станичных правлений освободиться от опеки атаманов округов послужило причиной отмены этого поста. Он сохранялся как временный, до введения земства.

Восстановление должности окружных атаманов происходило по инициативе казаков в ходе антибольшевистского восстания весны 1918 г. Круг их властных полномочий был разработан П.Н. Красновым в «Основных законах» и в указе № 3. Он впервые вводил ответственность главы округа не только перед войсковой властью, но и перед распорядительными органами местного самоуправления. Но в условиях гражданской войны наибольшую важность для окружных атаманов приобретали приказы и распоряжения, непосредственно поступавшие от правительства и донского атамана.

Атаманы станиц и хуторов по закону о местном самоуправлении 1917 г. лишались практически всех своих полномочий, сохраняя власть только в решении хозяйственных дел. Принятое положение внесло путаницу в дела станичных и хуторских правлений, так как органы, которым предполагалось передать власть на местах, не были созданы. Изъятие административной власти у атаманов повлекло ухудшение ситуации в станицах.

С установлением в Области войска Донского советской власти станичные и хуторские правления и атаманы заменяются на советы во главе с председателями. Но личный состав управленцев не изменился, поменялось лишь название.

С восстановлением власти войскового круга, атаманы вновь возглавили станичные и хуторские правления. Приняв «Основные законы Всевеликого войска Донского», депутаты подтвердили их статус как представителей исполнительной власти на местах. Круг обязанностей станичных и хуторских атаманов, порядок выборов, штаты правлений, порядок замещения должностей предполагалось проработать в специальном законе. До его принятия атаманы действовали на основании приказов правительства, донского атамана и атаманов округов.

Принятый в конце 1919 г. закон, основой для которого послужило «Положение об общественном управлении станиц казачьих войск» 1891 г., восстанавливал полицейские функции и административную власть станичных атаманов и вводил понятие станичного района. Власть атамана распространялась на всю его территорию и на всех проживающих в нем граждан независимо от сословной принадлежности. Атаман хутора наделяется теми же полномочиями, что и атаман станицы. Надзор над органами станичного и хуторского управления возложили на окружных атаманов. Но ввиду оставления Донской армией территории области, закон не был введен в действие.

В заключении диссертации подводятся основные итоги исследования, а также определяются перспективы дальнейшего развития темы.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

Статьи из перечня ведущих научных журналов и изданий ВАК:

Чижикова Ю.А. Политическая власть на Дону в XVII - XVIII вв. (Атаманы зимовых и легких станиц.) // Известия ВУЗов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2007. № 1. - (0,4 п.л.)

Научные статьи:

Чижикова Ю.А. Войсковой атаман войска Донского Степан Данилович Ефремов (1753-1775 гг.) // Рубикон. Сборник научных работ молодых ученых РГУ. 2002. Вып. 17. - (0,4 п.л.).
Чижикова Ю.А. Наказные атаманы войска Донского // Рубикон. Сборник научных работ молодых ученых РГУ. 2005. Вып. 33. - (0,4 п.л.).
Чижикова Ю.А. Местное управление при Екатерине : атаман и губернатор // Рубикон. Сборник научных работ молодых ученых РГУ. 2005. Вып. 35. - (0,7 п.л.).
Чижикова Ю.А. Власть атамана по Основным Законам Всевеликого Войска Донского от 15 сентября 1918 г // Труды аспирантов и соискателей Ростовского Государственного университета. 2005. Т. 11. - (0,1 п.л.).

Blog

Институт атаманства на Дону (середина XVI начало XX вв.)

Содержание