Межрегиональный центр переподготовки кадров

Вид материалаЛекция

Содержание


Процессуальное значение
Социальное значение
Матузов Н.П., Малько А.В.
Подобный материал:
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   22
Описательная и резолютивная части оправдательного приговора. Анализ следственной и судебной практики свидетельствует, что вынесение оправдательных приговоров — дело весьма редкое. Происходит это из-за нескольких факторов: усиления ответственности следственных работников за законность и обоснованность привлечения в качестве обвиняемого, совершенствования прокурорского надзора и судебного контроля за их деятельностью, усиления гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве. Сокращение оправдательных приговоров происходит, к сожалению, и за счет того, что суды первой инстанции нередко при наличии оснований для оправдания выносят определения о возвращении дела прокурору для решения вопроса о возвращении дела для производства дополнительного расследования.

Изложение оправдательного приговора подчиняется тем же общим требованиям, что и изложение обвинительного приговора. Однако этот вид приговора обладает и определенными особенностями, которые должны учитываться при его составлении.

Согласно ст. 305 УПК в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

5) мотивы решения в отношении гражданского иска.

Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В соответствии со ст. 306 УПК резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать:

1) фамилию, имя и отчество подсудимого;

2) решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания;

3) решение об отмене меры пресечения, если она была избрана;

4) решение об отмене мер по обеспечению конфискации имущества, а также мер по обеспечению возмещения вреда, если такие меры были приняты;

5) разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях он оставляет гражданский иск без рассмотрения. Однако это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

После подписания приговора в соответствии со ст. 310 УПК суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя.

Если приговор изложен на языке, которым подсудимый не владеет, то переводчик переводит приговор вслух на язык, которым владеет подсудимый, синхронно с провозглашением приговора или после его окончания.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 УПК председательствующий разъясняет право осужденному к смертной казни ходатайствовать о помиловании.

В случае провозглашения только вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК суд разъясняет участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом.

Подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда в случаях вынесения (см. ст. 311 УПК):

1) оправдательного приговора;

2) обвинительного приговора без назначения наказания;

3) обвинительного приговора с назначением наказания и с освобождением от его отбывания;

4) обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, или наказания в виде лишения свободы условно.

В течение 5 сут. со дня провозглашения приговора на основании ст. 312 УПК его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. Они могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

В ст. 313 УПК содержится перечень вопросов, решаемых судом одновременно с постановлением приговора, а по ходатайству заинтересованных лиц и после его провозглашения.

1. При наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

2. При наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

3. В случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.


4. Виды приговоров

Статья 302 УПК предусматривает Два вида приговоров: обвинительный и оправдательный. На все вопросы обвинения в приговоре должен быть дан категорический ответ. Подсудимый либо признается виновным в совершении преступления, либо оправдывается. По делу суд выносит только один приговор, даже когда одному лицу предъявлено несколько обвинений либо когда в одном деле решается вопрос о нескольких обвиняемых. Поэтому приговор, являясь единым документом, может быть в отношении одних обвиняемых и предъявленных им обвинений обвинительным, а в отношении других— оправдательным. Обвинительный приговор постановляется при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана. Обвинительный приговор не может основываться на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК). Суд выносит обвинительный приговор, если он однозначно, утвердительно ответит на все первые четыре вопроса (п. 1—4 ч. 1 ст. 299 УПК). Обвинительный приговор должен основываться только на достоверных доказательствах.

Обвинительные приговоры в зависимости от того, как в них решается вопрос о наказании (ч. 5 ст. 302 УПК), могут быть трех видов:

а) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;

б) с назначением наказания и освобождением от его отбывания;

в) без назначения наказания.

Обвинительный приговор с назначением наказания определяет в соответствии со статьей УК вид и меру наказания, которое подлежит отбытию осужденным.

Обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания может быть постановлен, если к моменту вынесения приговора: 1) издан акт амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором; 2) если время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом (ч. 6 ст. 302 УПК).

Обвинительный приговор без назначения наказания суд постановляет в тех случаях, когда приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты самим фактом осуждения лица.

В такой ситуации подсудимый признается судом виновным с совершении преступления, его действиям дается уголовно-правовая квалификация, а далее формулируется решение не назначать подсудимому наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК оправдательный приговор постановляется в случаях, если:

1) не установлено событие преступления;

2) подсудимый не причастен к совершению преступления;

3) в деянии подсудимого нет признаков преступления;

4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Оправдание по любому из оснований означает полную реабилитацию подсудимого, подтверждает его непричастность к преступлению. Вместе с тем различия в основаниях оправдания влияют на решения о гражданском иске и возмещении вреда (п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК), о необходимости дальнейшего производства по делу в целях установления лица, виновного в совершении данного преступления. Поэтому суд в соответствии с законом должен точно сформулировать в приговоре одно из трех указанных в УПК оснований оправдания.

В одном приговоре могут фактически содержаться различные сочетания приговоров разного вида: он может быть обвинительным в отношении одних подсудимых по групповому делу и оправдательным в отношении других, обвинительным в отношении осужденного по одним статьям УК и оправдательным по другим и т.д.96

Процессуальное значение приговора состоит в том, что он является основным актом правосудия по уголовным делам. Во-первых, он подводит итог деятельности органов расследования и суда первой инстанции, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех участников процесса. Во-вторых, приговор как первая ступень в судебном разрешении всех вопросов уголовного дела является основой для дальнейшего развертывания последующих институтов судебной защиты, а именно всех форм судебного контроля, без которых невозможно функционирование системы правосудия.

Социальное значение приговора заключается в следующем: 1) в этом акте судебной власти содержится оценка социальной опасности рассматриваемого деяния от имени государства; 2) приговор отражает отношение общества (особенно в суде с участием присяжных) к преступным деяниям, учитывает социальную обоснованность их уголовного преследования и эффективность установленной уголовной ответственности; 3) провозглашаемый публично приговор способствует формированию правового сознания в обществе, вынесение правосудных приговоров содействует восстановлению и поддержанию законности и правопорядка97.

В плане воспитательной функции права приговору принадлежит особая роль: претворения в жизнь благотворного идеала полного или частичного предупреждения (как компромисс) правонарушений, повышения уровня социально-коллективного сознания масс относительно целей уголовного права и уголовного процесса, обеспечения качественного улучшения этических норм и нравов членов общества, укрепления сложившихся правил общежития и упрочения правопорядка.


1 См.: Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факуль­тетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. С. 10.

2 Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. — М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 18.

3 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская - М.: Юрист, 2004. С. 22.


4 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская - М.: Юрист, 2004. С. 41.

5 Троицкая Н.В. Уголовный процесс (конспект лекций). – М.: «Издательство ПРИОР», 2003. С. 3.

6 Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. – М.: Из-дво Эксмо, 2005. С. 43.

7 ФЗ от 14.06.94 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания» (в ред. от 22.10.99) (далее — ФЗ от 14.06.94) // СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 801; 1999. № 43. Ст. 5124; Порядок вступления в действие иных нормативных актов определен Указом Президента РФ от 23.05.96 № 76311 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (в ред. от 13.08.98) // СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2663; 1997. № 20. Ст. 2242; 1998. № 33. Ст. 3967.

8 Днем официального опубликования закона считается первая публикация его полного текста в «Российской газете» или «Собрании законодательства Российской Федерации» // ФЗ от 14.06.94. Ч. 1. Ст. 4.


9 Троицкая Н.В. Уголовный процесс (конспект лекций). – М.: «Издательство ПРИОР», 2003. С. 16.

10 См., например: Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. М., 1997. С. 2-3; Гриненко А.В. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. 2000. № 6. С. 179-192; Химичева Г.П. досудебное производство по уголовным делам: Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003. С. 64-65 и др.

11 Уголовный процесс: Учебник для вузов. /Под общ. ред. В.И. Радченко. – М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2006. С. 88.

12 См.: Федеральный закон от 2 декабря 2008 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» //СЗ РФ. 2008. № 49. Ст. 5725.

13 О порядке применения ст. 42 УПК РФ см.: Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 № 300-О «По жалобе гражданина Андреева Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5, 11, 12 и 20 части второй статьи 42, частью второй статьи 163, частью восьмой статьи 172 и частью второй статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. № 47. Ст. 4940.

14 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 января.2005 № 131-О «По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 24. Ст. 2424.

15 Троицкая Н.В. Уголовный процесс (конспект лекций). – М.: «Издательство ПРИОР», 2003. С. 45.

16 Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 5.

17 См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А.Лупинская. – М.: Юристъ, 2004. С. 230.

18 СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759; 1998. № 30. Ст. 3613; 2001. № 11. Ст. 1002; 2003. № 1. Ст. 2.

19 Указ Президента РФ от 28.07.98 № 904 «О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации» (в ред. от 30.12.99) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3841.


20 В этом случае судья указывает в постановлении дату и время, до которых он продлевает срок задержания.


21 См.: Федеральный закон от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. № 255. 31.12.2009.

22 ВСНД и ВС РСФСР. 1990. № 27. Ст. 357; СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492; 1998. № 31. Ст. 3829; 1999. № 28. Ст. 3459, 3469, 3470; 2001. № 26. Ст. 2586; 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3424; 2002. № 12. Ст. 1093; 2002. № 43. Ст. 4190; 2002. № 51. Ст. 4982; 2003. № 2. Ст. 171.

23 См.: Уголовный процесс. Учебник для вузов. /Под общ. ред. В.И.Радченко. – М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2006.

24 См.: Уголовный процесс. Учебник для вузов. /Под общ. ред. В.И.Радченко. – М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2006.

25 Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства при возбуждении уголовного дела и пути их разрешения // Нижегородский юрист. 2000. № 1. С. 3.

26 Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М., 1927. С. 145; Чельцов-Бебутов МЛ. Советский уголовный процесс. Харьков, 1929. Вып. 2. С. 192.

27 См.: Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 252—253; Дорохов В.Я. Возбуждение уголовного дела как первоначальная часть стадии предварительного расследования в советском уголовном процессе // Уч. зап. Пермского ун-та, Пермь, 1955. Вып. 4. Т. 10. С. 109; и др.

28 Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960. С. 124.

29 Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. С. 5.

30 См.: Козилов Е.Н. Поводы к возбуждению уголовного дела: юридическая природа, система, пути совершенствования. // Уголовное судопроизводство. 2007. № 3.

31 См.: Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954. С. 31; Советский уголовный процесс / Под ред. С.В. Бородина. М., 1982. С. 200; Уголовный процесс: Учебник. М., 1992. С. 245; Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1997. С. 9 - 11; Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.С. Кобликова. М., 2000. С. 129 - 130; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебник. М.: ТК Велби, 2003. С. 199 и др.

32 См.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С. 92 - 94; Файзулин М. Поводы к возбуждению уголовного дела: правовая природа // Советская юстиция. 1993. № 23. С. 28 - 29; Усков Р.Г. Теория и практика проверки законности повода и установления основания к возбуждению уголовного дела: Дис. ... канд. юрид. наук / Академия управления МВД России. М., 2000. С. 24 - 30; Масленникова Л.Н. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения (круглый стол) // Государство и право. 2002. № 7. С. 119 и др.

33 См.: Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. М., 2005. С. 186.

34 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. М., 2003.

35 Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. С. 23 - 24.

36 См.: Корнуков В.М., Дубривный В.А., Манова Н.С. Обеспечение прав личности в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Саратовской государственной академии права. 1995. № 2. С. 45.

37 См.: Газетдинов Н.И. О законодательной регламентации поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. // Российский следователь. 2007. № 20.

38 См.: Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация в досудебных стадиях: Дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 209.

39 См.: Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов, 2002. С. 125.

40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // БВС РФ. 2000. № 8. С. 3.

41 См.: Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация в досудебных стадиях: Дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 213.

42 См.: Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.: ВНИИ МВД СССР, 1970. С. 32.

43 См.: Газетдинов Н.И. О законодательной регламентации поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. // Российский следователь. 2007. № 20.

44 См.: Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе. М., 2000. С. 463 - 467.

45 Зеленецкий В.С. Возбуждение уголовного дела. Харьков, 1998. С. 69.

46 См.: Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация в досудебных стадиях: Дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 216.

47 Российская газета. 2000. 2 фев.

48 См.: Безлепкин Б.Т.Настольная книга следователя и дознавателя. – М.: Велби, Проспект, 2008.

49 См.: Балакшин В. Возбуждение уголовного дела прокурором. // Законность. 2008. № 8.

50 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2005. С. 351; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов [и др.]; отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Проспект, 2006. С. 316; и др.

51 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов [и др.]; отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Велби, Проспект, 2006. С. 316.

52 См., напр.: Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: ИТК «Дашков и К», 2003. С. 303 - 307; Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 289 - 291; и др.

53 См.: Верещагина А. Субъекты стадии возбуждения уголовного дела. //Уголовное право. 2008. № 6.

54 Федеральный закон РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

55 О применении подп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, в котором закреплено данное основание, см.: Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой» // СЗ РФ. 1998. № 34. Ст. 4368 и др. решения Конституционного Суда РФ по аналогичным вопросам; Верещагина А.В. Конституционные основы уголовно-процессуального законодательства России // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 4. С. 182 - 183.

56 О взаимосвязи конституционных положений и норм УПК РФ подробнее см.: Верещагина А. Конституционные основы уголовно-процессуального законодательства России // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 4. С. 182 - 183.

57 Подробнее об этом см.: Белоносов В.О., Громов Н.А. Критерии допустимости аналогии в уголовном процессе // Государство и право. 2001. № 7.

58 Об этом подробнее см.: Верещагина А.В. Размышления по поводу реформы юридического образования в России // Almamater. Вестник высшей школы. 2006. № 1. С. 3 - 8.

59 Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. – М.: Изд-во Эксмо, 2005. С.362.

60 Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция» /Под ред. В.П.Божъева. – М., 2002. С. 311.

61 Процессуальное действие — следственное, судебное или иное действие (п. 32 ст. 5 УПК).

62 Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 186; Кальницкий В.В. Следственные действия: Учеб.-метод. пособие. Омск, 2001. С. 13—19.


63 СЗ РФ 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4924; 2002. № 22. Ст. 2028; 2002. № 52 (ч. 1). Ст. 5137.


64 СЗ РФ. 1996. №6. Ст. 492; 1998. №31. Ст. 3829; 1999. №28. Ст. 3459, 3469; 2001. №26. Ст. 2586; 2001. №33 (ч. 1). Ст. 3424; 2002. №12. Ст. 1093.


65 ВСНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503; ВСНД и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 360; 1993. № 32. Ст. 1231; СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2964.; 1997. № 2. Ст. 199; 1999. № 14. Ст. 1666; 1999. №49. Ст. 5905; 2000. №31. Ст. 3204; 2000. №46. Ст. 4537; 2001. № 1 (ч. 1). Ст. 15; 2001. №31. Ст. 3172:2001. № 32. Ст. 3316; 2002. №27. Ст. 2620; 2002. №30. Ст. 3029; 2003. №2. Ст. 167.

66 СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3806; 2001. №11. Ст. 1002; 2002. №22. Ст. 2028; №30. Ст. 3032, 3033; № 52 (ч. 1). Ст. 5137.

67 СЗ РФ. 2001. №23. Ст. 2291; 2002 (ч. 1). № 1. Ст. 2.


68 Считается, например, что привлечение в качестве обвиняемого «...включает в себя три элемента: 1) вынесение мотивированного постановления; 2) предъявление обвинения; 3) допрос обвиняемого» (Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. Л., 1989. С. 253; Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А.В. Гриненко. М.: Норма, 2004. С. 234). А.И. Трусов утверждает, что «привлечение в качестве обвиняемого включает четыре группы действий: 1. Вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого; 2. Предъявление обвинения; 3. Разъяснение и обеспечение обвиняемому его прав; 4. Допрос обвиняемого» (Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. М.: Зерцало; ТЕИС, 1996. С. 209). Есть и иные представления о привлечении в качестве обвиняемого (см., например, Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 363 - 367).

69 Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 2. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. С. 175 - 187.

70 Клюкова М.Е., Малков В.П. Приостановление дела по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации. Казань, 1993; Быков В.М., Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовному делу. М., 1978; и др.

71 Временное психическое расстройство — это психическое заболевание, продолжающееся тот или иной срок и заканчивающееся выздоровлением.

72 Следует отметить, что и сама психиатрическая экспертиза, являясь следственным действием, не может проводиться по приостановленному уголовному делу.

73 Утв. Верховным Советом РФ от 22.07.93 №5488-1 (в ред. от 02.12.00) // ВСНД и ВС РФ. 1993. №33. Ст. 1318; 1998. № 10. Ст. 1143; 1999. №51. Ст. 6289; 2000. №49. Ст. 4740.

74 СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. №7. Ст. 607; 2001. № 51. Ст. 4824.


75 Инструкция по делопроизводству в районном суде. Утв. Приказом Генерального Директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.01.99 № 8 (в ред. от 15.10.01).

76 БВС РФ. 1995. № 3. С. 4.

77 БВС РФ. 1996. № 1. С. 5.


78 БВС РФ. 1996. № 7. С. 4.

79 БВС РФ. 1996. № 7. С. 4.


80 Прокурор вправе дополнить или сократить список лиц, подлежащих вызову в суд, за исключением списка свидетелей со стороны защиты (п. 3 ч. 2 ст. 221 УПК). Включены в список могут быть только лица, допрошенные в ходе предварительного следствия. Естественно, прокурором не могут быть исключены из списка, составленного защитой, не только свидетели, но и эксперты, специалисты, подтверждающие позицию защиты, о которых идёт речь в ч. 4 ст. 217 УПК.


81 Матузов Н.П., Малько А.В. Теория государства и права: Курс лекций. Саратов, 1995. С. 348—349.

82 Часть 1 ст. 49 и ст. 70 Конституции.

83 Галкин В.М. Применение гипотезы уголовно-правовой нормы. Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1979. С. 157—159.

84 Следует учесть, что с 01.07.02 «протест» прокурора переименовался на «представление» прокурора (п. 27 ст. 5 УПК).

85 Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М.,1966. С. 454.

86 БВС РФ. 1996. № 7.


87 СПП ВС РФ. 1961—1993.


88 Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.96.

89 Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972. С. 44.

90 Искендеров Р. Справедливость — важное требование к приговору // Советская юстиция. 1988. № 7. С. 15.

91 Зубарев В., Крысин Л., Статкус В. Язык и стиль обвинительного заключения. М., 1976. С. 25.


92 Бушуев Г.И. Совещание судей при постановлении приговора. М., 1988. С. 25.

93 Пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.96.


94 Пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.96.

95 Пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.96.


96 Пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.96.

97 Мирецкий С.Г. Приговор суда. М., 1989. С. 25—27.