Использование природного капитала лесных экосистем с учетом трансграничных факторов

Вид материала

Содержание

Несоблюдение правил пожарной безопасности и умышленные поджоги
Классификация функций леса
Структура полной экономической ценности лесных экосистем
Оценка природного капитала лесных экосистем на территории Ивано-Арахлейского заказника
Iii. выводы и предложения

Подобный материал:

1 2 3 4

Данные о совершении и раскрытии правонарушений, связанных с незаконными порубками, а также с несоблюдением правил пожарной безопасности и умышленными поджогами, на территории Забайкальского края в период 2000-2008 гг.

Показатель	Незаконные порубки	Несоблюдение правил пожарной безопасности и умышленные поджоги
Количество зарегистрированных правонарушений	6024	12566
Сумма ущерба (по данным Государственной лесной службы Забайкальского края), в млрд. руб.	1,867	1,15
Количество человек, привлеченных к уголовной ответственности	515	22
Количество наложенных административных штрафов	1088	1063
Сумма штрафов, наложенных по статьям КоАП РФ, в тыс. руб.	704,9	827,23
Сумма максимально возможных штрафов, наложенных по статьям УК РФ, в тыс. руб.	270080	4500

Таким образом, сумма покрытия ущерба, причиненного незаконными порубками, штрафами (при учете назначения максимально возможного наказания за преступления, квалифицируемые по ст. 260 УК РФ) составила 14,47%. Сумма покрытия ущерба, причиненного несоблюдением правил пожарной безопасности и умышленными поджогами, штрафами (при учете назначения максимально возможного наказания за преступления, квалифицируемые по ст. 261 УК РФ) составила 0,46%.

Итак, несоответствие наказания возможной выгоде, полученной в результате теневой деятельности, а также низкая раскрываемость данных незаконных действий, во многих случаях оправдывает риск незаконной деятельности.

Анализ теневого сектора в лесной отрасли Забайкальского края свидетельствует о том, что при существующей системе государственного управления приграничное положение к Китаю способствует развитию в лесных отраслях регионов теневого сектора экономики. Данный сектор на территориях приграничных регионов наносит как значительный экономический ущерб, так и существенные экологические последствия, влияющие на возможность предоставления данными территориями экосистемных услуг. Проблема такого лесопользования является особо актуальной для ООПТ, на которых в настоящее время разрешена заготовка древесины.

Предложен методический подход к оценке природопользования на землях лесных ООПТ регионального значения, в основу которого положено определение потенциальной стоимости всех видов природопользования, сформировавшихся на ООПТ с учетом социо-эколого-экономической ситуации, сложившейся на рассматриваемой территории. Определено, что наиболее перспективным направлением развития модельной территории  Ивано-Арахлейского заказника  является рекреационное природопользование, которое предлагается принять в качестве приоритетного направления развития данной территории. Остальные виды природопользования следует подчинить основной идее: создание на ООПТ рекреационной зоны краевого значения. Данный подход позволяет выявить возможные наиболее перспективные пути развития подобных территорий, исходя из основных положений концепции природного капитала.

В основе оценки природопользования на землях особо охраняемых природных территориях (ООПТ) лежит не только оценка ресурсных компонентов природного капитала ООПТ, но и определение скрытой ценности элементов, не отражающихся в финансовых потоках. Выявление скрытой ценности природных активов и их оценка имеет важное значение при рассмотрении природопользования на землях ООПТ, расположенных около крупных городов и имеющих особое рекреационное значение для жителей ближайших населенных пунктов.

Понятие «особо охраняемые природные территории», представленное в Федеральном законе от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», основывается на понятии «особо охраняемые территории», которое отражено в Земельном кодексе Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ. В соответствии с данными правовыми актами к «особо охраняемым природным территориям», равно как и к «особо охраняемым территориям», относят «земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение…». Следует отметить, что Земельный кодекс Российской Федерации, оперируя понятием «особо охраняемые территории», относит к ним не только «природные», но и многие «культурные» и другие территории, в составе которых могут быть и лесные экосистемы (земли природоохранного, рекреационного, историко-культурного назначения и иные особо ценные земли (ст. 94)).

В настоящее время разработано достаточно много разнообразных методов оценки природных ресурсов, но они, как правило, основываются на оценке потребительских свойств ресурса, выражение которых возможно в стоимостном выражении. Однако применение таких методов не всегда возможно, так как очень часто нельзя выразить в стоимостных единицах ценность экосистемных услуг, которые способна предоставить территория. Из-за этого происходит недооценка значимости природного капитала территории. Проблема недооценки природного капитала особо остро стоит в процессе принятия решения о наиболее перспективных направлениях развития ООПТ, так как территории данного вида богаты не только природными ресурсами, но и выполняют ряд важных экосистемных функций.

Проблема может быть решена с помощью комплексного похода к проведению экономической оценки природного капитала лесных экосистем, расположенных на землях ООПТ. Так, оценка природного капитала территории, на которой расположены лесные массивы, сельскохозяйственные угодья и озера должна проводиться по следующим направлениям:

оценка потенциальной рыночной стоимости древостоя, сосредоточенного на данной территории (производится по эффекту, ожидаемому в спелом возрасте и дисконтированному к настоящему времени с учетом использования древесины, получаемой при рубках ухода);
определение потенциальной стоимости охотничье-промысловых животных, обитающих на данной территории (в том числе и рыбных ресурсов, обитающих в водоемах данной территории), а также недревесных, пищевых лесных ресурсов и лекарственных растений (проводится, исходя из суммы стоимости по каждому из видов промыслового ресурса);
определение потенциальной стоимости рекреационных ресурсов (предлагается оценивать как стоимость утраты природных активов в случае экологической деградации рассматриваемой территории);
определение значения сельскохозяйственного природопользования на данной территории (основывается на выявлении особенностей функционирования предприятий, занимающихся сельскохозяйственной деятельностью, с учетом социо-эколого-экономической ситуации, сложившейся на рассматриваемой территории).

Такой подход даст более объективную величину стоимости природного капитала, что позволит определить наиболее эффективные пути развития данной территории.

В основу понятия «природный капитал» положены естественнонаучные понятия «природа» и «капитал». Данные термины интерпретируют как «совокупность естественных условий существования человеческого общества» и «стоимость, приносящая прибавочную стоимость в результате эксплуатации» соответственно. Современные концепции природопользования определяют «природный капитал» не только как совокупную стоимость природных условий, способных принести какую-либо дополнительную стоимость, но и относят к нему различные экосистемные функции, производимые природными активами.

Под экосистемными функциями (услугами) H.E. Daly и R. Costanza называли «материальные, энергетические и информационные потоки, порождаемые запасами природного капитала, которые в сочетании с произведенным и человеческим капиталом обеспечивают благосостояние человечества». Выявление важного значения экосистемных функций природного капитала в формировании благосостояния общества находит отражение в трудах многих как отечественных (Н.Н. Лукьянчиков, А.В. Шевчук, И.П. Глазырина и др.), так и зарубежных (R. Costanza, H.E. Daly и др.) авторов. Вместе с тем, на практике по-прежнему к основным компонентам природного капитала относятся природные ресурсы, что связано с возможностью определения ценности последних в стоимостном выражении. Отсутствие возможности определения стоимости большинства экосистемных услуг не означает, что их значимость ниже значимости природных ресурсов: многие из таких функций имеют не меньшее, а, возможно, и большее значение по сравнению с ресурсным компонентом природного капитала.

Понятие «лесные ресурсы», данное А.С. Шейнгаузом, включает в себя «не только вещественные природные тела, но и их место в единстве и многообразии функционирования системы». Лесные ресурсы выполняют ряд функций, который свидетельствует о многоцелевой сущности леса. Одна из классификаций данных функций была предложена А.С. Шейнгаузом и А.П. Сапожниковым в 1983 г. Данная классификация учитывает все основные компоненты природного капитала лесных экосистем: природные ресурсы и экосистемные функции (рис. 3).

Рис.3 Классификация функций леса

До середины 1950-х годов в природопользовании самой распространенной концепцией была концепция бесплатности всех природных благ, в соответствии с которой считалось, что так как природные блага не являются объектами купли-продажи, то и «оценивать их как-то не является правильным». После проведения в 1992 г. Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро, на которой было отмечено, что леса необходимы не только «для экономического развития», но и для «поддержания всех форм жизни», было решено совершенствовать систему учета природных ресурсов, учитывая экологические и социальные факторы.

В лесном кодексе Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ определено, что лесные отношения должны основываться на принципе «устойчивого управления лесами, сохранения биологического разнообразия лесов, повышения их потенциала». Этот принцип заложен в понятие «устойчивое лесопользование», которое в отечественной и зарубежной литературе не является новым. Данный термин зародился в Германии в XVIII веке, а в России использование данного понятия начинается с XIX столетия.

В Концепции устойчивого лесопользования, появившейся в XVIII веке, под «устойчивым лесопользованием понимали такое лесопользование, которое не ведет к истощению древесных ресурсов и позволяет сохранить основные защитные функции лесов − например, предотвращение эрозии почв или иссушения рек и ручьев» (ссылка скрыта).

Одно из определений устойчивого лесопользования было сформулировано в проекте общей декларации Конференции министров по охране лесов в Хельсинки в 1995 г., в котором говорилось, что «Устойчивое лесопользование означает управление лесами и лесными площадями и их использование таким образом и с такой интенсивностью, которые обеспечивают их биологическое разнообразие, продуктивность, способность к возобновлению, жизнеспособность, а также способность выполнять в настоящее время и в будущем соответствующие экологические, экономические и социальные функции на местном, национальном и глобальном уровнях, без ущерба для других экосистем». Также в проекте декларации отмечалось, что «лесные ресурсы и лесные площади должны использоваться на устойчивой основе для удовлетворения социальных, экологических, культурных и духовных потребностей нынешнего и будущих поколений человечества».

Ценность лесных экосистем складывается из совокупности всех «микро» ценностей, предоставляемых лесами как при непосредственном использовании, так и дающие блага опосредованно. К непосредственным природным благам лесных экосистем можно отнести блага, обеспечивающие полную либо частичную реализацию экономической функции, влияющие на получение дохода от какого-либо пользования природной территорией (природные ресурсы, рекреация и т.д.). К природным благам лесных экосистем, используемым опосредованно, можно отнести «аффектированные» (скрытые, «представляющиеся такими не для всех») ценности леса. Например, удовлетворение человеческой потребности в природной гармонии, влияние на климат страны, влияние на плодородие почв, социально-политическое и культурное значения.

В настоящее время сложился ряд классификаций микро-ценностей, предоставляемых лесными экосистемами и составляющих полную ценность леса. Однако, несмотря на разновидность этих классификаций, все они основываются на непосредственном и опосредованном использовании благ лесных экосистем. Наиболее детальную структуру полной экономической ценности природных благ представил Р.А. Перелет в книге «Социально-экономические и правовые основы сохранения биоразнообразия». В данной работе полной экономической ценностью автор определил совокупность потребительской и непотребительской ценностей (рис. 4).

Рис. 4. Структура полной экономической ценности лесных экосистем

Таким образом, лес – это не только источник древесины, но и, прежде всего, сложная экологическая система, способная предоставить различные природные блага, каждое из которых имеет определенную экономическую ценность, которую не всегда можно точно выразить. Отсутствие механизмов точного определения экономической ценности экосистемных функций леса приводит, как правило, к выбору традиционного лесопользования в ущерб сохранению леса как экологической системы.

В качестве территории для проведения анализа сложившегося в настоящее время природопользования на землях лесных ООПТ была выбрана ООПТ регионального значения Забайкальского края  Ивано-Арахлейский заказник. В ходе проведенных исследований было выявлено, что использование природного капитала лесных экосистем на данной территории практически ничем не отличается от аналогичного природопользования на иных территориях: наибольший доход составляет доход от лесопользования (заготовка древесины), сельскохозяйственное и рекреационное природопользование незначительно используют природный потенциал.

В 2008 г. в федеральный бюджет Российской Федерации за использование лесов по всем видам лесопользования на территории Беклемишевского лесничества поступило 1160,2 тыс. руб.; в бюджет Забайкальского края – 1367,7 тыс. руб. В 2009 г. поступления в федеральный и региональный бюджеты составили 951,5 тыс. руб. и 506,5 тыс. руб. соответственно. Основная часть доходов, поступающих в федеральный бюджет, приходится от заготовки древесины (свыше 50% от всех поступлений). Доходы от осуществления рекреационной деятельности на территории Беклемишевского лесничества составляли 15,25% в 2008 г. и 18,43% в 2009 г. от всех поступлений. Доходы в федеральный бюджет от осуществления сельскохозяйственной деятельности на территории Беклемишевского лесничества в 2008 г. составили около 0,6% от общего объема поступлений в федеральный бюджет; в 2009 г. данный вид природопользования поступлений в бюджет не принес.

На рисунке 5 приведена стоимостная оценка природного капитала лесных экосистем на территории Ивано-Арахлейского заказника.

Рис. 5. Оценка природного капитала лесных экосистем на территории Ивано-Арахлейского заказника^¹

Следует отметить, что сложившееся на данной территории природопользование, как правило, сопровождается негативными экологическими последствиями. Так, сельскохозяйственная деятельность на территории заказника имеет следующие отрицательные моменты: неконтролируемый выпас и перевыпас скота, отсутствие очистных сооружений на животноводческих комплексах, распашка земель в водоохраной зоне. Все это в комплексе приводит к нарушению стабильности не только наземных, но и водных экосистем. Лесохозяйственное природопользование на данной территории провоцирует негативные экологические последствия, связанные с браконьерской заготовкой древесины (захламление лесов, снижением ландшафтной привлекательности территорий, увеличением очагов лесных пожаров).

Среди возможных путей развития данной территории в качестве приоритетного направления было выделено и обосновано развитие рекреационной деятельности. Этот процесс способен дать положительный экономический эффект, связанный с диверсификацией экономики и сокращением сырьевой экспортной направленности.

В настоящее время отдых в России, в частности на территории Ивано-Арахлейского заказника, для приграничных к Китаю территориях, значительно проигрывает КНР и некоторым другим странам в конкурентной борьбе на рынке туристических услуг. Это связано с тем, что они предлагают при аналогичных затратах наиболее комфортабельные условия. В последнее время в Забайкальском крае сложилась устойчивая тенденция сокращения потока отдыхающих на данной ООПТ и увеличения количества населения, предпочитающих отдых в Китае. Так, если в 2005 г. из Забайкальского края в Китай выехало 121,94 тыс. человек, то в 2008 г. данный показатель составил 409,93 тыс. человек.

Одним из определяющих факторов выбора территории для отдыха населением является качество окружающей среды, снижение которого влечет сокращение потока рекреантов. Так, при ухудшении качества природной среды на территории заказника, население откажется от отдыха на данной территории, выбрав другие места, преимущественно в Китае. Стоимость замещения данного рекреационного ресурса может составить до 1,5 млрд. руб/год. Эту величину можно рассматривать как стоимость утраты природных активов в случае экологической деградации этой территории. Таким образом, очевидно, что сохранение природной среды таких ООПТ, как Ивано-Арахлейский заказник, необходимо как для региона, так и для Российской Федерации в целом.

III. ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

В результате проведенных исследований можно сделать следующие выводы.

Природный капитал лесных экосистем включает в себя не только потенциал всех видов лесных ресурсов таких как древесина, недревесные, охотничьи и другие, но и различные экосистемные функции: ландшафтостабилизирующие, культурно-оздоровительная (рекреационная), эстетическая и другие функции.
В связи с тем, что дать стоимостную оценку ценности экосистемных функций очень часто не представляется возможным, на практике к основным компонентам природного капитала лесных экосистем относят материальные природные ресурсы (преимущественно древесину).
Большая сложность, а иногда и невозможность, объективного определения стоимости большинства экосистемных функций лесов, не означает, что их ценность ниже ценности природных ресурсов. Более того, многие из них имеют, возможно, большее значение по сравнению с ресурсными компонентами природного капитала лесных экосистем. Климатические изменения и процесс урбанизации последних лет придают нересурсным функциям лесных экосистем России особую значимость.
При современных объемах заготовки древесины проблема эффективности использования природного капитала лесных экосистем очень актуальна для России в целом – стране располагающей 1/5 частью мировых запасов древесины. Для ряда субъектов Российской Федерации, имеющих значительные лесные массивы, эта проблема не менее актуальна. Недостаточно эффективное ведение лесного хозяйства, сложившееся в России на рубеже третьего тысячелетия, обусловило сырьевую направленность лесного сектора экономики страны. Этому способствовали и такие объективные факторы: наличие на территории Российской Федерации значительных запасов лесных ресурсов; недостаточное развитие мощностей по их переработке; высокий спрос на сырьевую древесину на мировом рынке.
Предложенная система сравнительной оценки эффективности управления лесопромышленными комплексами регионов позволила определить, что особо остро проблема сырьевой направленности отмечается в приграничных к Китаю субъектах Российской Федерации. Развитие лесопромышленных комплексов восточной части страны полностью определяется спросом со стороны КНР на продукцию лесного сектора. Растущий спрос на сырьевую древесину со стороны Китая при недостаточно эффективных действиях российского государства способствует не развитию высокотехнологичных предприятий по глубокой переработке древесины в регионах России, а росту теневого сектора в лесопользовании. Западные субъекты Российской Федерации поставляют значительную часть своей экспортной древесины в страны Европы, где в отличие от Китая сложились достаточно жесткие требования к сертификации импортной древесины. Это служит значительным препятствием для развития теневого бизнеса.
Основой теневого сектора в лесной отрасли является нелегальная заготовка древесины, которая приводит не только к экономическим потерям, связанным с недополучением бюджетной системой Российской Федерации поступлений в виде платы за использование лесов, но и к негативным экологическим последствиям.
В настоящее время, по экспертным оценкам, объемы незаконной заготовки древесины в приграничных к Китаю регионах сопоставимы или даже превосходят объемы легально заготовленной древесины.
Одним из основных экологических бедствий лесных регионов страны являются лесные пожары, количество которых, как было показано на примере Забайкальского края, напрямую зависит от количества фактов незаконных порубок. Кроме этого, к негативным экологическим последствиям незаконных рубок также относятся последствия, связанные с захламленностью лесов, снижением ландшафтной привлекательности.
Законодательством Российской Федерации предусмотрены административная и уголовная ответственности за совершение правонарушений в сфере лесопользования, связанных с незаконной рубкой и уничтожением лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или путем поджога. Однако, предусмотренные данными нормами санкции не сопоставимы ни с ущербами, причиняемыми правонарушениями данных видов, ни с возможными экономическими выгодами, ради которых такие правонарушения совершаются.
При рассмотрении динамики привлечения лиц к ответственности за совершение правонарушений, связанных с незаконной рубкой и уничтожением лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или путем поджога, было выявлено, что доля раскрываемости данных правонарушений и наказуемости виновных лиц чрезвычайно мала. При этом наказание виновным лицам назначается, как правило, в виде установленных законом штрафов либо, в крайнем случае, в виде условного лишения свободы. Это обуславливается высокой латентностью правонарушений данных видов и сложностью их квалификации.
Для решения проблемы низкой наказуемости виновных в совершении правонарушений, связанных с незаконной рубкой и уничтожением лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или путем поджога, лиц на территории как Забайкальского края, так и Российской Федерации в целом, необходимо проводить на более высоком уровне организацию работы контрольных и надзорных органов с целью уменьшения фактов безнаказанности виновных за совершение данных деяний лиц, а также привести законодательно уровень возмещения ущерба виновником правонарушения к уровню более или менее сопоставимому с ущербом, причиненным данным действием.
При рассмотрении использования природного капитала лесных экосистем на землях ООПТ регионального значения, имеющих значительный рекреационный потенциал, целесообразно в качестве приоритетного направления развития данных территорий выбирать развитие рекреационной деятельности, а все остальные виды природопользования подчинять этой основной идее. Развитие рекреационной деятельности способно оказать положительное влияние на развитие экономики региона, связанное с диверсификацией экономики и сокращением сырьевой экспортной направленности.

Blog

Использование природного капитала лесных экосистем с учетом трансграничных факторов

Содержание