Охрана общественного порядка в Древнерусском государстве содержани е

Вид материала

Документы

Содержание Охрана общественного порядка в Древнерусском государстве Список источников

Подобный материал:

• В. А. Глухов генезис правосознания: становление судебной системы в древнерусском государстве, 213.09kb.
• Административно правовая охрана общественной безопасности личности и общественного, 834.73kb.
• Об органах охраны общественного порядка в российской федерации, 607.58kb.
• Единый государственный экзамен по истории России. IX – XIV века, 285.07kb.
• Рабы омона. В элитном Отряде милиции особого назначения гувд москвы нештатная ситуация, 350.1kb.
• Темы рефератов Оформление организационно-правовой документации > Делопроизводство, 26.62kb.
• Районная целевая программа «Общественная безопасность и охрана порядка в Спировском, 134.31kb.
• Методические рекомендации о привлечении общественных формирований по охране общественного, 162.11kb.
• Сен-Симон. Анри Клод де Ребруа Сен-Симон (1760- 1825гг.), 900.57kb.
• Уже в древнерусском государстве определились основные типы школ: книжные, монастырские,, 127.9kb.

Охрана общественного порядка в Древнерусском государстве


С О Д Е Р Ж А Н И Е

Введение

Изменения, происходящие в экономической, социально-политической и духовной сферах жизни Российского общества кардинальным образом отражаются на структуре и задачах правоохранительных органов. Обострение криминогенной обстановки и возрастающие требования общества к деятельности правоохранительной системы в условиях построения демократического правового государства диктуют насущную потребность ее приведения в состояние, позволяющее обеспечить надежную защиту личности, общества и государства от преступных посягательств. В этой связи особую ценность приобретает исторический опыт, накопленный за годы существования старейшего из правоохранительных ведомств – Министерства внутренних дел.

Еще задолго до того периода, когда было сформировано Министерство, можно найти исторические данные об организации охраны общественного порядка.

Так, князья, а по их поручению – дружинники и слуги занимались борьбой с преступностью на территории княжества во времена Киевской Руси. К этой работе привлекались и свободные люди – общинники. В качестве приемов изобличения преступников использовались «заклич», «свод», «гонение следа». Древнерусское право предусматривало определенную систему доказательств. В первую очередь – показания свидетелей: видаков (очевидцев факта) и послухов (слышали о случившемся от кого-либо, или могли дать положительную характеристику ответчику или истцу). Кроме того, для изобличения преступников в Киевской Руси использовался Божий суд («поле», ордалий и пр.). Тогда же начинает складываться и такая форма расследования преступлений как розыскной или инквизиционный процесс. Применялся он, как полагают ученые, в церковном суде.

Рассмотрим в данной работе особенности охраны общественного порядка в Древнерусском государстве.

Охрана общественного порядка в Древнерусском государстве

Во второй половине IX века на территории Восточной Европы, где жили древние славянские племена, образовалось русское раннефеодальное государство Киевская Русь.

Древнерусское государство было монархией, поэтому во главе его стоял великий князь. Ему принадлежала верховная законодательная власть.

Великий князь сосредоточивал в своих руках и исполнительную власть, будучи главой администрации. Великие князья выполняли также функции военачальников, они сами возглавляли войско и лично водили рать в бой. Так, Владимир Мономах вспоминал в конце жизни о 83 своих больших походах. Некоторые князья погибали в бою, как это случилось, например, со Святославом¹.

Фигура князя выросла из племенного вождя, но князья периода военной демократии были выборными. Став главой государства, великий князь передает свою власть по наследству, по прямой нисходящей линии, то есть от отца к сыну. Обычно князьями были мужчины, но известно и исключение – княгиня Ольга.

Хотя великие князья были монархами, все-таки они не могли обойтись без мнения приближенных. Так сложился совет при князе, юридически не оформленный, но имевший серьезное влияние на монарха. В этот совет входили приближенные великого князя, верхушка его дружины – княжи мужи.

Иногда в Древнерусском государстве созывались также феодальные съезды, съезды верхушки феодалов, решавшие междукняжеские споры и некоторые иные важнейшие дела. По мнению С.В.Юшкова, именно на таком съезде была принята Правда Ярославичей².

В Древнерусском государстве существовало и вече, выросшее из древнего народного собрания. В науке идут споры о распространенности веча на Руси и его значении в отдельных землях. Бесспорна высокая активность веча в Новгороде; что же касается его роли в Киевской земле, то источники не позволяют ответить на этот вопрос однозначно.

Первоначально в Древнерусском государстве существовала десятичная, численная система управления. Эта система выросла из военной организации, когда начальники воинских подразделений – десятские, сотские, тысяцкие – стали руководителями более или менее крупных звеньев государства. Так, тысяцкий сохранил функции военачальника, сотский же стал городским судебно-административным должностным лицом.

Десятичная система еще не отделяла центральное управление от местного. Однако позже такая дифференциация возникает. В центральном управлении складывается так называемая дворцово-вотчинная система. Она выросла из идеи соединения управления великокняжеским дворцом с государственным управлением. В великокняжеском хозяйстве имелись разного рода слуги, ведавшие удовлетворением тех или иных жизненных потребностей: дворецкие, конюшие и пр. Со временем князья поручают этим лицам какие-либо сферы управления, так или иначе связанные с их первоначальной деятельностью, предоставляют им для этого необходимые средства. Так личный слуга становится государственным деятелем, администратором.

Система местного управления была проста. Кроме местных князей, сидевших в своих уделах, на места посылались представители центральной власти – наместники и волостели. Они за свою службу получали от населения «корм». Так сложилась система кормления.

Основу военной организации Древнерусского государства составляла великокняжеская дружина, сравнительно небольшая. Это были профессиональные воины, которые зависели от милостей монарха, но от которых зависел и он сам. Они жили обычно на княжеском дворе или вокруг него и всегда были готовы идти в любые походы, в которых искали добычу и развлечения. Дружинники были не только воинами, но и советниками князя. Старшая дружина представляла собой верхушку феодалов, которая в большой мере определяла политику князя. Вассалы великого князя приводили с собой дружины, а также ополчение из своих слуг и крестьян. Каждый мужчина умел владеть оружием, правда, весьма нехитрым в то время. Боярских и княжеских сыновей уже в трехлетнем возрасте сажали на коня, а в 12 лет отцы брали их с собой в поход.

Древнерусское государство разделялось на удельные княжества, каждое из которых подразделялось на административные округа, на городские и сельские общества. Города или во всяком случае их центральная часть были крепостями, замками, защищавшимися в случае необходимости не только княжеской дружиной, но и всем населением города. Владимир Святославич для обороны от печенегов построил цепь крепостей на левобережье Днепра, набрав для них гарнизоны из северных русских земель.

На удельного князя как на верховного правителя была возложена ответственность за управление в волости. Князь содержал при себе силовую структуру – дружину, которая в свою очередь кроме военных функций выполняла полицейские полномочия по поддержанию охраны общественного порядка и борьбе с преступлениями.

Управляющим города был воевода, или тысяцкий, назывался он так потому, что из населения крупных городов составлялись полки, или тысячи, подразделявшиеся на сотни и десятки (то есть батальоны и роты) с сотскими и десятскими во главе. Эти городские полки по тем временам являлись главной силой в обеспечении охраны общественного порядка наравне с дружиной.

В небольших городах княжества, где не было княжеских столов или резиденций, вместо князя правили наместники (то есть посадники). Они также имели свою вооруженную охрану, которая вела борьбу с общественными правонарушениями.

В своих исследованиях В.О.Ключевский, С.В.Юшков отмечали, что еще в X веке на Руси наряду с дворцово-вотчинной существовала так называемая численная или десятичная система местного управления, возникшая как военно-административная и превратившаяся в административно-полицейскую. При этом она теряла математическую форму: тысяцкие превращались в воевод, сотские и десятские возглавляли мелкие административно-территориальные единицы, поселения, их части. В Новгородской республике полицейские функции исполняли старосты в пятинах, городских концах. Со временем система десятичного и концово-уличного управления превратились в организацию административно-полицейского самоуправления на городских посадах и у чернотяглых крестьян³.

Князья нередко прибегали к услугам наемников – сначала варягов, а позже степных кочевников (каракалпаков и пр.).

В Древней Руси еще не существовало специальных судебных органов. Судебные функции выполнялись теми или иными представителями администрации, включая, как уже говорилось, самого великого князя. Однако имелись специальные должностные лица, помогавшие в осуществлении правосудия. Среди них можно назвать, например, вирников – лиц, собиравших уголовные штрафы за убийство. Вирников сопровождала целая свита мелких должностных лиц. Судебные функции осуществляли и церковные органы. Действовал также вотчинный суд – право феодала самому судить зависимых от него людей. Судебные полномочия феодала составляли неотъемлемую часть его иммунитетных прав.

Государственное управление, войны, да и личные потребности князей и их окружения требовали, конечно, немалых денег. Кроме доходов от собственных земель, от феодальной эксплуатации крестьян, князья установили и систему налогов, дани.

Возникновение Древнерусского государства, естественно, сопровождалось формированием древнерусского феодального права. Первым источником его были обычаи, перешедшие в классовое общество из первобытно-общинного строя и ставшие теперь обычным правом. Но уже с X века мы знаем и княжеское законодательство. Особое значение имеют уставы Владимира Святославича, Ярослава, внесшие важные нововведения в финансовое, семейное и уголовное право.

Наиболее же крупным памятником древнерусского права является Русская Правда, сохранившая свое значение и в следующие периоды истории, и не только для русского права.

Много статей Русской Правды посвящено уголовному праву и охране общественного порядка.

Так, своеобразно трактует Русская Правда общее понятие преступления: преступно только то, что причиняет непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу. Отсюда и термин для обозначения преступления – «обида». В княжеских уставах можно встретить и более широкое понимание преступления, охватывающее и некоторые формальные составы. Это заимствовано из византийского канонического права.

Соответственно пониманию преступления как «обиды» строится в Русской Правде и система преступлений. Русская Правда знает лишь два рода преступлений – против личности и имущественные. В ней нет ни государственных, ни должностных, ни иных родов преступлений. Это не означало, конечно, что выступления против княжеской власти проходили безнаказанно. Просто в таких случаях применялась непосредственная расправа без суда и следствия.

Среди преступлений против личности следует назвать убийство, телесные повреждения, побои, оскорбление действием. Княжеские уставы знают и состав оскорбления словом, где объектом преступления является преимущественно честь женщины.

В уставах князей Владимира Святославича и Ярослава рассматриваются также половые преступления и преступления против семейных отношений, подлежащие церковному суду, - самовольный развод, прелюбодеяние, похищение женщины, изнасилование и др.

Среди имущественных преступлений наибольшее внимание Русская Правда уделяет краже (татьбе). Самым тяжким видом татьбы считалось конокрадство, ибо конь был важнейшим средством производства, а также боевым имуществом. Известно и преступное уничтожение чужого имущества путем поджога, наказуемое потоком и разграблением. Суровость наказания за поджог определяется, очевидно, тремя обстоятельствами. Поджог – наиболее легкодоступный, а потому и наиболее опасный способ уничтожения чужого имущества. Он нередко применялся как средство борьбы, когда закабаляемые крестьяне хотели отомстить своему господину. Наконец, поджог имел повышенную социальную опасность, поскольку в деревянной Руси от одного дома или сарая могли сгореть целое село или даже город. В зимних условиях это могло привести и к гибели массы людей, оставшихся без крова и предметов первой необходимости.

В княжеских уставах предусматривались и преступления против церкви, а также против семейных отношений. Церковь, насаждая новую форму брака, усиленно боролась с остатками языческих порядков.

Борьбой с преступностью на территории княжества занимался сам князь и по его поручению – дружинники и слуги (вирники, мечники), а также свободные люди – общинники.

В качестве приемов изобличения преступников использовались «заклич», «свод», «гонение следа»⁴.

«Заклич» представлял собой публичное объявление потерпевшего о пропаже вещи в надежде, что кто-нибудь опознает ее у другого лица. К «своду» приступали, когда человек, у которого находили чужое имущество, заявлял о приобретении его законным способом. Новый владелец собственности доказывал добросовестность ее приобретения, представляя потерпевшему человека, у которого она была куплена. В случае подтверждения этого «свод» продолжался дальше до тех пор, пока не находили человека, не способного обосновать законность приобретения имущества. Он признавался вором и наказывался штрафом. Если «свод» выходил за пределы общины, города, то он продолжался до третьего лица, которое возмещало ущерб потерпевшему и продолжало дальнейший поиск злоумышленника.

«Гонение следа» заключалось в поиске потерпевшим преступника, говоря современным языком, по «горячим» следам. Если они приводил к конкретному человеку, то он считался преступником; если к общине, то «вервь» должна была выдать или найти злоумышленника, либо указать направление дальнейших поисков. В случае отказа это сделать, все общинники объявлялись виновными. Розыск прекращался только тогда, когда «след» терялся на большой дороге⁵.

Древнерусское право предусматривало определенную систему доказательств. Среди них важное место занимают показания свидетелей: видаков и послухов. Видаки – это очевидцы факта. Послухи – более сложная категория: ими являлись лица, которые или слышали о случившемся от кого-либо, или могли дать положительную характеристику ответчику или истцу (выступить свидетелями их «доброй славы»). Кроме того, для изобличения преступников в Киевской Руси использовался Божий суд («поле», ордалий и пр.). «Поле» представляло собой вооруженное противоборство сторон. Правым в споре признавался победитель (истец, насмерть поразивший ответчика, терял право на адекватное удовлетворение своих имущественных претензий и ограничивался присвоением его вооружения и одежды).

Другим видом суда Божьего было испытание железом и водой, проходившее по следующей процедуре: обвиняемый держал раскаленное железо или вынимал из кипящей воды металлическое кольцо, после чего судья обвязывал и запечатывал его руку. Если через три дня на ней не оставалось следов ожога, то невиновность считалась доказанной. Перед проведением ордалия железо и вода освящались, поскольку считалось, что Бог не позволит покарать невиновного.

Божий суд мог ограничиться клятвой («ротой») обвиняемого именем Господа в истинности своих показаний. Наши предки не сомневались, что за ложь под присягой последует неминуемое наказание Всевышнего. Данный порядок разрешения конфликтов в историко-правовой науке получил название состязательного процесса, предполагавшего активное непосредственное участие потерпевшего в розыске виновного и предъявлении ему обвинения. Сторонам в этом процессе принадлежала инициатива проведения всех процессуальных действий, а суд преимущественно выступал в роли посредника.

Тогда же начинает складываться и такая форма расследования преступлений как розыскной или инквизиционный процесс. Применялся он, как полагают ученые, в церковном суде.

Дальнейшее развитие органов, осуществлявших охрану общественного порядка, происходит в период дробления Руси, характеризующийся существованием, одновременно с княжеской, власти бояр-землевладельцев и монастырских владык. Они обладали правом разбирать различные тяжбы находившихся под их управлением людей и осуществлять над ними суд.

На княжеских землях в уезде полицейские функции осуществлял наместник, на остальной территории, в волостях – волостели. Каждый из них располагал собственным штатом сотрудников: тиунов, доводчиков и праветчиков. Тиуны производили суд. Доводчики призывали к суду участников процесса. Праветчики исполняли судебные решения.

По мере развития русского феодального государства розыскной процесс существенно потеснил состязательный. Розыск отличался тем, что государственные органы сами возбуждали, вели и завершали дело по собственной инициативе и усмотрению. К концу XV века в системе доказательств сформировался институт «облихования». При отсутствии доказательств закон обязывал «добрых» людей оговаривать подозреваемого для получения признания с помощью пытки («опыта»). Тогда же в качестве доказательства закрепляется судебный поединок – «поле». Его организацией ведали окольничий, дьяк и недельщик. В обязанности недельщика входили вызов сторон в суд, производство ареста и проведение пытки. Поединку предшествовало крестное целование, проходил он в присутствии доброжелателей и друзей обеих сторон, которые при оружии наблюдали за его ходом. В итоге «поле» зачастую превращалось в потасовку.

Нельзя не отметить, что Древнерусское государство было единым, все же каждое русское княжество (земля) киевского периода представляло собой, по территориально-политической сущности, комбинацию города-государства и княжеской системы управления. В большинстве случаев власть князя, распространявшаяся на город, к началу XII века стала ведущей. Именно поэтому следует рассмотреть вкратце и особенности охраны общественного порядка в землях и городах Киевской Руси.

Так, в Новгороде князь являлся высшей управленческой и судебной властью, руководил администрацией и судом, определял частные гражданские отношения (согласуясь с местными обычаями и законами), скреплял сделки и утверждал в правах. Однако все эти административные и судебные полномочия он осуществлял не единолично, а по согласованию (и в присутствии) выборного новгородского посадника: «...без посадника ти, княже, суда не судити, ни волостей раздавати, ни грамот ти даяти»⁶. На низшие должности, замещаемые по княжескому назначению, а не посредством вечевых выборов, князь избирал людей, как правило, из новгородского общества, а не из своей дружины. Все эти должности он раздавал также с согласия посадника. Князь был не вправе без решения суда отстранить от должности как выборное, так и назначенное на нее лицо. Все судебные и исполнительные полномочия осуществлялись им лично. Тем не менее, вся эта деятельность князя также находилась под надзором новгородского представителя – посадника. Характерно, что князь должен был осуществлять все свои полномочия, непосредственно находясь в Новгороде, а не в своей вотчине, из которой он был приглашен на новгородский стол. Например, в летописи записано по этому поводу следующее: «А из Суздальской та земли Новгорода не рядити, ни волостей та не раздавати».

Князь обязан был обеспечивать на всей территории Новгородской земли свободное и безопасное передвижение новгородским купцам и возможность беспрепятственно пересекать рубежи, то есть «гостить без рубежа», без задержки. При этом было точно определено, какие пошлины взимать князю с каждой новгородской ладьи или торгового воза, прибывавшего в Новгород.

Основой, сначала военного, а затем и административного устройства Новгорода была тысяча – вооруженный полк (ополчение) под командой тысяцкого. Эта тысяча делилась на сотни – военные, а затем административные части города. Каждая сотня со своим выборным главой – сотским представляла свое общество, пользовавшееся известной долей самоуправления, имевшей свой сход, свое вече. В военное время это был рекрутский округ, в мирное – округ полицейский. Сотни подразделялись на еще более мелкие административные самоуправляющиеся части города – улицы, каждая из которых возглавлялась выборным улицким старостой и составляла также особый местный «мир», пользовавшийся самоуправлением. С другой стороны, сотни объединялись в более крупные административные единицы – концы. Каждый городской конец состоял из двух сотен. Во главе конца стоял выборный кончанский староста, который вел текущие дела этой административной единицы. К примеру, в Иванской сотне, лидировавшей в новгородской торговле, избиралось шесть старост – три от «житьих людей» (состоятельных горожан, не имевших боярского достоинства), один (тысяцкий) – от «черных людей» и два – от купцов. Староста осуществлял свои полномочия при содействии наиболее знатных «авторитетных» обывателей конца, которые составляли кончанскую управу. Управа была исполнительным местным органом, действовавшим под надзором кончанского веча, наделенного распорядительной властью⁷.

Посадник и тысяцкий в Новгороде осуществляли свои полномочия с помощью целого штата более мелких городских чиновников – приставов, биричей, шестников, подвойских, половников, цветников и т.д., которые исполняли различные административно-полицейские распоряжения и судебные решения, объявляли решения веча, приглашали (призывали) на заседания суда, извещали суд о совершенном преступлении, производили обыск и другие следственные действия и т.д. Кроме них в штат посадников и тысяцких входили так называемые паробцы посадничьи, выполнявшие в том числе и полицейские функции⁸.

«Младшим братом» Новгорода считался Псков. В отличие от Новгорода система псковского управления была более централизована, что отразилось и в земском составе всей области. Так же как и Новгород, «младший брат» делился на шесть концов, которые, в свою очередь, подразделялись на сотни. Прежде всего в целях военного управления между концами были распределены двенадцать пригородов, по два на каждый (Изборск, Гдов, Остров, Опочка и др.).

После того, как Псков стал вольным городом, князь сохранил фактически то же значение, с одной лишь особенностью – он стал, по существу, подчиняться псковскому, а не новгородскому вечу, не разделяя с ним власти и служа ему (а в лице веча – Пскову) в качестве наемного предводителя военной дружины. Он обязан был защищать Псков и его территорию, получая за это определенный корм. Исполняя свои полномочия, он был равен посаднику. Всеми полномочиями, которыми был наделен новгородский князь (участие в законотворчестве и управлении, назначение и смещение должностных лиц и т.д.), его псковский собрат не обладал, так как в силу приведенных выше обстоятельств, они были сконцентрированы в руках псковского веча. Помимо законотворчества и формирования системы городского управления, вече обладало широкими полномочиями при отправлении правосудия и принимало весьма деятельное участие в текущем управлении. И это сосредоточение (централизация) власти в рамках одного органа было оправданным и необходимым, так как объяснялось постоянной внешней угрозой и незначительными территориальными размерами Псковской земли.

Заключение

Древнерусское государство явилось важнейшей вехой в истории народов нашей страны и его соседей в Европе и Азии. Древняя Русь стала крупнейшим для своего времени европейским государством.

Древняя Русь с самого начала была полиэтническим государством. Народы, в нее вошедшие, продолжали потом свое развитие в составе других славянских государств, ставших ее преемниками.

В Древнерусском государстве сложилась форма раннефеодальной монархии, которая сохранилась потом и у ее преемников на протяжении нескольких веков.

Громадное значение имело древнерусское право, памятники которого, особенно Русская Правда, дожили и до Московского государства.

В Древнерусском государстве на начальной стадии его образования специального полицейского аппарата не существовало, а в деятельности государственных органов отсутствовала функциональная дифференциация: одни и те же учреждения регулировали отношения во всех областях общественной жизни.

Простота нравов древних славян, наличие у них института «кровной мести» не требовали наличия значительного количества управленцев-бюрократов, во многом обеспечивая правопорядок на территориях силами местных жителей.

В дальнейшем функции охраны общественного порядка в основном выполнял сам князь и его дружина, а также специально уполномоченные им на это лица. Это были слуги (вирники, мечники), а также свободные люди – общинники.

Список источников:

1. Демин В.А., Иванов В.Е., Лучинин А.В., Ляушин В.П. Очерки истории органов внутренних дел Российского государства. – Екатеринбург: Издательство Уральского юридического института МВД России, 2001.


2. Иловайский Д.И. История России. Становление Руси. – М.: 1996.


3. Инкин В.Ф. «Гонение следа» в Галицкой общинной практике XV-XVIII вв.//Древнейшие государства на территории СССР. – М.: 1985.


4. История органов внутренних дел дореволюционной России/Под ред. Р.С.Мулукаева. – М.: Академия МВД СССР, 1984.


5. История органов внутренних дел России: Курс лекций. – Волгоград: 2003.


6. История отечественного государства и права. Часть 1: Учебник (издание третье, переработанное и дополненное)/Под ред. О.И.Чистякова. – М.: Юристъ, 2004.


7. История полиции и милиции России: Хрестоматия. Сост. М.Ю.Гребенкин, Б.И.Кофман, С.Н.Миронов. – Казань: Казанский юрилдический институт МВД России, 2001.


8. Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. Изд. 5-е. М.: Императорский Московский университет, 1906.


9. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. Курс русской истории. – М.: 1987.


10. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. – М.: 1949.


11. Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. – М.: - Л.: АН СССР, 1939.


12. Янин В.Л. Новгородские посадники. – М.: 1962.