Законодательства в направлении охраны и обеспечения практической реализации прав адвокатов

Вид материала

Закон

Содержание 2.5. О реализации прав адвоката при назначении и производстве экспертизы на стадии предварительного расследования. 2.6. О праве адвоката на заявление ходатайств.

Подобный материал:

• Юридический факультет кафедра трудового права и охраны труда. Специальность, 141.01kb.
• Программа дисциплины право социального обеспечения социальной работы, 232.57kb.
• Г г. Москва Об утверждении Рекомендаций по организации работы кабинета охраны труда, 84.4kb.
• Проблемы правовой охраны конфиденциальной информации в Украине, 2252.61kb.
• Статья Основные начала жилищного законодательства, 1227.85kb.
• О проведении 2-ой научно-практической конференции студентов, курсантов, магистрантов,, 109.75kb.
• О службе охраны труда, 16.7kb.
• Ю. В. Николаева, кандидат юридических наук, заведующая кафедрой уголовно-правовых дисциплин, 542.22kb.
• Волков М. И. Усков Т. А, 642.79kb.
• Федеральный закон, 1666.84kb.

На основании вышеизложенного в целях реализации права адвоката на истребование информации по запросу, представляется необходимым внесение в ст.19.7 КоАП РФ указания на адвоката, как на лицо, непредставление информации, по запросу которого влечет административную ответственность, а также внесение изменения и в п.1 ч.3 ст.6 ФЗ Об адвокатуре, сокращающее срок предоставления ответа по запросу адвоката до пятнадцати суток. Кроме этого, необходимо внесение изменений в ст. 61 «Основ законодательства об охране здоровья граждан», предусматривающих обязанность лечебных учреждений предоставлять информацию, составляющую врачебную тайну по запросу адвоката.

2.5. О реализации прав адвоката при назначении и производстве экспертизы на стадии предварительного расследования.

Важной новеллой современного уголовно-процессуального законодательства является предоставление подозреваемому (обвиняемому) и его защитнику широкого спектра прав при назначении экспертизы, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Однако, как показывает практика, само по себе их наличие далеко не всегда гарантирует соблюдение прав, указанных в этой статье.

Наиболее часто встречающимися в правоприменительной практике нарушениями при назначении и проведении экспертизы являются нарушение права на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы (п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ) и как следствие этого - права ходатайствовать, чтобы в постановление о назначении судебной экспертизы были внесены дополнительные вопросы эксперту (п.4 ч.1 ст. 198 УПК РФ). Опрошенные нами адвокаты указывают, что по 72 % уголовных дел они были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта, в связи с чем, права, предоставленные ст. 198 УПК РФ были нарушены.

Причину не ознакомления представителей стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы следователи, в 65 % случаев объясняют тем, что согласно ст. 146 УПК РФ экспертиза может быть назначена и проведена до возбуждения уголовного дела из чего следует невозможность своевременного ознакомления стороны защиты с постановлением, 17% признались, что ознакомление стороны защиты с данным постановлением может негативно сказаться на результатах расследования что и явилось причиной задержки, 10 % указали на различные организационные препятствия (занятость, указание начальства), воспрепятствовавшие им своевременно провести ознакомление, 7 % сообщили о своей забывчивости, а 1 % опрошенных указал на то, что они вообще не знают о существовании ст. 198 УПК РФ.

Анализ положений УПК РФ свидетельствует о незаконности подобных действий и позиций. Так, исходя из комплексного анализа норм УПК РФ, в редакции действовавшей до принятия ФЗ от 5 июня 2007 г., указывающих на то, какие действия следователем могут быть произведены до возбуждения уголовного дела, мы пришли к выводу о том, что к таким действиям относятся осмотр места происшествия, освидетельствование и назначение судебной экспертизы (ч.4 ст. 146 УПК РФ), а проведение экспертизы, согласно УПК РФ не может лежать за рамками предварительного расследования, т.е. быть выполнено до возбуждения уголовного дела.

Поскольку в ч. 4 ст. 146 УПК РФ речь идет лишь о назначении судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, проведение экспертизы, до возбуждения уголовного дела является незаконным, в связи с чем заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством. Незаконным является и ограничение представителей стороны защиты в правах, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Действующая в настоящее время редакция УПК РФ вообще не сдержит указаний на возможность проведения следственных действий (за исключением осмотра места происшествия и освидетельствования) до возбуждения уголовного дела.

Вместе с этим, опрошенные нами адвокаты указывают, что при наличии подобного нарушения прав, их ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизе, о постановке вопросов эксперту, и другие ходатайства на основании ст. 198 УПК РФ были удовлетворены лишь в 23,4 % случаев. В связи с этим, представляется, что в УПК РФ отсутствует действенный механизм реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, а это явление, в свою очередь, незаконно ограничивает конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, в целях реализации стороной защиты прав, предоставленных УПК РФ при назначении судебной экспертизы по уголовному делу, представляется необходимым дополнение ст. 198 УПК РФ пунктом следующего содержания «до направления постановления о назначении судебной экспертизы для проведения экспертизы следователь знакомит с ним подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса», а также указанием на то, что: «В случае, когда подозреваемый, обвиняемый или его защитник не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы в удовлетворении ходатайства этих лиц о проведении дополнительной (повторной) экспертизы с учетом всех прав, предоставленных ст. 198 УПК РФ, не может быть отказано».

2.6. О праве адвоката на заявление ходатайств.

В соответствии со ст. 119 УПК РФ защитник вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно. В ст. 121 УПК РФ указывается, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Здесь необходимо заметить, что 86 % опрошенных следователей указали на то, что вне зависимости от вида ходатайства, необязательно немедленно его рассматривать, поскольку закон, якобы, позволяет им рассматривать ЛЮБЫЕ ходатайства в течение трех суток.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ, при этом, подозреваемому, обвиняемому или его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Несмотря на наличие в УПК РФ ст. 159, наиболее злободневными среди проблем, связанных с реализацией права адвоката на заявление ходатайств является их игнорирование следователем, либо отказ в удовлетворении ходатайства, в удовлетворении которого в соответствии со ст. 159 УПК РФ не может быть отказано. Более 60% опрошенных нами адвокатов указали, что они неоднократно сталкивались с игнорированием ходатайств, а 91, 5 % адвокатов указали, что в своей практической деятельности они постоянно встречаются с отказом в удовлетворении тех ходатайств, в удовлетворении которых не может быть отказано. Симптоматично, что из числа высказавшихся по данному вопросу адвокатов, 94 % указали, что с подобными проблемами они сталкиваются именно на стадии досудебного производства по уголовному делу, когда предварительное расследование осуществляется следователями ОВД и ФСКН. Нам представляется, что данные правоприменительные проблемы существуют, прежде всего, из-за низкой правовой культуры и даже правового нигилизма отдельных представителей правоохранительных органов, а также из-за отсутствия процессуальной санкции за описанные выше действия следователя, нарушающие нормы УПК РФ.

Очевидно, что для борьбы с этим незаконным явлением, по сути, являющимся злоупотреблением процессуальными правами со стороны следователя, а одновременно и грубым попранием права на защиту и законное досудебное и судебное разбирательство, в УПК должна содержаться процессуальная санкция.

Здесь мы можем привести пример положительного эффекта от процессуальной санкции изложенной в ст. 75 УПК РФ, позволяющей признать недопустимым доказательством показания подозреваемого, данные им при отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника, и впоследствии не подтвержденные им в суде. В результате закрепления данного положения в ст. 75 УПК РФ следователям в настоящее время с процессуальной точки зрения не выгодно допрашивать подозреваемого (обвиняемого) без защитника.

В целях реализации права на заявление ходатайств и получения на них ответов, которые могут быть впоследствии обжалованы, представляется необходимым указание в ст. 122 и (или) ст. 159 УПК РФ на то, что «оставление ходатайства без рассмотрения, либо неудовлетворение ходатайства, в удовлетворении которого не может быть отказано, влечет невозможность окончания предварительного расследования с направлением уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) прокурору в соответствии с гл. 30 (32) УПК РФ. В случае если подобное нарушение будет выявлено в ходе рассмотрения поступившего уголовного дела прокурором в порядке ст. 221 (226) УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению для ответа на ходатайство, либо для производства указанных в ходатайстве следственных действий. В случае если подобное нарушение будет выявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, а если оно будет выявлено на стадии рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, приговор по делу подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.».

В завершении отметим, что изложенные выше проблемные вопросы и высказанные предложения отнюдь не охватывают и не разрешают всех проблем, с которыми сталкивается адвокат в своей практической деятельности, однако рассмотренные проблемы, представляются наиболее актуальными на сегодняшний день.

Полагаем, что вышеизложенные предложения, при их практической реализации, будут способствовать укреплению престижа и повышению эффективности адвокатской деятельности.