Автореферат диссертации на соискание ученой степени

Вид материала

Автореферат диссертации

Содержание I. общая характеристика работы Степень разработанности темы диссертационного исследования Объект исследования Методологической основой Научная новизна исследования. На защиту выносятся следующие основные положения Теоретическая и практическая значимость работы Апробация результатов исследования. Ii. основное содержание работы Первая глава «Общая характеристика доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного д Горбунов Денис Владимирович

Подобный материал:

• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 378.33kb.
• Автореферат диссертации на соискание учёной степени, 846.35kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 267.76kb.
• Акинфиев Сергей Николаевич автореферат диссертации, 1335.17kb.
• L. в экосистемах баренцева моря >03. 02. 04 зоология 03. 02. 08 экология Автореферат, 302.63kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 645.65kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 678.39kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 331.91kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 298.92kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 500.38kb.

На правах рукописи

Исх. №

от

Горбунов Денис Владимирович

ДОКАЗЫВАНИЕ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ


Специальность: 12.00.14 – административное право;

финансовое право; информационное право.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук


Москва – 2006

Работа выполнена на кафедре административного права и административной деятельности органов внутренних дел Московского университета МВД России.

Научный руководитель	–	кандидат юридических наук, доцент Зырянов Сергей Михайлович
Официальные оппоненты:		заслуженный юрист Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Россинский Борис Вульфович
		кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Миронов Сергей Сергеевич
Ведущая организация	–	Орловский юридический институт МВД России

Защита состоится «07»декабря 2006 г. в 11.00 час. на заседании диссертационного совета Д 203. 019. 01 при Московском университете МВД России (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д.12).


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.


Автореферат разослан « 06 »ноября 2006 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета И. И. Лизикова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность темы исследования. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ требует от субъекта административной юрисдикции установления виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения, что предполагает также установление самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, события административного правонарушения и ряда обстоятельств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении. Все эти сведения и обстоятельства устанавливаются исключительно путем доказывания.

Как свидетельствует статистика, административные правонарушения в области дорожного движения составляют более половины всех административных правонарушений, ежегодно выявляемых органами внутренних дел (милицией), каждый среднестатистический водитель в Российской Федерации более двух раз в год становится субъектом административного правонарушения¹. Обеспечение безопасности дорожного движения в стране напрямую зависит от эффективности административно-юрисдикционной деятельности, цели частной и общей превенции административного наказания могут быть достигнуты лишь при условии обеспечения неизбежности административной ответственности участников дорожного движения. В связи с этим значение доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения обусловлено необходимостью привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, и той ролью, которую играет ГИБДД МВД России как субъект административной юрисдикции в обеспечении безопасности дорожного движения, а также значительным количеством случаев необоснованного привлечения к административной ответственности², многочисленными сообщениями в средствах массовой информации³. В то же время, несмотря на все усилия, прилагаемые уполномоченными органами государства, негативные тенденции роста административных правонарушений и их последствий в виде дорожно-транспортных происшествий преломить не удается⁴. Несовершенство административно-процессуального законодательства и недостатки в практической деятельности Госавтоинспекции, обусловливающие, с одной стороны, невозможность привлечь к ответственности правонарушителя, а с другой стороны – необоснованное, бездоказательное применение административного наказания.

В административно-надзорной деятельности сотрудники ГИБДД в целях фиксации фактов административных правонарушений широко применяют различные специальные средства, показания которых приобретают статус доказательств по делам об административных правонарушениях. Однако во многих случаях достоверность таких показаний вызывает сомнения. Придание таким средствам статуса доказательств, облачение их в надлежащую процессуальную форму становится важнейшей задачей производства по делам об административных правонарушениях.

Изменения в административно-деликтном законодательстве, появление новой для административного процесса стадии административного расследования, тенденции к законодательному установлению особенностей административно-правового статуса эксперта и специалиста в административном процессе повышают требования к доказательствам и к деятельности правоприменителей по их нахождению, фиксации и оценке.

Эти обстоятельства, а также предположение, что совершенствование правового регулирования и организации доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения будет способствовать повышению безопасности дорожного движения в целом предопределили выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности темы диссертационного исследования определяется как выбором темы, так и подходом к ее исследованию. Производство по делам об административных правонарушениях всегда занимало и занимает ведущие умы отечественной правовой науки (А. Б. Агапов, А. П. Алехин, Г. В. Атаманчук, В. Г. Афанасьев, Д. Н. Бахрах, И. Л. Бачило, И. И. Веремеенко, С. Е. Вицин, М. И. Еропкин, А. П. Ипакян, А. А. Кармолицкий, Ф. Е. Колонтаевский, И. Ш. Килясханов, Ю. М. Козлов, А. П. Коренев, Б. М. Лазарев, С. С. Маилян, Л. Л. Попов, Б. В. Россинский, Н. Г. Салищева, А. В. Серегин, Ю. П. Соловей, И. И. Сыдорук, М. С. Студеникина, С. С. Студеникин, Ю. А. Тихомиров, Г. А. Туманов, Р. О. Халфина, Н. Ю. Хаманева, Д. Д. Цабрия, А. П. Шергин, В. А. Юсупов, А. Ю. Якимов, Ц. А. Ямпольская и др.), в том числе и в рамках диссертационных исследований. Доказывание как процессуальная деятельность подвергалось углубленному исследованию преимущественно теоретиками уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права: В. Д. Арсеньевым, Р. С. Белкиным, А. И. Винбергом, Н. В. Жогиным, А. Ф. Клейнманом, С. В. Курылевым, П. А. Лупинской, М. К. Треушниковым, Ф. Н. Фаткуллиным, И. Н. Якимовым и др. В административном процессе доказательства и доказывание исследовались с 70-х гг. прошлого века до нашего времени лишь Е. В. Додиным, А. Б. Дудаевым, А. А. Пековым, однако до настоящего времени комплексно не изучались: а) особенности административно-правового статуса субъектов доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения; б) виды доказательств, в особенности показаний самих сотрудников ГИБДД, а также показаний специальных средств и их значение в производстве по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения; в) практика деятельности ГИБДД по сбору и фиксации доказательств в свете нового законодательства; г) юридические гарантии прав участников дорожного движения.

Объект исследования – общественные отношения, возникающие в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Предмет исследования – правовые нормы института доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях, теория доказывания, а также деятельность сотрудников Госавтоинспекции по сбору, фиксации и оценке доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе анализа теоретических положений и нормативно-правовых актов Российской Федерации провести комплексное исследование проблем, возникающих в связи с доказыванием в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, дать обобщенную характеристику содержания указанной деятельности, разработать на этой базе предложения организационно-правового характера, а также выработать практические рекомендации с целью ее совершенствования.

Для достижения указанной цели автором поставлены следующие исследовательские задачи:

изучить и обобщить имеющиеся материалы по данной проблематике;

на основе теоретических положений, взглядов российских ученых уточнить содержание и правовую природу доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения;

определить особенности доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения;

исследовать административно-правовой статус субъектов доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения;

определить перспективные пути и внести конкретные предложения по совершенствованию административно-правового статуса сотрудника Госавтоинспекции.

Методологической основой предполагаемого исследования является диалектико-материалистический метод познания социально-правовых явлений: системно-структурный; сравнительно-правовой; логико-теоретический метод исследования всех имеющихся нормативных документов и материалов, в сочетании с системным подходом и анализом. Изучена специальная литература по теории права и государства, административному праву, уголовному процессуальному и гражданскому процессуальному праву, а также практика деятельности органов внутренних дел. Эмпирическую базу исследования составили материалы, отражающие правоприменительную деятельность органов внутренних дел (милиции) Российской Федерации. Данные материалы изучались на основе накопительной информации Департамента обеспечения безопасности дорожного движения и Главного информационного центра МВД России. При подготовке диссертации анализировались действующие нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, судебные акты, а также более 500 дел об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Научная новизна исследования. Поднятые диссертантом проблемы правового регулирования и правоприменительной практики доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в условиях действия нового законодательства об административных правонарушениях стали предметом специального комплексного научного исследования. Оно существенно обновляет и обогащает ранее накопленный теоретический материал. Диссертантом осуществлена попытка интеграции методологических возможностей различных дисциплин в исследовании отношений, складывающихся в связи с доказыванием в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Определены состав и структура административно-правового института доказывания; уточнен административно-правовой статус субъектов доказывания; определены теоретические пределы доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения; исследованы вопросы применения в административном процессе аналогии закона.

Новизна исследования подтверждается также предпринятой автором попыткой расширения правовой основы путем внесения ряда предложений о частичном изменении и дополнении КоАП РФ и других нормативных правовых актов.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Авторское определение доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения как процессуальной деятельности судей, должностных лиц ГИБДД, а также участников производства по делу об административном правонарушении по сбору, оценке и использованию доказательств, осуществляемой на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, с момента непосредственного наблюдения должностным лицом, исполняющим обязанности по надзору за дорожным движением, события административного правонарушения до окончания исполнения вынесенного по делу постановления.

2. Утверждение о существовании административно-правового института доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях, включающего положения Конституции РФ, принципы Общей части КоАП РФ, нормы Особенной части и раздела IV КоАП РФ, а также некоторые правила доказывания, установленные УПК РФ и ГПК РФ, и применяемые субъектами доказывания по аналогии, нормы иных федеральных законов и подзаконных актов, принятых в соответствии с названными процессуальными кодексами.

Совокупность перечисленных правовых норм содержит все необходимые элементы, характеризующие институт права как правовую общность, обеспечивающую цельное, относительно законченное правовое регулирование деятельности по доказыванию:

статусные нормы, устанавливающие процессуальные права и обязанности субъектов доказывания;

нормы, устанавливающие виды доказательств и требования к ним;

процессуальные нормы;

нормы, устанавливающие ответственность за нарушение обязанностей по доказыванию.

3. Авторская классификация субъектов доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которой выделяются четыре группы: 1) лица, обязанные доказывать (должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, прокурор, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении); 2) лица, имеющие право доказывать (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, их законные представители, законные представители юридического лица, защитник и представитель); 3) лица, оказывающие содействие в доказывании (специалист, эксперт, переводчик, понятые); 4) лица, являющиеся носителями доказательственной информации (свидетели, лица, имеющие в своем распоряжении доказательства (должностные лица и граждане), потерпевший и понятые, если они опрашиваются в качестве свидетелей).

4. Утверждение о противоречии, в ряде случаев принципа презумпции невиновности и принципа быстроты или экономии процесса в производстве по делам об административных правонарушениях. Правильное определение предмета и пределов доказывания обусловлено правильным выбором соотношения этих противоположных принципов. Предмет доказывания, установленный в ст. 26.1 КоАП РФ, определяет круг обстоятельств, которые необходимо установить по делу об административном правонарушении. Предмет доказывания и пределы его установления представляют собой качественные характеристики процесса доказывания, позволяющие субъекту административной юрисдикции определить фактический объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, и реализовать его в ходе производства по конкретному делу, исходя из особенностей этого дела. Обоснование обязательного включения в предмет доказывания обстоятельств, смягчающих административную ответственность, оспариваемого А. А. Пековым, который считает, что названные обстоятельства подлежат установлению лишь по просьбе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего.

5. Обоснование необходимости дополнения гл. 1 КоАП РФ статьей 1.8. «Аналогия закона», предусматривающей возможность применения к правоотношениям, складывающимся в производстве по делам об административных правонарушениях, норм уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства. Такая необходимость обусловлена, во-первых, наличием в КоАП РФ множества пробелов, во-вторых, совпадением принципов и общих начал процессуального права, в-третьих, позицией высших органов судебной власти, применяющих на практике аналогию закона применительно к правоотношениям в производстве по делам об административных правонарушениях.

6. Обоснование необходимости придания акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения статуса заключения эксперта для чего необходимо отнести к числу субъектов административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, врачей (фельдшеров), проводящих освидетельствование на состояние опьянения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в обязательном порядке делать отметку о том, что врач (в сельской местности – фельдшер) предупрежден об административной ответственности за постановление заведомо ложного диагноза.

7. Авторские предложения по внесению изменений и дополнений в законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, приведенные в Заключении диссертации.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что ее выводы, предложения и рекомендации обобщают и дополняют научные знания о процессах, связанных с осуществлением органами внутренних дел (милицией) производства по делам об административных правонарушениях. В работе предложен авторский подход к исследованию доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения на каждой стадии производства.

Значимость результатов исследования обусловливается предпринятым в работе критическим подходом к оценке действующего законодательства, а также практике его применения, в предложениях по совершенствованию административно-деликтного законодательства.

Выводы и предложения, сформулированные в работе, могут быть использованы в деятельности органов, обладающих правом законодательной инициативы, при разработке предложений по совершенствованию правового регулирования административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел (милиции); непосредственно в работе органов ГИБДД на всех уровнях системы МВД России; в учебном процессе образовательных учреждениях системы МВД России и при дальнейшем исследовании данной проблемы.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена в Московском университете Министерства внутренних дел Российской Федерации. Основные положения и выводы диссертации отражены в 5 научных публикациях общим объемом 1.5 п.л. и подтверждаются актами о внедрении результатов диссертационного исследования.

Теоретические положения диссертации получили апробацию в выступлениях на конференциях, проводимых в Московском университете МВД России, Юридическом институте (Санкт-Петербург) и во ВНИИ МВД России.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, библиографии.


II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ


Во Введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, раскрывается новизна выносимых на защиту положений, показывается теоретическая и практическая значимость полученных выводов и сделанных предложений, указываются сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Общая характеристика доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» посвящена анализу правовой сущности административного пресечения, его соотношению с иными мерами административного принуждения, особенностям его правового регулирования.

В первом параграфе «Понятие и содержание доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» раскрыты понятие и юридическое содержание доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях.

Диссертант анализирует соотношение понятий «судебное доказывание», «процессуальное доказывание» в уголовном и в гражданском и арбитражном процессе и «доказывание» применительно к юридическому процессу вообще и приходит к выводу, что доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения представляет собой процессуальную деятельность должностных лиц ГИБДД и, в некоторых случаях, судей, а также иных участников производства по делу об административном правонарушении.

Основывая свои рассуждения на исследованиях ведущих ученых – представителей теории доказывания в гражданском и уголовном процессе, соискатель приходит к выводу о том, что доказывание включает сбор, оценку и использование доказательств. Сбор доказательств преимущественно осуществляется на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и включает в себя их обнаружение, получение, фиксацию, изъятие и сохранение доказательств. Все эти действия предусмотрены действующим законодательством об административных правонарушениях, например, изъятие доказательств предусматривается специальными нормами – ст. 26.5 и 27.10 КоАП РФ. Кроме того, в некоторых случаях при невозможности изъятия отдельных доказательств либо, если их сохранность может быть обеспечена без изъятия (товаров, транспортных средств и иных вещей), ст. 27.14 КоАП РФ предусматривает возможность наложения ареста на указанные предметы.

Отдельным способом собирания доказательств является их получение от граждан и организаций. Закон предусматривает два пути получения доказательств: представление их заинтересованными участниками производства по делу (ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ) и истребование в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ. Сохранение доказательств является завершающим элементом в обнаружении доказательств.

Исследование доказательств обычно называют второй фазой доказывания, однако, по мнению соискателя, процесс доказывания невозможно представить в виде строгой последовательности стадий или этапов. В целях установления места доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях диссертант рассматривает содержание и структуру названного производства и приходит к выводу о том, что доказательства исследуются, оцениваются и используются по мере их собирания, новые факты требуют применения норм права и процесс этот непрерывен на протяжении всего доказывания. Следовательно, деятельность по доказыванию осуществляется на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, начиная с момента непосредственного наблюдения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, события административного правонарушения и заканчивая окончанием исполнения вынесенного по делу постановления.

В производстве по делам об административных правонарушениях заключительным, но не последним этапом доказывания является оценка доказательств, на основании которой принимается решение, в том числе и окончательное решение – постановление по делу. Последние действия по доказыванию – это получение доказательства об исполнении вынесенного постановления.

Отмечается, что содержание доказывания зависит от различных обстоятельств, в частности от источника сведений, являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (непосредственное наблюдение события административного правонарушения инспектором дорожно-патрульной службы или сообщение из иных источников), от необходимости применения мер обеспечения производства по делу либо проведения административного расследования.

Во втором параграфе «Правовая основа доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» дается характеристика института доказывания.

Доказывание как админстративно-процессуальная деятельность нуждается в нормативном правовом регулировании, оно не может осуществляться вне правового поля. По мнению диссертанта, законченное полноценное правовое регулирование доказывания возможно лишь при наличии комплекса нормативных предписаний, трансформирующегося в институт права.

Соискатель отмечает, что административно-правовой институт доказывания базируется на нормах Конституции РФ, в которых признаются права человека и гражданина в юридическом процессе, устанавливаются правовые презумпции, прежде всего, презумпция невиновности.

Нормы КоАП РФ, имеющие отношение к доказательствам и доказыванию, сконцентрированы в главе 26 Кодекса. Данные нормы очерчивают границы предмета доказывания, дают понятие доказательств, определяют порядок получения и закрепления доказательств, устанавливают правила их оценки. Нормы главы 26 КоАП РФ призваны обеспечивать относительно законченное регулирование общественных отношений данного вида или рода, содержат «комплект» норм, охватывающих все существенные моменты регулирования рассматриваемой деятельности, то есть образуют основу административно-правового института доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях.

В то же время, объем главы 26 КоАП РФ (в которой насчитывается 11 статей) существенно меньше объема главы 6 ГПК РФ, содержащей 33 статьи, или раздела III УПК РФ, состоящего из двух глав, содержащих 18 статей, или главы 7 АПК РФ, в которую входит 26 статей. Анализ норм КоАП РФ дает основание предположить, что рассматриваемый институт не ограничивается главой 26 Кодекса. Отдельные правила – нормы института доказывания – обнаруживаются и в других главах. Так, п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ относит правовое регулирование порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства отнесено к ведению Российской Федерации.

Одной из нормативных правовых основ, устанавливающих требования к доказыванию в производстве по делам об административных правонарушениях, является ст. 1.5 КоАП РФ, преломляющая конституционный принцип презумпции невиновности применительно к административно-юрисдикционному процессу. Необходимость такой нормы, как представляется, обусловлена тем, что конституционный принцип презумпции невиновности сформулирован применительно к уголовному процессу.

В параграфе рассматривается также принцип оперативности или экономии процесса, который, хотя прямо не назван, но пронизывает всю процессуальную часть КоАП РФ. Яркой иллюстрацией данного принципа является норма ст. 28.6 Кодекса о назначении административного наказания без составления протокола. Принцип оперативности, безусловно, важен, учитывая множество административных правонарушений, совершаемых ежегодно и ежедневно в нашей стране. Применение к ним правил уголовного процесса привело бы к коллапсу всей правоохранительной системы. Но, в то же время, принцип оперативности вступает в противоречие с принципом презумпции невиновности и ведет к тому, что основным (и единственным) доказательством по делу становится протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом в отсутствие свидетелей. Такой протокол в ситуации, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу, отрицает событие правонарушения и (или) свою виновность, должен вызывать неустранимые сомнения и, как следствие, прекращение производства по делу. Однако на практике это не препятствует вынесению постановления о привлечении к административной ответственности.

Принцип презумпции невиновности не только защищает права лица, в отношении которого ведется производство по делу, но и устанавливает правило определения бремени доказывания. В производстве по делам об административных правонарушениях бремя доказывания возложено на субъект административной юрисдикции, а невластный субъект (лицо, в отношении которого ведется производство по делу) доказывать свою невиновность не обязан, это его право.

В непосредственной связи с предметом доказывания находятся нормы главы 2 КоАП РФ, определяющие понятие административного правонарушения, формы вины, деликтоспособность субъекта административного правонарушения, а также основания освобождения от административной ответственности и правила правопреемства юридических лиц при их слиянии, присоединении, разделении, преобразовании или ликвидации. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ необходимо доказать, что у юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со ст. 2.7 и 2.8 Кодекса необходимо доказать наличие или отсутствие состояния крайней необходимости или состояния невменяемости физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нормы главы 3 КоАП РФ требуют от правоприменителя установить, не является ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу, лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, установить или исключить факт беременности либо наличия детей в возрасте до 14 лет у женщины, к которой должно быть назначено наказание в виде административного ареста.

Правила главы 4 КоАП РФ устанавливают необходимость доказывания характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих личность нарушителя и его материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Диссертант аргументировано утверждает, что отдельные нормы, устанавливающие правила доказывания, содержатся и в других, процессуальных главах КоАП РФ, а также нормах Особенной части КоАП РФ. Например, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, образуется при установлении заведомости совершения противоправных действий как обязательного признака объективной стороны указанного деликта.

Для того чтобы институт права был завершенным правовым образованием, в нем, помимо материальных и процессуальных норм должны содержаться и деликтные нормы. Для института доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях – это норма ст. 17.7 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод.

В отличие от иных процессуальных отраслей российского институт доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях РФ регламентирует доказывание далеко не так полно. Нормы рассматриваемого института отличает их краткий и общий характер. В то же время, КоАП РФ не допускает аналогии закона и аналогии права. Однако, как показывает анализ дел об административных правонарушениях, аналогия закона в правоприменительной практике является обычной. Так, судьи применяют в производстве по делам об административных правонарушениях нормативные предписания об относимости и допустимости доказательств, установленные ГПК РФ, УПК РФ либо АПК РФ.

По мнению диссертанта, в рассматриваемый институт подлежат включению нормы иных федеральных законов, принятых в соответствии с названными процессуальными кодексами, а также нормы подзаконных актов. Такая разбросанность норм рассматриваемого института оценивается автором как негативное явление, обусловленное стремлением реализовать принцип экономии административного процесса в ущерб принципам законности и презумпции невиновности.

Проведенный анализ позволил классифицировать нормы института доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях по предмету регулирования:

статусные нормы, устанавливающие процессуальные права и обязанности субъектов доказывания;

процессуальные нормы;

нормы, устанавливающие виды доказательств и требования к ним;

нормы, устанавливающие ответственность за нарушение обязанностей по доказыванию.

В третьем параграфе «Субъекты доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» рассматривается система субъектов доказывания.

В производстве по делам об административных правонарушениях участвуют разнородные субъекты, занимающие различное процессуальное положение и наделенные специфическими правами и обязанностями. Все эти лица в какой-то мере участвуют и в доказывании. Для определения степени их участия в рассматриваемой процессуальной деятельности в параграфе рассмотрены особенности их административно-процессуальных статусов, закрепленные нормами КоАП РФ.

Диссертант отмечает, что выработанные в теории административного права классификации участников производства по делам об административных правонарушениях, не позволяют различить по их участию в доказывании так, как это делается в уголовно-процессуальной теории доказывания, где выделяют две основных группы. К первой группе субъектов доказывания принято относить субъектов, обязанных в соответствии с законом осуществлять доказывание по делу, ко второй – лиц, имеющих право доказывать.

В теории доказывания не сложилось единого мнения о том, является ли субъектом доказывания суд (судья). В параграфе диссертант обосновывает положение о том, что судья в производстве по делам об административных правонарушениях не только исследует и оценивает имеющиеся доказательства, а одно это позволяет назвать судью субъектом доказывания, но и совершает действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, обеспечение их сохранности. В производстве по делам об административных правонарушениях согласно принципу презумпции невиновности бремя доказывания виновности лежит на субъекте административной юрисдикции. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, как субъект административной юрисдикции не разрешает спор между должностным лицом, составившим протокол, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, поэтому его процессуальный статус близок процессуальному статусу должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Характеризуя административно-правовой статус субъектов доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях, соискатель раскрывает процессуальные права и обязанности, необходимые для доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Анализ норм КоАП РФ позволил выделить четыре группы субъектов доказывания.

К субъектам первой группы, обязанным доказывать, относятся: должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, прокурор, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении.

Вторую группу образуют: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и которое вправе знакомиться с имеющимися доказательствами, представлять доказательства, заявлять ходатайства, связанные с необходимостью получения дополнительных доказательств (о вызове свидетеля, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы и т.д.). Аналогичными правами наделены потерпевший, их законные представители, законные представители юридического лица, защитник и представитель.

Круг лиц, составляющих третью группу, включает субъектов, оказывающих содействие в доказывании: специалиста, эксперта, переводчика и понятых.

К четвертой группе следует отнести лиц, являющихся носителями доказательственной информации: свидетели, лица, имеющие в своем распоряжении доказательства (должностные лица и граждане), а также потерпевший и понятые, если они опрошены в качестве свидетелей.

Во второй главе «Деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения по доказыванию в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» исследуются особенности определения предмета доказывания, виды доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях, а также специфика доказывания в административно-юрисдикционной деятельности ГИБДД.

В первом параграфе «Предмет доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» проведено сравнение уголовно-процессуальных, гражданско-процессуальных и административно-процессуальных подходов к определению предмета доказывания. Отмечается, что содержание предмета доказывания по УПК РФ и по КоАП РФ практически совпадает, что обусловлено публичным характером уголовных дел и дел об административных правонарушениях.

Одной из особенностей предмета доказывания по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, по мнению соискателя, является то, что при наличии потерпевшего в деле о правонарушении с формальным составом, в предмет доказывания включаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с материальным ущербом.

Диссертант обосновывает необходимость обязательного включения в предмет доказывания обстоятельств, характеризующих личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, особенно те, которые отнесены к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

В результате исследования обстоятельств, подлежащих выяснению на различных стадиях производства по делу об административном правонарушении, автор приходит к выводу, что, помимо предмета доказывания по делу, возникает необходимость формирования других предметов доказывания. Например, в случае направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД должен установить наличие у медицинского учреждения лицензии на проведение таких освидетельствований. Если на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу, заявляет ходатайство, формируется (но уже данным лицом) самостоятельный предмет доказывания – обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

Следовательно, можно говорить о доказывании относительно всего дела и о доказывании отдельных юридических фактов или об основном предмете доказывания по делу об административном правонарушении и о предмете доказывания обстоятельств, установление которых необходимо для совершения отдельных процессуальных действий, принятия промежуточных решений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Предмет доказывания определяет круг обстоятельств, которые необходимо доказать по делу об административном правонарушении. Круг доказательств, необходимых для установления этих обстоятельств, в свою очередь, определяет пределы или объем доказывания. Предмет доказывания и пределы его установления представляют собой качественные характеристики процесса доказывания, позволяющие субъекту административной юрисдикции определить фактический объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, и реализовать его в ходе производства по конкретному делу, исходя из особенностей этого дела.

Во втором параграфе «Виды и классификация доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» на основе выработанных в теории доказывания классификаций доказательств проведен анализ доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Основным доказательством, как правило, является непосредственное наблюдение сотрудником ГИБДД события административного правонарушения, однако возрастает значение вещественных доказательств и различных документов (актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключений экспертов, в том числе судебно-медицинской экспертизы, листков нетрудоспособности и др.).

Исследование доказательств с позиций их допустимости и относимости позволило сформулировать предложение ввести в ст. 26.2 КоАП РФ следующую норму:

«4. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими иными доказательствами.».

Диссертант обосновывает необходимость совершенствования нормативного правового регулирования доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предлагается в обязательном порядке делать отметку о том, что врач (в сельской местности – фельдшер) предупрежден об административной ответственности за постановление заведомо ложного диагноза. Необходимо также распространить действие ст. 17.9 КоАП РФ на врачей (фельдшеров), проводящих освидетельствование на состояние опьянения.

Опыт правоприменительной деятельности автора и его коллег свидетельствует о наличии существенного пробела в законодательстве об административных правонарушениях в части определения правового содержания понятия «вещественные доказательства». В соответствии с ч. 1 ст. 26.6 КоАП РФ к вещественным доказательствам могут быть отнесены исключительно орудия совершения или предметы административного правонарушения. Соискатель утверждает, что в данной норме необоснованно сужен круг предметов, которые могли бы быть отнесены к вещественным доказательствам, к ним не отнесены предметы, сохранившие следы административного правонарушения, но не являющиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения. В связи с этим предлагается изложить ч. 1 ст. 26.6 КоАП РФ в следующей редакции:

«1. Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения и иные предметы, сохранившие на себе его следы, а также иные предметы, которые могут служить средствами обнаружения административного правонарушения и установления обстоятельств дела об административном правонарушении.».

В третьем параграфе «Исследование и оценка доказательств должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» анализируется последняя фаза процесса доказывания.

Одной из особенностей оценки доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях, по нашему мнению, является отсутствие обязательности непосредственного восприятия средств доказывания субъектом административной юрисдикции в тех случаях, когда субъект юрисдикции и должностное лицо, составившее протокол, не совпадают. Субъект юрисдикции оперирует опосредованной информацией, которую можно почерпнуть из протокола об административном правонарушении, других протоколов, предусмотренных КоАП РФ. В случаях, когда дело рассматривает должностное лицо, составившее протокол, либо производство по делу осуществляется без составления протокола, правило непосредственного восприятия доказательств соблюдается.

Диссертант отмечает, что в теории доказывания выработаны и подтверждены практикой правила исследования и оценки доказательств, закрепленные в ГПК РФ и УПК РФ. В то же время, эти правила не могут быть механически перенесены в КоАП РФ. Это бы настолько усложнило производство по делам об административных правонарушениях, что говорить о принципе быстроты или экономии процесса было бы уже бессмысленно. Но в некоторых случаях отсутствие таких правил в КоАП РФ негативно сказывается на положении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По мнению автора, допустимо отнесение решение вопроса к усмотрению субъекта административной юрисдикции. В целях устранения пробелов необходимо дополнить гл. 1 КоАП РФ статьей 1.8. «Аналогия закона», предусматривающей возможность применения к правоотношениям, складывающимся в производстве по делам об административных правонарушениях, норм уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.

В Заключении приводятся основные результаты исследования и формулируются наиболее значимые выводы и положения диссертации.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

1. Горбунов Д. В. О месте доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. // Актуальные вопросы административно-деликтного права: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 70-летию Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора А. П. Шергина. – М.: ВНИИ МВД России, 2005. – 0,25 п.л.

2. Горбунов Д. В. Предмет доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. // Административное право и права человека. – М., 2006. – 0,35 п.л.

3. Горбунов Д. В. Правовая основа доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. – М., 2006. – 0,35 п.л.

4. Горбунов Д. В., Зырянов С. М. Новое административное наказание для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - вопросы применения. // Юридическая мысль. № 5 (30), 2005. – 0,3 п.л.

5. Горбунов Д. В. Свойства доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях. // Вестник Московского университета МВД России. № 4, 2006. – 0,4 п.л.

Горбунов Денис Владимирович

ДОКАЗЫВАНИЕ В ПРОИЗВОДСТВЕ

ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук


Подписано в печать

Формат 60x90 1/16. Гарнитура «Таймс». Печать цифровая.

Объем 1,0 печ.л. Тираж _____ экз.

Типография МосУ МВД России

Заказ № ___ Адрес: ______, Москва, ____________________. Тел./факс _________