Справка по результатам изучения практики рассмотрения судами Челябинской области в первом полугодии 2009 года ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу
| Вид материала | Документы |
- Обзор судебной практики рассмотрения судами Республики Мордовия ходатайств об избрании, 193.24kb.
- Обобщение, 272.38kb.
- Анализ рассмотрения постановлений о возбуждении ходатайств об избрании меры пресечения, 30.51kb.
- Обобщение, 261.15kb.
- Меры пресечения в виде заключения под стражу, 275.31kb.
- Пленум верховного суда российской федерации постановление от 29 октября 2009, 222.99kb.
- Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года №1 о применении, 407.68kb.
- Законодательства, 660.56kb.
- Дело №22-622-постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, 39.35kb.
- 10 мая 2011 года постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области удовлетворено, 8.36kb.
III. Кассационная и надзорная практика рассмотрения материалов об избрании и продлении срока содержания под стражей.
Как и в предыдущие периоды, важной проблемой при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей остается принятие судьями решений об обоснованности и доказанности наличия по делу оснований для продолжения содержания обвиняемого под стражей. Ранее внимание судей уже обращалось на необходимость учитывать наличие объективных причин длительности проводимого предварительного расследования. Любой срок содержания под стражей должен быть обоснован и его продолжительность должна зависеть от конкретных обстоятельств дела. Если срок содержания обвиняемого под стражей продлевается не в первый раз, то следует проверить, по каким причинам не были выполнены следственные действия, по мотивам необходимости проведения которых следователем ранее уже возбуждались ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Если будет установлено, что причиной возбуждения ходатайства является не объективная невозможность окончания расследования, а элементарная волокита, то следует принимать решения о продлении срока содержания под стражей на меньшее время, чем поставлен вопрос в ходатайстве или отказывать в его удовлетворении.
Кассационная практика свидетельствует о том, что не все судьи учитывают вышеприведенные положения.
Например, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Аксенова В.В. судья Калининского районного суда г. Челябинска Домокурова И.А. обоснованно указала, что для предъявления окончательного обвинения, выполнения требований ст. ст. 215 – 217 УПК РФ, направления дела прокурору с обвинительным заключением и в суд, испрашиваемый срок в 2 месяца, с учетом конкретных обстоятельств и объема данного дела, является чрезмерным. Срок содержания обвиняемого под стражей был продлен на 1 месяц и 12 дней.
Однако за это время следователь только предъявил окончательное обвинение и вновь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц и 11 суток. В качестве мотивов в ходатайстве снова были указаны необходимость выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, направления дела прокурору с обвинительным заключением и затем в суд.
Данное ходатайство было рассмотрено судьей Калининского районного суда г. Челябинска Дубиным Ю.В. и полностью удовлетворено. Однако в кассационном порядке данное постановление было отменено, поскольку судья не дал никакой оценки отсутствию в материале сведений о начале выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и не отразил причины, по которым ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей оказалось не достаточно для окончания расследования по уголовному делу.
Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда отменено постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска Хребтова В.М. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ведерникова А.С. по следующим основаниям.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Ведерникова А.С. под стражей следователь необходимость такого продления обосновал фактически идентичным перечнем следственных действий, для проведения которых срок содержания обвиняемого под стражей предыдущий раз был продлен сразу на два месяца. В судебном заседании следователь сообщил о назначенной по делу экспертизе, заключение по которой еще не получено.
Однако суд не выяснил обстоятельств, связанных с назначением экспертизы, и не установил, что препятствовало выполнить все следственные действия раньше.
Кроме того ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела.
Положительным примером может служить следующий материал.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении содержания под стражей обвиняемой Будко И.Г. сроком на 1 месяц судья Центрального районного суда г. Челябинска Гальцев Г.В. признав его обоснованным, посчитал испрашиваемый срок завышенным. При этом судья исходил из тех процессуальных действий, на необходимость проведения которых ссылался следователь, и их сроков, предусмотренных УПК РФ. С учетом ранее продленного срока судья посчитал достаточным продлить содержание обвиняемой под стражей на 20 суток.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно только при наличии совокупности условий:
- по делу есть основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ;
- лицо обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления;
- дело представляет особую сложность;
- ходатайство внесено следователем с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта РФ или приравненного к нему руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора субъекта РФ.
Очень редко в постановлениях о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев встречается суждение об особой сложности уголовного дела как основании для принятия такого решения.
В том числе по этому основанию было отменено в кассационном порядке постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска Мангилева С.С. от 04 июня 2009 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Керосинникова В.М.
В кассационном определении судебная коллегия по уголовным делам указала, что и в ходатайстве органов следствия, и в постановлении судьи, вопреки требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, отсутствуют суждения о том, что расследование уголовного дела по обвинению Керосинникова В.М. в превышении должностных полномочий и хищении наркотических средств представляет особую сложность. Также судом первой инстанции не дано никакой оценки доводам защиты о том, что обвиняемый не может оказать давление на свидетелей, так как является пенсионером.
В постановлении судьи Центрального районного суда г. Челябинска Дегтярева А.Ф. от 24 апреля 2009 года о продлении срока содержания Панченко Н.Г. под стражей приведены положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Однако мотивируя свое решение, судья так и не сделал вывода о том, представляет данное уголовное дело особую сложность или нет, ограничившись суждением о том, что сложность дела судом оценена. Также в постановлении не дано оценки тем обстоятельствам, что в предыдущем ходатайстве органов следствия о продлении в отношении Панченко Н.Г. срока содержания под стражей указывались те же следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести по делу. По каким причинам органы следствия так и не смогли окончить расследование и для чего им необходимо дополнительно 2 месяца содержать обвиняемую под стражей в постановлении также не отражено.
Также встречаются случаи подачи ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ненадлежащим субъектом или согласования ходатайства о продлении содержания под стражей ненадлежащим должностным лицом.
Например, судьей Ашинского городского суда Сергеевой Т.А. продлен срок содержания под стражей обвиняемого Шагалова П.В. до 6 месяцев 14 суток. При этом ходатайство следователя в нарушение требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ было согласовано с руководителем следственного органа по Ашинскому району Челябинской области, а не с руководителем следственного органа по субъекту РФ. Судебная коллегия по уголовным делам изменила постановление, продлив срок содержания под стражей Шагалову П.В. до 6 месяцев.
Постановлением судьи Миасского городского суда от 06 июня 2009 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коновалова Е.К.
Одним из оснований для отмены данного постановления в кассационном порядке явилось следующее нарушение судом уголовно-процессуального закона. Следователь Магафурова Р.Г., возбудившая ходатайство об избрании меры пресечения и принимавшая участие в судебном заседании, не обладала на то полномочиями. Уголовное дело в отношении Коновалова Е.К. было возбуждено и принято к производству следователем Гончаровой А.А. В материале отсутствовали сведения о принятии следователем Магафуровой Р.Г. уголовного дела в отношении Коновалова Е.К. к своему производству и поэтому права выступать с подобным ходатайством перед судом у нее также не имелось.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 160 УПК РФ вопрос о судьбе оставшихся без присмотра и помощи несовершеннолетних детей, оба родителя которых взяты под стражу, должен быть обязательно разрешен судом.
Так, судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда отменено постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2009 года об избрании в отношении Белостынина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об отложении его рассмотрения на 72 часа для подтверждения факта отцовства обвиняемого в отношении несовершеннолетней дочери его сожительницы. Мать девочки уже была взята под стражу к тому моменту и являлась соучастником по предъявленному обвинению.
Нарушая принцип состязательности сторон, судья не выяснила мнение обвиняемого и его защитника по ходатайству прокурора и отклонила его, не приведя убедительных доводов в обоснование такого решения.
Кроме того, судом первой инстанции не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ противодействие предварительному расследованию заключается в совершении активных действий, направленных на то, чтобы сбор доказательств был затруднен или свидетели и потерпевшие изменили показания.
Постановление Златоустовского городского суда от 24 апреля 2009 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карпакова И.И. было отменено в кассационном порядке по следующим основаниям.
Согласно данному постановлению обвиняемый, затягивая ознакомление с материалами дела, пытается воспрепятствовать производству по делу и рассмотрению дела в суде, поскольку истекает срок его содержания в изоляторе, этим нарушаются права потерпевшего на судебную защиту.
Судебная коллегия указала, что истечение срока содержания обвиняемого, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в следственном изоляторе не является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Длительное ознакомление обвиняемого с материалами дела не свидетельствует о принятии им мер к воспрепятствованию производству по делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Так, постановлением судьи Пластского городского суда от 14 мая 2009 года отказано в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего Рыжкова В.Ю. В кассационном порядке данное постановление было отменено по следующим основаниям.
В постановлении отсутствуют какие-либо суждения о тяжести предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, о прежней судимости, наказание по которой обвиняемым не отбыто, о совершении нового преступления через месяц после вынесения приговора и в состоянии алкогольного опьянения. Также судом не учтены те обстоятельства, что отец обвиняемого не имеет на него влияния, не может осуществлять за ним контроль. В материале отсутствуют сведения об обучении Рыжкова В.Ю.
В связи с чем выводы суда о возможности передачи обвиняемого под присмотр отца без избрания ему заключения под стражу не основаны на материалах дела.
Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно. В соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
Постановление судьи Троицкого городского суда от 28 апреля 2009 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Савкаева В.В. отменено в кассационном порядке в связи с нарушением права обвиняемого на защиту.
В постановлении указано, что обвиняемый подписал заявление о согласии на рассмотрение ходатайства следователя без участия адвоката. В протоколе судебного заседания также указано, что обвиняемый согласен на рассмотрение ходатайства в отсутствие адвокатов. Однако какие-либо заявления Савкаева В.В. на этот счет в материале отсутствуют, нет сведений о написании им подобного заявления и в протоколе судебного заседания. Связан ли отказ от услуг защитника с материальным положением судом не выяснялось. Кроме того, обвиняемому не разъяснялось право, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.
По смыслу ст. 63 УПК РФ запрет повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела влечет за собой невозможность участия судьи не только в новом рассмотрении дела в суде любой инстанции, но и невозможность разрешения этим судьей любых вопросов в ходе досудебного производства, проводимого по этому делу после отмены приговора, постановленного этим же судьей.
Например, судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда было отменено постановление судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 мая 2009 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Проскурякова Д.В.
Ранее в отношении Проскурякова Д.В. этим же судьей был постановлен обвинительный приговор, который был отменен в кассационном порядке. Дело вернулось в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе и было направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Запрет повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела обусловлен тем, что судья, уже однажды рассматривавший уголовное дело по существу и принявший по нему решение, может оказаться связанным своей собственной позицией, в результате чего любое новое решение, вынесенное им по этому делу, не может быть признано объективным.
При рассмотрении ходатайства об избрании заключения под стражу судье необходимо дать оценку разумной достаточности представленным в суд доказательствам о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, для избрания данной меры пресечения.
Так, постановление судьи Коркинского городского суда от 16 апреля 2009 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ильина Т.В. отменено судом кассационной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Согласно кассационному определению, судом первой инстанции не дана оценка некоторым документам, исследованным в судебном заседании. В частности, в характеристике с места работы указано о службе обвиняемого в пожарной части без указания даты окончания службы. В характеристике с места жительства и протоколе допроса в качестве подозреваемого указан адрес его фактического проживания и адрес регистрации в одном и том же населенном пункте.
Также суд не дал оценку заявлению Ильина Т.В. о его участии в качестве представителя своего погибшего сына в Коркинском городском суде.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможной выдачи лица иностранному государству судам надлежит руководствоваться ч. 3 ст. 1 УПК РФ, в соответствии с которой если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международного договора.
Президиум Челябинского областного суда отменил постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 июля 2008 года в отношении Кипчакова Н.М.
Данным постановлением было отказано в избрании заключения под стражу в отношении Кипчакова Н.М., гражданина Республики Узбекистан. Суд основал свое решение на положениях ст. 466 УПК РФ, указав, что в представленных материалах отсутствует запрос правоохранительных органов Республики Узбекистан о выдаче Кипчакова Н.М. либо ходатайство о взятии его под стражу до получения такого запроса. Также суд посчитал, что не было представлено доказательств, свидетельствующих о проведении в отношении него экстрадиционной проверки.
Президиум указал, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о взятии Кипчакова Н.М. под стражу, суду первой инстанции следовало руководствоваться ст. 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993 года государствами – членами СНГ, в соответствии с которой лицо, выдача которого требуется, может быть взято под стражу и до получения запроса о выдаче.
Как уже указывалось выше, судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда реагировала на допущенные судьями нарушения закона путем вынесения частных определений. Ниже приведены примеры таких нарушений.
Согласно частному определению судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 мая 2009 года судьей Юговым С.В. и секретарем судебного заседания Печуриной Е.С. не был подписан протокол судебного заседания по рассмотрению ходатайства об избрании Шанчурову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, что повлекло снятие данного материала с кассационного рассмотрения. Кроме того, обвиняемый был ознакомлен с данным неподписанным протоколом судебного заседания.
Однако при повторном поступлении материала в областной суд было установлено, что допущенные нарушения судьей Юговым С.В. не были исправлены. При подписании протокола судебного заседания не была указана дата его подписания, а также обвиняемый не был ознакомлен с уже подписанным протоколом судебного заседания. Данные нарушения вновь повлекли снятие материала с кассационного рассмотрения и вынесение частного определения.
В ходе кассационного рассмотрения материала в отношении Григорьева А.А. было установлено, что при проведении судебного заседания в порядке предварительного слушания вопрос о мере пресечения участниками процесса не обсуждался, мнение подсудимого, защитника и прокурора по данному вопросу не выяснялось. В связи с чем решение об оставлении подсудимому Григорьеву А.А. меры пресечения без изменения было принято судьей в нарушение принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. По данному факту в отношении судьи Бибарсовой Л.И. 14 мая 2009 года было вынесено частное определение.
Не смотря на неоднократные указания судебной коллегии по уголовным делам на необходимость тщательной подготовки материалов, направляемых для рассмотрения в кассационном порядке, продолжаются случаи ненадлежащего оформления материалов об избрании и продлении содержания под стражей.
Так, в материале в отношении Григорьева М.В., поступившем из Красноармейского районного суда, отсутствовало постановление о продлении ему срока содержания под стражей до 11 февраля 2009 года, а также его характеристика. В отношении судьи Новикова Е.М., рассматривавшего данный материал по первой инстанции, было вынесено частное определение.
В материале о продлении срока содержания под стражей в отношении Щеголева В.Б., поступившем из Троицкого районного суда, отсутствовал протокол судебного заседания. Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона было признано судебной коллегией грубым и препятствующим рассмотрению данного материала в кассационном порядке. В связи с чем он был снят с кассационного рассмотрения и возвращен в районный суд, а также в отношении судьи Спириной В.Р. было вынесено частное определение.
Подводя итог проведенному обобщению, следует отметить, что серьезных изменений в практике работы судов по рассмотрению материалов об избрании и продлении содержания под стражей во втором квартале 2009 года не произошло. Судьи продолжают работать над повышением качества рассмотрения материалов судебного производства данной категории. Вместе с тем, в отдельных случаях судьи допускают нарушения уголовно-процессуального закона. Это говорит о целесообразности проведения в дальнейшем подобных обобщений и мониторингов, которые позволяют не только выявить конкретные судебные ошибки, но и вынести их на обсуждение.
Судебная коллегия по уголовным делам
Челябинского областного суда