Geum.ru

Лев Левинсон, Институт прав человека

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3

Некоторые законодательные предположения


1. В целях развития альтернативных заключению под стражу мер пресечения:

восстановить институт поручительства общественной организации, а также ввести меру пресечения – поручительство трудового коллектива;

ввести меру пресечения в виде обязательства не совершать определенных действий (не посещать те или иные места, не выезжать за пределы определенной территории и т.п.);

ввести меру пресечения в виде передачи под надзор милиции (как это предлагается статьей 181 Модельного УПК для государств-участников СНГ).


2. Определить допустимые сроки домашнего ареста и порядок их продления.


3. Передать полномочия по избранию и продлению меры пресечения на досудебной стадии мировым судьям (кроме рассмотрения ходатайств в отношении обвиняемых в совершении преступлений, подсудных мировым судьям). Это соответствует процессуальной модели США и исключает возможность рассмотрения уголовного дела тем же судьей по существу. Реализация данного предложения потребует увеличения корпуса мировых судей (до трех мировых судей на участок).



4. Закрепить в статье 108 УПК РФ обязанность судьи принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в случае нарушения прокурором (следователем, дознавателем) сроков представления в суд постановления о возбуждении ходатайства и материалов к нему.


5. Отнести необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу к обстоятельствам, подлежащим доказыванию (статья 73 УПК РФ).


6. Исключить пункт 1 части первой статьи 108 УПК РФ, допускающий заключение под стражу обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести исключительно на основании отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.


7. Установить, что заключение под стражу обвиняемого в совершении преступления средней тяжести допустимо только в случаях, если его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.


8. Установить в части второй статьи 108 УПК РФ, что несовершеннолетний может быть заключен под стражу, как правило, только по обвинению в совершении тяжкого или особо тяжкого насильственного преступления. Определить исключительные случаи заключения под стражу несовершеннолетнего при обвинении в совершении ненасильственного преступления или преступления средней тяжести.


9. Исключить заключение под стражу за неосторожные преступления.


10. Закрепить в статье 108 УПК РФ недопустимость заключения под стражу на основании одной лишь тяжести вменяемого подозреваемому или обвиняемому преступления.


11. Закрепить в статьях 108 и 109 УПК РФ право прокурора лично опросить подозреваемого или обвиняемого при обращении следователя (дознавателя) за получением согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании или продлении меры пресечения.


12. Закрепить в УПК РФ право обвиняемого (подозреваемого) и защитника знакомиться с представленными в суд материалами, обосновывающими ходатайство об избрании меры пресечения.



13. Восстановить в статье 63 УПК РФ запрет рассмотрения уголовного дела судьей, принимавшим в ходе досудебного производства решение об избрании или продлении меры пресечения.


14. Исключить пункт 3 части седьмой статьи 108 УПК РФ, допускающий продление срока задержания до 120 часов.


15. Уточнить формы процессуальных документов, в том числе:

дополнить форму постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (приложение 101 к статье 476 УПК РФ) графой об указании точного времени задержания подозреваемого;

дополнить форму постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (приложение 1 к статье 477 УПК РФ) графами об указании точного времени задержания подозреваемого, точного времени регистрации материалов в отделе делопроизводства суда и точного времени представления материалов судье;

уточнить форму 8.5 (приложение к Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде) указанием на точное время поступления в суд ходатайство об аресте (с заполнением даты и времени прописью);

дополнить приложение 1 к статье 477 УПК РФ графой (подстрочным примечанием) об указании конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых судья принял решение об избрании заключения под стражу;

дополнить форму постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (приложение 2 к статье 477 УПК РФ) графой об избрании взамен заключения под стражу иной меры пресечения (домашнего ареста или залога);

исключить из приложения 2 к статье 477 указание на необходимость обоснования невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения при отказе в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу;

дополнить форму постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (приложение 102 к статье 476 УПК РФ) графой (подстрочным примечанием) об указании оснований для его продления.


16. Ввести порядок автоматизированного нанесения (наклейки) номера с указанием времени поступления (часы, минуты) на ходатайство об избрании меры пресечения при регистрации данного ходатайства в отделе делопроизводства суда.


17. Установить в статье 109 УПК РФ обязанность следователя при обосновании ходатайства о продлении срока содержания под стражей представлять суду информацию о следственных действиях, проведенных в истекший период содержания обвиняемого под стражей и о намечаемых следственных действиях.


18. Допустить возможность ограничения срока ознакомления с материалами уголовного дела не только обвиняемых содержащихся под стражей, но и иных обвиняемых, если они явно затягивают время ознакомления, в случае, если по данному делу имеются иные обвиняемые, содержащиеся под стражей и завершившие ознакомление с материалами дела (часть третья статьи 217 УПК РФ).


19. Засчитывать осужденному к лишению свободы срок содержания под стражей из расчета один день нахождения под стражей за два дня лишения свободы.


20. В соответствии с Концепцией судебной реформы в РСФСР, утвержденной Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года сократить предельный срок содержания лица под стражей при проведении предварительного расследования по тяжким преступлениям – до 6 месяцев, по особо тяжким – до 9 месяцев.


21. Внести в статью 109 УПК РФ изменения, установив, что продление срока, содержания под стражей в ходе досудебного и судебного производства возможно каждый раз на срок не более одного месяца.


22. В соответствии с Модельным УПК установить, что срок содержания обвиняемого под стражей при досудебном производстве по уголовному делу и рассмотрении его судом не может в совокупности превышать полутора лет или максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершение приписываемого обвиняемому преступления, если указанный срок меньше 1 года 6 месяцев.

Вариант: Установить в статье 255 УПК РФ, что 6-месячный срок содержания под стражей подсудимых по делам о тяжких преступлениях может быть продлен только на 3 месяца, а по делам об особо тяжких преступлениях – каждый раз не более чем на 3 месяца.


23. Установить в статье 258 УПК РФ обязанность суда по обеспечению участия подсудимого, удаленного из зала судебного заседания за нарушение порядка, в рассмотрении вопроса о продлении (избрании) заключения под стражу.


24. Внести в статью 238 УПК РФ дополнение, исключающее избрание меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении скрывшегося от суда обвиняемого, если статья УК РФ, по которой он привлечен, не предполагает наказания в виде лишения свободы.


25. Внести в часть вторую статьи 466 УПК РФ положение, предусматривающее право лица, в отношении которого решается вопрос о выдаче и прокурором принято решение о помещении его под стражу, обжаловать указанное решение в суде.



1 Проект выполнен в 2005 – 2006 гг. при поддержке Швейцарского управления по развитию и сотрудничеству. Итоговый доклад подготовлен В.М.Гефтером, Л.С.Левинсоном, С.А.Пашиным.

2 Приглашение в тюрьму. Интервью с Ю. Калининым. – Российская газета, 28 июля 2006 года, № 164.

3 Ответ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на запрос депутата Государственной Думы В.И. Черепкова от 23 мая 2006 года № СД-АП/1241.

4 См. сноску 1.

5 Из стенограммы судебного заседания.

6 Из оглашенного 30 мая 2005 года в судебном заседании по делу Шутова и других документа ГУФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Стенограмма судебного заседания.

7 Постановление по жалобе «Витольд Литва против Польши» от 4 апреля 2000 года.

8 Постановление по жалобе «Лабита против Италии» от 6 апреля 2000 года, п. 158.

9 См.: А.Т.Гольцов. Заключение под стражу. – М, Р.Валент, 2004. Стр. 19.

10 Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года № 330-О.

11 Постановление по делу «Худоеров против России» от 3 ноября 2005 года, п. 181.

12 Соображения по делу «Майкл и Брайен Хилл против Испании», принятые 2 апреля 1997 года. В кн. Прецедентные дела Комитета по правам человека . – Институт прав человека, Университет Або Академи (Турку). Стр. 201.

13 Из стенограммы судебного заседания.

14 Жалоба С.Денисова в Европейский суд по правам человека (рег. № 1985/05).

15 Постановление от 10 ноября 1969 года.

16 Цит. по А.П.Бущенко. Практика Европейского суда по правам человека. Вып. 1. – М, Спарк, 2001. Стр. 114-115.

17 Особое мнение судьи Пальери по делу «Мацнеттер против Австрии». См. сноску 15.

18 Справка по делу “Хизб ут-Тахрир”, г. Альметьевск (Республика Татарстан).

19 Из стенограммы судебного заседания.

20 Постановление от 24 июня 2002 года.

21 Жалоба С.Денисова в Европейский суд по правам человека (рег. № 1985/05).

22 Постановление от 28 октября 1994 года, п. 85.

23 Постановление от 30 августа 1990 года, п. 32.

24 Из стенограммы судебного заседания.

25 danews.ru/Transcript/2006/02/17/20060217215502540.html

26 Постановление по жалобе «Броган и другие против Соединенного Королевства» от 29 ноября 1988 года.

27 Научно-практическая конференция «Новый Уголовно-процессуальный кодекс и проблемы правоприменительной практики» в Южном федеральном округе. – М, Комитет Государственной Думы по законодательству, Администрация Президента Российской Федерации, 2002. Стр. 74.

28 Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 53-О.

29 Научно-практическая конференция «Новый Уголовно-процессуальный кодекс и проблемы правоприменительной практики» в Южном федеральном округе. – М, Комитет Государственной Думы по законодательству, Администрация Президента Российской Федерации, 2002. Стр. 25.

30 См. прим. 27.

31 См.

32 См.

33 Научно-практическая конференция «Новый Уголовно-процессуальный кодекс и проблемы правоприменительной практики»в Южном федеральном округе. – М, Комитет Государственной Думы по законодательству, Администрация Президента Российской Федерации, 2002. Стр. 29.

34 Из стенограммы судебного заседания.

35 Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П.

36 См.

37 Постановление Европейского Суда по жалобе «Худоеров против России» от 8 ноября 2005 года, п. 179.

38 Постановление Европейского Суда по жалобе «Летелье против Франции» от 26 июня 1991 года, п. 51.

39 Постановление Европейского Суда по жалобе «Тот против Австрии» от 12 декабря 1991 года, п. 84.

40 Постановление Европейского Суда по жалобе «Шагал против Соединенного Королевства» от 15 ноября 1996 года, п. 123.

41 К.Ф.Гуценко, Л.В.Головко, Б.А.Филимонов. Уголовный процесс западных государств. – М, Зерцало-М, 2001. Стр. 105.

42 Постановление Европейского Суда по жалобе «Клоот против Бельгии» от 12 декабря 1991 года, п.44.

43 Постановление Европейского Суда по жалобе «Худоеров против России» от 3 ноября 2005 года, п. 174. К аналогичному мнению Страсбургский суд пришел в деле «Романов против Российской Федерации» (постановление от 20 октября 2005 года).

44 Сообщение адвоката К.С. Кузьминых.

45 Справедливости ради следует отметить, что после принятия во втором чтении нового УПК был вновь поправлен и сохранявший силу до 1 июля 2002 года УПК РСФСР: Федеральным законом от 29 декабря 2001 года № 183-ФЗ в статью 97 старого УПК были внесены изменения, отменявшие введенное было сокращение срока досудебного ареста по тяжким статьям. Однако это решение было принято после отклонения Думой аналогичной поправки в статью 109 УПК РФ: отказ законодателя сократить срок заключения для нового Кодекса повлек исключение благих новшеств из прежнего.

46 Постановление Европейского Суда по жалобе «Романов против России» от 20 октября 2005 года.

47 Постановление Европейского Суда по жалобе «Худоеров против России» от 3 ноября 2005 года.

48 Заключение Европейской Комиссия по правам человека по жалобе «Нузмейстер против Австрии» (1968 год); Сообщение № 788/1997 Комитета ООН по правам человека по делу «Дженьювал Кагас, Уилсон Бьютин и Хулио Астильеро против Филиппин»..

49 Справка по делу К. (г. Самара).

Copyright © 2023. All rights Reserved.