Программа tacis-democracy Европейского Союза, в партнерстве с организацией Deutsch-Russischer Austausch e. V. Berlin Литературный редактор

Вид материала

Программа

Содержание Пред­рас­су­док № 1. Пред­рас­су­док № 2. Пред­рас­су­док № 3. 2. Же­лез­ная пя­та Ка­кие же ор­га­ни­за­ции все-та­ки по­лу­ча­ют го­су­дар­ст­вен­ную по­мощь? 3. Тре­бу­ет­ся нко­по­во­дырь 4. Де­ти ка­пи­та­на гран­та

Подобный материал:

• Удк 341. 17 Источники права Европейского Союза (международно-правовой анализ), 816.39kb.
• Право европейского союза, 139.97kb.
• Шашихина Т. В часть корпоративное право европейского союза глава Источники корпоративного, 745.58kb.
• П. А. Магомедова (ответственный редактор); д филол н., проф, 4672.63kb.
• Седьмая рамочная программа научно-технологического развития европейского союза seventh, 194.42kb.
• Диплом специалиста всэш действителен на территории всех стран Европейского Союза. Снашим, 24.44kb.
• Современное состояние отношений России и Европейского союза Внастоящее время отношения, 48.99kb.
• Серия «Мастера психологии» Главный редактор Заведующий редакцией Ведущий редактор Литературный, 6744.57kb.
• Эволюция Европейского Союза пересмотрены рабочие планы специализаций, читаются лекции, 63.29kb.
• Бакалаврская программа кафедра теории и истории международных отношений. Направление, 151.77kb.

Пред­рас­су­док № 1. «Ес­ли ор­га­ни­за­ция об­ще­ст­вен­ная, смеш­но ждать от нее вы­со­коп­ро­фес­си­о­наль­но­го ре­ше­ния про­блем, ко­то­ры­ми она за­ни­ма­ет­ся, осо­бен­но в сфе­ре здра­во­о­хра­не­ния, об­ра­зо­ва­ния, за­ко­но­твор­че­ст­ва. За­да­чи, ко­то­рые мож­но до­ве­рить ре­шать про­фес­си­о­на­лам, не под си­лу НКО, поэ­то­му в оп­ре­де­лен­ные сфе­ры их во­об­ще не сто­ит пус­кать, это не­се­рьез­но».

Пред­рас­су­док № 2. «Об­ще­ст­вен­ные ор­га­ни­за­ции всег­да при­хо­дят что-то про­сить, ни­че­го пут­но­го вза­мен от них ждать не сто­ит. На­до по­тра­тить мас­су сил и вре­ме­ни, что­бы най­ти ра­ци­о­наль­ное зер­но в том, с чем они при­хо­дят, ес­ли они во­об­ще при­шли по ад­ре­су. К то­му же один раз по­мо­гу, боль­ше не слезут».

Пред­рас­су­док № 3. «Об­ще­ст­вен­ные ор­га­ни­за­ции со­сто­ят из эн­ту­зи­ас­тов и экс­тре­мис­тов. Они тре­бу­ют не­вы­пол­ни­мо­го и не­мед­лен­но. Кро­ме то­го, кто зна­ет, ка­кая из этих об­ще­ст­вен­ных ор­га­ни­за­ций на­сто­я­щая, а ка­кая фик­тив­ная? Вы­де­лим день­ги, а их раз­во­ру­ют. Нет ни­ка­ких га­ран­тий».

Все эти пред­рас­суд­ки — след­ст­вия ли­бо не­га­тив­но­го предыду­ще­го опы­та лю­дей, ра­бо­та­ю­щих в по­мо­га­ю­щих струк­ту­рах, ли­бо их сла­бой ин­фор­ми­ро­ван­нос­ти о про­ис­хо­дя­щих пере­ме­нах и за­цик­лен­нос­ти на ре­ше­нии оп­ре­де­лен­но­го уз­ко­го кру­га за­дач. У не­ко­то­рых со­труд­ни­ков по­мо­га­ю­щих струк­тур сфор­ми­ро­ва­лось оши­боч­ное пред­став­ле­ние о соб­ст­вен­ной по­зи­ции как о по­зи­ции силь­ной сто­ро­ны, ко­то­рая да­ет, рас­пред­еля­ет и не очень нуж­да­ет­ся в ка­ких-то там об­ще­ст­вен­ных ор­га­ни­за­ци­ях. («Что эти ор­га­ни­за­ции мо­гут?») Та­кие лю­ди с тру­дом ме­ня­ют свои взгля­ды, и это то­же ма­ло спо­соб­ст­ву­ет пло­до­твор­но­му кон­так­ту.

Не­ред­ки и слу­чаи от­кро­вен­но­го не­по­ни­ма­ния. Сто­ро­ны как бы го­во­рят на раз­ных язы­ках: НКО на­зы­ва­ет про­ек­том то, что та­ко­вым в по­ни­ма­нии фон­дов не яв­ля­ет­ся. Ссыл­ки влас­ти на рас­по­ря­же­ния или по­ста­нов­ле­ния, рег­ла­мен­ти­рую­щие ее де­я­тель­ность, не при­ни­ма­ют­ся во вни­ма­ние НКО. Же­ла­ние биз­нес-струк­тур про­яс­нить во­про­сы офор­мле­ния и кон­тро­ля над рас­пред­еле­ни­ем по­мо­щи вос­при­ни­ма­ют­ся НКО как не­до­ве­рие и т. д.

Как мы с ва­ми ви­дим, не­по­сред­ст­вен­ная встре­ча двух сто­рон име­ет очень мно­го шан­сов за­кон­чить­ся не­уда­чей. Тем при­ят­нее слы­шать иног­да вы­ска­зы­ва­ния пред­ста­ви­те­лей НКО: «Мы да­же не ожи­да­ли най­ти та­кое по­ни­ма­ние на­ших про­блем. Они со­всем на­ши лю­ди. Мы до­го­во­ри­лись даль­ше вмес­те ра­бо­тать».

2. ЖЕ­ЛЕЗ­НАЯ ПЯ­ТА

«По твоей ко­мис­сии все до­ма ис­хо­ди­ла, по кан­це­ля­ри­ям, по ми­нис­те­ри­ям ис­тас­ка­лась, в ка­ра­уль­ные на­сло­ня­лась...»

Ни­ко­лай Го­голь

В дан­ном раз­де­ле мы хо­тим рас­смот­реть спе­ци­фи­ку вза­и­мо­дей­ст­вия НКО и ВЛАС­ТЕЙ. Де­ло в том, что, го­во­ря об этом в про­цес­се про­ве­де­ния ра­бо­чих групп или от­ве­чая на во­про­сы ан­ке­ты и ин­тер­вью, каж­дый ли­дер НКО имел в ви­ду свой кон­крет­ный опыт об­ще­ния с чи­нов­ни­ка­ми, но час­то вся эта кон­кре­ти­ка ос­та­ва­лась скры­той. Го­во­ри­ли о вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях с влас­тя­ми во­об­ще, ред­ко упо­ми­ная от­дель­ные ко­ми­те­ты, ад­ми­ни­стра­ции и тем бо­лее име­на.

На наш взгляд, это не­же­ла­ние вда­вать­ся в под­роб­нос­ти с од­ной сто­ро­ны яв­ля­ет­ся оп­ре­де­лен­ной за­щит­ной ре­ак­цией: не ис­пор­тить бы от­но­ше­ния, не ляп­нуть бы лиш­не­го, а с дру­гой сто­ро­ны — от­ра­же­ни­ем су­ще­ст­во­ва­ния го­да­ми со­зда­ва­е­мо­го об­ра­за влас­ти как не­ко­го мо­но­ли­та, ко­то­рый не­де­лим, ве­чен и спо­со­бен за­да­вить ко­го угод­но своей мо­щью. Очень яр­ко об этом ска­за­ла од­на из участ­ниц ра­бо­чих групп: «Я не знаю, как мне об­щать­ся с влас­тя­ми. От ме­ня здесь ни­че­го не за­ви­сит». А для не­ко­то­рых ор­га­ни­за­ций, осо­бен­но на­чи­на­ю­щих, об­ра­ще­ние к влас­ти во­об­ще — это ещё и от­ра­же­ние про­сто­го не­зна­ния (а ка­кая эта власть бы­ва­ет, а кто там и чем за­ни­ма­ет­ся?).

Для не­ко­то­рых НКО боль­шой про­бле­мой яв­ля­ет­ся са­мо ус­та­нов­ле­ние кон­так­та с влас­тью. (К ко­му луч­ше об­ра­тить­ся, как это сде­лать? Как за­явить о се­бе, что­бы от­не­слись се­рьез­но?)

К со­жа­ле­нию, это те во­про­сы, ре­аль­ные от­ве­ты на ко­то­рые мож­но по­лу­чить лишь пу­тем соб­ст­вен­ных проб и оши­бок или по­со­ве­то­вав­шись с опыт­ны­ми людь­ми. Поэ­то­му дав­но ра­бо­таю­щие НКО очень до­ро­жат та­ким зна­ни­ем и стре­мят­ся ус­та­нав­ли­вать пря­мые кон­так­ты с людь­ми во влас­ти, а на­чи­наю­щие — ищут по­сред­ни­ка или ско­рее на­став­ни­ка, ко­то­рый мог бы на­ста­вить их на путь ис­тин­ный.

НКО ищут кон­так­та с влас­тя­ми, по­ни­ма­ют его важ­ность. Че­го же они ждут от это­го мо­но­ли­та — ВЛАС­ТИ? Хо­те­лось бы от­ве­тить на этот во­прос сло­ва­ми из одно­го ин­тер­вью: «Мы не на хлеб про­сим, на хлеб мы се­бе са­ми за­ра­бо­та­ем, мы ско­рее про­сим мо­раль­ной под­держ­ки, при­зна­ния ка­че­ст­ва на­шей ра­бо­ты. Мы хо­тим вы­хо­дить на до­го­вор­ные на­ча­ла со­вмест­ной ра­бо­ты».

Сей­час труд­но най­ти чи­нов­ни­ка, ко­то­рый не го­во­рил бы (ис­крен­не или по дол­гу служ­бы) о важ­нос­ти де­я­тель­нос­ти об­ще­ст­вен­ных ор­га­ни­за­ций и о не­об­хо­ди­мос­ти их под­держ­ки. Но это­го уже ма­ло, не­об­хо­ди­мо сде­лать сле­дую­щий шаг: не про­сто при­во­дить де­я­тель­ность ка­кой-то НКО в ка­че­ст­ве по­ло­жи­тель­но­го при­ме­ра и при­сы­лать ту­да раз­лич­ные де­ле­га­ции, а вкла­ды­вать ре­аль­ные (пусть не­боль­шие) го­су­дар­ст­вен­ные ре­сур­сы в ее де­я­тель­ность. В этом и ви­дят НКО наи­луч­шее при­зна­ние важ­нос­ти и зна­чи­мос­ти своей де­я­тель­нос­ти со сто­ро­ны го­су­дар­ст­ва.

На де­ле же влас­ти час­то удив­ля­ют­ся и воз­му­ща­ют­ся, ког­да НКО при­хо­дят к ним с про­сьбой о по­мо­щи. «Да, нам нра­вит­ся то, что вы де­лае­те. Вы дей­ст­ви­тель­но мно­го де­лае­те для своей це­ле­вой груп­пы, но ведь вам по­мо­га­ют (мо­гут по­мочь) за­пад­ные фон­ды. Вот и ра­бо­тай­те даль­ше, в бюд­же­те де­нег нет, мы вам ни­чем по­мочь не мо­жем».

Ка­кое же мес­то за­ни­ма­ют власт­ные струк­ту­ры сре­ди дру­гих воз­мож­ных по­мощ­ни­ков НКО? Что­бы это по­нять, мы вос­поль­зу­ем­ся дан­ны­ми оп­ро­са, в ко­то­ром мес­то раз­ных по­мо­га­ю­щих струк­тур оп­ре­де­ля­лось по: 1) час­то­те об­ра­ще­ния к ней за по­мо­щью по раз­ным во­про­сам; 2) до­ле (в про­цен­тах) ее по­мо­щи в бюд­же­те НКО; 3) ко­ли­че­ст­ву НКО, ко­то­рые по­лу­ча­ют от нее по­мощь.

Как уже ука­зы­ва­лось в пер­вой гла­ве, по­мощь влас­тей за­ни­ма­ет вто­рое по час­то­те мес­то (пос­ле по­мо­щи са­мих чле­нов ор­га­ни­за­ции), а зна­чит — фак­ти­чес­ки пер­вое сре­ди внеш­них струк­тур. При­чем, ча­ще все­го НКО по­лу­ча­ют от го­су­дар­ст­ва по­мощь в предо­став­ле­нии по­меще­ния и обо­ру­до­ва­ния, а так­же в фи­нан­си­ро­ва­нии про­грамм и про­ек­тов.

Ес­ли же оце­ни­вать не час­то­ту по­мо­щи, а её объем, то в сред­нем он со­став­ля­ет при­мер­но 11% бюд­же­та ор­га­ни­за­ций, при­няв­ших учас­тие в оп­ро­се.

Ка­кие же ор­га­ни­за­ции все-та­ки по­лу­ча­ют го­су­дар­ст­вен­ную по­мощь?

1. Боль­шин­ст­во из них за­ни­ма­ет­ся по­мо­щью ин­ва­ли­дам и де­тям, а так­же тем ка­те­го­ри­ям лю­дей, предо­став­ле­ние по­мо­щи ко­то­рым за­креп­ле­но спе­ци­аль­ны­ми за­ко­но­да­тель­ны­ми ак­та­ми (чер­но­быль­цы, бло­кад­ни­ки, быв­шие уз­ни­ки фа­шист­ских конц­ла­ге­рей).

2. Воз­раст че­ты­рех (из 24) ор­га­ни­за­ций ко­леб­лет­ся от двух до пя­ти лет, все ос­таль­ные су­ще­ст­ву­ют бо­лее пя­ти лет.

3. Ока­за­лось, что нель­зя вы­явить стро­гой вза­и­мо­свя­зи меж­ду уров­нем ор­га­ни­за­ци­он­но­го раз­ви­тия НКО и предо­став­ле­ни­ем го­су­дар­ст­вен­ной по­мо­щи. Един­ст­вен­но мож­но ска­зать, что об­ще­ст­вен­ных ор­га­ни­за­ций с низ­ким уров­нем раз­ви­тия сре­ди них ока­за­лось не­сколь­ко мень­ше (5 из 24), чем со сред­ним и вы­со­ким.

(С уче­том пунк­тов 2 и 3 риск­нем пред­по­ло­жить, что ре­гу­ляр­ное по­лу­че­ние го­су­дар­ст­вен­ной фи­нан­со­вой под­держ­ки не яв­ля­ет­ся сти­му­лом ор­га­ни­за­ци­он­но­го раз­ви­тия НКО).

За при­ве­ден­ны­ми вы­ше циф­ра­ми уже ви­ден не­ко­то­рый под­ход влас­тей к удов­ле­тво­ре­нию за­про­сов НКО. Хо­тят ли об­ще­ст­вен­ные ор­га­ни­за­ции из­ме­нить этот под­ход и в ка­кую сто­ро­ну?

Ес­ли по­смот­реть на дан­ные оп­ро­са, то в бу­ду­щем по пла­нируе­мой час­то­те об­ра­ще­ний го­су­дар­ст­вен­ные струк­ту­ры по-прежне­му ос­та­нут­ся на вто­ром мес­те, но уже пос­ле ино­стран­ных фон­дов. При этом са­ма час­то­та об­ра­ще­ний су­ще­ст­вен­но не вы­рас­тет, да и по­во­ды для об­ра­ще­ний ос­та­нут­ся тра­ди­ци­он­ны­ми — предо­став­ле­ние по­ме­ще­ний, обо­ру­до­ва­ния, фи­нан­си­ро­ва­ния про­ек­тов и про­грамм, чуть уве­ли­чит­ся за­прос на по­мощь в обу­че­нии. Зна­читель­но­го уве­ли­че­ния объе­ма по­мо­щи НКО то­же не ждут. (Дей­ст­ви­­тель­но, лю­бо­му здра­во­мыс­ля­ще­му че­ло­ве­ку слож­но ожидать рез­ко­го уве­ли­че­ния по­мо­щи от го­су­дар­ст­ва, ко­то­рое нахо­дит­ся в фи­нан­со­во-эко­но­ми­чес­ком кри­зи­се и при­ни­ма­ет жест­кий бюд­жет.)

На что же на­де­ять­ся об­ще­ст­вен­ным ор­га­ни­за­ци­ям? Преж­де все­го, на при­ня­тие ре­ги­о­наль­ных за­ко­нов о со­ци­аль­ном за­ка­зе. Имен­но в нем ви­дят се­год­ня об­ще­ст­вен­ные ор­га­ни­за­ции наи­бо­лее эф­фек­тив­ный ме­ха­низм фи­нан­си­ро­ва­ния для ре­ше­ния со­ци­аль­ных про­блем (пу­тем за­ме­ны не­эф­фек­тив­но дей­ст­ву­ю­щих го­су­дар­ст­вен­ных уч­реж­де­ний в со­от­вет­ст­ву­ю­щих сфе­рах на НКО или со­зда­ния аль­тер­на­тив­ных служб).

Вто­рая на­деж­да НКО свя­за­на с воз­мож­ным рас­ши­ре­ни­ем до­сту­па к по­мо­щи со сто­ро­ны го­су­дар­ст­ва бла­го­да­ря уве­ли­че­нию «про­зрач­нос­ти», от­кры­тос­ти ре­ше­ний влас­тей по этим во­про­сам. Ве­ро­ят­но, часть ор­га­ни­за­ций (це­ле­вые груп­пы — бе­жен­цы, мо­ло­дежь, по­жи­лые, ве­те­ра­ны бое­вых дей­ст­вий в Афга­ни­ста­не и Чеч­не, де­ти-ин­ва­ли­ды) рас­счи­ты­ва­ет на по­лу­че­ние го­су­дар­ст­вен­ной по­мо­щи на ос­но­ва­нии за­ко­но­да­тель­но за­креп­лен­ных льгот. Дру­гие го­то­вы уча­ст­во­вать в кон­кур­се на гос­за­каз, не столь­ко рас­счи­ты­вая его по­лу­чить, сколь­ко для то­го, что­бы, прой­дя этот путь, луч­ше по­нять «пра­ви­ла иг­ры» и в сле­дую­щий раз уже всерьёз до­би­вать­ся по­бе­ды.

Да­же на ос­но­ва­нии по­верх­ност­но­го ана­ли­за ре­зуль­та­тов на­ше­го ис­сле­до­ва­ния мож­но го­во­рить, что в раз­ных ре­ги­о­нах скла­ды­ва­ют­ся свои осо­бые от­но­ше­ния НКО с власт­ны­ми струк­ту­рами.

Это под­тверж­да­ет­ся, на­при­мер, ко­ли­че­ст­вом про­блем, пере­чис­лен­ных в ан­ке­тах в раз­ных го­ро­дах, где НКО упо­ми­на­ют о вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях с влас­тя­ми как о пре­пят­ст­вии в осу­щест­вле­нии соб­ст­вен­ной де­я­тель­нос­ти. Так, мак­си­маль­ным ко­ли­че­ст­во та­ких про­блем ока­за­лось в Пет­ро­за­вод­ске (32% от всех на­зван­ных в ан­ке­тах), зна­чи­тель­но мень­ше — в Санкт-Пе­тер­бур­ге (15,3%) и дру­гих го­ро­дах (Псков — 12,5%, Нов­го­род — 10%, Ар­хан­гельск — 7,6%). Прак­ти­чес­ки все эти про­бле­мы ка­са­ют­ся вза­и­мо­от­но­ше­ний НКО с ис­пол­ни­тель­ной влас­тью, и лишь 5 из них (12%) свя­за­ны с не­со­вер­шен­ст­вом за­ко­но­да­тель­ст­ва и не­об­хо­ди­мос­тью его со­вер­шен­ст­во­ва­ния.

К счас­тью, вза­и­мо­дей­ст­вие с влас­тя­ми свя­за­но у НКО не толь­ко с труд­нос­тя­ми. От­ве­чая на во­прос: «На­зо­ви­те три ор­га­ни­за­ции (пред­при­ятия, струк­ту­ры), без со­труд­ни­че­ст­ва с ко­то­ры­ми Вы не мыс­ли­те су­ще­ст­во­ва­ния своей ор­га­ни­за­ции», мно­гие ли­де­ры НКО на­зва­ли го­су­дар­ст­вен­ные струк­ту­ры.

При­чем эти гос­струк­ту­ры в раз­ных го­ро­дах со­ста­ви­ли от 21,7% (Пет­ро­за­водск) до 28,8% (Псков) спис­ка всех ука­зан­ных ор­га­ни­за­ций. Ес­ли про­ана­ли­зи­ро­вать, от ко­го имен­но ча­ще все­го об­ще­ст­вен­ные ор­га­ни­за­ции по­лу­ча­ют же­лае­мую под­держ­ку, то мож­но ска­зать, что это про­филь­ные ко­ми­те­ты, уп­рав­ле­ния и де­пар­та­мен­ты ад­ми­ни­стра­ций (Ко­ми­тет по об­ра­зо­ва­нию, Ко­ми­тет по со­ци­аль­ной за­щи­те, Ко­ми­тет по ох­ра­не ок­ру­жаю­щей сре­ды, Де­пар­та­мент за­ня­тос­ти на­се­ле­ния, Де­пар­та­мент по де­лам мо­ло­де­жи...). В Пско­ве и Санкт-Пе­тер­бур­ге так­же бы­ли упо­мя­ну­ты ор­га­ны мест­но­го само­уп­рав­ле­ния, а в Санкт-Пе­тер­бур­ге — рай­он­ные ад­ми­ни­стра­ции. Ин­те­рес­но, что в Ар­хан­гель­ске и Пет­ро­за­вод­ске наи­боль­шее чис­ло упо­ми­на­ний при­хо­дит­ся на власт­ные струк­ту­ры бо­лее вы­со­ко­го уров­ня: Пра­ви­тель­ст­во РФ, Пра­ви­тель­ст­во и За­ко­но­да­тель­ное Со­бра­ние Рес­пуб­ли­ки Ка­ре­лия, Ад­ми­ни­стра­ция и За­ко­но­да­тель­ное Со­бра­ние Ар­хан­гель­ской об­лас­ти, Мэ­рия Ар­хан­гель­ска.

НКО раз­ных го­ро­дов на­гляд­но про­де­мон­стри­ро­ва­ли стан­дарт­ный на­бор прак­ти­чес­ки всех воз­мож­ных по­зи­ций по от­но­ше­нию к влас­ти, ха­рак­тер­ных как для от­дель­ных лю­дей, так и для раз­лич­ных струк­тур:

Од­ну из по­зи­ций НКО по от­но­ше­нию к влас­ти мож­но бы­ло бы на­звать па­тер­на­лист­ской, т. е. та­кой, при ко­то­рой го­су­дар­ст­во вос­при­ни­ма­ет­ся как ро­ди­тель, обя­зан­ный опе­кать сво­их чад, за­бо­тить­ся о них, имею­щий пол­ное пра­во их на­ка­зы­вать и на­став­лять на путь ис­тин­ный. НКО, сто­я­щие на та­кой по­зи­ции, мо­гут дол­го и тер­пе­ли­во ждать ро­ди­тель­ской по­мо­щи, а не по­лу­чив ее, рез­ко воз­му­щать­ся и до­би­вать­ся то­го, что­бы она все-та­ки бы­ла ока­за­на. Все про­бле­мы, сформу­ли­ро­ван­ные та­ки­ми НКО, обыч­но на­чи­на­ют­ся так: «го­су­дар­ст­во не...»

Вто­рая по­зи­ция мо­жет быть на­зва­на дис­си­дент­ской. Для нее ха­рак­тер­но же­ла­ние от­да­лить­ся, от­стра­нить­ся от влас­ти, ожи­да­ние толь­ко дур­но­го от кон­так­тов с ней. Про­бле­мы, фор­му­ли­руе­мые та­ки­ми НКО, зву­ча­ли очень жест­ко, кон­фрон­та­ци­он­но, не­при­ми­ри­мо («ге­но­цид со сто­ро­ны влас­тей», «не­со­блю­де­ние чи­нов­ни­ка­ми за­ко­но­да­тель­ст­ва», «не­же­ла­ние гос­струк­ту­ры по­мо­гать»).

Тре­тью по­зи­цию НКО мож­но на­звать фру­стра­ци­он­ной: НКО ис­пы­ты­ва­ют при вза­и­мо­дей­ст­вии с влас­тью при­мер­но то же, что му­ра­вей, встре­ча­ясь со сло­ном. Не­по­нят­но, жи­вое ли это су­ще­ст­во, как под­сту­пить­ся и сто­ит ли? Час­то про­бле­мы этих ор­га­ни­за­ций зву­чат как про­бле­мы не­хват­ки ин­фор­ма­ции, от­сут­ст­вия на­ла­жен­ных кон­так­тов и пред­став­ле­ния о том, как их мож­но бы­ло бы на­ла­дить.

Чет­вер­тую, и пос­лед­нюю, по­зи­цию НКО мы на­зва­ли бы ре­аль­ной, т. е. ос­но­ван­ной на опы­те ре­аль­но­го кон­так­та и со­вмест­ной ра­бо­ты. Поэ­то­му и про­бле­мы этих НКО фор­му­ли­ру­ют­ся в тер­ми­нах со­вер­шен­ст­во­ва­ния, из­ме­не­ния, раз­ви­тия то­го вза­и­мо­дей­ст­вия с влас­тя­ми, ко­то­рое уже со­сто­я­лось («пло­хие кон­так­ты с ад­ми­ни­стра­цией», «от­сут­ст­вие ак­тив­но­го вза­и­мо­дей­ст­вия с гос­струк­ту­ра­ми», «не­до­ста­ток кон­струк­тив­но­го со­труд­ни­че­ст­ва с ад­ми­ни­стра­цией»).

3. ТРЕ­БУ­ЕТ­СЯ НКО­ПО­ВО­ДЫРЬ

«Плос­кость вза­и­мо­по­ни­ма­ния — иде­аль­ное по­ле бит­вы»

Ста­ни­слав Ежи Лец

Те­перь мы хо­те­ли бы по­го­во­рить о спе­ци­фи­ке вза­и­мо­дей­ст­вия меж­ду са­ми­ми НКО, свя­зан­но­го с по­лу­че­ни­ем по­мо­щи. Ес­ли вы по­мни­те (раз­дел 8 пер­вой гла­вы), об­ра­ще­ния за по­мо­щью к дру­гим НКО сто­ят на по­чет­ном тре­тьем мес­те (по час­то­те об­ра­ще­ний).

В пере­чне ор­га­ни­за­ций (пред­при­ятий, струк­тур), без со­труд­ни­че­ст­ва с ко­то­ры­ми пред­ста­ви­те­ли НКО не мыс­лят су­ще­ст­во­ва­ния своей ор­га­ни­за­ции (пункт ан­ке­ты), зна­чи­тель­ное мес­то, ес­те­ст­вен­но, за­ня­ли дру­гие НКО (от 37,7% в Пско­ве до 58,7% в Пет­ро­за­вод­ске).

Да­вай­те по­смот­рим, кто эти НКО-по­мощ­ни­ки? На­при­мер, в Ар­хан­гель­ске сре­ди 18-ти упо­ми­на­ний об НКО 8 от­но­сит­ся к Цент­ру под­держ­ки НКО «Га­рант», 3 — к сво­бод­ным проф­со­юзам, 5 — к цент­раль­ным прав­ле­ни­ям Все­рос­сий­ско­го Об­ще­ст­ва Глу­хих, Все­рос­сий­ско­го Об­ще­ст­ва Сле­пых и ок­руж­ным ор­га­ни­за­ци­ям ВОИ, 2 — про­сто к дру­гим НКО без кон­кре­ти­за­ции.

По­доб­ная си­туа­ция на­блю­да­ет­ся и в дру­гих го­ро­дах. В ка­че­ст­ве парт­не­ров-по­мощ­ни­ков НКО вы­би­ра­ют:

1) мест­ные не­го­су­дар­ст­вен­ные ор­га­ни­за­ции, вы­пол­няю­щие функ­ции ре­сурс­ных цент­ров;

2) го­лов­ные мос­ков­ские ор­га­ни­за­ции (на­при­мер, Со­юз по­тре­би­те­лей Рос­сии или Рос­сий­ский фонд ин­ва­ли­дов вой­ны в Афга­ни­ста­не);

3) меж­ду­на­род­ные ор­га­ни­за­ции, ор­га­ни­за­ции СПб и Мос­квы, имею­щие та­кой же про­филь де­я­тель­нос­ти (на­при­мер, Меж­ду­на­род­ная кон­фе­де­ра­ция об­ще­ст­вен­ных ор­га­ни­за­ций ро­ди­те­лей де­тей-ин­ва­ли­дов, боль­ных ра­ком; Об­ще­ст­вен­ная ор­га­ни­за­ция «Сол­дат­ские ма­те­ри Санкт-Пе­тер­бур­га»; Ин­фор­ма­ци­он­ный Центр Не­за­ви­си­мо­го Жен­ско­го Фо­ру­ма, г. Мос­ква).

Хо­чет­ся про­ци­ти­ро­вать до­ста­точ­но жест­кое и, на наш взгляд, во мно­гом спра­вед­ли­вое мне­ние о со­труд­ни­че­ст­ве, вы­ска­зан­ное в од­ном из ин­тер­вью:

«Мы со­труд­ни­ча­ем с цент­ром под­держ­ки НКО “Га­рант”. Он да­ет, мы при­ни­ма­ем, но это не парт­не­рское со­труд­ни­че­ст­во. От­но­ше­ния с рос­сий­ски­ми НКО и ор­га­ни­за­ция­ми в дру­гих го­ро­дах ок­ра­ше­ны крас­ка­ми: “сто­ли­ца — пе­ри­фе­рия”, или “да­ют — берём”, осо­бен­но с Мос­квой, или “им на­до — мы уча­ст­ву­ем” (СПб). «С Все­мир­ной Ор­га­ни­за­цией Здра­во­о­хра­не­ния то­же нет парт­не­рства. Рос­сия не пла­тит член­ские взно­сы, поэ­то­му по­мощь идет как млад­ше­му бра­ту. Нет не­по­сред­ст­вен­но­го об­ще­ния, мы им по­сы­ла­ем ин­фор­ма­цию, они — нам».

Ре­же все­го (от 2 до 4 раз) ор­га­ни­за­ции упо­ми­на­ли со­труд­ни­че­ст­во с дру­ги­ми НКО в сво­ем го­ро­де. В этом пла­не не­ти­пич­ной яв­ля­ет­ся кар­ти­на Санкт-Пе­тер­бур­га. Из 28 ука­зан­ных в спис­ке НКО-парт­не­ров 12 от­но­сит­ся имен­но к этой груп­пе. Это мо­жет быть сви­де­тель­ст­вом су­ще­ст­во­ва­ния го­ри­зон­таль­но­го се­те­во­го парт­не­рства НКО в Санкт-Пе­тер­бур­ге, где ра­бо­та­ет до­ста­точ­но мно­го ор­га­ни­за­ций одно­го про­фи­ля. Для дру­гих го­ро­дов Се­ве­ро-За­пад­но­го ре­гио­на в боль­шей сте­пе­ни свой­ст­вен­на ори­ен­та­ция на со­труд­ни­че­ст­во в рам­ках вер­ти­каль­ных се­тей НКО, с цент­ра­ми в Мос­кве, Санкт-Пе­тер­бур­ге, за ру­бе­жом. Воз­мож­но, од­на из при­чин вер­ти­каль­ной ори­ен­та­ции со­труд­ни­че­ст­ва НКО в ре­ги­о­нах — не­много­чис­лен­ность ор­га­ни­за­ций одно­го про­фи­ля. Но, ду­ма­ет­ся, есть и дру­гие при­чи­ны.

Вот что го­во­ри­ли об этом ли­де­ры НКО в сво­их ин­тер­вью.

Ли­дер од­ной из ор­га­ни­за­ций Ар­хан­гель­ска ска­за­ла, что, кро­ме ее НКО, в го­ро­де есть еще од­на ор­га­ни­за­ция, за­ни­маю­щая­ся по­мо­щью боль­ным диа­бе­том и что они ра­бо­та­ют вмес­те, да­же име­ют об­щий про­ект — га­зе­ту. У них есть пла­ны со­труд­ни­че­ст­ва с дру­ги­ми ин­ва­лид­ны­ми органи­за­ция­ми, но по­ка на уров­не слов. «Меч­ты есть, а дел нет». На­сто­я­щее парт­не­рское со­труд­ни­че­ст­во, по ее мне­нию, мо­жет воз­ник­нуть только у спе­ци­фи­чес­ко­го кру­га ор­га­ни­за­ций, за­ня­тых об­щи­ми про­бле­ма­ми, при ра­бо­те на об­щее де­ло. «Тог­да воз­ни­ка­ет тес­ная ра­бо­чая связ­ка органи­­за­ций, а сей­час — мо­заи­ка. Идут пер­вые роб­кие раз­го­во­ры, но на са­мом де­ле каж­дая ор­га­ни­за­ция пы­та­ет­ся най­ти что-то толь­ко для се­бя».

Из раз­ных ин­тер­вью в Пет­ро­за­вод­ске: «В ос­но­ве двух ор­га­ни­за­ций, с ко­то­ры­ми мы со­труд­ни­ча­ем — за­щи­та, за­щи­та жен­щин и де­тей. Мы смот­рим, как они за­щи­ща­ют, в ка­ких во­про­сах? Пере­ни­ма­ем их опыт в офор­мле­нии и по­да­че про­грамм, в со­труд­ни­че­ст­ве с влас­тя­ми. Они не про­си­те­ли, они парт­не­ры влас­ти по со­ци­аль­но­му за­ка­зу, в тех мес­тах, где гос­струк­ту­ры пло­хо ра­бо­та­ют. Центр по­жи­ло­го че­ло­ве­ка то­же наш парт­нер, мы по­мо­га­ем им в ста­нов­ле­нии... Мы ду­ма­ем, что в этом цент­ре смо­гут ока­зы­вать те ус­лу­ги на­шим кли­ен­там, ко­то­рые мы не мо­жем ока­зы­вать».

«Сол­дат­ские ма­те­ри — это для нас ско­рее стар­ший брат, кон­суль­тант и по­мощ­ник, по­сред­ник в по­лу­че­нии ин­фор­ма­ции. Мы из них вы­шли».

Из ин­тер­вью с ли­де­ром псков­ской жен­ской ор­га­ни­за­ции: «На­вер­ное, есть две при­чи­ны, по ко­то­рым ор­га­ни­за­ции не идут на со­труд­ни­че­ст­во. Пер­вая — это то, что мно­гие НКО зам­кну­ты и чис­то уз­ко ра­бо­та­ют для се­бя. Вто­рая свя­за­на с тем, что жен­щи­ны — слож­ный на­род. Они ли­бо ли­де­ры, ли­бо — ни­как, а вот по-на­сто­я­ще­му со­труд­ни­чать им слож­но».

По­про­бу­ем обоб­щить мо­ти­вы и це­ли об­ра­ще­ния од­них НКО к другим.

Один из яв­но вы­ра­жен­ных мо­ти­вов со­труд­ни­че­ст­ва — по­учить­ся че­му-то у бо­лее ус­пеш­ных и опыт­ных кол­лег. Не­да­ром в ан­ке­тах ука­за­но, что ча­ще все­го дру­гие НКО ока­зы­ва­ют по­мощь в обу­че­нии. Для не­ко­то­рых эта по­мощь эпи­зо­ди­чес­кая, для дру­гих (ча­ще на­чи­на­ю­щих) — при­об­ре­та­ет вид со­про­вож­де­ния про­ек­тов (кон­суль­та­ций, со­ве­тов, зна­комств с нуж­ны­ми людь­ми, по­мо­щи по­ме­ще­ни­ем, обо­ру­до­ва­ни­ем). Опыт­ные НКО ста­но­вят­ся как бы по­во­ды­ря­ми на­чи­на­ю­щих ор­га­ни­за­ций, под­го­тав­ли­ва­ют их к само­сто­я­тель­но­му вза­и­мо­дей­ст­вию с дру­ги­ми, бо­лее фор­ма­ли­зо­ван­ны­ми и офи­ци­оз­ны­ми струк­ту­ра­ми.

В чем же здесь ин­те­рес силь­ных парт­не­ров? Во-пер­вых, в появле­нии ор­га­ни­за­ций, хо­ро­шо де­ла­ю­щих ра­бо­ту, ко­то­рую «силь­ная» НКО по­че­му-ли­бо вы­пол­нять не мо­жет, но в ко­то­рой нуж­да­ют­ся ее кли­ен­ты или чле­ны.

Во-вто­рых, обу­че­ние и по­мощь дру­гим НКО со­зда­ет по­мо­гаю­щей ор­га­ни­за­ции хо­ро­шую ре­пу­та­цию, по­вы­ша­ет ее вес и вли­я­ние в со­об­ще­ст­ве НКО. (Есть и «че­ло­ве­чес­кий» мо­тив — боль­но смот­реть, как кто-то на­ты­ка­ет­ся на все те за­бо­ры, ко­то­рые вы толь­ко что пре­одо­ле­ли. «Мне не хо­чет­ся скры­вать свое­го по­ло­жи­тель­но­го опы­та, я всег­да его ста­ра­юсь от­дать», — при­зна­лась од­на из ли­де­ров НКО.)

Учас­тие на­чи­на­ю­щих НКО в про­грам­мах силь­ных парт­не­ров спо­соб­ст­ву­ет раз­ви­тию и про­фес­си­о­наль­но­му рос­ту пос­лед­них, и, на­ко­нец, про­сто по­зво­ля­ет при­вле­кать до­пол­ни­тель­ные ре­сур­сы для обу­чаю­щей де­я­тель­нос­ти (это­му спо­соб­ст­ву­ет и полит­ика мно­гих фон­дов — фи­нан­си­ро­вать обу­че­ние НКО). Так что в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев вы­го­да от та­ко­го со­труд­ни­че­ст­ва обо­юд­ная.

Вто­рой мо­тив, ко­то­рый встре­ча­ет­ся ре­же и ха­рак­те­рен для бо­лее раз­ви­тых ор­га­ни­за­ций — мо­тив объ­еди­не­ния ре­сур­сов для вы­пол­не­ния ка­ко­го-ли­бо об­ще­го де­ла. Из ин­тер­вью вид­но, что путь ор­га­ни­за­ций к та­ко­му по­сто­ян­но­му со­труд­ни­че­ст­ву мо­жет быть очень дли­тель­ным, преж­де все­го из-за ог­ра­ни­чен­нос­ти ре­сур­сов сто­рон, слож­нос­ти оп­ре­де­ле­ния то­го, что есть «об­щее де­ло» и как ко­ор­ди­ни­ро­вать ра­бо­ту по его ре­а­ли­за­ции (кто бу­дет глав­ным). Для мно­гих же­ла­ние при­влечь всех к вы­пол­не­нию своей про­грам­мы го­раз­до силь­нее, чем го­тов­ность при­со­еди­нить­ся к ра­бо­те над чьим-то или об­щим про­ек­том.

Путь к объ­еди­не­нию ре­сур­сов мо­жет стать зна­чи­тель­но ко­ро­че бла­го­да­ря счас­тли­во­му слу­чаю. На­при­мер, встре­тят­ся на се­ми­на­ре (или где-то ещё) две ор­га­ни­за­ции, за­ни­маю­щие­ся од­ним и тем же (или бли­жай­шие пла­ны ко­то­рых до­пол­ня­ют друг дру­га: од­ним на­до при­влечь сред­ст­ва для ор­га­ни­за­ции дет­ско­го празд­ни­ка, а дру­гие хо­тят про­вес­ти бла­го­тво­ри­тель­ную ак­цию). Тог­да ус­пеш­но про­ве­ден­ное кон­крет­ное де­ло мо­жет пере­рас­ти в по­сто­ян­ное со­труд­ни­че­ст­во. Здесь клю­че­вую роль иг­ра­ет лич­ност­ный фак­тор, ус­та­нов­ле­ние до­ве­ри­тель­ных от­но­ше­ний меж­ду пред­ста­ви­те­ля­ми раз­ных НКО.

4. ДЕ­ТИ КА­ПИ­ТА­НА ГРАН­ТА