Geum.ru

Ть единицу, простейшую единицу деятельности, то что мы дальше будем с вами называть актом деятельности, необходимо как минимум задать ее цели, объект и средства

Вид материалаЛекция
Подобный материал:
П.Г.Щедровицкий


Лекция 3


Введение схемы акта деятельности


Я сказал в прошлый раз, что для того чтобы задать единицу, простейшую единицу деятельности, то что мы дальше будем с вами называть актом деятельности, необходимо как минимум задать ее цели, объект и средства.



Мы с вами обсудили это на второй лекции, что важнейшей категориальной схемой, которой мы будем пользоваться, развертывая эту простую схему в более ее сложные версии, эта категориальная схема места наполнения.





Итак, то, что нарисовано на доске, это совокупность функциональных мест. Быть целью в деятельности или быть объектом в деятельности – это функция. Что является объектом в деятельности, а что выполняет функцию цели, это другой круг вопросов. Итак, есть функциональная структура деятельности, и есть структура, в которой каждая из функций, из функциональных узлов, заполнена определенным видом материалов. Каким? Разным. Материал может меняться, и деятельность естественно тоже будет определенным образом меняться, в зависимости от того, какой материал выполняет тот или иной набор функций.

Посмотрим как может быть, протрактован объект нашей деятельности, он может быть в частности протрактован, как процесс преобразования. Итак, объектом нашей деятельности, является преобразование чего-либо, (что в данном случае изображено полукружечком и называется «исходный материал») в некий продукт





При этом мы с вами еще в прошлый раз обсуждали, что цели в данном контексте, в самом простом своем виде, есть указание на возможный продукт акта деятельности.




Продукт получиться в самом процессе преобразования, когда он завершится. Цели содержат в себе образ этого продукта до всякой деятельности. И в этом одна из важнейших характеристик вообще человека, человеческого общества и человеческой деятельности, что в системах деятельности, то что мы хотим получить в конце, существует до всякой деятельности и до получения этого продукта, в идеальной форме, в форме целей. Это тоже чрезвычайно важный аспект.

Средства могут существовать до начала акта деятельности и обеспечивать достижение этой цели.




В этом случае мы говорим о том, что цель, ну или достижение цели является техническим делом. И для того, чтобы конкретизовать такой тип целей, то есть те цели, под которые уже есть заготовленные средства, мы называем их задачами. Если же у нас есть цель, а средств под нее нет, то мы попадаем в ситуацию трудностей, разрыва между желанием добиться этого результата и возможностью, отсутствием соответствующих средств. Ну и дальше мы этого коснемся. Если это отсутствие характеризует только мой индивидуальный акт деятельности, то это просто моя трудность, а если он характеризует культуру деятельности на данный момент, т.е. этих средств нет не только у меня, а их нет вообще, их еще не создало человечество, это обычно называется проблемой.


Соответственно мы обсудили, что средства должны соответствовать качеству цели. Все то что я говорил выше, носит заведомо неполный характер, потому что мы говоря о деятельности, примысливаем к ней исполнителя, актора или активного агента, и собственно его я изображаю на следующей перерисовке, знаком «человечка».





В рамках акта деятельности данное изображение интопретируется, как знак «позиция».

Надо изобразить такой квадратик, который будет называться табло сознания.




Интенциональности, на этой схеме изображены в качестве стрелок, торчащих в разные стороны, в том смысле, что они отображают разное. Они в принципе могут быть уперты в совершенно разные объекты окружающего мира.

Средства, которыми мы пользуемся, могут быть разделены на объективированные и субъективированные. В составе объективированных средств необходимо различать орудия деятельности, которые не изменяются в процессе акта деятельности, и это одна из важнейших характеристик человека как представителя человечества.




Также в составе могут быть выделены субъективированные средства.



Эти средства складываются в процессе жизни человека, и закрепляются в виде его индивидуальных способностей.



Способности складываются не только в процессе исполнения деятельности, но и в процессе обучения. При этом обучение далеко не всегда построено по ремесленному принципу, когда обучение - это просто сокращенное и специально организованное повторение действия учителя. Есть и другие, более сложные способы учиться и даже, как говорят, более эффективные, чем просто повторять то, что делает учитель, закреплять тем самым через повторение это в способностях , и с этим багажом переходить к реальному практическому использованию этих способностей и субъективированных средств в реальной практике. Чтобы метафору отличия субъективированных средств от объективированных вам передать, я всегда использую один пример, который я сам наблюдал во время тренировок велосипедным спортом. В молодости, в спортивном лагере, наблюдал, как старый спортсмен (более пожилой), объяснял молодому, как надо взбираться на подъем, который в профессиональном сленге называется «бегунок». Ситуация такая: они едут, молодой явно сильнее, мощнее, а как «бегунок», так этот пожилой его всегда обгоняет. И вот молодой подходит (прям таки в сердцах): «Слушай, как ты это делаешь?» А он говорит: «Ты икрой играй». Вот ни какого объективированного знания средства здесь не существует. Это не возможно передать и транслировать. Оно не прошло стадию объективации. Да, конечно, можно что-то снимать на пленку, смотреть как он это делает, но, я вас уверяю, пока молодой спортсмен не почувствует все это на себе, он не освоит этот прием. Это точный пример субъективированных средств. Такой известный экономист и психолог Поляни, книжки его опубликованы и на русском языке, написал книгу , которая называется «Личные знания», где он специально подчеркивает, что львиная доля человеческих техник, способностей и знаний носит исторически индивидуализированный характер. Человек их выращивает на своем собственном телесном, ну, или ментальном материале, в течение длительного процесса жизни, оттачивая отдельные элементы навыков и способностей. Почему у одного получается, а у другого не получается? Можно ли это вообще описать в объективированном языке или нельзя принципиально? Это отдельная сложная группа вопросов, но различия здесь, безусловно, существуют.

Внутри интонационных отношений, о которых мы говорили на слайде 7, я бы различил установки, т.е. интонациальные отношения направленные на объективированную часть акта деятельности.



И мотивы, т.е. интонациальные отношения, направленные на субъективную часть акта деятельности.



Ну, собственно, мы в своем обыденном языке понимаем это различие, мы понимаем, что человеком могут двигать какие-то внутренние причины, а эти причины лежат в структуре субъективированной части деятельности, в том, что он, и только он освоил и присвоил в процессе своей жизни. В том числе и то, к чему он стремится. А существуют некие объективные элементы, Знатный их назвал по образцу немецкой психологической школы в начале 20 века «установками». Есть вот такие интонациальные отношения, которые обусловлены, той структурой деятельности, которая находится в объективированном состоянии, и даже в состоянии коллективного пользования. Поэтому установки, например, у двух участников кооперации, которые решают одну и ту же задачу, могут быть общими, а мотивы разными, и это надо хорошо понимать. Установки общие, а мотивы могут быть принципиально разными. Я уже ввел в грубой форме различение задачи и проблемы. Напомню, мы говорим о задаче деятельности, если понятно какой нужно получить продукт, каковы материалы, средства, метод деятельности, и еще раз акцентирую ваше внимание, что существуют соответствующие культурно зафиксированные, кем-то уже опробованные, приведшие к соответствующему результату средства. Тогда, например, в системах управления, вы можете поставить кому-то задачу, т.е. вы можете сформулировать перед ним такую цель, у которой есть средства достижения. Если средств достижения цели нет –задача не возникает. Причин может быть две. Первая - этих средств нет НЕ ВООБЩЕ, а нет у этого конкретного данного человека, и он не может достичь данную цель, потому что не знает с помощью какого средства это сделать. Вторая: может быть ситуация, при которой человечество еще не выдумала этих средств, т.е. их нет не только у этого конкретного индивида, а их нет вообще в целом, в культуре, они не найдены , они не построены, не показали свою результативность. Из нужно строить. И это специальная отдельная работа. В первом случае мы будем говорить о трудностях. Во втором о проблемах и, собственно, проблемы являются самостоятельной и очень сложной единицей деятельности, потому что, например, можно говорить, что есть те деятельности, которые всегда ориентированы на выстраивание совокупности задач, а есть деятельности, которые ориентированы на постановку проблем. И проблема является не менее важным продуктом деятельности, чем решенная задача, т.е. достигнутая цель. Когда мы говорим о производственной деятельности - надо собрать автомобиль, то было бы странно говорить о проблемах: надо собрать –значит надо, и надо, чтоб этот автомобиль ездил, если по каким-то причинам кто-то этого делать не умеет, то не удается собрать. А если мы говорим о научно-исследовательской деятельности, то очень часто исследовательская деятельность направлена на то, чтобы очень правильно сформулировать проблему, т.е. правильно понять чего у нас в нашей мыслительной, интеллектуальной, ну или прикладной культуре нет в целом, у человечества , что еще требует своей специальной работы по построению этих средств, и если исследовательская работа закончилась проблемой и проблематизацией, то мы считаем ее успешной и удачной.


Правильно сформулированная проблема, как говорит известная мудрость, это 90% дела: Если мы попали в проблемную ситуацию, где средств решения нет, а пытаемся ее свести к задачной, т.е. к той, которая, якобы, имеет решение, то в 90 % случаев мы попадем в совершенно нелепую ситуацию.




Мы будем негодными средствами достигать цели, которая ими достигнута быть не может, поэтому в лучшем случае это скажется на нас самих, а в худшем, как это часто бывает в системах управления, это скажется на всей системе. А отдельным любопытным примером подобной ситуации является процесс обучения, потому что если вы ребенку в процессе обучения даете некоторую задачу, то она для него, безусловно, проблемная: он не имеет еще для нее средств решения, хотя они уже есть в культуре. Дальше есть 2 стратегии обучения: 1 –напихивать ему в голову эти средства, пока она не распухнет, без относительно к тем ситуациям с которыми он сталкивается. При этом понятно, что в этой стратегии средства перестают быть средствами, потому что они не замещают того функционального места в деятельности, которое называется «быть средством», они становятся чистыми знаниями о средствах. Это то, что вот сейчас критикуется как «вербализм» в обучении. Ребенку долго рассказывают, что такое скромный мальчик: он не хвастается о том какую ему купили вещь… и т.д. после этого входит провокатор в класс и спрашивает: «Кто самый скромный?» , - после этого что происходит? Все поднимают руки. Это значит, что мы не передали ребенку структуру самоопределения и структуру деятельности. Мы ограничились тем, что мы произнесли в определенной последовательности правильные слова, он их заучил и повторил. Ребенок решает прямую задачу, но не решает косвенную. Он решает: на дереве сидели три птички, прилетело 5, сколько стало? Он отвечает: «8». Потом ему говорят, что было 8 и пять улетело, сколько осталось? Он язык высунет, слюни текут...почему? потому что средства у него не сформировались. Он просто научился быстро вычитать и складывать в границах числового ряда, как только модель вычисления поменялась, выяснилось, что средств решения у него нет. И вот здесь действительно есть определенная дилемма в стратегии обучения, как только мы хотим чтобы у ребенка сформировались средства, нам нужно поставить его в проблемную ситуацию, в которой он попытается ее решить. У него не получится, и только потом ему можно передавать какие-то средства в подлинном виде, не в форме рассказа о том, как что-то где-то можно было бы сделать. Но, к сожалению, современный учебный процесс построен таким образом, что выполнить этот процесс не возможно! Вот говорят, у вас в институте будут сделаны усилия в этом направлении…

Следующий слайд.

При этом из того, что я говорил, не следует, что знания – это плохо, а средства - хорошо. Просто знания – это особая организованность деятельности, в которой фиксируются или отражаются другие составляющие акта деятельности.





К сожалению, наша современная культура устроена таким образом, что мы чаще всего под словом «знания» понимаем знания о неких объектах, Почему? Потому что эта культура, в подавляющей своей части, сегодня сформирована научным аппаратом, который развернул человечество за последние 200-250 лет. В науках знания прежде всего и в основном существуют как знания о неких объектах, они сгруппированы вокруг объектов в реальные теории или псевдотеории и, собственно ,передаются в нашей образовательной и общей культуре определенными сгустками или определенными коллекциями знаний, привязанными к соответствующему объекту. Но помимо знаний об объекте есть еще много других знаний. Например: знания о средствах. Могут быть знания о целях – такое меню «ресторана желаний», т.е. что можно хотеть, но описано в форме знаний. Могут быть знания о действиях (об операциях, процедурах), могут быть знания о сознании и т.д. и т.п. Поэтому когда я говорю слово «знания» я говорю не только о привычных, традиционных для нашей культуры знаниях.

Следующий слайд.

Если мы находимся не во внутренней позиции автора или агента деятельности, а выходим во внешнюю исследовательскую позицию, то вообще-то, можно добавить к процессу преобразования исходного материала в продукт еще и процесс естественного превращения, который происходит в том же материале.




Еще раз: помимо представления о том, как преобразовать тот или иной исходный материал в продукт технический, который должен быть у деятеля, иначе он ничего не получит, могут быть еще определенные представления или знания о том, какие процессы происходят в объекте как таковом. Ну, например, позволяет ли этот объект, в силу его внутреннего устройства, данный процесс преобразования. Взяли один вид дерева – выяснилось, что из него можно сделать стол. Взяли другой вид дерева – выяснилось, что из него стол сделать трудно или вообще невозможно – дерево либо слишком твердое, либо слишком мягкое, но знание о том, какое дерево вы взяли, принадлежит не самому деятелю, а внешнему участнику кооперации, который исследовал эти виды деревьев и сказал тому, кто собирается делать, что лучше всего брать вот эту породу дерева. Если хочешь сделать баню – лучше такие, а если у тебя повоз, который все время находится под водой – то лучше взять лиственницу, а из вяза можно делать лекарства. Есть другой позиционер, который формирует представление об объекте как таковом, передает ее деятелю, он использует это представление в качестве знания. В том числе знания ограничивающего, ну , или маршрутизирующего как-то его собственные дальнейшие действия. Набор этих знаний зависит от сложности объектов: если вы вместо стола из моего примера представите себе атомную станцию, то вы можете, чисто интуитивно, догадаться, что количество знаний, которых должен иметь деятель добивающийся определенного результата, огромно и разнообразно. Поэтому совершенно понятно, что история человечества во многом строилась как совокупность проб и ошибок по достижению определенного результата при работе с исходным материалом. Эти ситуации описывались либо самим деятелем, либо внешним наблюдателем как удачные или неудачные и, соответственно, разворачивалась сложная система знаний, поддерживающих будущую деятельность на опыте предшествующих. Вот здесь мы подошли с вами к самой главной теме, которую я уже неоднократно обсуждал. Для того, чтобы проводить подобные исследования, получать соответствующие знания, систематизировать эти знания, упаковывать эти знания в непротиворечивые комплексы, для того, чтоб организовать нормально практическую деятельность этого нашего автора или агента, человечество придумало такую специальную, очень специфическую форму знаний, как онтология или картины мира.





Что такое онтология? Это метазнания (знания более высокого порядка), которые отвечают на вопрос «как устроен мир» ну а еще «какие объекты вообще-то его могут населять», «что там бывает в мире». Вот, специальная философская дисциплина, под названием онтология, ну или не философская, а иногда теологическая, как мы говорили в прошлый раз. «Как устроен мир, или как он может быть устроен», «какие существа в нем встречаются, какие существа населяют этот мир», «какие типы объектов существуют» – это называется антологией и является рамочной философской дисциплиной. В прошлый раз мы с вами говорили, что их не так много этих антологий, всего пять, и каждая из них достаточно жестко отвечает на вопрос «что существует, а что не существует?». «Что бывает», или «с чем можно встретиться, а с чем встретиться не возможно». Помните, кто читал «Стругацких», там, в «Трудно быть Богом» есть такой словарь в конце - словарь терминов. Там, например, написано: Упырь – не бывает. Но вы, коллеги, должны понимать, что для большого числа людей – бывает. И для наших древних предков очень многие вещи, которые мы сегодня считаем не существующими, существовали и были гораздо более реальными, чем, например, существующие физические законы, или, например, окружающие нас коробки которые мы сами и наплодили своим творческим трудом. Поэтому онтология, или картина мира, она задает общие рамочные представления о реальном, или возможном, допустимом устройстве окружающего нас мира, а поэтому внутри этой антологии формируются отдельные знания и отдельные картины тех или иных объектов. Каждый из вас, наверняка, представляет себе сколь сложной и интересной была история выяснения человеком как устроен он сам. Если прочитать работы, например, арабских медиков, они же и философы по сопричастности, об устройстве человеческого тела и организма, там много чего интересного можно обнаружить. А потом решили, можно так сказать, экспериментально или эмпирически выяснить, как он там устроен, поэтому так трупики резали и смотрели. Если будете читать Фому Аквинского, то он очень удивлялся: вот, как же так, мы вроде режем, а души не находим, ведь она же есть, а ее нет… Целые трактат про это написал: где же она? Куда она девается? ..так мы до сих пор и не знаем куда она девается и где она живет… Но каждый раз это вопрос онтологический, т.е. это вопрос принципиального устройства того мира в котором мы живем. И именно поэтому я в прошлый раз так жестко говорил о том, что люди, придерживающиеся разных картин мира, разных антологий, они и действовать будут по-разному, в том числе и в схожих ситуациях. Соответственно, мы можем провести пунктирную границу между объективированной и субъективированной видами деятельности.



Понятно, что некоторые организованности у нас однозначно будут отнесены либо к одной, либо к другой, а по некоторым организованностям пройдет граница, потому что даже когда мы говорим о знаниях, о целях, совершенно понятно, что это и объективированные частично, и субъективированные во многом образования. Если, например, мне нужно цель сформулировать не для себя лично, а для коллектива людей, я буду искать такие формы, в которых я ее опубликую, сделаю для некоторой группы существующей объективировано. Если это моя личная цель я ее публиковать не собираюсь, она существует во многом в спаренных с моим сознанием формах, формах субъективно. Отсюда масса проблем в управлении и управленческой деятельности.

Следующий слайд.

Соответственно мы с вами сказали о том, что опыт рефлексии деятельности как со стороны самого автора, так и со стороны внешних наблюдателей, исследователей этой деятельности, в том числе исторически, может фиксироваться в качестве специальных знаний. Эти знания, в свою очередь, вы видите.



С одной сторон - это процесс рефлексии, и он формирует содержание этих знаний, и знания по крайней мере трех типов: это знания практико-методические, которые связывают между собой средства и продукт, ну, грубо говоря, если хочешь получить А – делай В, хочешь получить В - делай С. Они могут носить естественно научный характер, могут описывать некие естественные процессы во вне положенных объектах и могут фиксировать отношения между объектом и средствами, и обычно такие знания называются техническими. Ну, или инженерно-техническими т.е. к какому объекту какие средства приложимы, ну или неприложимы, и, наконец, поверх вот этой, можно сказать, прикладной рефлексии, прикладного исследования, разворачиваются общие философские, методологические представления о том, как устроен мир деятельности в целом, какие нормы, какие представления, какие нормативные связки, способы деятельности. Эти устойчивые связи между целями продуктами и средствами существуют, соответственно могут быть зафиксированы в культуре, ну в предел можно говорить о профессиональном типе мышления. Существует инженерный тип мышления, существует исследовательский тип мышления, они разные – все это уже описано в философско-методологической рефлексии и транслируется в более высоких этажах культуры, нежели, чем, скажем, практико-методические знания.





Очень часто человеку достаточен набор практико-методических знаний. Он освоил какой-то набор практик и процедур, знает, что они результативны. Ну, и делает их всю жизнь. Ему не нужно знать какой тип мышления он при этом использует. Но есть люди, которые устроены по-другому, им интересно как устроена вообще подобная деятельность мышления, может ли он делать что-то другое. Ну, и, соответственно, для него или для таких людей есть соответствующие иные формы культурной упаковки опыта человеческой исторически сложившейся деятельности. У меня есть еще заключающий фрагмент – я на этой схеме введу представления об управлении и предполагаю на этом завершить данную лекцию, но прежде, чем мы туда перейдем я готов ответить на ваши вопросы.


- Вы можете кратко и емко ответить на вопрос что такое знания?


Конечно, я могу кратко и емко ответить на вопрос «что такое знания». Знания – это структура действий с объектом, результаты которого отображаются в определенной знаковой форме, а дальше по определенной процедуре относятся либо к этому объекту, либо к какому-то другому объекту, ну, например классу объектов, но самая простая форма заключается в следующем: мы говорим: «Береза белая», т.е. есть объект – береза, мы применили к нему операцию – цветовую идентификацию и сформировали на основе этой операции суждение о том, каким качеством обладает эта береза, причем мы можем сказать что ЭТА береза белая, т.е. этот объект, который мы измерили глазом, а можем сказать – все березы белые, что тоже будет правильно, т.е. мы тоже самое знание автоматически относим не только к данному объекту, но и к классу объектов. Кислота – это вещество, которое окрашивает лакмус в красный цвет. Что вы сделали? У вас есть кислота, вы применили к ней другую операцию идентификации, при этом эта операция в истории человечества формировалась достаточно долго да: не сразу разделили кислоту и щелочь, или другой какой-то вид веществ. Прежде чем нащупали тот операциональный критерий, по которому можно по отношению к данному конкретному объекту сформировать знания.

Длина диагонали данного прямоугольника равна 7 см. Вот у вас есть прямоугольник, вы провели мысленно, или реально диагональ, взяли линейку, т.е. эталон, который в данном случае является способом действия, или способом измерения, приложили и получили на нем соответствующий диапазон мерности и выразили результат измерения в числовой величине. Получили знания о данном прямоугольнике. Безусловно, это самый простой тип знания, потому что есть знания более сложного типа и вида. Фундаментальная характеристика, о которой я говорю, она присутствует в том или ином виде в любом знании, что это вам дало?


- Можно о проблематизации?


Можно со всем, но вопрос зачем? Потому что вы поймите, поскольку у меня есть онтология, то у меня любой объект окружающего мира в этой системе координат имеет место, и поэтому на любой вопрос я могу ответить в этой системе координат, но у нас же не вечер вопросов и ответов, правильно? Я рассказывал вам вполне определенным образом о простейшей функциональной структуре акта деятельности, любой, в том числе и управленческой. Сейчас вы это увидите. В любой деятельности должен быть так или иначе, например, таким образом, представлен объект. Должны быть соответствующие средства, цели, задачи, проблемы, знания, субъективированные средства, способности, автор с его сознанием, определенным образом организованным, установки, мотивы. Если у вас какого-то компонента из этих нет, то у вас нет деятельности. Но при этом мы постоянно держим с вами в голове различие функциональной структуры и морфологической. Кто будет автором? Отдельный индивид, группа людей, человеко-машинная система? Что будет знанием? Какие там будут знания? Будут знания достаточными для осуществления деятельности, не достаточными (тогда проблемы). Будет эта деятельность организована задачным образом, будет ли достаточным набор средств? Как будут между собой организованы внешние средства, которые можно заимствовать из культуры, взять этот условный амбар с инструментами, которые носит приведенный мной в качестве примера специалист по канализационным системам и передать другому или нельзя забрать, потому что это привязано к телу данного конкретного индивида и вообще он всю жизнь положил, чтобы сформировать этот набор средств и вообще если вы вынете его из деятельности, деятельность рухнет. Понимаете, есть деятельности, в которых индивиды взаимозаменимы, а есть деятельность, где индивиды неотъемлемы от самой деятельности и т.д. Это перед вами конструктор. Если вы хотите учиться управлению, вы должны уметь конструировать из имеющегося набора элемента структуры деятельности, при этом четко помня, что в подавляющем большинстве случаев имеющийся материал не соответствует целям и задачам, которые вы ставите.


- Вопрос из зала.


Знаете, спокойно. У меня нет такого, что я сначала сижу – теоритизирую…у меня эта схема на мне. Я не разговариваю с сотрудниками, я осуществляю целенаправленные действия с помощью коммуникации, потому что коммуникация – это тип действия, это морфологическое наполнение действия. Например, можно подойти и дать по башке. Эффект может быть одинаковым, хотя может быть и сильнее от слова, но сказанного и спроектированного в качестве действия. Вы задаете приблизительно такой же вопрос, как если бы я спросил: А вот вы когда сооружение техническое строите, знания из сопромата вы сначала разложите, а потом здание спроектируете, или вы сначала здание спроектируете, а как уж оно там будет стоять и не провалятся ли балки – это уже не ваше дело? А почему вы считаете, что человеческие системы, системы состоящие из людей, проще , чем вот эти коробки? Там свой сопромат. Поэтому, конечно же, теория деятельности есть важнейшее концептуальное методологическое и антологическое основание самого управления. Поэтому у меня это все просто, оно все связано, в том числе и за счет определенного опыта практического управления. Я управлял разным: управлял своими детьми, малыми группами, учебным классом, командой экспертов…я управлял научно-исследовательским институтом и т.д. Совершенно понятно, что есть определенный набор ситуаций, они, естественно, отличаются друг от друга. Но определенные деятельностные принципы одни и те же.


- Комментарии из зала.


Я могу сказать так: «Икрой играй!»

Понимаете, я же не случайно привожу эти примеры. Но в этом, безусловно, есть большой объем объективированных элементов. Понимаете, я никогда не смогу вам передать интуицию того, почему в той или иной ситуации надо принять то или иное решение, или совершить то или иное действие. Потому что во многом эта вещь интуитивна, точно также как я 25 лет читаю лекции, поэтому, когда я вижу как человек на лекции поднимает руку, я часто уже знаю, что этот человек спросит. Ну, во-первых, потому что этот вопрос задается именно в этом месте, а логика моего изложения уже сформировала некоторую вопросительность возможную. Во-вторых, я уже видел такого человека несколько раз в своей жизни, при чем они зрительно даже несколько похожи, физиогномически похожи… Одинаковые люди задают одинаковые вопросы. Количество вопросов в универсуме ограничено, поэтому если человек действительно что-то хочет понять, у него не так много дорожек, по которым он может пройти. И в этом плане Декарт писал: «Истина очевидна». Писал великий французский философ 17 века, имея ввиду именно то, что если вы сформировали определенную систему посылов, точно также как в математическом рассуждении или при решении какой-то там физической задачи, у вас не так много «коридоров» дальнейшего возможного размышления. Теперь дальше, безусловно, вы можете точно также взять эту схему, потому что она нарисована. Я не рассказываю вам баек и примеров из совей жизни, вот это бы вам точно не помогло, рисую перед вами обобщенную схему самоорганизации, ну или организации деятельности, которая может стать для вас схемой самоорганизации. Теперь, если вы напялите на себя, то да, какое-то время она будет кособоко смотреться, но потом подгонится...жизнь подгонит, опыт подгонит. А может оказаться так, что сразу сядет как влитая. Можно костюм пошить по фигуре. А можно купить в магазине. Понятно, что магазинные костюмы не очень отвечают именно вашей фигуре, но иногда хорошо сидят, а опыт…ну куда ж тут денешься – ничего не поделаешь... как говорила одна моя приятельница о том, как она готовит такие хорошие пироги: «Никаких проблем – немножко масла, немножко муки и 20 лет у плиты».


- Вопрос.


Вы знаете, ну как бы слово «методика» здесь, конечно, сильно сказано, потому что, наверное, такой общей методики не существует, но я вас уверяю, что существует достаточно структурированный опыт человечества в разных отраслях, ну, приведу вам пример. Почти наверняка все собравшиеся слышали слова «экстраверт» и «интроверт». Слова из психологического словаря, ввел впервые Карл Густав Юнг, который осуществляя психоаналитическую процедуру, обратите внимание – психоаналитическую...т.е. когда он выбирал метод беседы с больным с целью нахождения в его истории (ну, он в данном случае был учеником Фрейда, хотя и более продвинутым)ключей к реконструкции этой истории с целью выздоровления. Он разделил пациентов всех на 2 типа: на тех , которые замкнуты в себе и на тех, которые наоборот открыты и, так сказать, все выплескивают наружу. Почему? Потому что он точно описал в своем дневнике, что методика по отношению к этим двум группам людей должна быть разной, то что подходит для одного , другому не подходит, и он саму систему действий структурировал относительно этих двух объектов. Т.е. он сказал, что есть одни люди, есть другие. Вот он на него посмотрел, приблизительно идентифицировал , провел 2-3 теста каких-то вопросов: он если вылил на него часовой рассказ о своей предыдущей жизни, то скорее всего – экстраверт , если он сложил руки и сидит молчит – то скорее интроверт, после этого он из своего арсенала вынимал соответствующий набор инструментов и применял. Теперь, дальше это попало к американцам через учеников Юнга, а поскольку они в принципе немножко туповаты в этом отношении, то Айзенк написал : люди делятся на интровертов и экстравертов. Да не делятся люди на интровертов и экстравертов, ну, так же как они не делятся на холериков, сангвиников, флегматиков...и параноиков…не делятся! Но это типологическая процедура, которая отделяет один инструментарий от другого и указывает на необходимость применения одного из инструментариев. Поэтому у Юнга это был операциональный принцип в вашем смысле, а у Айзенка это стал теорией вопроса. Слушайте, ну люди вообще разные! Если довести интроверта «до ручки», он может таким экстравертом оказаться... это мы все прекрасно понимает на интуитивном уровне.просто перенос типологически-методического принципа в теоретическую сферу обессмыслил саму эту теорию. Вы все, если вообще читали хоть одну какую-нибудь книжку по управлению, знаете типологические модели жизнеорганизации: восходящая звезда, дойная корова, спящая собака ну и т.д. - нет таких организаций, но это есть функциональные места в цикле жизни, которые позволяют из инструментария консультанта выбрать наиболее подходящий для данного случая, а другой отсечь. Поэтому человечество накопило в своей истории огромное количество вот таких методических схем, где говорится: «Если вы применили тест Люшера, и много желтого, то, скорее всего, у этого пациента плохо с волей». Если вы умеете пользоваться тестом Люшера, то, скорее всего, вы легко сделаете первичную диагностику и выясните над какой из компетенций надо помедитировать и где там могут быть проблемы. Если у вас набор этого инструментария достаточно широкий, то вы быстро загоните объект, извините за выражение, где-то в адекватную нишу восприятия..вы быстро прогоните несколько процедур и поймете, что, скорее всего, имеете дело с упырем. Если вы погружаетесь в какую-то сферу деятельности, вы, прежде всего, в работах лидеров этого направления , гуру, наталкиваетесь на такие простейшие признаки отделяющие один класс объектов от других, и опыт, он описывает : кто взял такую организацию что-то получилось, что-то не получилось..Из этого можно методику выстраивать, но королевского пути нет, поэтому важно чем вы занимаетесь. Я поэтому не случайно привожу пример из разных областей, чтоб вы понимали, что управление, оно тоже вообще не для всего и всех, а оно очень зависит от того, с каким объектом вы имеете дело.

Следующий слайд.

Вот если теперь мы проведем очень простую процедуру: в акте деятельности положим другой акт деятельности, то мы поймем что такое управление. Управление – это деятельность, объектом которой является другая деятельность.





Если мы распространим на это полегание логику предыдущего рассуждение, т.е. разделим акт деятельности на исходный материал, ну, т.е. исходный акт и продукт, то мы собственно и поймем, что такое современная управленческая работа.

Управленческая работа - это та совокупность процедур, средств, знаний и способностей, что позволяет систему деятельности, не стол, не стул, а именно одну систему деятельности перенести из одного состояния в другое состояние, будущее, которое каким то образом зафиксировано в наших целях, а еще точнее в специфической форме целеполагания управленца, в проектах. Что такое проект?

Это управленческая форма упаковки целей, т.е. это простейшее представление о той идеальной или желаемой структуре деятельности, которую мы хотим получить из имеющегося. Логика понятна?





- Вопрос


Так не получится. Что значит: вы в объекте и в средствах положите знания? Как только вы начнете класть знания в это место они поменяют свое качество, знаниями они будут только в блоке знаний, чистыми знаниями, а когда вы положите их в блок объектов, это будет уже модель. Ну, понятно, что у вас бывают такие объекты, с которыми нельзя произвести эмпирического оперирования, аэродинамическая труба – вы не можете сымитировать условия воздушных потоков на земле, но, вам нужно проверить как будет вести себя конструкция воздушного судна в этих условиях, вы ставите аэродинамическую трубу и имитируете реальные условия: ставите внутрь конструкцию и пробуете , что с ней произойдет, фиксируете результаты и относите результаты к реальному объекту, хотя работали только с объектом. Потому что как только вы на место объекта погрузите знаниевую конструкцию, она из знания превратится в особую структуру, которая в истории человечества получила название «моделей» , а если вы на место средства положите знания, то у вас появятся такие любопытные вещи, как методика, или методическое предписание... т.е. у вас там будет не само средство, а особым образом организованное знание о возможных средствах. Т.е. у вас в соответствии с функциональным местом изменится характеристика наполнения, , вообще это очень неудобно. Вообще, знаете, чем угодно можно сделать все, что угодно. Вот Выготский описывает детские игры: ребенок скачет на палочке с головой лошади, скачет -«Иго-го», размахивает шашкой… Вот подходит к нему взрослый и спрашивает: «Ты на лошади скачешь?», а он и говорит: «Дядя, ты что «Ку-Ку»? Я на палочке скачу». А вы мне предлагаете чтобы мы «Ку-Ку». Он имитирует некоторые действия, но он твердо знает, что это палочка, ему 4 года или 5, хотя вы, конечно же, правы: мы очень часто сталкиваемся с подобными ситуациями, когда люди затыкают дырки в деятельности совершенно несообразным, совершенно негодным материалом. Такое бывает.


- Вопрос.


Опять, видите, у нас хорошо идут примеры из детской психологии. Значит, был такой известный русский психолог Александр Романович Лурия и он в начале 30 годов проводил в Харькове исследования на детях. Исследование строилось следующим образом: значит, есть стенд, на нем вбиты гвоздики, на них натянута ниточка, а на ниточку, на конец, привязана конфетка. Ну, годы голодные, поэтому понятно, что дети когда приходят, видят на ниточке конфету. Если они знают, что это конфета, их всех начинает колбасить, они начинают дергать за ниточки. Ниточки запутываются, а значит конфету снять нельзя, ну и Александр Романович пишет, что обычно с третьего раза ребенок уже понимая, что происходит, подходит, останавливается ничего не дергает.. мысленно просматривает как натянуты веревочки, находит тот кончик за который надо дернуть и дергает – конфетка падает и он уходит, так сказать, получив соответствующий приз. И он говорит: «Там был самый активный мальчик, Ринат, он значит и на 10 раз подбегает, за все дергает, все запутывается», и Александр Романович его ловит за плечо и говорит: «Ринат, ну чего ж ты дергаешь? Надо постоять, подумать…» «Некогда думать, говорит мальчик, конфету надо доставать!». В этом плане вы совершенно правы, очень часто человеческая деятельность устроена таким образом, что попадая в проблемную ситуацию, где цель невозможно достигнуть, человек берет понятное ему средство и начинает применять, и применяет вообще до опупения. Вот уже, казалось бы, понятно что не работает, цель не достигается, внешние наблюдатели ему подсказки делают, но он тупо будет по 10-20-50 разу его пробовать. Отто Зельц обнаружил, что иногда человек останавливается и понимает, что средства не работают и он обратил внимание на то, что очень часто вот эта вот обстановка сопровождается тем , что люди говорят «Ага». Он так это и назвал «Ага-эффект». Что означает этот психологический термин? Он означает вот эту остановку: он перестает дергать, останавливается. Мы это называем в нашей антологической картине выход в рефлексию, т.е. он сменил позицию, он перестал делать, он посмотрел на свою деятельность как бы со стороны, и увидел уже из этой внешней рефлексивной позиции, что средства не соответствуют цели. Поэтому правильный ответ вам такой: Находясь внутри деятельности, особенно сложно организованной, у вас почти нет возможности увидеть, что ваши средства не соответствуют цели. Это же метафора! Робинзон Крузо достигает некую цель в определенной последовательности действий, с определенным средством, а реально вы имеете кооперацию из нескольких тысяч человек и у кого-то там не сработало его средство, что это? Ошибка средства , его личная ошибка, не вовремя? В свое время у меня была такая ситуация – я консультировал фармацевтическую компанию. У них сложный химический процесс производства лекарства, а на выходе брак. Процесс идет 60 часов, так вот, в чем причина? Компоненты не так сложили, не такой температурный режим? Аппаратчик ночью заснул, т.к. он безостановочный и пропустил смену режима? – понять невозможно, поэтому очень часто только из этой внешней рефлексивной позиции вы можете понять, что цель не достигается и надо менять структуру деятельности. Но бывают такие умники, которые относительно быстро догадываются о необходимости изменения самой структуры деятельности, например, смене типа средств, или об изменении цели, потому что вы правы – бывают такие цели, где можно просто поменять цель и достигнуть может быть не того же , но близкого результата за счет обходного маневра.

Предлагаю на этой хорошей ноте данную лекцию закончить.