Geum.ru

Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Вид материалаДиссертация

Содержание


2. Учет экологических факторов в теориях экономического роста
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9

2. Учет экологических факторов в теориях экономического роста

Рассмотрим, как отражалась экологическая проблематика в традиционных теориях экономического роста. Природные факторы учитывались в экономической теории как необходимые факторы производственной деятельности, но на первых порах преимущественно в качестве даровые силы природы. Земле и другим природным ресурсам, служившим основным фактором производства до промышленного переворота, уделялось большое внимание в теориях роста с самого начала возникновения экономической теории. Физиократы видели в земле единственный источник прибыли. А. Смит выделял ее особую производительность, способность приносить, кроме прибыли на вложенный капитал, ренту, как продукт естественных сил земли, которую собственник ссужает фермеру в пользование.

В конце XVIII - начале XIX вв. впервые внимание экономической мысли было серьезно привлечено к проблеме соотношения народонаселения и ограниченности жизненных ресурсов. Это выразилось в полемике У. Годвина и Т. Мальтуса. Наиболее известно экономическое исследование на эту тему: "Опыт о законе народонаселения" Т. Мальтуса. Основным его положением является тезис о том, что каждые двадцать пять лет население, если его рост не сдерживается какими-либо препятствиями, возрастает в геометрической прогрессии.

Этот тезис известен как закон Мальтуса. Т. Мальтус, исходя из состояния заселенных земель и агротехнологий того времени, сделал вывод, что средства существования при наиболее благоприятных условиях применения человеческого труда никогда не могут возрастать быстрее, чем в арифметической прогрессии (Мальтус 1991: 12-14). Таким образом, количество народонаселения неизбежно ограничивается средствами существования и возрастает повсюду, где возрастают последние (Там же: 22). С этого времени интерес к данной проблеме не прекращался. На сегодняшний день проблема численности народонаселения земли и возможность обеспечения его продовольствием и другими жизненными ресурсами является одной из центральных в разработке теории устойчивого развития. Развиваются и различные неомальтузианские теории.

Среди ученых классической экономической традиции наиболее ярко отражена оценка роли природных факторов у Д. Рикардо в работе "Начала политэкономии и налогообложения". "Никто не станет платить за использование земли, раз налицо масса еще не обращенной в собственность земли, которой может располагать всякий, кто захочет ее обрабатывать" (Рикардо 1991: 432-433). Согласно закону спроса и предложения, как пишет далее Д. Рикардо, никто не будет платить ренту за такую землю, также и за пользование воздухом, водой или другим даром природы.

Д. Рикардо называет силы природы первоначальными, неразрушимыми и неистощимыми, отражая этим взгляд своих предшественников, современников и многих последователей. Вместе с тем, он уделил большое место земельной ренте, ренте с рудников, лесных угодий и т.д. Одним из первых он поднял вопрос о возмещении землевладельцу средств за вырубленный участок леса, вознаграждении или компенсации для восстановления данного леса или для другой полезной деятельности, ориентированной на будущий спрос. Тем самым обратился к исследованию такой остро актуальной на сегодня проблеме как методы охраны окружающей среды и оценка природных ресурсов.

Дж. Ст. Милль рассматривал наличие дикой природы и возможности соприкосновения с ней человека, одним из важных компонентов необходимого качества жизни человека. Одним из первых среди экономистов он определил этическую и эстетическую ценность природы, в качестве социально-экономического блага.

Положение природного фактора в исследованиях воспроизводства, вопросы эксплуатации капиталом материалов и сил природы, а также хищнической эксплуатации земли и природных ресурсов исследовались К. Марксом. Рассматривая прогресс, как процесс, внутренне присущий человеческому обществу и обусловленный технико-технологическими нововведениями, К. Маркс подчеркивал, что это вызывает усиление эксплуатации природных ресурсов, что в свою очередь, является фактором неустойчивости капитализма. (Маркс К. 1983, 1984).

К. Маркс показал, что в условиях конкуренции и максимизации прибыли экономическое развитие не учитывает условия охраны природной среды. Это наиболее ярко проявляется сегодня в собственно экономических теориях, не учитывающих экологические факторы, рассматривающих экономику независимо от природы. Издержки от загрязнения среды ложатся в основном на наемных работников, то есть на эксплуатируемый класс. Сегодня эта мысль К. Маркса является справедливой не столько по отношению к эксплуатируемым наемным работникам внутри страны, сколько по отношению к странам третьего мира, эксплуатируемым наиболее развитыми странами именно с точки зрения истощения их природных ресурсов, загрязнения окружающей среды. К. Маркс также рассматривал вопросы экономического содержания собственности на природные ресурсы. Он уделил большое внимание рассмотрению рентных отношений, в первую очередь на землю. Его вклад в этой области имеет большое значение для современной экономической теории и является одним из источников развития современной экологической экономики.

В конце XIX - начале XX века А. Пигу, основываясь на работах А. Маршалла, разработал метод расчета общественных издержек путем суммирования прямых и косвенных издержек, связанных с данной величиной инвестиций. Позже на основе этого метода был разработан принцип включения экологических издержек в затраты предприятий который получил наименование абсолютного учета издержек. В работе "Экономическая теория благосостояния", впервые изданной в 1920 году, А. Пигу писал об истощении ресурсов нынешними поколениями в ущерб будущим. "Стремление людей направить большую часть имеющихся ресурсов на удовлетворение текущих нужд и наименьшую - на удовлетворение будущих потребностей приводит нас к тому, что любое искусственное вмешательство со стороны правительства без осуществления "компенсирующего" распределения, неизбежно вызывает уменьшение благосостояния. Задача правительства - защитить интересы будущих поколений от последствий нашего "иррационального дисконтирования" (Пигу 1985: 96).

А. Пигу призывал правительство к искусственному стимулированию инвестиций, выгоды от которых будут получены через много лет. Он уделял большое внимание соотношению благосостояния и роста численности населения. Пигу относится более к неоклассикам, чем к классикам экономической науки, он стоит на границе, однако анализ его идей мы рассмотрим в ряду идей классиков, так как в данной работе это более удобно из-за рассматриваемых временных периодов. Все эти проблемы еще более актуализировались и переосмыслялись с начала 60-х годов XX столетия, когда резко обострилась проблема дефицитности ресурсов, загрязнения окружающей среды. Человечество стало постепенно осознавать угрозу экологической катастрофы, появились различные общественные движения экологической направленности, экологическая проблематика вошла в науку, в том числе, и в экономическую.

Как следует из проведенного анализа подхода экономистов-классиков к анализу природно-ресурсных и экологических проблем ему свойственны следующие основные особенности: подход к действию сил природы, как к бесплатному и даровому ресурсу; другой подход - постановка вопроса об абсолютной и относительной ограниченности природных ресурсов: земель, продовольствия, дикой природы и т.д., уменьшении плодородия земель; еще один подход - рассмотрение технического прогресса как процесса, вызывающего сверхэксплуатацию природных ресурсов, а также рассмотрение проблемы нехватки продовольствия в связи со слишком быстрым увеличением народонаселения.

Экологическая проблематика занимает одно из ключевых мест в традиционных западных теориях экономического роста. Основное соперничество здесь развернулось между неоклассической школой с ее концепцией рыночного регулирования, в основном на микроуровне, и неокейнсианской, отдававшей предпочтение нормативному макроэкономическому регулированию, прямому государственному вмешательству.

Неоклассики рассматривают экологическую проблему под углом зрения общих условий достижения оптимального рыночного равновесия "между экономическими целями и интересами, которые преследуют хозяйственные субъекты, как в случае с загрязнением среды - "загрязнитель" и "загрязняемый". В контексте интересующей нас проблемы основными представителями этого течения являются Э.Дж. Мишен (Издержки экономического роста 1967), М. Фридман, Р. Солоу, В.У. Баумаль, У. Уотс (Экономика и политика в области окружающей среды и качество жизни 1979), Ж. Бард, Э. Жерели, А. Низ, Д. Макинтош, Т. Тайтенберг (Titenberg 1985, 1986). Решение экологических проблем предлагалось ими на основе рыночных средств и методов, хотя и специфических. Ж. Бард и Э.Дж. Мишен утверждали, что для ресурсов окружающей среды должен быть сконструирован заменитель цены в виде экономической оценки, который может восстановить равновесие на рынке этих ресурсов и обеспечить их оптимальное распределение и использование.

По вопросу о том, как определить величину экономической оценки или квазицены, - мнения расходятся. Сторонники чисто рыночного решения предлагают прямые переговоры и сделки между сторонами, "загрязнителем" и "загрязняемым". Такая условная оценка реализуется в основном через систему компенсационных платежей "загрязнителя" "загрязняемому", покрывающий ущерб от загрязнения (Walter 1975), а также предполагается купля-продажа прав на загрязнение. Одним из главных авторов рассматривающих эту проблему является Р. Коуз, работы которого можно отнести частично к неоклассическому, частично к институциональному направлению.

Есть мнение, например, Р. Хейна, что необходимо одномоментное вмешательство государства в установление этой оценки в начальной фазе. Смысл состоит в том, что государство устанавливает допустимый объем, предел эмиссии загрязнителей для каждого предприятия или права на "загрязнение" и распределяет между ними соответствующее количество сертификатов (Глобальная экологическая проблема 1988: 75). Эта система позволяет предприятиям организовать биржу сертификатов, в результате функционирования которой вырабатывается средняя цена снижения тех или иных видов эмиссии загрязнителей в пределах экономического района. Предприятия с более высокими издержками снижения загрязнения покупают соответствующие услуги у предприятий с издержками ниже средних.

Неоклассики - сторонники частичного вмешательства государства в экологическое регулирование, признают невозможность решить экологическую проблему на основе только микроэкономического подхода. Они выдвигают различные варианты взимания устанавливаемых государством общенациональных налогов на загрязнение и платежи за использование ресурсов. Это течение неоклассиков опирается на теорию "внешних эффектов" А. Маршала и идеи А. Пигу.

Для деятельности, вызывающей издержки общества в целом или его части, это внешние издержки, предлагается взимать с виновника налог, равный величине этих издержек. Введение налога позволяет перевести проблему "социальных издержек" за загрязнение и платежи за использование ресурсов из категории "внешних" в категорию "внутренних", т.е. внутрифирменных экономических проблем самого загрязнителя. "С помощью налога, возмещающего нанесенный ресурсам окружающей среды ущерб, станет возможным интегрировать в механизм рынка, подобно обычному товару, некоторые важные элементы природопользования" (Walter 1975).

По мнению западных экономистов-экологов, для которых характерен критический подход к подобным предложениям и идеям, основной недостаток неоклассической модели в том, что она приносит в жертву экономическому оптимуму экологический. Она исходит из допустимости определенного уровня загрязнения, по сути, игнорируя вопрос воспроизводства природных ресурсов.

В рамках неокейнсианской школы вырабатываются иные подходы к решению экологических проблем. Ее основными представителями являются - П. Самуэльсон и Б. Коммонер (Замыкающий круг, человек, природа и технология 1972), Б. Дезак, Ж. Тутен, Ж. Сэведж, М. Берк, Дж. Кун, Д. Хеннинг и др. На макроэкономическом уровне, по мнению данной группы ученых, необходимо прямое государственное регулирование в отношениях между обществом и природой с помощью административно-распорядительных инструментов: запреты, разрешительные процедуры, нормативы, стандарты и т.д. в сочетании с экономическими рычагами стимулирования и принуждения природопользователей. Природа, в отличие от суммы потребляемых обычных товаров и услуг, трактуется как своего рода капитал, качественный и количественный потенциал которого требует сохранения целостности, поддержания полезных функций и свойств, воспроизводства без обеднения.

Ключевой пункт неокейнсианской модели - не определение стоимости нанесенного природе ущерба, а подсчет издержек, связанных с последовательным снижением уровня нарушения целостности окружающей среды. Соответственно этому объем финансирования экологической политики определяется возможностями, которыми располагает общество и устанавливает государство. Большое значение придается оценке социальных и экологических, текущих и перспективных, чисто экологических издержек и выгод, хозяйственных проектов и других решений по вопросам природопользования.

Неоинституционализм поставил во главу угла проблему мотивации человеческого поведения, неоинституционалисты анализируют процесс принятия решений его условия и предпосылки, в отличие от неоклассической теории которая ориентируется на максимизации полезности рациоанальными индивидами. В этой связи большое значение приобретают сложившиеся в обществе нормы и правила. Неоинституционалисты считают, что трансакционные издержки всегда положительны. Они исходят в отличие от неоклассиков не из первостепенной важности формирования прав собственности, а социальных норм и правил. (Бьюкенен 1997). Акцентируется двухсторонний характер взаимодействия институтов и процесса восприятия индивидами собственных интересов (North 1991). Поэтому решение экологических проблем они видят в изменении поведения людей и взаимного влияния на создание новых институтов общества и государства.

На наш взгляд, данный подход является одним из наиболее продуктивных в плане решения экологически проблем в настоящее время. Попутно отметим, что на современном этапе развития человечества экологическая проблематика стала настолько важной, что рассматривается уже гораздо шире, чем составляющая экономических теорий. В настоящее время создается система базисных эколого-экономических принципов, которая становится основой экологизации экономики, политики, права, системы управления.

Вернемся к экономическим теориям. В теории воспроизводства в нашей стране экологические факторы до 80-х гг. учитывались в основном в рамках исследования НТП, экономической эффективности. Одними из значительных авторов по этому вопросу являются Веснин В.Р., Гзовский В.М. Одна из значительных работ по этому вопросу "Природный фактор в социалистическом воспроизводстве" В.М. Гзовского.

В теории воспроизводства природный потенциал всегда оценивался как естественная основа хозяйственного развития, воздействующая на формирование экономики, а также на темпы роста, структуру, ассортимент продукции и т.д. (Гзовский 1983). В экономической науке это влияние не нашло должного отражения. В литературе эта проблема рассматривалась либо в отраслевых рамках, либо при решении отдельных экономических задач. Среди всех существующих воспроизводственных ресурсов роль природного фактора в экономическом развитии исследовалась в наименьшей степени. В.М. Гзовский в своей работе, проанализировав имеющиеся данные о различиях в природных потенциалах стран СЭВ, выявил влияние этих различий на макроэкономические показатели развития этих стран.

Ученые СССР также занимались изучением роли природно-сырьевых ресурсов при их возрастающем дефиците в экономическом развитии. В этой области работали в основном экономисты-географы В. Анучин (1960), Н. Баранский (1960), Н. Колосовский (1969), Ю. Саушкин (1970). Особое значение имеет рассмотрение рядом ученых вопросов экономической оценки природных ресурсов. Это были в основном экономисты-математики и экономисты-теоретики К.Г. Гофман (1977), А. Гусев (1971), В. Немчинов (1962), Н. Петраков (1968), И. Смирнов (1970), С. Струмилин (1967), Н. Федоренко (1970), Т. Хачатуров (1969), Ю. Яковец (1967). Они заложили основу для дальнейшей разработки экономики природопользования, для внедрения уже в период реформ экономических инструментов и методов, например, таких, как возмещение ущерба окружающей среде, а еще позже - платежи за загрязнение.

С 60-х годов ХХ столетия учеными в различных странах начались серьезные исследования, посвященные изучению глобальных процессов, происходящих с человечеством. Наиболее прогрессивные ученые уже тогда осознали, что необходимо долгосрочное решение проблем, связанных с экономическим ростом. Они рассматривали экономический рост с точки зрения истощения ресурсов, увеличения населения, воздействия на окружающую среду, изменения в конечном итоге социально-экономической структуры, целей и задач общества и экономики.

Сформировавшиеся при этом подходы к экологическим проблемам экономического роста можно с известной долей условности подразделить на три идейно - теоретических направления. К первому направлению относятся, в основном, работы специалистов в области инженерной и экономической кибернетики, представителей естественно научной школы. Это Дж. Форрестер, Д. Медоуз, К. Боулдинг, Е. Мишен, Г. Дали, С. Мансхальт, Г. Тейлор, С. Пуру. Как правило их оценки являются весьма пессимистичными, в них выражается отрицательное отношение к традиционному социально-экономическому росту. Второе направление “оптимистическое” образуется сторонниками традиционного социально-экономического роста.

Нами данное направление рассматривалось выше, в рамках анализа традиционных экономических школ, включающих экологическую проблематику в теории экономического роста. К уже перечисленным ученым выше можно добавить таких авторов, как Р. Барр, К. Дойч, У. Дженкс. Третье направление, которое тоже может быть оценено как оптимистическое, объединяет множество школ и течений, представители которых выдвигают идею "альтернативной модели развития и образа жизни".

Некоторые ученые, представляющие это третье направление, строят умозрительные схемы общества и экономического порядка, которые пока не проверены практикой, например, Н. Моисеев и А. Урсул (Моисеев 1995, 1998, Урсул 1994, 1995, 1996). Другие же, наоборот, становятся идеологами и практиками создания альтернативных сообществ и поселений, где на практике проверяют и успешно осуществляют свои идеи, например, Р. Гилман, К. Кинкейд и М. Кеннеди (Гилман 1994, Kinkade 1994, Кеннеди 1993). Последняя известна как экономист - разработчик системы альтернативной экономики, где деньги работают без процентов и инфляции. Некоторые ученые, например, Борейко В. (Борейко 1999), связывают альтернативные модели с особенностями национальных культур, народных традиций и верований.

Рассматривая социально-экономический рост, представители этих направлений, так или иначе, базируются на фактах и выводах, полученных в результате наиболее серьезных прогнозных исследований Римского клуба. Для дальнейшего анализа ситуации необходимо более подробно остановиться на этих исследованиях, а также на некоторых других прогнозных моделях.

В 1968 г., благодаря усилиям А. Печчеи, одного из главных управляющих концерна "Фиат" и "Оливетти", была образована группа для обсуждения наиболее сложных долгосрочных проблем, стоящих перед человечеством. Она состояла из представителей 10 стран: ученых естественных наук, экономистов, социологов, математиков, бизнесменов, и получила название "Римский Клуб".

В начале 70-х гг. появились глобальные модели первого поколения. К ним относится первый доклад, сделанный в 1972 г. по заказу Римского Клуба под названием "Пределы роста". Его подготовили ученые Массачусетского технологического института Д.Х. Медоуз, Д.Л. Медоуз, Дж. Рендорс, В.В. Беренс. Методика "системной динамики", разработанная Дж. Форрестером, позволила построить количественную модель, описывающую долгосрочное поведение мировой системы, исходя из существующих тенденций. В модели, описанной в "Пределах роста", впервые строго научно прогнозировались вероятные состояния глобальной социально-экологической системы в целом при сохранении современной системы ценностей, ведущих к экспоненциальному росту численности населения земли и производству материальных благ.

Впервые были определены физические внешние пределы развития цивилизации. Было определено максимальное количество людей на Земле, общая площадь потенциальных пахотных земель, общедоступные запасы не возобновляемых ресурсов, уровень поглощения загрязнителей биосферой в целом и отдельными ее экосистемами. Был сделан вывод, что, если существующие на начало 70-х гг. тенденции роста численности населения, индустриализации, загрязнения природной среды, производства продовольствия и истощения ресурсов, будут сохраняться в течение следующего столетия, мир подойдет к пределам роста. В результате, скорее всего, произойдет неожиданный и неконтролируемый спад численности населения и резко снизится объем производства (Медоуз и др. 1991).

Создатели этой модели считали, что можно изменить тенденции роста и прийти к устойчивой долгосрочной перспективе экономической и экологической стабильности при выполнении определенных требований: суммарные запасы капиталов и численности населения имеют постоянные значения; все скорости увеличения и уменьшения уровней системы - количество рождений и смертей, инвестиции и амортизация - поддерживаются на минимальном уровне; уровни запасов капитала и численности населения и соотношение между ними определяются в соответствии со сложившейся системой общечеловеческих ценностей.

В 1974 г. Н. Месаровичем и Э. Пестелем был подготовлен второй доклад для Римского Клуба "Человечество на перепутье". Авторы доклада обратили внимание на то, что стратегия "нулевого роста", выдвинутая в "Пределах роста", была только примерным решением, которое авторы первого доклада противопоставляли современным для них моделям развития. Н. Месарович и Э. Пестель подчеркивали, что нереальность альтернативы вместе с невозможностью учесть структурные сдвиги в предкризисный период ослабили критический потенциал работы. В рамках одноуровневой модели Форрестера-Медоуза не могла быть разрешена дилемма увеличения пропасти между бедными и богатыми странами в случае остановки роста или рост развивающихся стран за счет сокращения производства в развитых странах.

Н. Месарович и Э. Пестель, используя многоуровневую иерархическую систему, т.е. свою модель, представили ее как систему взаимосвязанных стран и регионов, что в дальнейшем стало общим правилом построения глобальных моделей. Дифференциация прогнозов по социально-экономическим типам стран и по отдельным глобальным проблемам дала возможность увидеть альтернативы развития, различные варианты прогнозов. Вместе с тем был ограничен временной промежуток прогноза, от 100 до 50-ти лет или до 2025 г. Авторы прогноза полагали, что учащающиеся кризисы, постепенно охватывающие всю планету в целом, знаменуют собой достижение поворотного пункта истории человечества. Они считали, что, если в ближайшие полвека не разовьется жизнеспособная система социально-экономических отношений, то любые проектировки на следующие десятилетия могут представлять лишь чисто академический интерес.

В целом авторы доклада приходят к следующим основным выводам. Современные кризисы представляют собой не временное явление, а отражают постоянную тенденцию, свойственную исторической модели развития. Выход может быть найден лишь в глобальном масштабе, и, следовательно, потребуются глобальные системы размещения ресурсов по странам, основанные на полных и точных данных обо всей мировой системе, и новый экономический порядок. Также необходима полная интеграция всех стран, т.е. рассмотрение всех аспектов человеческой эволюции в комплексе - от индивидуальных ценностей и отношений до состояния окружающей среды. Кризисы могут быть разрешены лишь путем сотрудничества.

В качестве основной стратегии мирового развития авторы второго доклада предлагают "органическое развитие", т.е. обеспечение развития системы в целом за счет различного по своим темпам развития составляющих ее элементов. Выделяются такие характеристики органического развития, как системное взаимозависимое развитие, когда ни один элемент системы не растет в ущерб другому. Многоаспектное развитие отвечает потребностям данной системы в данный момент времени и, соответственно, ставит перед собой "новые" цели по достижении или переосмыслении "старых". Они отмечали, что необходима гармоничная координация целей, гибкое развитие, т.е. способность подсистем "следовать своим курсом", несмотря на неожиданные влияния и перемены, не затрагивающие для работы целого жизненно важные функции. Н. Месарович и Э. Пестель, в отличие от Д.Х. Медоуза, делают акцент не на физических пределах роста, а, скорее всего, на социально-экономических и политических ограничениях.

В последующие годы был подготовлен еще ряд работ под эгидой Римского Клуба. Это "Пересмотр международного порядка" Я. Тинбергена (1976), исследования ученых Гарбутта, Маннемана, Д. Габор, У. Коломбо, А. Клинга и Р. Галли, исследования 130 специалистов под руководством Э. Ласло: "Цели для человечества", "За пределами века расточительства", "Микроэлектроника и общество", "Первая глобальная революция", "Вопросы выживания" и др., - всего более 20 докладов.

До конца 70-х гг. на Западе господствовали концепции "социально-экологического пессимизма" или алармизма. На этом этапе в сознании людей возник конфликт между ценностями технического прогресса, количественного роста, материального благосостояния с одной стороны, и сохранением природы, чистой окружающей среды, выживанием человечества с другой стороны. Вместе с тем, в это же время появились и другие типы моделей в разных странах. К ним относятся модели второго поколения, с помощью которых был начат поиск возможностей математического анализа различных управленческих воздействий, использование в самих моделях нормативов, заданных на основе общественных приоритетов.

В 70-х гг. в ЦЭМИАН СССР в рамках системы "МИР" проводились опыты по введению элементов планирования и управления, построения механизмов воздействия на траектории переменных состояний, описывающих динамику глобальной системы и ее важнейших подсистем - экономической, социально-политической, экологической. В развивающихся странах также были попытки создания своих прогнозных моделей, например, Херрера Х. (1977).

В целевую функцию моделирования были введены нестандартные показатели экономического роста и минимальные потребности каждого человека в пище, жилье, просвещении, здравоохранении, занятости и т.д. В 1974 г. в Японии Кайа и Судзуки впервые создали модель, в которой прогнозировались изменения климата на земле вследствие антропогенного загрязнения атмосферы, и влияние этого изменения на развитие мирового рынка сырья и энергоносителей.

На втором этапе построения этой модели делался дифференцированный по 6-ти отраслям и 9-ти регионам анализ обоюдной перестройки структуры производства в индустриальных и развивающихся странах. Рассмотрев и проанализировав процесс включения качественных параметров, связанных с человеком и окружающей природной средой можно сделать вывод, что в современный период теории роста вновь заменяются более широкими теориями развития. В них все больше применяется междисциплинарный подход, делается попытка синтеза различных областей знаний. Человечество уже на очередном витке спирали развития науки подходит к новому целостному знанию.