Рейтинговая оценка в межрегиональных и внутрирегиональных сопоставлениях (методический аспект)

Вид материала

Документы

Содержание Методическая экспертиза рейтинговой оценки Ценностная ориентация Наборы индикаторов Производственный потенциал Апробация рейтинговой оценки в межрегиональных Типология оценок регионов Северо-Западного федерального округа Методические следствия использования рейтинговой оценки

Подобный материал:

• Во исполнение решений, принятых на совещаниях у Первого заместителя Председателя Правительства, 69.71kb.
• Оценка стоимости ОАО "Ростелеком" по состоянию на 31 декабря 2008 г. Содержание, 881.6kb.
• Программа, календарный план, значение Ведение (2 часа) Описание взаимодействия нейтронов, 377.58kb.
• Отчет заочного аспиранта о выполнении инд плана за 3 год обучения и рейтинговая оценка, 34.49kb.
• «Межкультурная коммуникация», 81.77kb.
• Практическая часть государственного экзамена рейтинговая оценка компетенций (зун), 7.94kb.
• Риманова И. А. Проблема формирования начал музыкальной культуры у дошкольников средствами, 218.35kb.
• Положение о рейтинговой оценке знаний по курсовому проекту дисциплины, 24.86kb.
• Т. В. Дергилева формирование и развитие информационно-библиотечной системы российской, 1981.98kb.
• Учебно-методический комплекс Для студентов, обучающихся по специальности 080105., 288.46kb.

РЕЙТИНГОВАЯ ОЦЕНКА В МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ

И ВНУТРИРЕГИОНАЛЬНЫХ СОПОСТАВЛЕНИЯХ

(методический аспект)

Дмитриева Т.Е.

ИСЭПС Коми НЦ УрО РАН

г. Сыктывкар


Региональная политика, направленная на сохранение единства страны, обеспечение социальной справедливости, достижение стратегических целей экономического развития, является одним из ключевых компонентов системы государственного управления. В такой обширной и разнообразной по условиям стране, как Россия, эффективность региональной политики зависит от учета межрегиональных различий, от достоверной оценки социально-экономической ситуации и проблем регионального развития. В свою очередь, дифференцированный подход правомерен и внутри субъектов федерации по отношению к их муниципальным образованиям.

Популярным инструментом первичного анализа территориальной структуры социально-экономического положения, зачастую трактуемого как уровень развития, является рейтинговая оценка.

Тенденции и ориентиры регионального мониторинга

Объективные различия российских регионов по уровню развития и качеству жизни, обусловленные географической основой, геоположением, экономическими и историческими особенностями, за период реформирования усилились до степени контрастных. В связи с этим смягчение межрегиональных контрастов, подтягивание отсталых и депрессивных регионов до среднего уровня предлагается считать содержанием государственной региональной политики ¹.

Научно-практическая задача оценки и изменения социально-экономического положения административно-территориальных образований разного уровня не является новой, но ее постановка, характер и способы «выравнивания» различны и зависят от общего состояния экономики.

В относительно стабильный период экономического развития страны политика государства, нацеленная на выравнивание социальных различий в территориальном плане, декларировалась как усиление равномерного размещения производительных сил, как комплексное (пропорциональное и гармоничное) развитие регионов.

Переход от административного централизованного управления к рыночным методам регулирования хозяйственной деятельности вызвал трансформацию всей хозяйственной системы и сильное расслоение регионов. В условиях нестабильного социально-экономи-ческого развития страны встала задача диагностики регионов, выявления депрессивных и проблемных районов и определения наиболее эффективных форм и методов государственной поддержки таких территорий. В условиях ограниченности государственных ресурсов это способствовало, в частности, сначала программному буму (с обращением к программам как к способу финансовой помощи), а затем (при невозможности финансирования и реализации огромного количества федеральных целевых программ) и определенной девальвации программно-целевого подхода управления.

Ухудшение ситуации до масштабного кризиса потребовало инвентаризации реальных и потенциальных факторов, создающих угрозы экономической безопасности на федеральном и региональном уровне, обновило методику оценки в части использования пороговых (критических) значений индикаторов социально-экономического положения.

Осмысление зарубежного опыта Европейского Союза и совместная работа российских и европейских экспертов под эгидой TASIC переинтерпретировало социальные и экономические различия в социально-экономическую и правовую ассиметрию российского пространства. Именно в таком аспекте они нашли отражение в позиции Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (МЭРИТ РФ) по содержанию и механизмам региональной политики.

В отличие от действующего документа ², включающего «выравнивание условий социально-экономического развития регионов» в качестве лишь одной из целей региональной политики, вышеупомянутая Концепция трактует ее как «выравнивающую», направленную на экономическое развитие депрессивных и отсталых территорий России, на снижение чрезмерных пространственных социально-экономических диспропорций, требующих безотлагательного вмешательства федерального центра. Основным инструментом реализации “выравнивающей” региональной политики остаются федеральные программы.

В Федеральной целевой программе снижения дифференциации в социально-экономическом развитии регионов на 2002-2010 гг. и до 2015 г. зафиксированы новые принципы организационного механизма разработки и реализации таких программ: инициирующая роль региональной и муниципальной власти, консолидация ресурсов бюджетов всех уровней, закрепление персональной ответственности за проводку денежных средств и их целевое использование, оценка результативности и эффективности программ, организация межпрограммной координации. Таким образом, радикальное преобразование инструментов государственной поддержки выравнивающего социального развития связано с переходом от оказания ее через множество разрозненных и относительно автономных федеральных целевых программ к механизмам финансирования через консолидированные логикой «выравнивания» конкретные проекты, осуществляемые по ограниченному числу приоритетных направлений и территорий.

Сфокусированность на вопросах выравнивания социально-экономического развития российских регионов – прежде всего через подтягивание депрессивных и отсталых территорий до приемлемого уровня – требует формирования принципиально новой системы регионального мониторинга. Положения о государственной системе мониторинга социально-экономической, национально-этнической и политической ситуации в регионах Российской Федерации вошли в законопроект о региональной политике и в ФЦП снижения дифференциации. Не рассматривая вопросы содержания и организации мониторинга, проработанные достаточно детально, отметим важную, если не ключевую, роль в нем количественных оценок региональных ситуаций. Роль эта определяется тем, что их результаты служат основанием для выбора объектов поддержки. В частности, круг получателей помощи из средств Фонда регионального развития определяется на базе рейтинговой оценки, методика которой разработана в МЭРИТ РФ.

Широко пользуются данным методом для межрегиональных сопоставлений и на уровне федеральных округов, а так же для межмуниципальных сопоставлений в рамках субъектов федерации в целях ориентации муниципальных и региональных управленцев, конкурсного отбора и поощрения лучших и др.

В связи с этим методические вопросы оценки, традиционные для научных исследований по выделению и изучению типов территориальных единиц разного ранга, приобретают особый интерес и практическую «ценность» в прямом смысле слова.

Рейтинговая оценка: сущность, методика, требования

Теоретические и методологические корни оценки лежат в науке аксиологии (теории ценностей). Оставляя за рамками данного доклада методологический анализ оценочного подхода (он был выполнен автором в связи с исследованиями по географической экспертизе нормативов капитальных вложений и ее основного метода – количественной оценки условий строительства)³, остановимся на методической схеме рейтинговой оценки.

Она базируется на содержании процесса оценивания, и ее основными элементами в частном случае являются:

• субъект оценивания (например, МЭРИТ РФ);
  

• объект (точнее объекты) оценивания – административно-территориальные единицы (субъекты федерации, муниципальные образования, города);
  
• процедуры оценивания – действия, которые необходимо произвести;
  
• ранжированный и сгруппированный для целей селективной поддержки перечень регионов.
  

Содержание оценивания составляет сопоставление оцениваемого объекта с его идеализированным образом (образцом, эталоном, стандартом, нормой). И в этом определении заключены суть и структура оценки. Суть раскрывается через такие неотъемлемые признаки, как 1) субъект со своей задачей, 2) объект с конкретными свойствами-характеристиками, 3) предмет оценивания – связь между субъектом и объектом, 4) «базисный» объект с идеальными свойствами-характеристиками, 5) главное действие – сравнение. Структура – через последовательные действия, отражающие логику процесса оценивания. Признаки и структура оценки взаимосвязаны, что становится очевидным при характеристике следующих оценочных процедур.

1. Субъект, решая определенную задачу, задает ценностную ориентацию, критерий оценки. В данном случае оценивается социально-экономическая ситуация или, иначе говоря, диагностируется состояние регионов. Могут быть и другие задачи, например, «инвестиционная привлекательность», «дискомфортность северных условий». Определение критерия ориентирует на сфокусированный отбор оцениваемых позиций и характеризующих их показателей.

2. Характеристика состояния региона с помощью индикаторов (нормированных показателей – душевых, удельных и пр.) – индикация или индикативный анализ. Ее квалифицированное выполнение требует тщательной разработки набора индикаторов.

Оптимальный перечень индикаторов должен быть:

• ограниченным по количеству показателей;
  
• релевантным – ориентированным на отражение определенных, точно соответствующих задаче, позиций социально-экономического состояния регионов;
  
• репрезентативным – способным отражать их полно и адекватно как в пространстве (с учетом объективных географических условий регионов через поправки на стоимость жизни и хозяйственной деятельности), так и во времени (т.е. фиксировать не только моментный срез с использованием статических индикаторов, но и динамику ситуации с помощью индексов);
  
• методически корректным – со значениями индикаторов, упорядоченными по одному вектору (например, «чем больше – тем лучше», но с учетом смысла индикаторов по безработице, бедности, преступности и т.п.) или с алгоритмами, способными учесть подобную смысловую аномалию;
  
• структурно выдержанным – без сильных диспропорций в количестве и качестве индикаторов по выбранным позициям, что может быть достигнуто с помощью агрегирования (формирования сводных индикаторов, например по социальной инфраструктуре).
  

3. Стандартизация индикаторов характеризует близость оцениваемых регионов к образцу («стандарту», «идеалу»). При этом существенны два момента. Первый – содержательный, фиксирующий образец: средний уровень (российский или по федеральному округу), максимальный уровень (российский или окружной), мировой, пороговый (критичный по каким-либо основаниям). Второй – технический, указывающий на способ определения «расстояние» до базового, образцового значения (разница между индикаторами, их отношение и др.) При этом образец может быть, как внутри оцениваемой группы, так и вне нее.

4. Сопоставление регионов не с образцом, а друг с другом, но с учетом близости к образцу, обеспечивается ранжированием (распределением по местам или рейтингам). Более логично для этого использовать спортивный принцип «подиума»: меньше номер места – выше рейтинг. Движение по ряду от «лучшего» региона к «худшему» происходит в зависимости от смысла индикаторов с убыванием или возрастанием их значений

Ранжирование может быть прямым, когда места определяются непосредственно по величине индикаторов, и косвенным, когда они расставляются по отклонениям от выбранного стандарта – баллам и другим относительным показателям. Ранжирование может проводиться до стандартизации и без стандартизации, что, в обоих случаях, на наш взгляд, снижает достоверность результатов.

Наиболее распространенным является сплошное ранжирование, когда места «присуждаются» подряд – от первого до последнего места.

Обратим внимание на неточность и противоречивость этого способа. Дело в том, что при отклонении рейтингов отдельных индикаторов от «образцовых» (а оно есть всегда), сводный рейтинг региона тоже будет отклоняться от первого места, которое, таким образом, может оказаться не занятым. Аналогично, кстати, и с последним местом (ведь не по всем показателям регион занимает последние места, что «поднимает» его сводный рейтинг с низшей ступеньки). Кроме того, практически мала вероятность равномерного уменьшения величины индикаторов, соответствующего порядку сплошного ранжирования: 1, 2, 3, 4 и так далее без пропусков мест.

По нашему мнению, более точным является интервальное ранжирование, предполагающее определение интервала (L^a) изменения конкретного индикатора (A) в группе, включающей n территориальных единиц (регионов, муниципальных образований и др.):

L^a = (A_max – A_min) / (n – 1).

Интервалы играют роль равномерных (но разновысоких в разных рядах индикаторов) ступенек, которым соответствуют определенные рейтинги – места в ряду территориальных единиц (подходит и образ нотного стана с определенными линейками для определенных нот). При реальном распределении значений индикаторов в ряду может не оказаться значений, соответствующих, например, второму месту, и, напротив, быть несколько значений, соответствующих третьему месту. Продолжая музыкальную аналогию, можно сказать, что нота соль всегда «сидит» на второй линейке, но она есть не во всякой мелодии.

Определение рейтинга при интервальном ранжировании тождественно стандартизации к экстремальному значению индикатора в заданном ряду. Она проводится к максимальному значению, если величина индикатора в соответствии с его содержанием отвечает установке «чем больше, тем лучше», или к минимальному, если смысловой вектор обратный, что характерно для безработицы, инфляции, преступности, смертности и пр. В таком случае меняются местами и экстремумы при расчете интервала.

Как показывает достаточно продолжительный опыт использования ⁴, данная методика позволяет достаточно точно определить рейтинг (R) i-того региона по любому индикатору по формуле: R_i^a = 1 + (A _max – A _i ) / L, с округлением до целого числа. Или в другой записи:

R_i ^a = 1 + (n – 1)*(A _max – A _i ) / (A_max – A_min)

5. Стандартизация отдельных индикаторов, «обезличивающая» натуральные и стоимостные индикаторы, создает условия их интегрирования в сводный (или общий) рейтинг i-того региона (муниципального образования):

R_i ^total = (R_i ^a + R_i ^b +…+ R_i ^z) / m,

где m – число индикаторов.

Сводный рейтинг может быть не только среднеарифметическим, но и средневзвешенным. Второй способ требует определения весовых коэффициентов отдельных индикаторов, что, как правило, субъективно, а потому практически не используется.

6. Интерпретация результатов предполагает группировку рейтинговых значений по критериальному признаку, в данном случае по уровню благоприятности социально-экономического состояния. Ее картографическое отображение дает дополнительный материал для диагностики.

Анализ содержания рейтинговой оценки, то есть ее признаков и основных процедур, позволяет сформулировать мотивированные требования к методике ее проведения. Иными

словами, достоверная по результатам рейтинговая оценка должна быть:

• целевой – проводиться для решения конкретной задачи,
  

• комплексной – использовать целый ряд показателей, отвечающих определенным требованиям,
  
• стандартизированной – обеспечивать сопоставление с определенным базовым уровнем социально-экономического состояния регионов,
  
• прямой – ранжировать индикаторы, а не их отклонения,
  
• интервальной – отражать фактическое изменение индикаторов с учетом его «шага» и соответствующего этому «шагу» значения индикатора,
  
• интегральной – объединять частные рейтинги индикаторов в сводный (средний) рейтинг региона,
  
• наглядной и понятной – представлять результаты в показателях, облегчающих интерпретацию и практическое использование.
  

Опираясь на указанные требования, можно составить обоснованное мнение об оценочном потенциале конкретных методик.

Методическая экспертиза рейтинговой оценки

С рассмотренных выше методических позиций автором были проанализированы свыше десятка методик рейтинговой оценки, полученных из печатных и электронных источников, а так же в ходе рабочих контактов автора. В их число дополнительно к авторской (Института социально-экономических и энергетических проблем Севера Коми НЦ РАН, далее коми-ИСЭПС), используемой Госкомстатом Республики Коми для оценки муниципальных образований ⁵, попали методики Минэкономразвития ⁶ и Госкомстата Российской Федерации разных периодов, академических институтов – Вологодского научно-координационного центра ЦЭМИ РАН, применяемая Госкомстатом области ⁷, Института экономики Карельского НЦ РАН, Новосибирского ИЭ и ОПП СО РАН ⁸, субъектов федерации – Республики Коми («коми-правительство», Ленинградской, Воронежской ⁹, Кировской областей.

Экспертиза основных процедур используемых и предлагаемых в печати оценок позволила выявить следующие методические закономерности и особенности рейтингового распределения административно-территориальных образований.

Ценностная ориентация оценивания расплывчата. Наиболее часто как в меж-, так внутрирегиональных сопоставлениях фигурирует «уровень развития», встречаются «социально-экономическое благополучие», «региональные различия или ассиметрия» и «социально-экономическая ситуация». Последняя формулировка, по нашему мнению, является предпочтительной, поскольку соответствует предмету оценивания в наибольшей степени.

Наборы индикаторов существенно различаются на субфедеральном и муниципальном уровнях.

Базовым для межрегиональной оценки является набор МЭРИТ РФ. Он охватывает различные аспекты социально-экономической ситуации, сбалансирован и включает дюжину индикаторов, которые можно сгруппировать в три блока: общеэкономический, социальный и инфраструктурный.

Общеэкономический блок, представлен такими стоимостными показателями на душу населения, как ВРП, объем инвестиций в основной капитал, объем внешнеторгового оборота, финансовая обеспеченность, а так же долей занятых на малых предприятиях (% к общей численности занятых в экономике). Социальный блок отражает уровень доходов, занятости и потребления населения с помощью следующих индикаторов: уровень регистрируемой безработицы, % к экономически активному населению; соотношение среднедушевых доходов и среднедушевого прожиточного минимума; доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, %; общий объем розничного товарооборота и платных услуг на душу населения, тыс. руб. Инфраструктурные показатели характеризуют обустроенность территории регионов и включают основные фонды отраслей экономики на душу населения, плотность автотранспортной сети, сводный показатель активов социальной инфраструктуры.

По сравнению с базовым другие наборы отличаются большей детализацией определенных блоков, в частности, «карельский» – характеристикой доходов и потребления населения, «сибирский» – сельского хозяйства, финансов, социальной инфраструктуры.

К особенностям региональных рейтинговых наборов положительного свойства следует отнести привязку к экономическим (ценовым) и географическим факторам (в МЭРИТ РФ и «сибирском»), а отрицательного – оперирование исключительно динамическими показателями. Так, наборы «карельский» и «коми (правительство)» состоят практически полностью не из самих натуральных или стоимостных показателей, а индексов, характеризующих их изменение за год. Очевидно, что такой набор может отразить не ситуацию на момент оценки, а интенсивность определенной тенденции. В то же время, безусловно, индексы ключевых индикаторов, например ВРП, промышленной продукции, могут выгодно дополнить общий набор, фиксируя динамику ситуации и давая материал для прогноза ее развития.

Кроме того, встречается использование общих, а не удельных показателей, что обусловливает некорректность сравнения различающихся по численности населения регионов.

Наборы индикаторов, используемые или предлагаемые для межмуниципального сопоставления, как правило, более обширны. Они содержат два-три десятка показателей и структурированы по крупным экономическому и социальному блокам с их внутренней рубрикацией большей или меньшей детализации. Закономерным является внимание к муниципальным финансам в плане оценки бюджетной и связанной с нею налоговой ситуации, а так же к прибыли предприятий и доходам населения. Именно в этих рубриках наблюдается наибольшее разнообразие индикаторов.

Достаточно широко для муниципальной оценки применяются индексы. Их доля в различных наборах колеблется, как правило, от 10 до 30%. Исключение составляет большой (40 индикаторов) трехблочный (социальное развитие, финансовое состояние, экономическое развитие) набор Ленинградской области по оценке уровня социально-экономического развития муниципальных образований, не имеющий индексов. Однако парадокс данной оценки состоит в том, что индикаторы полностью заменяются их индексами при расчете рейтингов.

Недостатки муниципальных перечней индикативных показателей схожи с региональными: оперирование общими показателями вместо удельных (на душу населения) и ориентация на первичные статистические показатели. Недостаточное внимание к соотношениям индикаторов (например, доходов и прожиточного минимума) и их совокупностям (в частности, к сумме бюджетных расходов на социальную сферу вместо отдельных расходов на образование, здравоохранение и др.) приводит к перегрузке наборов и снижает их оценочный потенциал. Мало используются производные показатели, фиксирующие качество производственной деятельности: производительность, продуктивность и т.д.

К сожалению, в наборах обоих уровней нет показателей «новой экономики», отражающих инновационный характер производства, что непосредственно связано с недостатками статистического учета.

Приведем перечень индикаторов, разработанный нами совместно с Госкомстатом Республики Коми и используемый им для рейтинговой оценки муниципальных образований республики, проводимой по методике ИСЭПС. В нем мы старались избежать вышеназванных недостатков (табл. 1).


Таблица 1

Индикаторы рейтинговой оценки муниципальных образований

Республики Коми

I. Производственно-финансовый блок

Производственный потенциал

1.1. Валовая производительность труда по отраслям, производящим товары (отношение суммы объемов промышленной, сельскохозяйственной продукции и подрядных работ в строительстве к общей численности занятых);

1.2. Суммарный оборот розничной торговли, общепита и объема платных услуг с учетом уровня покупательной способности в расчете на душу населения;

1.3. Доля занятых на малых предприятиях (от занятых в экономике, % );

1.4. Индекс физического объема валовой продукции промышленности, сельского хозяйства и строительства.

Финансовая устойчивость

1.5. Объем инвестиций в основной капитал на душу населения;

1.6. Прибыль (сальдированный финансовый результат) на одного занятого;

1.7. Дефицитность бюджета;

1.8. Объем собственных бюджетных средств на 1 жителя;

1.9. Расходы бюджета муниципальных образований на социальную сферу на 1 жителя.

II. Социальный блок

Демографическая ситуация

2.1 Ожидаемая продолжительность жизни при рождении; 2.2. Коэффициент естественного прироста населения (для квартальной периодичности);

2.3. Коэффициент младенческой смертности.

Стоимость жизни

2.4. Соотношение средней заработной платы и прожиточного минимума;

2.5. Темпы изменения стоимости набора из 25 основных продуктов питания.

Инфраструктурная обустроенность

2.6. Обеспеченность жильем;

2.7. Обеспеченность дошкольными учреждениями;

2.8. Обеспеченность медицинскими учреждениями (врачами, средним медперсоналом, поликлиниками). Социальная напряженность 2.9. Уровень зарегистрированной безработицы. 2.10. Число зарегистрированных преступлений (уровень безопасности).

Стандартизация индикаторов. В рассматриваемых методиках за исключением «карельской», где индикаторы не стандартизируются, используются различные «образцовые» значения соответствующих индикаторов.

В методике МЭРИТ РФ базой сравнения выбрано среднее в ряду значение индикатора (в зависимости от круга сопоставляемых субъектов федерации – по России, по федеральному округу, др.). При этом стандартизируется не абсолютное, а ранжированное (по убыванию) значение индикатора региона (RANG ^R) к ранжированному же среднему, например, по РФ (RANG ^RF). Стандартизированное значение (BALL^R) рассчитывается как разница рангов среднего и регионального значений индикатора: BALL^R = RANG ^RF – RANG ^R. В случае высоких рангов региона его балл может быть отрицательным, что, с одной стороны облегчает интерпретацию итогового результата, проводя условную границу между регионами, а с другой, его затрудняет.

В «вологодской» методике региональные значения индикаторов стандартизируются к их максимальному значению в ряду. В случае смысловой аномалии индикатора («чем больше – тем хуже») требуется трансформация его численных значений со сменой вектора содержания (например, безработица – занятость, преступность – безопасность).

В методике ИСЭПС, как уже отмечалось, лучшим значением, к которому приводятся все региональные (муниципальные) значения индикаторов является максимальное или минимальное в случае его негативного содержания значение.

Ранжирование в рейтинговой оценке является по его определению ключевой процедурой и бывает промежуточным и итоговым. Причем итоговое требуется для несовершенных методик, когда результат получается в форме баллов, что требует их упорядочения и расстановки в порядке убывания.

Промежуточное ранжирование, совмещающееся со стандартизацией, может и не проводиться, как в «вологодской» методике. Его сочетание со стандартизацией, в свою очередь, может различаться теснотой операций и их последовательностью. В методике МЭРИТ РФ, как было показано выше, ранжирование проводится до стандартизации и является самостоятельной, хотя и предварительной, процедурой. У «карелов» и в оценке благополучия российских городов ¹⁰, где не проводится стандартизация индикаторов, промежуточное ранжирование задает тон суммарному итоговому. В отличие от «мэритовской» ранжированной стандартизации в методике коми-ИСЭПС обе процедуры практически совмещены алгоритмом интервального стандартизированного ранжирования, что, по нашему мнению, больше соответствует содержанию рейтинговой оценки и удобнее по форме результата.

Стандартизация, приводящая к «безразмерности» разнообразные индикаторы – непременное условие интегрирования, получения итогового рейтинга административно-террито-риального образования. Его способ есть, как правило, суммирование частных или групповых (блоковых) рейтингов по всем индикаторам. При этом возможны дополнительные процедуры, среди которых выделим агрегирование, «взвешивание» рейтингов и «уплотнение» результата.

Агрегирование предполагает расчет единого (среднего) рейтинга или формирование сложносоставного индикатора по группе однородных индикаторов. К таковым относятся четыре показателя по социальной инфраструктуре из базового набора: обеспеченность дошкольными образовательными учреждениями, выпуск специалистов высшими и средними учебными заведениями, обеспеченность врачами и средним медицинским персоналом, обеспеченность амбулаторно-поликлиническими учреждениями. В материалах оценки субъектов федерации по методике МЭРИТ РФ за предыдущие годы они фигурировали единым показателем. Их разъединение наводит на мысль о том, что агрегат не используется при расчете интегрального показателя, называемого «комплексной оценкой», что деструктурирует сводный балл, неоправданно утяжеляя одну из его составляющих. Подобная ошибка отмечается и в методике «коми-правительство» при использовании для характеристики сельского хозяйства данных по производству мяса, молока и яиц, выступающих отдельными индикаторами.

Из всех рассматриваемых методик введение весов при расчете рейтингов по блокам, а затем сводного, применено в «ленинградской». Как уже отмечалось, при проведении взвешенных оценок трудно парировать аргумент в субъективности весов. На наш взгляд, обоснованием весов может быть выявление корреляционных зависимостей между индикаторами. В противном случае их лучше не вводить. Уязвимым местом «ленинградской» методики является замена при расчете интегральных показателей натуральных и стоимостных индикаторов, которые фигурируют в наборе, их индексами.

Уплотняющая операция проведена при расчете сводного рейтинга (R _i ) в «вологодской» методике. Стандартизированные значения индикаторов, представляющие их отклонения от максимального (x_ij = a_ij / max a _ij) возводятся в квадрат, суммируются, из их суммы извлекается корень:



Форма рейтинга, полученного после этой операции, – балльная, что требует итогового ранжирования – окончательной расстановки мест. Именно это побудило автора трансформировать процедуру интегрирования в «вологодской» методике с целью выйти на место региона (муниципального образования) непосредственно после ее выполнения. Для этого предлагается:

1. провести простое суммирование стандартизированных значений (отклонений) индикаторов;
   
2. рассматривать количество индикаторов как сумму нулевых отклонений, имеющую место в идеальной ситуации, когда все значения соответствующих индикаторов – максимальны. В базовом наборе МЭРИТ РФ она равна 12;
   
3. рассчитывать сводный рейтинг как разность суммы нулевых отклонений и суммы фактических отклонений (см. пункт 1).
   

Группировка рейтингов, полученных после интегрирования или итогового ранжирования, наиболее просто может быть проведена в трех равномерных интервалах высокого, среднего и низкого уровня не благоприятности социально-экономической ситуации. В длинном ряду административно-территориальных единиц число интервалов обоснованно увеличивается. В методике МЭРИТ РФ группировка облегчается рубежом положительных и отрицательных балльных значений.

Апробация рейтинговой оценки в межрегиональных

и межмуниципальных сопоставлениях

В качестве рабочих автором были использованы четыре методики: МЭРИТ РФ, «вологодская», «карельская» и коми-ИСЭПС. Они были апробированы в едином базовом наборе индикаторов для группы субъектов федерации, составляющих Северо-Западный федеральный округ.

В ходе апробации ставились две задачи: методическая и прикладная. Во-первых, анализируя содержание и особенности основных процедур оценивания, предполагалось определить оценочный потенциал разных методик и, в первую очередь, официальной, МЭРИТ РФ. Во-вторых, выявить дифференциацию социально-экономического пространства Северо-Западного округа и определить в нем положение Республики Коми.

Выполненные расчеты представлены в табл. 2. Вторая графа колонки включает в блоке балльных оценок «места по порядку», в блоке прямых оценок – округленный рейтинг.

Уяснение типологических особенностей оценивания позволяет сделать следующие выводы:

1. Все рассмотренные методики обеспечивают комплексную интегральную оценку социально-экономического состояния регионов Северо-Западного федерального округа.
   
2. Достоверность результатов оценки в большей степени зависит от процедур стандартизации и ранжирования и в значительно меньшей – от набора индикаторов.
   
3. По уровню точности и наглядности ранжирования оценки можно разделить на следующие типы:
   

- косвенные (балльные) и прямые рейтинговые,

- не стандартизированные и стандартизированные,

- прямые рейтинговые сплошные и интервальные.

Таблица 2

Типология оценок регионов Северо-Западного федерального округа

по базовому набору индикаторов Минэкономразвития (МЭРИТ) РФ, 2002 г.

Типы оценок Регионы	Косвенные (балльные)				Прямые рейтинговые
	Стандартизированные								Не стандартизир.
	Не интервальные						Интервальные		Не интервальные
	Вологда		МЭРИТ РФ		Вологда- ИСЭПС		Коми-ИСЭПС		Карелия
	баллы	места	баллы	места	рейтинги		рейтинги		рейтинги
Санкт-Петербург	2,89	1	2,7	1	3,67	4	3,86	4	3,1	3
Республика Коми	2,26	7	0,9	2	6,91	7	6,86	7	5,5	6
Мурманская обл.	2,32	5	-1,3	6	6,61	7	7,18	7	6,5	7
Вологодская обл.	2,40	4	0,7	3	6,22	6	6,08	6	4,8	5
Новгородская обл.	2,31	6	0,1	4	6,65	7	6,36	6	5,4	5
Калининградская обл.	2,57	3	-1,4	7	5,31	5	5,35	5	4,8	5
Республика Карелия	2,18	8	-0,6	5	7,23	7	7,19	7	6,8	7
Ленинградская обл.	2,13	9	-2,4	10	7,45	7	7,61	8	6,1	6
Псковская область	2,13	10	-3,2	11	7,47	7	8,03	8	8,1	8
Архангельская обл.	1,99	11	-1,6	8	8,02	8	8,27	8	8,4	8
Ненецкий АО	2,61	2	-2,0	9	5,20	5	6,45	6	6,5	7

4. Наиболее предпочтительным типом, аккумулирующим положительные свойства оценок и отвечающим требованиям наглядности и точности, является прямая рейтинговая стандартизированная интервальная оценка.

5. Официальная методика обладает недостатками косвенных балльных оценок, не является лучшей и, на наш взгляд, нуждается в корректировке аппарата.

Анализ результатов, полученных по разным методикам, подтверждает продуктивность прямых рейтинговых оценок («карельской», вологодской-ИСЭПС, коми-ИСЭПС). Среди них же большей достоверностью, обусловленной более тонкой настройкой алгоритмов, отличается последняя.

Следует заметить, что Северо-Западный округ не отличается сильной дифференциацией: его состояние характеризуют рейтинги в диапазоне от 4 до 8, причем преобладают значения средние (6) и ниже средних (7,8). Это говорит о том, что в зависимости от интерпретации результатов группа потенциальных получателей поддержки может оказаться очень большой или, наоборот, маленькой (три региона), если порог будет высокий, например, 7-е место.

Плотность среднего массива несколько размыта сверху не сырьевыми Санкт-Петербургом и Калининградской областью. В нижнюю половину попали северные районы, включая Республику Коми, и бедные естественными ресурсами западные. Сравнительно высокая однородность округа требует для более детального анализа оперировать не округленными рейтингами и привлекать данные о распределения рейтингов отдельных показателей.

Рейтинговая муниципальная оценка проводится в Республике Коми с 2000 г. Ее индикаторы и алгоритмы рассмотрены выше.

Результаты оценки представлены на картосхеме (рис.). Для их интерпретации (вербальной качественной оценки) потенциальные места – их 20 по числу муниципальных образований – ранжированы по шкале с шагом 5. В полученных интервалах ситуация номинирована как «благоприятная (с 1-го по 5-е место), «относительно благоприятная» (с 6-го по 10-е место) «относительно неблагоприятная» (с 11-го по 15-е место), «неблагоприятная (с 16-го по 20-е место).

Рейтинговая оценка позволяет высказать следующие общие суждения:

• относительно благоприятное социально-экономическое положение имеют лишь три городских муниципальных образования – нефтяной Усинск (8-е место), промышленно диверсифицированная Ухта (9-е место) и столичный Сыктывкар (10-е место);
  
• на территории республики преобладает относительно неблагоприятная социально-экономическая ситуация (в 17 городах и районах из 20);
  
• группы низких рейтингов (13-ю и 14-ю позиции занимают 10 образований) представлены не только сельскими, но и городскими муниципальными образованиями;
  
• анализ динамики за три года показывает устойчивость относительно неблагоприятной ситуации и снижение лидерской позиции Усинска, занимавшего в 2000, 2001 гг. 6-е место.
  

Выводы на основе рейтинговой оценки являются стартовыми для структурного и территориально дифференцированного анализа факторов формирования сложившейся социально-экономической ситуации.

Методические следствия использования рейтинговой оценки

Методические ограничения, влияющие на достоверность результатов оценивания, можно фиксировать по всей цепочке процедур.

Так, недостаточное соответствие индикаторов выбранному критерию или предмету оценивания обусловлены, с одной стороны, содержательной не разработанностью оцениваемых свойств конкретного образа региона (например, инвестиционно привлекательного, экономически или экологически опасного и т.д.), а с другой стороны – не такой уж большой корзиной статистических показателей. Это приводит к использованию одних и тех же индикаторов в разных оценках, например, инвестиционного климата, экономической безопасности, уровня развития.

Требуют совершенствования алгоритмы стандартизации, ранжирования и интегрирования, основания выбора интервалов конечной группировки. Однако при этом необходимо учесть, что они должны быть понятны и доступны к освоению практиками регионального и муниципального управления.

Можно согласиться с В.Н. Лексиным, недоумевающим в послесловии к статье Е. Скатерщиковой и В. Цветкова по поводу «стремления ученого люда к выставлению одной (пусть даже интегральной, т. е. скомпонованной, агрегированной из многих территориально значимых параметров) оценки». Однако это стремление стимулируется практикой государственного управления. Очевидно, что как любой способ анализа, рейтинговая оценка не является универсальным методом и не исчерпывает диагностический арсенал. Но, поскольку этот метод сопоставления объектов достаточно корректен, выразителен и официально востребован, то «ученый люд» должен помочь его усовершенствовать.