Некоторых международно-правовых механизмов
| Вид материала | Исследование |
- Программа дисциплины «международное частное право» для студентов 4 курса очной формы, 540.86kb.
- Темы лекций и семинарских заданий, 203.13kb.
- Рассмотрены на заседании кафедры, 37.82kb.
- ©Шабанов А. Г. Международно-правовые аспекты сотрудничества в сфере защиты прав человека, 502.31kb.
- Экзаменационные вопросы по дисциплине «Международное право», 21.37kb.
- Го права, в том числе вопроса о возможности использования авторско-правовых механизмов, 459.34kb.
- 2009,2008, 2007, 2006, 2005, 2004,2003, 1410.95kb.
- ПРограмма по дисциплине «история политических и правовых учений» для студентов 4 курса, 410.71kb.
- К вопросу о методологии изучения юристами историко-правовых явлений, 87.06kb.
- Проблемы правового статуса иностранцев в условиях глобализации, 1326.06kb.
Статья 2 Европейской Конвенции
о защите прав человека и основных свобод:
право на жизнь
Часто можно услышать весьма распространенное, но неверное мнение, что ЕКПЧ защищает только «преступников», но не содержит каких-либо гарантий для потерпевших. Это ошибочное мнение, но оно часто используется с целью принижения значения Европейской Конвенции и Европейского Суда для обыкновенных людей.
Если говорить о правах потерпевших и жертв преступлений, то чаще всего гарантии их прав содержатся в статьях 2, 3, 5 и 8 Европейской Конвенции.
Формулировка статьи 1 Конвенции, согласно которой Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, гарантируемые ею права и свободы, предполагает наличие у государств-участников как негативных, так и позитивных обязательств. Первые (негативные) наиболее очевидны, так как Конвенция направлена, прежде всего, на ограничение вмешательства публичных властей в осуществление прав и свобод человека. Негативные обязательства государства в соответствии с Конвенцией заключаются в недопущении нарушений ее положений со стороны органов и лиц, наделенных властными полномочиями. Одновременно Европейский Суд в своей практике исходит из того, что Конвенция налагает на государства и позитивные обязательства, связанные с необходимостью предпринимать определенные действия, направленные на предотвращение нарушений Конвенции.
Статья 2 Европейской Конвенции
о защите прав человека и основных свобод:
право на жизнь
Статья 2 Конвенции гласит:
«1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.
2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:
а) для защиты любого лица от противоправного насилия;
b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;
c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа».
Право на жизнь является важнейшим правом человека, закрепленным в ряде документов Совета Европы. Статья 2 Европейской Конвенции содержит запрет умышленного произвольного лишения жизни, а также налагает на государство ряд позитивных обязательств по охране жизни лиц, находящихся в юрисдикции государства.
Статья 2 Конвенции — это одна из основополагающих статей, отступление от соблюдения обязательств которой не допускается в соответствии со статьей 15 Конвенции (в случае войны или при иных чрезвычайных обстоятельствах), за исключением гибели людей в результате правомерных военных действий. При этом не требуется, чтобы в национальном праве содержалась норма с формулировкой, аналогичной статье 2 Конвенции. Достаточно, если национальное право по существу обеспечивает охрану права, гарантированного Конвенцией.
Негативным обязательством по статье 2 является обязательство не допускать случаев произвольного лишения жизни. Несмотря на то, что параграф 1 статьи 2 Конвенции содержит запрет «умышленного лишения жизни», Суд в своих решениях распространил действие статьи 2 и на случаи непреднамеренного лишения жизни (Стюарт против Соединенного Королевства).
Позитивные обязательства по статье 2 Конвенции состоят в охране жизни лиц, находящихся в юрисдикции государства.
В решении по делу Маккан и другие против Соединенного Королевства Европейский Суд отметил, что содержащийся в статье 2 Конвенции запрет общеюридического характера лицам, действующим от имени государства, произвольно лишать кого-либо жизни был бы на практике неэффективен, если бы не существовала процедура для рассмотрения законности применения государственными органами силы, влекущей за собой лишение жизни. Обязанность государства охранять право на жизнь подразумевает и обязанность провести эффективное официальное расследование в случае гибели людей в результате применения силы, в том числе лицами, действующими от имени государства. Неисполнение государством этой обязанности квалифицируется Судом как нарушение статьи 2 Конвенции (Кайя против Турции).
Проводимое расследование должно быть полным, беспристрастным и тщательным. Главной задачей проведения расследования является обеспечение ответственности государственных органов за причинение смерти. При этом власти должны действовать самостоятельно, как только им стало известно о произошедшем, то есть проведение расследования не должно ставиться в зависимость от обращения родственников погибшего с заявлением о проведении такого расследования.
Требование эффективности расследования предполагает, что лица, как непосредственно проводящие расследование, так и ответственные за его проведение, должны быть независимы от лиц, предположительно принимавших участие в расследуемых событиях не только юридически, но и фактически (Гулек против Турции). Эффективность расследования также подразумевает, что оно должно дать ответ на вопрос, было ли оправдано применение силы в конкретных обстоятельствах (Кайа против Турции). Более того, эффективное расследование должно приводить к установлению и наказанию виновных (Огур против Турции). При проведении расследования должны быть предприняты все доступные меры для сбора доказательств, в частности, должны быть опрошены свидетели, проведены экспертизы, в том числе судебно-медицинская экспертиза трупа с целью установления всех телесных повреждений и причин смерти.
Таким образом, главный принцип статьи 2 состоит в том, чтобы защищать индивида от любого произвольного лишения жизни государством.
Однако обращение в Европейский Суд может быть связано и с неправомерными действиями конкретного человека, повлекшими за собой нарушение статьи 2 Конвенции, когда это нарушение происходит в условиях отсутствия надлежащей защиты со стороны правительства, так как жалобы могут подаваться только в связи с действием или бездействием, за которые несет ответственность правительство.
Так, в деле Осман против Великобритании (Osman v. UK) заявители подали иск на то, что полиция не приняла разумных мер против учителя, который совершил убийство мужа заявительницы и ранил ее сына. Хотя по данному делу Европейский Суд по правам человека не установил нарушений ст. 2, он сформулировал следующие важные принципы:
«1. Обязанность государства в соответствии со ст. 2 имеет более широкое значение, чем обязанность создания эффективных норм уголовного права для недопущения совершения нарушений, — это также обязанность создания механизмов поддержания правопорядка с целью предотвращения, пресечения, а также наказания за нарушение этих положений.
2. Она также предполагает, в определенных обстоятельствах, положительное обязательство со стороны властей принять оперативные меры, направленные на защиту лиц, жизнь которых находится в опасности в результате преступных действий со стороны других лиц.
3. Помня о том, с какими трудностями связано поддержание правопорядка в современном обществе, как непредсказуемо человеческое поведение и как сложно принимать оперативные решения в отношении приоритетов и имеющихся возможностей, такое обязательство должно интерпретироваться так, чтобы оно не создавало непреодолимых и чрезмерных трудностей для властей.
4. Оно также должно интерпретироваться с учетом уважения к процедурам и другим гарантиям, которые накладывают правовые ограничения на действия по расследованию преступлений и привлечению нарушителей к ответственности, включая гарантии, изложенные в статьях 5 и 8 Конвенции.
5. Следовательно, [заявителю] требуется представить данные, свидетельствующие о том, что власти не сумели сделать все, что в разумных пределах от них требуется, чтобы избежать «реального и непосредственного» риска опасности для жизни, о котором они знали или должны были знать» (перевод автора).
Конвенция не защищает право на жизнь всегда и при всех обстоятельствах. Параграф 2 статьи 2 определяет ситуации, при которых разрешается применение насилия (пункты «а», «b», «с»), которое затем может непреднамеренно привести к лишению жизни. При этом такое применение силы должно быть абсолютно необходимым для целей, указанных в подпунктах статьи; кроме того, применение силы необходимо строго соизмерять с законной целью, которая при этом преследуется. Соразмерность должна оцениваться с учетом характера преследуемой цели, возникающей опасности для жизни и риска, что применение такой силы может привести к лишению жизни. Примером такого применения силы могут быть правомерные действия лица, например, для отражения нападения в пределах необходимой обороны. При этом умысел лица, действия которого повлекли смерть, должен быть направлен на предупреждение определенных последствий и предотвращение определенных действий, а не на лишение жизни человека.
В связи с применением статьи 2 в практике Европейского Суда возникал и возникает ряд проблем, требующих дальнейшего разрешения. Так, спорными являются некоторые вопросы, связанные с абортами, например, следует ли рассматривать еще не родившегося ребенка как «живого», или не менее сложные и спорные вопросы, связанные с эвтаназией. Остаются также открытыми вопросы о том, следует ли рассматривать право на жизнь как обязанность человека жить и может ли человек добровольно отказаться от этого права.
Случаи лишения жизни в связи с исполнением смертного приговора согласно тексту статьи 2 Европейской Конвенции не признаются нарушением права на жизнь. Вместе с тем в соответствии со статьей 1 Протокола № 6 к Конвенции, никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен. Надо иметь в виду, что Протокол № 6 является действующим, но Российской Федерацией он до сих пор не ратифицирован.
Раздел 2
Статья 3 Европейской Конвенции
о защите прав человека и основных свобод:
право на физическую неприкосновенность
Право быть свободным от пыток и от бесчеловечного или унижающего достоинство обращения является одним из самых главных прав человека, так как оно связано с личной неприкосновенностью и человеческим достоинством индивида.
Статья 3 Конвенции относится к разряду абсолютных прав, соблюдение которые гарантируется при любых обстоятельствах. В параграфе 2 статьи 15 Конвенции, которая позволяет государствам отступать от своих обязательств по Конвенции в случае чрезвычайных обстоятельств, сказано, что ни при каких обстоятельствах государство не может отступать от своих обязательств по статье 3.
Суд в своем решении по делу Ирландия против Великобритании (Ireland v. UK) от 18 января 1978 г. провел различие между тремя категориями запрещенного поведения:
«1. Пытка: намеренное бесчеловечное обращение, вызывающее весьма серьезные и жестокие страдания, цель которого заключается в том, чтобы добиться информации или признания;
2. Бесчеловечное обращение: причинение сильных физических и нравственных страданий;
3. Унижающее достоинство обращение: плохое обращение, направленное на то, чтобы вызвать у жертв чувства страха, боли и неполноценности, которые могут унизить и опозорить их и, возможно, сломить их физическое или моральное сопротивление».
Согласно прецеденту бесчеловечное обращение при содержании под стражей может порождать проблемы, имеющие отношение к ст. 3, если оно достигнет «определенного уровня жестокости». Это разграничение зависит от степени уязвимости лица, лишенного свободы.
В деле Томаси против Франции (Tomasi v. France) заявитель утверждал, что «в течение длительного времени, когда он был задержан полицией и находился под стражей, полицейские били его по лицу, а также избивали его ногами и кулаками. Хотя медицинское освидетельствование не вполне подтвердило утверждения заявителя, оно установило, что ему были нанесены побои разной степени тяжести. По мнению Суда, свидетельства нанесенных телесных повреждений достаточно серьезны, чтобы заключить, что, находясь под стражей, заявитель был подвергнут бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению в смысле, который содержится в формулировке статьи 3. Требования, предъявляемые к проведению расследования, а также неоспоримые трудности, связанные с борьбой с преступностью, особенно с терроризмом, не могут ограничивать степень защиты, гарантированной статьей 3 в отношении уважения физической неприкосновенности граждан».
Еще более категоричный вывод был сделан Судом в деле Рибич против Австрии (Ribitsch v. Austria), в котором заявитель также утверждал, что во время содержания под стражей его избивали ногами и кулаками, причинив ему телесные повреждения в виде синяков и ссадин:
«...любое использование физической силы в отношении лица, лишенного свободы, не вызванное необходимостью, порожденной поведением этого лица, унижает человеческое достоинство и принципиально нарушает право, гарантированное статьей 3 Конвенции».
Под использованием физической силы в этом контексте подразумевается произвольное нападение; иное применение силы, например, необоснованное наложение наручников, которое требует подробного исследования.
Для того чтобы исчерпать внутригосударственные средства защиты против пыток, необходимо ходатайствовать о проведении органами прокуратуры соответствующей проверки по факту применения физического насилия. Если в результате этой проверки не будет возбуждено уголовное дело, следует обратиться с официальным заявлением о возбуждении уголовного дела против лиц, применявших насилие. Как следует из существующей практики, чаще всего правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела отказывают, а возбужденные уголовные дела по таким обращениям нередко прекращаются. В этих случаях у заявителей имеется право обжаловать соответствующее постановление о прекращении дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в суд по месту нахождения органа, вынесшего соответствующее решение.
В случае отказа суда всесторонне и объективно рассмотреть такую жалобу, если обоснованность такого отказа была подтверждена решением кассационной инстанции по кассационной жалобе на определение первой инстанции, можно с уверенностью говорить о том, что все эффективные средства защиты внутри страны были исчерпаны. Кроме того, представляется, что есть основания заявлять об отсутствии в стране эффективных способов защиты от нарушения статьи 3, т.е. имеет место еще и нарушение статьи 13 Конвенции.
Корень этой проблемы кроется отчасти в отсутствии должной уголовно-правовой оценки такого общественно опасного явления, как пытка. В этой связи следует обратиться к итогам 17 сессии Комитета против пыток ООН от 12 ноября 1996 г., где в слушаниях по Российской Федерации было специально отмечено, что понятие пытки не криминализова
но по российскому Уголовному кодексу, как того требует статья 4 Конвенции против пыток, а ссылки российских официальных лиц на наличие сходных составов в российском уголовном законодательстве не являются обоснованными, так как и документы ООН, и документы Совета Европы имеют в виду ответственность, которая должна наступать именно за пытки и другое бесчеловечное обращение, а не по «сходным» составам.
Если согласно статье 35 Конвенции шестимесячный срок исчисляется с даты вынесения последнего судебного решения по делу, то в случае применения пыток или другого бесчеловечного обращения шестимесячный срок исчисляется с момента нарушения права, гарантированного Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, т.е. с того момента, когда имело место нарушение статьи 3, так как может случиться, что по делу никогда не будет вынесено ни одного судебного решения.
Обычно доказательствами нарушения статьи 3 Конвенции могут служить результаты медицинского освидетельствования, рентгенологического обследования, различная медицинская документация, справки. В некоторых случаях, особенно в условиях заключения, получить такие документы не представляется возможным. В подобных ситуациях доказательствами пыток или иного бесчеловечного обращения могут служить копии жалоб и заявлений, направленные в различные инстанции, письменные свидетельские показания лиц, которые могут подтвердить применение такого воздействия; выписки из протокола судебного заседания, из которых видно, что подсудимый в суде заявлял о нарушении в отношении него статьи 3; подробное описание применения физического или психического воздействия, сделанное в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе.
Основанием для обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение статьи 3 Конвенции является также содержание в местах лишения свободы в условиях, представляющих собой бесчеловечное обращение или унижающее достоинство обращение.
В решении по делу Калашников против России условия содержания Калашникова в СИЗО № 1 г. Магадана в совокупности с длительностью содержания в этих условиях (более 4-х лет) Европейский Суд по правам человека признал унижающим обращением.
В этом же решении Европейский Суд по правам человека признал, что в России отсутствуют эффективные средства защиты от содержания в таких условиях, так как г-н Калашников написал около 250 жалоб в различные инстанции, в которых он, в том числе, ставил вопрос о плохих условиях содержания, однако эти жалобы никак не повлияли на его положение. Таким образом, в жалобе в Европейский Суд можно утверждать, что эффективные средства защиты в таких случаях отсутствуют.
Кроме жалоб со стороны заключенных, в практике Европейского Суда рассматривались жалобы со ссылкой на статью 3 в связи с другими видами обстоятельств.
Так, жертвами нарушения статьи 3 считали себя лица, подлежащие выдаче (экстрадиции) в страны, где к заключенным применяются пытки или смертная казнь, лица, подвергавшиеся телесным наказаниям, в том числе несовершеннолетние, а также лица, длительное время содержавшиеся в условиях ожидания смертной казни. Дискуссионными остаются вопросы, связанные с дискриминацией, которая при определенных условиях может представлять собой нарушение положений статьи 3 в части имеющего место унижающего достоинство обращения.
Права, охраняемые статьей 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, защищаются также двумя другими конвенциями — Конвенцией Организации Объединенных Наций против пыток и другого жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (вступила в силу с января 1987 года) и Европейской Конвенцией о предупреждении пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (вступила в силу с февраля 1989 года), устанавливающей право Европейского Комитета по предупреждению пыток в любое время посещать любое место заключения в целях выявления нарушений статьи 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие посещения уже неоднократно имели место в Российской Федерации.
Нарушения статьи 13 в связи с нарушением статей 2 и 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод
В ситуациях, когда основные права граждан, гарантированные статьями 2 и 3 Конвенции, оказываются нарушенными, необходимо производить «эффективное официальное расследование в той или иной форме». Это обязательство в первую очередь касается тех случаев, в которых принимали участие (или могли быть задействованы) государственные официальные лица.
В ряде дел, имевших отношение к Турции (например, Аксой против Турции), Суд установил, что в случаях, когда смерть человека наступила при подозрительных обстоятельствах, когда он пропал без вести или когда «имеются основания предполагать», что в отношении него были использованы пытки, статья 13 требует провести «тщательное и эффективное расследование, способное привести к выявлению и наказанию виновных и предусматривающее возможность эффективного доступа родственников к процедуре расследования».
Еще более важным прецедентом для России является решение Европейского Суда по делу Ассенов и др. против Болгарии (Assenov & others v. Bulgaria). В России и Болгарии долгие годы существовали весьма сходные системы и принципы деятельности правоохранительных органов. По данному делу Европейский Суд хотя и не усмотрел достаточных оснований для признания нарушений статьи 3 Конвенции, однако признал нарушение статьи 13 Конвенции, которое выразилось в том, что со стороны государства имело место упущение в отношении исполнения обязательства произвести надлежащее официальное расследование при наличии мотивированных утверждений заявителя о применении пыток.
Раздел 31
Статья 5 Европейской Конвенции
о защите прав человека и основных свобод
Статья 5 гласит:
«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:
a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;
b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;
c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;
d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом;
e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;
f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.
2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.
3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с пунктом (c) пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.
4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.
5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию».
Данная статья гарантирует право на свободу и неприкосновенность личности. Она не просто декларирует право не быть подвергнутым произвольному лишению свободы, но содержит детальную разработку гарантий для лица, лишенного свободы. В четырех параграфах этой статьи содержатся условия, при наличии которых лишение свободы может считаться правомерным.
В параграфе 1 статьи 5 Конвенции сформулировано общее правило о защите права на свободу и неприкосновенность личности.
Параграфы 2, 3 и 4 статьи 5 Конвенции предусматривают ряд минимальных гарантий, которые должны обеспечиваться каждому арестованному.
Каждое из гарантированных прав в параграфах 2, 3 и 4 статьи 5 Конвенции является самостоятельным, и нарушение каждого из них может привести к признанию ареста или задержания незаконным, необоснованным или произвольным.
Параграф 5 статьи 5 Конвенции предусматривает право на компенсацию в случае нарушения любого из прав, гарантированных параграфами 1-4 статьи 5 Конвенции.