Ббк 63. 3(2) 64-332я7+ббк60. 561. 321я7+66

Вид материала

Документы

Содержание Становление представительных органов власти в россии «выборы 2007» в зеркале социологических опросов Партийный ландшафт россии накануне выборов Дата регистрации Социологические ресурсы интернет –

Подобный материал:

• Рекомендации по формированию трудовых коллективов удк 316. 334. 22+658. 3 Ббк 60. 561., 2600.12kb.
• Пособие представляет интерес в первую очередь для студентов-первокурсников всех форм, 739.96kb.
• 561 20. 10. 06, 330.64kb.
• Развитие тезауруса классификационных рубрик по физике полупроводников, 199.49kb.
• Қазақстан Республикасы Бiлiм және ғылым министрлiгiнiң мемлекеттiк қызмет стандарттарын, 650.15kb.
• Уважаемые студенты выпускного курса гр. Фкzs 541-548, фкz 561-563! Напоминаем, что, 342.79kb.
• Библиографический список публикаций 2008, 58.82kb.
• Методичні рекомендації з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджені наказом, 65.27kb.
• Постановление Правительства Российской Федерации от 13. 09. 2005 года №561 о федеральной, 170.84kb.
• Результаты районной выставки изобразительного творчества, 45.16kb.

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

"СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"


Центр практической социологии и психологии

Кафедра истории


Выборы в современной России: исторические, правовые, социальные и политические аспекты

Материалы к лекции


Новокузнецк

2007

ББК 63.3(2) 64-332я7+ББК60.561.321я7+66.3(2 Рос),131я7

В 920


Рецензент

Кандидат социологических наук,

руководитель аппарата администрации

Центрального района Т.Е. Лоншакова


В-920 Выборы в современной России: исторические, правовые, социальные и политические аспекты: материалы к лекции/ сост. Д.И. Оршанский, Ю.А. Пустовойт: СибГИУ. - Новокузнецк, 2007.- 40 с.


Содержится подробное изложение хода становления институтов представительной власти в современной России, отношение населения России к выборам 2007 года и к основным политическим структурам, принимающим в них участие. Приведен ряд фрагментов законодательства включающего ключевые требования к партиям и кандидатам в депутаты Государственной Думы. Включен список наиболее популярных электронных изданий, где можно найти дополнительную социальную, юридическую и экономическую информацию.

Предназначены в помощь лекторам, проводящим образовательную и пропагандистскую работу в рамках избирательной компании на выборах в Государственную Думу 2007.


ВВЕДЕНИЕ


Целью материалов, размещенных в сборнике «Выборы в современной России: исторические, правовые, социальные и политические аспекты», является детальное изложение проблем, касающихся становления представительных органов власти в России, современной оценки населением РФ предстоящих выборов в Государственную Думу, общих сведений о партиях принимающих в них участие. Авторы рассматривают свое издание как информационно-аналитическое, позволяющее читателю и слушателю самостоятельно сформулировать свою точку зрения на происходящее и тем самым формировать активную гражданскую позицию.


СТАНОВЛЕНИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ В РОССИИ


Немного о выборах


Выборы являются важнейшим элементом современной политической системы. Западная демократия, принятая российским обществом в качестве идеала государственного устройства, именно в выборном процессе видит механизм реализации базовых принципов демократического правления. Большинство западных исследователей признает избирательную систему и избирательный процесс определяющими элементами демократии как политического строя.

Действительно, если исходить из представления о том, что демократия – это система народного правления, то есть буквально – народовластие или народоправство, то выборы представляются наиболее действенным (хотя и не единственно возможным) механизмом реализации народной воли в государственном управлении.

Общества, признанные демократическими, демонстрируют широкое разнообразие форм организации государственной власти. Например, политические системы США и Японии мало похожи друг на друга, хотя обе относятся к эталонным демократиям. Выборы же представляются одним из немногих явлений, которое с необходимостью присутствует в любой демократической организации. С некоторой степенью приближения можно утверждать, что история становления демократии – это история развития выборных институтов.

С начала коренных преобразований в российском обществе политической наукой и общественным мнением активно обсуждается вопрос о соответствии особенностей российской политической жизни базовым характеристикам демократического общественного устройства.


Выборные институты на Руси и в России


Представляется полезным проследить историю развития выборных институтов в России с точки зрения укоренения в обществе демократических традиций.

Древнерусскому обществу, как и древнейшим сообществам других народов, был присущ строй родовой демократии.

В до монгольский период вечевые собрания, как отмечает большинство исследователей, играли огромную роль в жизни русских городов. Во многих из них существовали выборные должности глав городских общин, а иногда глав общего городского управления: так называемые сотские и тысяцкие, старшие люди и «старцы градские». Выборы низших должностных лиц, вероятно, происходили на отдельных собраниях, в то время как кандидатов на общегородские должности выбирали на общих вечевых сходах. Достаточно известны случаи призвания князей на княжение, то есть, фактически ограниченный сословными рамками выбор правителя.

Собрания общинников не были достоянием лишь городской жизни. В сельских общинах существовал институт мирских сходок. «Мир» был самоуправляющейся общиной лично свободных крестьян. Мир выбирал старост, решал вопросы сбора дани или оброка для феодалов, разрешал споры, регулировал хозяйственную деятельность. Трудно переоценить культурное значение русской крестьянской общины и соответствующих ей отношений и психологии. Однако малоизученным оказался вопрос о демократических традициях общины, среди которых – выборность и подотчетность должностных лиц, прямое народное управление мирского схода, принцип большинства в принятии решений.

С укреплением княжеской власти роль городских вечевых собраний снижалась, однако они не исчезли совсем. В период бедствий, нашествий кочевников и других чрезвычайных событий вечевые собрания созывались народом или властью для принятия наиболее трудных решений. Вече созывалось и бунтовщиками в ходе социальных и политических конфликтов.

Формирование сословно-представительной монархии представляет собой формирование и сословий и соответствующего государственного устройства. Составной частью этого процесса, в России XVI-XVII вв. были земские соборы. Что включает в себя понятие «земский собор»? В памятниках XVI века термин «земский собор» не встречается, он редко встречается и в документах XVII в. Слово «земский в XVI веке значило «государственный». Отсюда «дела земские» означают в понимании XVI – XVII вв. общегосударственные дела.

Что касается термина «собор», то в XVI в. он обычно употреблялся для обозначения корпорации высших духовных иерархов («освященный собор») или совещании духовенства, в которых могли принимать участие царь и его приближенные. Совещания светского характера в источниках XVI в. обычно назывались «советом». Однако сложилась традиция называть светские общегосударственные совещания XVI – XVII вв. светских и духовных лиц не земским совещанием, а земским собором.

Земские соборы общегосударственного характера с участием представителей господствующего класса всей земли, в какой-то мере унаследовали функции и политическую роль прежних форм общения князя с руководящей верхушкой общества. В то же время земские соборы – это орган, пришедший на смену вече, он воспринял от веча традицию участия всех общественных групп в решении общих вопросов, но заменил присущие вече элементы демократизма началами сословного представительства

Для понимания роли земских соборов большое значение имеет изучение состава их представителей, изучение тех слоев общества, которые на соборах были представлены. В XVI – XVII вв. на соборы призывали представителей от дворян и детей боярских каждого уезда и от тяглых посадских людей каждого уездного города. Это по нынешним понятиям означает, что каждый уезд, и каждый уездный город представлял собой избирательный округ. Обычно от дворян каждого уезда посылали по два депутата (от некоторых и более – до шести депутатов), а от уездного города по одному депутату. О созыве земского собора посылалась царская грамота, в которой указывался срок вызова собора, количество представителей разных сословий от каждой административной единицы конкретно.

В учебнике «История государственного управления в России» под редакцией А. Н. Марковой земские соборы XVI – XVII в.в. названы принципиально новым органом государственного управления. Собор действовал в тесной связи с царской властью и Думой. Собор как представительный орган был двухпалатным. В верхнюю палату входил царь, Боярская дума и освященный собор, которые не избирались, а участвовали в соответствии с занимаемым положением. Члены нижней палаты были выборными. Вопросы обсуждались по сословиям (по палатам). Каждое сословие подавало свое письменное мнение, а потом в результате их обобщения составлялся соборный приговор, принимаемый всем составом собора.

Соборы собирались на красной площади, в Патриарших палатах или в Успенском соборе Кремля, позже – в Золотой палате или Столовой избе.

Земские соборы возглавлял царь и митрополит. Роль царя на соборе была активной, он ставил перед собором вопросы, принимал челобитные, выслушивал челобитчиков, практически осуществлял все руководство соборного действия.

В источниках того времени есть сведения, что на некоторых соборах царь обращался и к челобитчикам за пределами палат, в которых проводилось совещание по сословиям, то есть не к членам собора. Есть также сведения, что на некоторых соборах царь в ходе очень острых ситуаций обращался к мнению людей на площади, примыкающей к дворцовым палатам.

Открывался собор традиционным молебном, возможно, в некоторых случаях крестным ходом. Это было традиционное церковное торжество, сопровождавшее важнейшие политические события. Заседания собора продолжались от одного дня и до нескольких месяцев в зависимости от обстоятельств.

Не существовало никакого закона и никаких традиций о периодичности созыва соборов. Их созывали в зависимости от обстоятельств внутри государства и внешнеполитических условий. В соответствии с источниками в некоторые периоды соборы собирались ежегодно, а подчас бывали перерывы в несколько лет.

Таким образом, деятельность земских соборов была важной составной частью функционирования государственной власти, опорой власти на господствующие социальные силы в период становления абсолютной монархии.

При всех различиях в трактовке политического значения Земских соборов они, безусловно, занимают особое место в политической истории России. Тот факт, что три русских царя (Борис Годунов, Василий Шуйский и Михаил Романов) были избраны Соборами, говорит сам за себя. Соборные решения, хотя и носили характер одобрения или рекомендации царю, создавали прецеденты особого механизма реализации власти. Масштаб выборных процессов, связанных с деятельностью Соборов, демонстрирует высокий уровень политической организации русского общества. Выборы представителей, при всех их недостатках, охватывали практически всю страну и захватывали все свободные сословия.

Соборная практика демонстрирует формирование механизма национального представительства, которое складывалось в Московском государстве в XVI—XVII веках. Были созданы предпосылки для развития выборных учреждений общероссийского масштаба, а в определенные периоды существовала реальная возможность ограничения самодержавия представительными органами. Однако эти тенденции не были реализованы.

Представляется, что за созывом Соборов стояла иная идея, чем та, которая вдохновляла создателей представительных учреждений Западной Европы, пошедшей по пути парламентаризма. В деятельности Соборов проявилась характерная особенность российской государственности: совместный поиск властью и сословиями решения наиболее важных проблем государственной жизни. Налицо – серьезное отличие русского политического сознания от западного, которое исходит из представления о необходимости найти разумный компромисс частных интересов в деятельности представительных органов. Русская политическая культура, проявленная в деятельности Соборов, испытывает потребность в объединяющей государство истине, которая должна быть принята всеми и реализация которой должна подчинить себе частные интересы. Собор собирается не для выработки компромисса, его цель – уяснение высшей истины, которая не нуждается в корректировках, самодостаточна и универсальна. «Сколь бы ни были разнородны группировки, в которые объединяются участники собора, сколько бы острый характер ни приобретали порой ведущиеся на нем дискуссии, за всеми разногласиями стоит идеал высшей истины, важнейшей цели всех помыслов и устремлений».

Соборность, тесно связанная с православным мировоззрением, – важнейшая особенность русской политической культуры, отличающая ее от западной либерально-демократической традиции. Через историю Земских соборов прослеживается особый путь выборной традиции в России. Здесь – собственное понимание демократии, ее места в системе государственной власти. Как писал о Соборе 1613 года Л. Тихомиров: «Торжество самодержавия характеристично тем, что оно было произведено земской Россией в борьбе против русского аристократического начала и русского же демократического. Россия земская, т. е. именно национальная, выражающая типичные особенности национальности, отвергла в Смуте все другие основы, кроме самодержавной, и воссоздала ее в том же виде, в каком рисовалось оно Иоанну Грозному, и в той земской России, которая свою культурно-государственную жизнь строила на православном миросозерцании».

Следующие попытки возобновления деятельности представительного всероссийского органа пришлись уже на начало XX в., когда в условиях перехода российского социума к индустриальному обществу потребовались перемены в существовавшем политическом строе. Перед властью вставал выбор – либо пойти на реформирование политической системы, ее модернизацию, адекватную требованиям времени, либо ничего не менять, что грозило насильственной ликвидацией самодержавия. Выбор пути во многом зависел от позиции императора Николая II, который настаивал на сохранении основ самодержавия. Ему противостояли либеральные общественные силы, поддерживающие идею создания «народного представительства».

События начавшейся в январе 1905 г. первой русской революции, обострили борьбу в правительстве вокруг выбора дальнейшего направления внутренней политики. В эпицентре проблем оказались ключевые вопросы либеральной программы – введение выборного представительства и предоставление населению общегражданских прав.

6 августа 1905 г. царь Николай II издал манифест о созыве законосовещательной Думы (проект разрабатывался министром внутренних дел А.Г. Булыгиным, именем которого и саму Думу современники прозвали «булыгинской»). «Российский парламент» мыслился властями как учреждение, способное предварительно обсуждать законы, но не утверждать их. Предполагалось, что участвовать в выборах в Думу смогут только помещики, зажиточные горожане и имущие крестьяне.

Большинство населения было лишено избирательных прав не только по материальному, но и по социальному, этническому и прочим признакам: учащаяся молодежь до 25 лет, военнослужащие, рабочие, женщины, некоторые национальные меньшинства.

Бурные события осени 1905 г. сорвали выборы, и созыв «булыгинской» Думы, но вопрос о создании российского парламента сделался еще более актуальным.

В условиях революционного кризиса, царь послушался совета министра финансов С.Ю. Витте и 17 октября 1905 г. подписал «Манифест об усовершенствовании государственного порядка», объявлявший введение в России гражданских свобод (неприкосновенности личности, свободу слова, печати, совести, собраний и союзов). Этот же документ обещал россиянам созыв Государственной Думы, которая провозглашалась «законодательным учреждением», к участию в Думе обещалось привлечь «по мере возможности» те слои населения, которые были отстранены от выборов в «булыгинскую» Думу. Устанавливалось как незыблемое правило, чтобы «никакой закон не мог воспринять силу без одобрения Государственной Думы».

Формально Манифест превращал самодержавный государственный строй России в конституционно-монархический. Указ 11 декабря 1905 г. «Об изменении положения о выборах», делил все население страны на 4 избирательные курии: земледельческую, городскую, крестьянскую и рабочую. Выборы не были всеобщими: в них не могли участвовать женщины, военнослужащие, молодежь до 25 лет, рабочие мелких предприятий, ряд национальных меньшинств. Не были они и равными: каждое сословие имело свои нормы представительства: один голос помещика приравнивался к 3 голосам буржуазии, 15 голосам крестьян и 45 голосам рабочих. Выборы были не прямыми: для крестьян – четырехстепенные, для рабочих – трехстепенные, для буржуазии и помещиков – двухстепенные. Члены Государственной Думы избирались на 5 лет. Таким образом, избирательная система, основанная на социальном неравенстве и имущественном цензе, устраняла от выборов значительное число граждан, резко ограничивала права рабочих и крестьян, участвующих в выборах.

Организация и процедура думской деятельности были определены «Учреждением Думы». Согласно этому документу Государственная дума учреждалась для обсуждения законодательных предположений, восходящих к верховной самодержавной власти. Право законодательной инициативы первого российского парламентского учреждения была ограничено. Дума могла «возбуждать дела за исключением основных государственных законов». До истечения срока полномочий думу мог распустить своим указом император, он же устанавливал продолжительность ежегодных сессий и сроки их перерывов. Ведению Государственной Думы подлежали: государственная роспись доходов и расходов; отчет государственного контроля по исполнению государственной росписи; дела об отчуждении части государственных доходов; дела о постройке железных дорог; дела, вносимые на рассмотрение Думы по особым высочайшим повелениям. Таким образом, законодательные права Государственной Думы были существенно ограничены: вне ее компетенции оставались иностранные и военные дела. Фактически Дума не контролировала и государственный бюджет. Император по-прежнему определял правительственный курс, правительство было ответственно только перед ним.

Стремясь иметь противовес думе, царь предложил создать верхнюю палату парламента, реорганизовав для этого Государственный Совет. Манифестом от 20 февраля 1906 г. этот орган был также наделен законодательными функциями, превратившись по сути дела в высшую законодательную палату с правом накладывать «вето» на решения думы.

В апреле 1906 г. появляется текст новой редакции «Основных государственных законов». Из этого кодекса Николая II исчезает определение власти монарха как неограниченной, но остается ее обозначение как «самодержавной». Несмотря на то, что никакой закон не мог быть принят без одобрения Государственного Совета и Государственной Думы, последнее слово в этом вопросе оставалось за царем. Он сохранял всю полноту власти по управлению страной через ответственное перед ним правительство, сохранял руководство внешней политикой, управление армией, мог в любой местности России вводить военное или чрезвычайное положение. За всеми остальными государственными институтами закрепилась вторичная роль.

Появление в России первого парламентского учреждения – Думы, несмотря на значительные ограничения в ее деятельности, было огромным шагом вперед в деле превращения самодержавной монархии в монархию ограниченную, конституционную. Манифест 17 октября стал переломным моментом первой русской революции. Необходимость определить свое отношение к манифесту, заставила все силы, втянутые в революцию, форсировать процесс организационного оформления политических партий. Это, в свою очередь, привело к еще одному важнейшему изменению в политической системе – формированию первой российской многопартийности.

Политическая партия – это организованная группа единомышленников, представляющая интересы части народа и ставящая своей целью их реализацию путем завоевания государственной власти или участия в ее осуществлении. Как правило, политическая партия имеет свою программу, устав и другие нормативные документы.

Программа партии – это документ, котором излагаются ее цели и задачи, а также средства и методы их достижения.

Устав партии – документ о ее устройстве, о местных и организациях, о центральных руководящих и печатных органах, о правах и обязанностях членов партии.

Все политические партии начала XX в. в соответствии с их видением будущего России исследователи обычно делят на три группы: социалистические, либеральные, традиционалистские. К традиционалистским партиям относились помещичье-монархические и буржуазно-консервативные партии. Наиболее влиятельными и массовыми среди них были общероссийские организации «Союз русского народа» (лидеры В.М. Пуришкевич, Н.Е. Марков, А.И. Дубровин), «Русская монархическая партия» (лидер В. Гринберг), «Союз русских людей».

Либеральный лагерь представляли либерально-оппозиционные партии. Ведущую роль среди них играли Конституционно-демократическая партия (лидер П.Н. Милюков) и «Союз 17 октября» (лидеры А.И. Гучков и Д.Н. Шипов).

Революционно-демократический лагерь, объединял мелкобуржуазные, народнические и пролетарские партии, а также анархические организации. Особенно заметные следы в истории России оставили партии социалистов-революционеров (лидер В.М. Чернов), и РСДРП (лидеры В.И. Ленин, О.Ю. Мартов).

В апреле 1906 г. состоялось торжественное открытие I Государственной Думы. Наибольшее число мест в ней получили Конституционно-демократическая партия (кадеты) – 153 и крестьянская партия («трудовики») – 107. Левые партии бойкотировали выборы. Партия «Союз 17 октября» получила лишь 13 мандатов. Традиционалистские (правые) партии – ни одного. Главным вопросом повестки дня стал аграрный вопрос, по которому депутатами были выдвинуты радикальные требования. Правительство обвинило Думу в революционных замыслах и в июле 1906 г. царским манифестом она была распущена, не проработав и двух с половиной месяцев.

В феврале 1907 г. начала работу II Государственная Дума. По своему составу она оказалась еще более левой, чем предыдущая, так как в выборах приняли участие революционно-демократические партии. Члены Думы отказались обсуждать правительственные решения в аграрной сфере, по-прежнему выступая с радикальными проектами решения аграрного вопроса. В правительстве созрело решение разогнать и II Думу, одновременно внеся изменения в избирательное законодательство. Это решение противоречило основным законам империи, гласившим, что изменить избирательный закон можно только с согласия Думы. В июне 1907 г. был издан царский манифест о роспуске II Думы и об изменении Положения о выборах. Новый избирательный закон коренным образом перераспределял число выборщиков в пользу помещиков и буржуазии.

В ноябре 1907 г. открыла свою работу III Государственная Дума, которой удалось отработать срок полностью (1907-1912 гг.). Наибольшее представительство в ней имели представители «Союза 17 октября» (154) и монархические организации (147). Конституционные демократы получили 54 мандата, РСДРП (19). Получив удовлетворяющий состав Думы, правительство смогло, наконец, представить свой аграрный законопроект на утверждение. Всего за 5 лет «послушная» Дума утвердила 2197 законопроектов, большинство из которых составляли законы о сметах различных ведомств и казенных учреждений.

В ноябре 1912 г. начал работу IV состав Государственной Думы (1912-1917 гг.). Несмотря на то, что по своему партийному составу она почти не отличалась от третей, по своим настроениям она была оппозиционной. Лидер конституционных демократов П.Н. Милюков строил планы создания в Думе «прогрессивного блока», включавшего в себя всех депутатов – приверженцев умеренных реформ для оказания мощного давления на правительство.

Однако реформистский путь России был прерван не только торможением правящей верхушки и отсутствием покоя внутреннего, но что самое главное, покоя внешнего. Россия оказалась втянутой в первую мировую войну.

Несмотря на то, что Государственная Дума не стала полноправным законодательным органом, она сумела накопить определенный опыт, с ее деятельностью связывались надежды на последующую демократизацию политической жизни России, в целом четко прослеживались позитивные сдвиги. В крайне сложных условиях постоянного ограничения прав думы оппозиционно настроенные депутаты находили способы высказать свое мнение перед лицом читающей России: была обеспечена гласность думской деятельности, отражение ее запросов, заседаний в печати, все стенографические отчеты публиковались в газетах, а затем обязательно издавались отдельными томами по каждой сессии. Работа депутатов думы также способствовала формированию в российском обществе демократических традиций, развитию гласности. Формированию правового сознания, политическому просвещению народа, активизации политической активности масс, приобретению опыта демократических решений важнейших государственных вопросов, формированию слоя профессиональных политиков, совершенствованию парламентской деятельности. Государственная дума стала центром легальной политической борьбы, обеспечивая возможность существования официальной оппозиции самодержавию.


Выборы в СССР


После Февральской революции ни Государственная Дума, ни Государственный Совет не возобновляли свою работу. Февраль 1917 года стал завершением краткой истории развития российских парламентских традиций в начале XX века.

В ходе Февральской и Октябрьской революций 1917 года сложилась новая система представительной власти. Ею стали Советы. Главным отличительным признаком новой советской системы явилась особая роль правящей коммунистической партии – составлявшей ядро политической системы. В Конституции СССР 1977г. официально было закреплено особое положение партии в советском обществе.

Уже 1920-е гг. сложились следующие черты государственной власти в СССР оставшиеся неизменными до конца 80-х гг. XX в.: отказ от принципа разделения властей, замена власти народа властью для народа, номенклатурные принципы назначения на должность, отсутствие реальных выборов, однопартийная система (монополия коммунистической партии), сращивание госаппарата с партийным.

Верховный Совет СССР являлся высшим органом государственной власти Советского Союза, принимавшим решения по важнейшим вопросам государственного строительства, экономики, социально-культурной сферы, определявшим основные направления внешней политик и осуществлявшим высший контроль за деятельностью государственного аппарата. На Верховный Совет СССР Конституция возлагала избрание Президиума Верховного Совета СССР, образование Правительства СССР, избрание Верховного Суда СССР, назначение Генерального прокурора СССР. Верховный Совет СССР мог назначить следственные и ревизионные комиссии по любому вопросу.

Верховный Совет СССР избирался населением сроком на 4 года путем всеобщего, равного и прямого избирательного права. Депутатом мог быть избран гражданин СССР не моложе 23 лет.

Верховный Совет СССР состоял из двух равноправных палат – Совета Союза и Совета Национальностей. Совет Союза избирался по норме: один депутат на 300 тыс. человек населения. В Совет Национальностей избирались по 32 депутата от каждой союзной республики, по 11 депутатов от каждой автономной республики, по 5 депутатов от каждой национальной области и по 1 депутату от каждого национального округа.

Обе палаты обладали правом законодательной инициативы, их сессии проходили одновременно, в случае разногласий между палатами вопрос рассматривался согласительной комиссией, образуемой самими палатами на паритетных началах.

Каждая палата образовывала постоянные комиссии: мандатную, комиссию законодательных предположений, планово-бюджетную, комиссию по иностранным делам, комиссию по делам молодежи, а также комиссии по отраслям или группам отраслей экономики и государственного управления.

Законодательная деятельность Верховного Совета СССР осуществлялась в двух формах: непосредственно путем принятия законов и путем утверждения указов Президиума Верховного Совета СССР, изданных в период между сессиями.

Президиум Верховного Совета СССР имел широкие полномочия вносить изменения и дополнения в действующее законодательство, в том числе в законы СССР и Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. Утверждение указов Президиума Верховного Совета СССР общенормативного характера проводилось на собиравшихся 2 раза в год сессиях Верховного Совета СССР.

Голосование законов производилось раздельно по палатам. Закон считался утвержденным, если за его принятие в каждой из палат подавалось простое большинство голосов (для внесения изменений в Конституцию требовалось квалифицированное большинство, не менее 2 /3 голосов, в каждой палате). Руководящим ядром всех государственных органов, в том числе и Верховного Совета СССР, являлась Коммунистическая партия, выдвигаемые КПСС задачи определяли деятельность каждого Совета, лежали они и в основе деятельности Верховного Совета СССР.

Как свидетельствует практика работы Верховных Советов СССР, в их деятельности сочетались ростки демократии, позволявшие поддерживать тесную связь депутатов с избирателями, накапливать элементы парламентской культуры, вносить определенный вклад в развитие и совершенствование законодательной системы, и формально-бюрократический стиль решения многих ключевых вопросов, вытекавший из доминирования партийно-политического подхода во всех областях жизни страны, в том числе и в сфере законотворчества.

Изменения в политической жизни СССР пришлись на период правления М.С. Горбачева (1985-1991 гг.). Вопросы реформирования политической системы страны Советов обсуждались на XIX Всесоюзной партийной конференции (лето 1988 г.). Ее решения предусматривали соединение «социалистических ценностей» с политической доктриной либерализма. В частности, был провозглашен курс на создание «социалистического правового государства», разделение властей, создание «советского парламентаризма». Для этого М.С. Горбачев предложил сформировать новый высший орган власти – съезд народных депутатов, превратить Верховный Совет СССР в постоянно действующий «парламент». Было изменено избирательное законодательство: выборы предполагалось проводить на альтернативной основе, сделать их двухступенчатыми, треть депутатского корпуса формировать от общественных организаций, а не в ходе всенародного голосования. Тем самым одной из главных идей конференции было перераспределение властных функций от партийных структур – к советским.

Весной 1989 г. были проведены выборы народных депутатов СССР по новому избирательному закону. По их предложению концепция политической реформы в 1990-1991 гг. была дополнена рядом важных положений. Главным из них стала идея правового государства в СССР (где обеспечивается равенство всех перед законом). Депутаты также поддержали предложение о введении института президентства (первым и последним президентом СССР стал Горбачев) и Конституционного суда. Тогда же была отменена 6-я статья Конституции СССР, закреплявшая монопольное положение КПСС в обществе. Это открывало возможность для формирования легальной многопартийности в СССР.

По мере утраты политической инициативы коммунистической партией в стране усилился процесс формирования новых политических партий. «Демократический союз», «Демократическая партия России». Социалистическое направление было представлено целым рядом объединений. Было положено начало формированию анархических и националистических политических партий и общественных организаций. При всем многообразии этих партий и движений в центре политической борьбы, как и в 1917 г. вновь оказались два направления – коммунистическое и либеральное. Коммунисты призывали к преимущественному развитию общественной собственности, коллективистских форм общественных отношений и самоуправления. Либералы («демократы») выступали за приватизацию собственности (преобразование государственной собственности в частную), свободу личности, систему полноценной парламентской демократии, переход к рыночной экономике.

Со вступлением в конце 1980-х гг., СССР в кризисную фазу своего развития началось движение за российский суверенитет. Зимой-весной 1990 г. разворачивается движение за российский суверенитет, ставшее важнейшим фактором союзного значения. Самые различные организации считали необходимым уточнить место и полномочия РСФСР в Союзе ССР, сформировать в полном объеме республиканские органы власти и общественные организации по аналогии с другими республиками. Их главным итогом явилось принятие на I съезде народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 г. Декларации о российском суверенитете. Тем самым, впервые появился альтернативный союзному центр принятия решений, российская власть вышла из тени общесоюзной. Ровно через год, 12 июня 1991 г. состоялись выборы Президента Российской Федерации. Убедительную победу одержал Б.Н. Ельцин.

Существенная активизация деятельности советов всех уровней начинается после отмены статьи 6 Конституции СССР (1977 г.) о руководящей и направляющей роли КПСС. Особенно активно стали работать Съезды народных депутатов РСФСР и Верховный Совет РСФСР. Всего за 1990 год было принято свыше 150 законодательных актов, формирующих основу рыночных реформ, законодательное закрепление принципа частной собственности, расширение форм собственности и хозяйственной деятельности, утверждение их равенства, создание конкурентной среды.

К лету 1991 г. большинство республик СССР приняло законы о суверенитете (суверенитет – независимость государства от других государств в его внутренних и внешних отношениях), что заставило Горбачева ускорить разработку нового союзного договора. Его подписание было назначено на 20 августа. Подписание этого документа могло способствовать сохранению единого государства, переход к его реальному федеративному устройству, а также ликвидацию ряда традиционных для СССР государственных структур.

Стремясь не допустить этого, консервативные силы в руководстве страны предприняли попытку сорвать подписание договора. В отсутствие президента Горбачева, был создан Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП). Против указов ГКЧП активно выступило руководство Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) во главе с выбранным в июне 1991 г. президентом Б.Н. Ельциным. Благодаря их активной позиции это выступление было ликвидировано, а члены ГКЧП арестованы.

Большинство республик после событий 1991 г. отказались от подписания союзного договора. В декабре 1991 г. лидеры Российской Федерации, Украины и Белоруссии (стран-учредителей СССР) заявили о прекращении действия Союзного договора 1922 г. и намерении создать Содружество Независимых Государств (СНГ). Оно объединило первоначально 11 бывших союзных республик (без Грузии и Прибалтики). В декабре 1991 г. Президент Горбачев ушел в отставку. Союз Советских Социалистических Республик прекратил свое существование.

Провал ГКЧП и крах перестройки означали не только конец социалистического реформаторства в СССР. Они обозначили победу в затянувшейся борьбе демократов с коммунистами сторонников либерального пути развития. Август 1991 г. еще раз подтолкнул СССР к усилению дезинтеграции, хотя и не вел неизбежно к развалу СССР.


Изменения статуса представительных органов власти в современной России


После распада Союза ССР и создания Содружества Независимых государств руководство каждой из бывших его республик выбрало свой путь выхода из кризиса. Руководство России пошло по пути либерального реформаторства, провозгласив в октябре 1991 г. переход к рыночным отношениям, а затем и к либеральной политической модели. В новых политических реалиях обострилось противоречие между Президентом Российской Федерации и Верховным Советом по вопросу основ, на которых должны выстраиваться властные структуры в новой России. В принципиальном плане речь шла о выборе между либеральной и советской системой организации власти. Первая из них исходила из принципа разделения властей и выбора одной из принятых в мире форм государства: президентской республики (сильный Президент, формирующий правительство и имеющий в отдельных случаях право распускать парламент и назначать новые выборы), парламентской республики (сильный парламент, назначающий подотчетное ему правительство; должность Президента при этом либо отсутствует, либо наделена представительскими полномочиями), смешанной парламентско-президентской республики (основана на реальном разделении и равенстве властей). Советская система исходила из идеи всевластия Советов.

Дальнейшая эскалация противостояния президента и Верховного Совета привела к открытому вооруженному столкновению в начале октября 1993 г., результатом которого явилась победа президента и арест руководителей Верховного Совета.

После осуществления конституционной реформы в конце 1993 г. органы советской власти прекращают свою работу как на общегосударственном уровне (съезд, Верховный Совет), так и в большинстве субъектов Федерации. Таким образом, Советская власть через 76 лет после ее провозглашения в России завершила свое существование.

Указы Президента Российской Федерации от 11 октября 1993 года (№ 1626) «О выборах в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» и от 6 ноября 1993 года (№ 1846) «Об уточнении Положения о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году и Положения о выборах депутатов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в 1993 году» определяли формирование Совета Федерации путем выборов по мажоритарной системе.

Первые выборы в Государственную Думу должны были состояться одновременно с референдумом по новой Конституции – 12 декабря 1993 г. Первоначально определенное в 400 человек число депутатов было увеличено до 450. Выборы проходили по смешанной, мажоритарно-пропорциональной, системе. Мажоритарная избирательная система – система выборов, при которой избранными считаются кандидаты, получившие большинство голосов по избирательному округу, где они баллотировались. При этом округ может быть одномандатным и многомандатным в зависимости от числа депутатов, которые в нем избираются. Пропорциональная же система – порядок определения результатов голосования, при котором распределение мандатов между партиями, выставившими своих кандидатов списком, производится в соответствии с полученным ими количеством голосов. В этом случае депутат персонально в выборах не участвует, участвует только партия. Такие выборы проходят по общефедеральному округу, включающему всю территорию страны.

При выборах в Государственную Думу, таким образом, использовался вариант, при котором одна половина депутатов обязана была избираться по одномандатным территориальным округам, а другая – по партийным спискам. Для прохождения в Думу партии требовалось набрать не менее 5 % голосов избирателей.

Кандидаты, избираемые по одномандатным округам, могли выдвигаться группой избирателей или избирательным объединением, а списки кандидатов по общефедеральному избирательному округу – избирательными объединениями. Закон под избирательным объединением понимал не только политическую партию или политическое движение, но и блок общественных объединений, создаваемый на период проведения выборов. Впервые в положении о выборах был реализован принцип открытости и гласности выборов посредством установления института общественного контроля. Каждое избирательное объединение, зарегистрировавшее свой список кандидатов по общефедеральному округу, и каждый зарегистрированный по одномандатному округу кандидат имели право назначить в соответствующие избирательные комиссии по одному члену с правом совещательного голоса, а также направить в день голосования на каждый избирательный участок до пяти наблюдателей.

Центральная избирательная комиссия зарегистрировала списки 13 партий и движений, собравших необходимое для участия в выборах количество подписей избирателей. Срок работы депутатов первой после 1917 г. Государственной Думы были определены в 2 года. Состоявшиеся 12 декабря 1993 г. выборы в Думу дали следующую картину. По партийным спискам из 225 мест ЛДПР получила 59, «Выбор России» и КПРФ – по 40, Аграрная партия – 21, «Женщины России» – 21, «Яблоко» – 20, ПРЕС – 18, Демократическая партия России (ДПР) – 14. Всего из 450 мест в Думе (с учетом избранных и по территориальным округам) «Выбор России» получил 96, ЛДПР – 70, КПРФ – 65, Аграрная партия – 47 депутатских мандатов. В сравнении с распущенным Верховным Советом Государственная Дума не стала менее оппозиционной. Большая часть депутатов была настроена по отношению к высшей исполнительной власти, в лице президента весьма критически. Высший представительный и законодательный орган России согласно новой Конституции обладал достаточно ограниченными полномочиями.

12 декабря 1993 года на референдуме получила одобрение новая Конституция Российской Федерации, в которой излагались принципы устройства нового Российского государства. Конституция провозглашала, что Россия – «демократическое федеративное государство с республиканской формой правления». По сути, новый основной закон предусматривал вариант превращения страны в президентско-парламентскую республику. Президент получал значительные права (формирование, правительства, внесение законодательных инициатив, роспуск органов законодательной власти в оговоренных случаях, издание указов по ключевым вопросам и т.д.). Законодательным органом власти выступал двухпалатный парламент – Федеральное собрание. Оно состояло из Совета Федерации (куда входили представители субъектов Федерации) и Государственной Думы (депутаты которой избирались как по избирательным округам, так и по партийным спискам). Права этих органов власти также были весьма значительными. «Третьей властью», по Конституции, являлся Конституционный суд, главными обязанностями которого стало толкование Конституции и осуществление контроля над ее исполнением.

Для политиков наиболее значимым был раздел Конституции, в котором устанавливались принцип разделения властей и новое соотношение полномочий между ее ветвями. Становилось очевидным превращение России в «суперпрезидентскую» республику. Большинство реальных прерогатив передавалось от законодательной власти к президенту. Он определял основные направления внутренней и внешней политики, утверждал военную доктрину, назначал без согласия парламента всех членов правительства (за исключением председателя) референдум и выборы Государственной Думы. Президент обрел реальный контроль над назначением высших должностных лиц государства, представил Думе и Совету Федерации кандидатуры на должность председателя Центробанка, судей Конституционного, Верховного, Высшего арбитражного судов, Генпрокурора. Ранее инициатором таких назначений выступала законодательная власть. Правительство фактически выведено из под контроля парламента. В этих условиях президент и правительство получали возможность проводить политический курс, не оглядываясь на парламент. По новой Конституции парламент утратил право приостановки или отмены президентского указа; напротив, президент приобрел возможность приостанавливать действие некоторых правовых актов. Таким образом, баланс полномочий между ветвями власти по существу не фиксировался.

Произошедшие на рубеже XIX – XX вв. в стране события многие исследователи характеризуют как революцию. Революция, если под ней понимать радикальное изменение основ политического, экономического, социального строя, перемену основ государственности. На новом этапе развития России коммунистическая идеология перестала быть основой государственной идеологии и утратила свое влияние на организацию государственной власти. В политическом устройстве страны появилось реальное разделение властей (напомним, что советская власть исходила из принципа совмещения в Советах законодательных и исполнительных функций); выборность, альтернативность при выборах как реальное волеизъявление народа; многопартийность, наличие в обществе различных политических программ, которые находятся в состоянии конкурентности; свободу прессы, имеющей возможность давать гражданам не только широкий объем информации, но и различные, зачастую открыто противоречащие политические оценки событий, свободу вероисповедания.

В условиях неудач в социально-экономическом развитии страны, правительство и президент становились объектами для критики. Важным индикатором массового недовольства стали результаты выборов в Госдуму, прошедшие в декабре 1995 г. Всего в кампании участвовали 43 партии и избирательных объединения, но в Думу прошли лишь четыре. КПРФ получила 157 мест (34,9 %), ЛДПР – 51 (11,4), «Яблоко» – 45 (10) и «Наш дом Россия» – 55 (12,2). Новый состав Государственной Думы оказался в подавляющем своем большинстве в оппозиции к исполнительной власти. Эта дума вошла в историю как парламент, впервые попытавшийся объявить импичмент (импичмент – процедура привлечения к парламентской ответственности президента, за совершение поступков, несовместимых с его конституционным статусом) в отношении президента Б.Н. Ельцина (выбранного летом 1996 г. на второй президентский срок). Для успеха этой акции требовалось собрать 300 голосов по одному из пяти пунктов обвинения. Набрать требуемое число голосов народным избранникам не удалось. Однако становилось очевидным, что подавляющая часть депутатского корпуса не доверяют президенту.

19 декабря 1999 г. состоялись выборы депутатов Государственной Думы третьего созыва. В выборах по федеральному округу предполагали участвовать 37 избирательных объединений и блоков, 26 из них были допущены к ним, 6 перешагнули 5% барьер. Наибольшее количество мест получили КПРФ и «Единство», 24,2% и 23,3 % соответственно.

31 января 1999 г. Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин объявил о своей отставке. На прошедших в мае 2000 г. президентских выборах вторым президентом был избран В.В. Путин, которому удалось изменить отношения с Государственной Думой. Прежде всего, была преодолена характерная для ельцинской эпохи конфликтность между парламентом и президентом. В Думе сформировалось пропрезидентское большинство. В 2000 г. его составляли фракции «Единство», «Отечество – вся Россия», «Народный депутат» и группа «Регионы России», которые вместе располагали 235 мандатами. Это позволило президенту проводить более активную политику, опираясь на поддержку законодателей.

В результате выборов в Государственную Думу в декабре 2003 г. изменилась партийно-политическая конфигурация нижней палаты парламента: ослаблены силы, игравшие видную роль в политике 90-х годов. Пятипроцентный барьер не преодолели кандидаты от «Союза правых сил» и «Яблока», а КПРФ получила почти вдвое меньше прежнего число голосов (12,7% голосов вместо 24,3%). В парламент прошли ЛДПР (11,6%) и новое объединение – блок «Родина» (9,1%), отстаивавшие национально-государственнические позиции и выступавшие за продолжение социально-ориентированных рыночных реформ. Наибольший успех сопутствовал партии «Единая Россия» (37 %), откровенно заявлявшей о себе как о партии поддержки президента. В этой Думе сторонники президента стали обладателями конституционного большинства.

Реализуемые В.В. Путиным идеи сохранения социально-политической стабильности при проведении назревших, но неизбежно болезненных реформ нашли поддержку у населения и отразились в результатах голосования по выборам Президента России 14 марта 2004 г. В.В. Путин получил 71,2 % голосов участвовавших в выборах.

Одним из самых дискутируемых вопросов на всем протяжении существования Государственной Думы было соотношение мажоритарного и пропорционального принципов ее формирования. Вопрос был разрешен принятием вступившего с 7 декабря 2006 г. в силу Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Новый закон предполагает переход от смешанной мажоритарно-пропорциональной к исключительно пропорциональной системе, к более высокому (7%-му) в процентном отношении барьеру прохождения в Государственную Думу.

5 сентября 2007 г. в России стартовала избирательная кампания по выборам депутатов Государственной Думы пятого созыва, которая будет проходить в новых условиях. Опубликованный в этот день указ президента позволил избирательной кампании начаться. Выборы в Государственную Думу пятого созыва будут проходить по новым правилам. Анализ нового избирательного законодательства показывает, что все они направлены на демократизацию российского общества. Эксперты утверждают, что поправки, изменившие выборный процесс в России, устранили сомнительность российского законодательства с точки зрения эффективности политического процесса.

Изменения избирательного законодательства, инициированные переменами в общественных отношениях, проходили в России плавно и постепенно. Закон «О политических партиях» теперь предусматривает переход от смешанной пропорционально-мажоритарной к чисто пропорциональной системе выборов депутатов Госдумы.

Ранее, при смешанной системе, когда часть депутатов избиралась по одномандатным округам, а часть – по партспискам, возникала вероятность явного доминирования в парламенте одной партии. Депутаты - одномандатники, избранные от разных партий или вовсе беспартийные, охотно примыкали к партии большинства.

Пропорциональная система для партии парламентского большинства гораздо менее выгодна: она получит ровно столько процентов депутатских мандатов, сколько за нее было подано процентов голосов избирателей. Новый закон, таким образом, уравнивает в правах все партии – участницы избирательного процесса.

Еще одно новшество – ликвидирована графа «против всех», наличие которой имитировало возможность электорального выбора. В России «против всех» чаще голосовал не пассивный, а протестный избиратель. Теперь же ему придется выбирать одну из оппозиционных партий, то есть делать реальный, а не имитационный выбор.

С отменой порога явки как обязательного условия признания выборов состоявшимся избирательное законодательство также пошло на поправку. Теперь выборы будут признаны состоявшимися вне зависимости от того, какое количество человек придет к избирательным урнам. Не желающие являться на выборы избиратели больше не смогут помешать тем гражданам, которые на выборы ходят и свой гражданский долг выполняют.

В новом избирательном законодательстве есть и уникальное российское изобретение – плавающий 7%-ный заградительный барьер. В том случае, если его преодолеет всего одна партия, барьер будет снижаться – пока хотя бы еще одна политическая организация не окажется в парламенте. Это новшество, с одной стороны, ведет к укрупнению партий, а значит, к более четкой структурированности политической системы, а с другой – препятствует возрождению однопартийности.

В новом законодательстве предусмотрен также механизм участия в выборах беспартийных кандидатов. Беспартийные кандидаты могут входить в состав федеральных списков партий. Правда, их количество не может превышать 50% всех кандидатов от партии. Таким образом, партиям волей-неволей придется сохранять свои политические лица.

Исключается и неоднократно повторявшаяся в прежних созывах ситуация, когда депутат по собственному усмотрению меняет свою партийную принадлежность. Введен институт «полусвободного» мандата: парламентарий может выйти из партии, но в этом случае он лишается и депутатского места.

Остаться депутатом, покинув фракцию, парламентарий может только в том случае, если фракция исключает его из своих рядов. Таким образом, депутат не становится заложником партийного руководства, однако обманывать доверие избирателей, голосовавших за него как представителя определенной партии, не может.

Законодатель также проявил предусмотрительность, уточнив основания для отказа в регистрации партий. Чтобы отказать партии в праве на участие в выборах, на основании неверно оформленных документов, Центризбирком должен заранее уведомить ее о неточностях и дать возможность их исправить.


«ВЫБОРЫ 2007» В ЗЕРКАЛЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ

Выборы как механизм согласования интересов людей и государственных институтов


Разумеется в жизни каждого есть вещи на много более важные, чем избирательные компании и участие в выборах во все уровни власти. Повседневность, с ее привычными заботами и радостями, суетой и хлопотами вне возраста, пола, сферы деятельности и образовательного статуса предельно насыщает наше привычное существование, в котором политике и выборам отводиться гораздо более скромное место, чем ей отводиться в российских новостных программах или на страницах ведущих газет. Тем не менее, раз в четыре года достигшее восемнадцатилетнего возраста население страны, за небольшим исключением обречено сделать свой политический выбор. Обречено, потому, что отказ от участия в выборах так же представляет собой выбор. Инфантильный, детский, но выбор. Так ребенок, испугавшись чего-то или стремясь избежать чего-то, закрывает глаза, в чудесной надежде, что когда он их откроет и все, что не нравиться, само собой исчезнет и как-нибудь пройдет. Став взрослым, он узнает, о том, что чудес не бывает, но, тем не менее, верит в то: «что все уже решено», «от меня ничего не зависит» и вообще «зачем это (голосование) надо?».

Логично начать с того, что выборы как ключевая демократическая процедура (формула реальной демократии, выработанная в XX веке, согласно И.Шумпетеру гласит, что демократия это «правление элит выбираемых на конкурсной основе на ограниченный срок») существовали и существуют всегда. Начиная с глубокой древности (как показал в своей классической работе «Золотая ветвь» Дж. Фрезер), право на власть получал только тот, кто участвовал в процедуре цареубийства, позже замененной менее кровожадным и более трогательным ритуалом выслушивания от кандидатов на важные посты в государстве обещаний с последующим вынесением приговора голосованием. По сути, разница между политическими системами лишь в объемах и возможностях электората. Последний, в одних режимах минимальный (образцом могут служить страны с авторитарными и тоталитарными режимами, где, кстати, о чем часто забывают, на посты во властные структуры формально избирают) и максимальный (страны с устойчивыми демократическими традициями) где практически нет ограничений на участие в избирательных процедурах. Таким образом, процедуру и итоги выборов можно рассматривать как некую совокупность символических маркеров-ориентиров вскрывающих, показывающих, объясняющих и транслирующих через кандидатов избирательных объединений комплексы важнейших социальных проблем и способы их разрешения. Проблем, которые будут касаться каждого, за степень важности и предлагаемые способы, разрешения которых каждый голосует раз в четыре года, приходя или не приходя к избирательным урнам.

Какие проблемы в настоящий момент избиратели считают для себя наиболее важными? Какие политические силы, по их мнению, смогут их разрешить? Почему и по каким факторам (рациональный расчет, эмоциональная предрасположенность, влияние средств массовой информации) избиратель выбирает одни партии и игнорирует другие? С недавних пор, помимо традиционных в электоральном процессе встреч кандидатов и электората, выступлений и участия в полемике на телевидении и радио, страницах газет и журналов все большее значение придается опросам общественного мнения, проводимых с использованием социологического инструментария, как академическими профессиональными объединениями, так и коммерческими и партийными структурами. Здесь, в материалах, мы рассмотрим, как отражается в зеркале социологических опросов социально-политическая ситуация в России на начало сентября, как оценивают эксперты шансы тех или иных партий и какие модели выбора существуют в политической науке. Надеемся, что приведенные нами данные и пояснения позволят читателю определиться со своим политическим выбором.


Опросы и те, кто их проводит


Логично начать с тех возможностей и ограничений, которые существуют для опросных методов и структур их проводящих. Обычно, типичные рассуждения избирателя, не отягощенного багажам профессиональных знаний, близки к одному из полюсов континуума, где с одной стороны: «Это объективные научные данные, а наука не может ошибаться», а с другой, « Все эти рейтинги куплены и проплачены и их следует рассматривать только, как особо изощренный вид интеллектуального мошенничества ставящего своей целью добиться нужного результата». Что же следует помнить при использовании данных социологических опросов при принятии решений о своем участии в голосовании?

Во-первых, для выборов в законодательные органы власти Российской Федерации характерна ситуация при которой в целом итоги социологических опросов скорее точно определяют доминирующие тенденции, чем точно предсказывают итоги голосования. Причем, как явствует из материалов, посвященных анализу деятельности профессиональных социологических структур (они, как правило, публикуются в специализированных журналах после выборов и посвящены точности прогностических оценок), методологические установки и инструментарий становится все более надежными и достоверным, что позволяет получать результаты в рамках допустимых погрешностей. Тем не менее, именно парламентские выборы вносят в публичную политическую жизнь определенное разнообразие, именно их ни разу не удалось точно предсказать. Неточность прогнозов происходит скорее в силу определенного лага (запоздания) между процедурой проведения опросов, их интерпретацией и активностью новых политических субъектов, как правило, вновь созданных политических партий проявляющих завидную для устойчивых политических организаций активность и отрывающих от них периферийные сегменты электората. Здесь показательны феномены успехов ЛДПР в 1993, «Единства» («Медведь») в 1999, «Родины» в 2003. Учитывая, что избиратели в основном определяются со своим выбором практически перед голосованием понятно, что итоги опросов публикуются с определенным запозданием.

Во-вторых, существуют расхождение в приоритетах деятельности социологических структур и средств массовой информации. Если первые заинтересованы в большей степени в создании адекватных теоретических моделей, точность которых укрепляет их положение на рынке интеллектуальных услуг, вторые руководствуются в первую очередь редакционной политикой и форматом актуальной «повестки дня» отбирая те данные, которые, по их мнению, более всего соответствуют целям телевизионного канала или издания.

В-третьих, существует определенная ангажированность исследовательских структур, формируемая приоритетами и традициями, которые закладывались при их становлении, которые являются элементами взаимодействия с заказчиками и от соблюдения которых в большей степени зависит их репутация. В принципе большинство политических партий и объединений содержат или своих социологов, или заказывают проведение исследований академическим или коммерческим центрам и лабораториям.

Наибольшей известностью и наиболее серьезным опытом работы в этой области пользуются в России три объединения: Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), на данные которого обычно ссылаются официальные органы власти и государственные СМИ, «Левада-Центр» особенно популярный среди демократической оппозиции, а Фонд «Общественное мнение» скорее ориентированный на профессиональное общение социологов. Все фирмы имеют свои сайты, регулярно публикуют бюллетени и обычно совпадают в прогнозах, хотя по ряду позиций между ВЦИОМом и «Левада-Центром» разница может достигать 10%.

В-четвертых, существует хорошо известный феномен «самореализующегося пророчества», при котором декларируемая установка воплощается в реальность. Обычно такие установки формулируются и начинают свою жизнь в тех сегментах политического и социального пространства, которые в меньшей степени заинтересованы в переменах. Как правило, это средний корпус государственных чиновников и менеджмента которому и так все известно и так хорошо.

С учетом сказанного, рассмотрим социальный и политический ландшафт предвыборного пространства в зеркале социологических опросов и аналитических комментариев. Для этого необходимо показать основные политические проблемы, по сути, образующие основную интригу выборов, те ключевые проблемы, которые выделяют избиратели в качестве приоритетных, отношение к выборам и предварительные прогнозы их итогов.


Выборы 2007: повестка дня


В целом в настоящий момент (сентябрь) понятно, что есть один явный лидер, партия-победитель «Единая Россия» и вопрос только в том, какое большинство относительное, абсолютное или конституционное победитель получит. Доминирование победителя может, на определенной стадии, по мнению Льва Гудкова, руководителя «Левада-Центра», вызвать отчуждение избирателей от политики.

Вторая политическая проблема связана с той партией, которая займет второе место. Шансы, как это будет показано ниже, примерно равны у КПРФ и «Справедливой России».

Третьей сюжет будет разворачиваться вокруг количества партий, которые пройдут в Государственную Думу и программ ими декларируемых. 7% барьер является достаточно серьезным испытаниям и заметно уменьшает шансы новых политических объединений.

С этим связанна четвертая проблема выборов – возвращение в публичную политику «правых» политических объединений. Практически исключенные в настоящий момент из «телевизионной», наиболее влиятельной политики – «СПС» и «Яблоко» должны приложит неординарные технологические и идеологические концепции и действия для своего возращения.

Пятая проблема связана с участием в парламентских выборах потенциальных кандидатов в президенты РФ. Их влияние во многом определит и интерес электората (традиционно президентские выборы оцениваются как важнейшее политическое событие) и перспективы деятельности партий.


Политическая ситуация в зеркале опросов


Как в настоящий момент российские избиратели относятся к выборам, какие надежды на них они возлагают? Рассмотрим данные ведущих социологических центров России на конец августа и начало сентября. Руководствуясь принципом наибольшей информативности и стремясь максимально точно передать полученные данные мы разместили фрагменты отчетов (полные версии которых Вы можете найти, обращаясь к указанным сайтам).

Вот как выглядит ситуация в стране согласно итогам опроса фонда «Общественное мнение» (автор теста Светлана Климова
ссылка скрыта,

Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 25-26 августа 2007 г., 1500 респондентов. Статистическая погрешность не превышает 3,6%).

«Примерно половина россиян (53%) полагают, что за последний год в жизни России произошли перемены к лучшему. Около шестой части респондентов (15%) отметили перемены к худшему. Еще 23% сказали, что перемен не произошло, а 8% затруднились с ответом. Практически такое же распределение ответов на этот вопрос мы получили в мае этого года. Тогда был зафиксирован существенный рост положительных оценок произошедших перемен по сравнению с сентябрем 2005 г. – на 14 п.п., тогда как доля отрицательных снизилась на 7 п.п. Перемены к лучшему в стране сегодня чаще замечают представители высокоресурсных групп: молодежь (63%), лица с высшим образованием (62%), граждане с относительно высоким доходом (63%), москвичи (59%), пользователи Интернета (70%).

Что касается перемен в жизни России в течение ближайшего года, то оптимистичных прогнозов примерно в четыре раза больше, чем пессимистичных (40% и 9% соответственно). Каждый пятый респондент (19%) полагает, что никаких перемен не произойдет; каждый третий (32%) затруднился высказаться на этот счет. В прогнозах на будущее, как и в оценках произошедших перемен, большими оптимистами, чем россияне в среднем, выглядят молодые (51%), лица с высшим образованием (52%), сравнительно состоятельные респонденты (50%). Похожее распределение ответов получено и на вопрос о будущих переменах в экономике страны. Перемен к лучшему в экономике за ближайший год ожидают 37% опрошенных, к худшему – 10%. Не ждут никаких перемен в экономике 17% респондентов; затруднились с ответом – 36%. Примерно так же выглядят прогнозы "для себя" на ближайший год. Считают, что за это время в их жизни произойдут перемены к лучшему 43% россиян, что перемены к худшему – 8%. Полагают, что никаких перемен не произойдет, 23% и 27% затруднились с ответом. Чаще перемен к лучшему "для себя" ожидают молодые (65%), имеющие высшее образование (56%), сравнительно состоятельные респонденты (54%), а также москвичи (49%)».

В общем, определенный оптимизм у тех, у кого жизнь удалась, и некоторая сдержанность у тех, кто еще не уверен, что достиг потолка своего благополучия. Как эти ощущения повлияют на участие в избирательной компании. Приведем данные того же фонда, оценивающие отношение избирателей к выборам (Документ опубликован на сайте (ссылка скрыта ссылка скрыта) Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 11-12 августа 2007 г., 1500 респондентов. Статистическая погрешность не превышает 3,6