Geum.ru

Теоретические основы инвестиционной деятельности ебрр

Вид материалаДокументы

Содержание


Глава 3. Организационно-экономический механизм привлечения средств в Россию.
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9

Глава 3. Организационно-экономический механизм привлечения средств в Россию.

3.1  Анализ специальных программ ЕБРР, осуществляемых в России.

Как отмечает один из крупнейших российских специалистов в области экономической дипломатии проф. Щетинин В. Д.: «экономическая дипломатия представляет собой сплав экономики и политики, доведенный до уровня приня­тия и реализации управленческих решений, с помощью и при посредстве которых осуществляется сотрудничество и соперничество в современном мире, опреде­ляется формы и методы развития и совершенствования рыночной экономики, становящейся важным фактором общественного развития и решения ключевых проблем экономического и социального прогресса» .


Экономическая дипломатия в ярко выраженной форме реализуется посредством участия стран в международных экономических организациях, в которых и проявляется сотрудничество и соперничество стран, совершенствуются пути взаимодействия и нередко развития национальных хозяйств.

Краеугольным камнем переговорного процесса является несоответствие подходов и видении сторон по одним и тем же экономическим вопросам. Анализ представленного ниже документа позволяет сделать несколько выводов и рекомендаций по решению этой проблемы (см. табл. 3.1). Данный документ — замечания правительства РФ на отчет Банка «Оценка результатов деятельности группы ЕБРР в РФ» — содержит позицию официальной российской стороны по ряду ключевых вопросов экономического развития страны и сотрудничества с ЕБРР. [18,с.96]



Суть диску-тируемого

вопроса
Точка зрения Банка
Позиция Российского Правительства
Комментарий диссертанта

I.Оценка процесса

перехода к рынку в

России в на­чали 90-х
«трудности перехода к рынку в России оказались более значительными, чем можно было ожидать (резюме, п.2) «вплоть до конца 1999 года сохранялась опасность возврата к прежней системе»
переход к рынку, сопровождав-шийся кардинальными изменениями государственного и политического устройства, оказался в целом намного более плавным и безболезненным, чем многие ожидали. Среди последствий кризиса 1998 года - резкое изменение внутренней структуры сравнительных цен, послужившее триптером восстановления нормальной платежной дисциплины и собираемости налогов, а также освобождение бюджета от непосильной долговой нагрузки, позволившее значительно упорядочить его расходную часть. Однако институциональные и структурные предпосылки этих положительных изменении были выстроены до 1998 Наконец, кризис 1998 года подтвердил важнейшее достижение предшествующего времени, а именно - окончательную победу антиинфляционного общественного консенсуса. Можно утверждать, что без опыта пониженной инфляции, достигнутой прежде всего с помо-щью режима обменного курса, нам не удалось бы добиться денежной

стабильности, сложившейся с конца 1998 г.
недооценка усилий правительства со сто-роны ЕБРР является четко выстраиваемой тактикой Банка по вуалированию своих неудач, навязыванию новых инструментов

заимствований. В свою очередь в пере-оцениваемых самим правительством ре-зультатах проводимой экономической поли-тики часто делается упор на беспроигрышный аргумент — «антиинф ляционный обществен-ный, консенсуса Во ВБ этот аргумент всегда нахо­дит понимание, В то же время результаты борьбы с инфляцией явно переоцениваются.



2.Инструме-нты помощи
Банку следовало использовать пре-имущественно техническую и консультационную помощь и приме-нять oгpaниченно инструменты кре-дитования
финансовая поддержка, в том числе бюджетная, оказанная международ-ным сообществом в критические эпизоды недавней российской исто-рии, сыграла определенную - хотя, конечно, и не решающую — роль в укреплении последовательного кур-са на реформы и структурные -преобразования. Кроме того, вызы-вает сомнение сама возможность эффективной технической помощи Банка стране, с институтами и эко-номикой которой он фактически не был знаком, вне активной кредит-ной программы. Принцип адаптивного обучения и коде прак-тической деятельности сохраняет свою силу как для стран- клиентов, так и для самого Банка.
Позиция Банка ясна: значительные финан-совые потери он несет в условиях активного кредитования, В дан-ном случае не совсем понятна позиция пра-вительства,увязываю-щего финансовую и техническую помощь. Замечание же правительства о пло-хой информиро-ванности Банка об экономической ситуации в стране справедлива.

3. Участие МФК в эко-номическом развитии России
В связи с неблаго-приятным инвести-ционным климатом в стране инвестиции МФК в РФ были oгpaниче-ны, МФК в России понесло значительные потери (п, 10 Приложения 9

« Оценки..»), низкий уровень инвестиций МФК в 1998 г. начался положительным фактором, так как «если бы МФК осуществила ин-вестиции в проекты, кото-рые она рассмат-ривала, но от реализации которых было решено отказать-ся, итоги ее деятельности в области развития и финансовые ре-

зультаты ее операций, по всей вероятности, были бы еще хуже»
главным фактором, ограничиваю-щим инвестиции МФК в России, были собственные стратегические установки корпорации и отнюдь не все объясняется трудностями рос-сийского инвестиционного климата. Две трети указанных «потерь» со-ставляют административные -затраты, в том числе на консульта-ционные услуги, которые изначально не могли приносить до-ход эти результаты свидетельствуют о недостатках инвестиционной Дея-тельности МФК в России. В частности, инвесторы, осущест-вившие вложения в реальный сектор экономики, по большей части только выиграли от последствий кризиса I998 г., так как девальвация облегчила ситуацию как экспорте-ров, так и производителей, наделенных на внутренний рынок. Что касается анализа причин, обь-

ясняющих сложившуюся картину, то доклад ограничивается лишь те-ми из них, которые лежат на российской стороне, тогда как соб-ственные ошибки и просчеты МФК остаются без должного внимания
Действительно, адми-нистративные затраты

Корпорации как и других институтов ЕБРР чрезмерны. Однако с экономической точки зрения раскладывать затраты любой фирмы на приносящие и не приносящие доход не верно. У любой компании, даже высокорентабельной всегда есть бездоход- ные издержки. Во

второй части позиции правительства также

есть экономический

просчет. Иностранные

инвесторы всегда проигрывают при де вальвации Националь-ной валюты в принимающей стране, поскольку валютный эквивалент их инвестиций обесценивается.

4. Согласо-ванность действий МФК и ЕБРР
не анализируется Банком
поддержка развития частного сек-тора представляла собой комплекс хорошо скоординированных, взаи­модополняющим и взаимоусиливающих действий МФК, ЕБРР, а также Международ-ного агентства гарантирования инвестиций (МАГИ). Поэтому, во-первых, мы считаем целесообраз-ными любые способствующие этому -организационные изменения внутри Группы ЕБРР, в том числе затрагивающие ее «полевые» подразделения в России. Во-вторых, мы видим необходимость более тесной интеграции страновых стратегий Банка и МФК и их рабочих программ, в том числе программ исследований и техниче-ской помощи. В-третьих, мы хотели бы подчеркнуть заинтересованность в осуществлении их совместных или параллельных операций с использованием комбинации различных инструментов, имеющихся в распоряжении Группы банка.
Банк сознательно обходит вопрос несогласованности действий своих ин- ститутов. В данном случае такое замеча- ние должно звучать со стороны России не как клиента, а как акционера Банка, если правительство дейст-вительно хочет быть услышанным.


Источник: составлено автором па основе Замечании Правительства Российской Феде­рации на документ Департамента оценки операций ЕБРР «Оценка результатов деятельности Группы ЕБРР в Российской Федерации».

Итак, в основе приведенных выше разногласий лежат следующие причины:
  • различная политэкономическая база интерпретаций ситуации и событий сторонами,
  • недостатки методики сопоставлении экономической ситуации и условий развития национальных, хозяйств разных стран,— корпоративные интересы Банка и, подчас, некомпетентность правительст­венных чиновников по отдельным вопросам.

Если говорить о теоретических основах позиции Банки, то традиционно от-ветственным за разработку и формулирование макроэкономической модели, лежащей в основе действий Бреттон-Вудских институтов» является Международный валютный фонд. Начиная с 80-х годов, нейтральным элементом этой модели был так называемый «Вашингтонский консенсус», сущность которого сводится к требованиям макроэкономической стабилизации, либерализации и повышения открытости экономики, прежде всего, снижения торговых барьеров, крупномасштабной приватизации и сокращения масштабов участия государства в экономике. Однако в последнее время благодаря целому ряду факторов эта модель подвергается пересмотру и корректировке. Мировой банк играет активную роль в этом процессе, во-первых, из-за накопленного им негативного опыта внедрения модели в развивающихся странах и странах с переходной экономикой, а во-вторых, благодаря личной инициативе Президента и Главного экономиста Банка. .[8,с.65]

Далее. В табл. 3.2 представлены данные по структуре инвестиций в основной капитал в РФ в 2005 г. с разбивкой по источникам финансирования.

Таблица 3.2

Структура инвестиций в основной капитал по источникам финансирования,

% к итогу
2000 г.
2001 г
2002 г.
2003 г.
2004 г. I 2005 г.*

Инвестиции в основной капитал -всего
100
100
100
100
100 100

в том числе по источникам финансирования:

собственные средства
53,2
52,4 | 47.7
49,4
4В 46.2

иэ них:

прибыль
13,2 I 15.9
23,4
24 I 20,5
17,2

привлеченные средства
46,8
47р6
52,5
50,6
52
53,8

'из них:

кредиты банков
4,3 I 4,2
2.9
4,4
4,8
5,2

в том числе иностранных банков
Нег .Нет

данных 'данных
0,6
0,9
0,5
0.6

1 '

Заемные средства других организаций

4,3
5,6
7.2
4.9
6
0,6

Бюджетные средства:
19,1
17
22
20.4
19,6
16,8

Федерального бюджета
6,5
6,4
6
5,8
6
6.5

бюджетов субъектов Российской

Федерации и местных Бюджетов
12,6
10,6
16
14.6
13.6
11.5

Из общего объема инвестиций в капитал инвестиции из-за рубежа
3,5
6,6
4.7
4,5
4,1
4.7

■ По данным за январь — сентябрь 2005 г.

Источник: [54, с.210]


Как видно из табл. 3.2, банковские организации дают очень небольшую часть инвестиций а основной капитал — всего 5,2%, то есть, около 113 млрд, руб. за 2003 г. По сравнению с этим показателем объемы активности ЕБРР представляются уже сопоставимыми - различие составляет всего несколько раз (менее одного порядка).

Таким образом, объёмы ассигнований Байка в России хорошо видны даже на фоне макроэкономических показателей, что говорит о существенности масштабов его деятельности; можно говорить о заметном вкладе ЕБРР в развитие экономики страны «по количеству» выделяемых их средств .Ранее нами было показано, что лидирующим
направлением деятельности ЕБРР в 2003 г. стала поддержка
обрабатывающей промышленности. По мнению специалистов Института
экономики переходного периода (ИЭПП), в 2003 г. Развитие российской
экономики в 2003 г. характеризовалось в том числе следующими
тенденциями: повышение влияния внешнего спроса и увеличение вклада
топливной промышленности в обеспечении промышленного подъема;
ускорение роста импорта товаров конечного потребления относительно
внутреннего спроса [54, с.61]. Это говорит не только о том, что нынешние
экономические успехи объясняются значительной степени конъюнктурой
сырьевых рынков, но и свидетельствует о неспособности отраслей
перерабатывающей промышленности поддерживать свою конкурентоспособность по отношению к импорту. В этой связи деятельность по модернизации перерабатывающей промышленности представляется крайне актуальной задачей.

Актуальной является и поддержка Банком финансового сектора в России, связанная с предоставлением кредитных ресурсов. В табл. 3,3 представлены данные по монетизации экономик стран Восточной Европы и России - отношение денежного агрегата М2 к ВВП.

Таблица 3.3 Монетизация экономик Восточной Европы

(отношение широких денег к ВВП )


Страна
Монетизация (% ВВП), 2002 г.

Болгария
43,2

Зенгрия
46.3

Латвия
36Р5

Питва
22,1

Лольша
42н7

Россия (2003 г.)
29,8

Словакия
63,9

Словения
56,6

Таким образом, объёмы ассигнований Байка в России хорошо видны даже на фоне макроэкономических показателей, что говорит о существенности масштабов его деятельности; можно говорить о заметном вкладе ЕБРР в развитие экономики страны «по количеству» выделяемых их средств.

Анализируй различные подходы, полагаем, что обе позиции заслуживают внимания. При взаимоотношениях с ЕБРР (так же, как и с МВФ) любому государству, в том числе и России, следует исходить прежде всего из своих национальных интересов и взвешивать на чаше весов все «за» и «против». Другими словами, сотрудничество России с организациями группы Всемирного банка помимо технической помощи дает ей возможность доступа к финансовым ресурсам, которые являются одним из многочисленных источников федерального бюджета для содействия ускорению развитию экономики страны, в том числе отдельным ее отраслям с учетом выдвигаемых политических условий. В результате таких преобразований, направленных на проведение экономического прогресса и стабилизации экономической и политической ситуации в России, повышается жизненный уровень населения. Как полагают эксперты Банка, «финансовая помощь без политических условий вполне могла бы привести к противоположным результатам», и в этом случае международные кредитно-финансовые организации проводят свою политику руководствуясь, прежде всего, обычными банковскими принципами- Универсального и стандартного решения экономических вопросов различных стран-участниц Банка и Фонда не существует. Каждый конкретный случай сотрудничества необходимо рассматривать с точки зрения интересов государства и возможных последствий принятия подобного рода решения для конкретного государства-участника.

В отношениях с Российской Федерацией международные финансовые институты, в-первую очередь, конечно же, ЕБРР и МВФ, до 2006 года при предоставлении очередного кредита или транша настаивали на необходимости закрепления определенных политических гарантий, что в целом положительно оценивалось Правительством РФ, Такие подходы не всегда были приемлемы для России, по нескольким причинам. Во-первых, Россия как любая крупная страна, особенно болезненно реагирует на выдвиженце условий; во-вторых, российские власти восприняли обязательство международного сообщества предоставить средства как свидетельство того, что политические условия приносятся в жертву во имя ускорения осуществления реформ; и, в-третьих, соглашения с российскими властями неоднозначны, а проведение в жизнь этих соглашений частично из-за отсутствия в то время согласия между федеральной и законодательной ветвями власти Российской Федерации. [16,с.14]

За последнее время политическая ситуация в стране резко изменилась, что позволило российским специалистам, работающим в области сотрудничества с международными финансовыми организациями, более четко отстаивать интересы страны при проведении переговоров, а также принимать решения о целях и объемах привлекаемых кредитных средств.

Целый ряд проблем полготовки и реализации проектов имеют прямое отношение к экономической эффективности сотрудничества РФ и ЕБРР. Их результатом нередко является: отсутствие своевременных решений, затягивание сроков подготовки, вступления в силу и реализации проектов, искусственное ограничение ежегодных лимитов использования средств по отдельным проектам, повышение бюджетных затрат.

Федеральный бюджет с момента подписания соглашения о займе по каждому проекту должен выплачивать ЕБРР средства за резервирование 0,25% от основ­ной суммы неиспользованных средств. При этом бюджет несет потери, выплачивая комиссию по предоставленным, но неиспользованным заемным сред­ствам. Расчетно ущерб для федерального бюджет в этом сегменте составляет 25 млн. долларов США. При продлении сроков реализации проектов увеличиваются расходы на управление, связанные с операционными расходами групп реализации проектов (далее - ГРП). Ежегодно на управление всем портфелем проектов ГРП расходуется около 10 млн. долларов США. Расчетно-бюджетные потери на со­держание ГРП по управлению проектами, по которым продлевались сроки, составляют около 19 млн. долларов США.

Подготовка целого ряда проектов продолжалась в течение трех и более лет, среднее время от момента одобрения займов до вступления в силу составляло 10 месяцев, число продлений по отдельным проектам доходило до 5 раз, что приводило к затягиванию сроков реализации проектов в среднем до 2,5 лет. Например, на подготовку проекта городского водоснабжения и канализации было затрачено 4,25 года, еще около 2 лет ушло на eго подписание и вступление в силу. Минфин России и Госстрой России медленно решали технические и организационные вопросы, связанные с проектом. Подготовка проекта по профилактике, диагностике, лечению туберкулеза и СПИДа длилась 4,5 года и еще более полугода было затрачено на его подписание и вступление в силу. Ответственное ми-нистерство - Минздрав России - не принимало своевременных мер по исправлению такого положения. После одобрения проекта по устойчивому лесопользованию Советом директоров ЕБРР заем вступил в силу только через 21 месяц. Через 14 месяцев после одобрения Сонетом директоров ЕБРР проекта реформы системы образования российской стороной были выполнены условия вступления Соглашения в силу. Основной причиной такого длительного рассмотрения является то, что нормативов по срокам подготовки проектов МФО не имеется. Цена организационных проблем — 1 86,2 млн. долл. США в виде неэффективных мероприятий из средств действующих займов.

Одним из недостатков при работе с займами МФО являлось отсутствие системного подхода как при их привлечении, так и при управлении, особенно со стороны ответственных министерств и ведомств. Например, вопросы повы­шения энергоэффективности решались 2 проектами - Проектом повышения энергоэффективности и Проектом передачи ведомственного жилья. Из-за отсутствия скоординированного управления этими проектами со стороны Минфина России, а также Минэкономразвития России и Минэнерго России как ответственных министерств, заемные средства, используемые по таким разным проектам, но направленные в конечном итоге на достижение одной пели, были израсходованы нерационально и неэффективно. .[41,с.21]

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что часто отсутствует необходимый контроль со стороны Минфина России и ответственных мини­стерств и ведомств за соблюдением субзаемщиками и их гарантами (поручителями) бюджетного законодательства Российской Федерации, предусмотренного статьями 111, 113, 116 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Это касается расходов на обслуживание и погашение долговых обязательств по перекредитованным средствам займов ЕБРР. Минфин России практически не применял предусмотренные договорами поручительства свое право списания в безакцентном порядке сумм задолженности субзаемщиков с бюджетных счетов поручителей.

На снижение негативных последствий организационных проблем было нацелено создание в 2002 г. постоянно действующей Совместной рабочей группы Правительства РФ и Банка (СРГ), состоящая из представителей ЕБРР, аппарата Правительства, Минфина России, Минэкономразвития России и Федерального центра проектного финансирования. СРГ осуществляет ежегодный обзор портфеля проектов, проводит ежеквартальные обзоры проблемных проектов, осуществляет текущий мониторинг.

Еще две ключевых организационных проблемы; сокращение средств займов и перекредитование средств. Общее сокращение суммы займов за весь период работы с ЕБРР составило 3,09 млрд, долларов США. Эго свидетельствует о недостаточной работе ответственных министерств и ведомств, Минфина России и Минэкономразвития России, связанной, прежде всего, со слабой экономической обоснованностью по привлечению займов на этапе их подготовки. По проекту развития финансовых учреждений сумма займа сокращена более чем в 2 раза (с 200 до 94,4 млн, долларов США), по проекту повышения эффективности использования энергии почти в 3 раза (с 70 до 25,6 млн, долларов США) и т.д. Такое же положение и с рядом других проектов (передача ведомственного жилья, жилищ­ный проект, ремонт автодорожных мостов и т, д.). В случае аннулирования части средств по проектам осуществленная плата за резервирование этих средств является прямой потерей для федерального бюджета. В 2002 году были сокращены суммы заимствования по 15 проектам на общую сумму 255,4 млн. долларов США. Сокращение средств займов за I полугодие 2003 года по 3 проектам составило 29,4 млн. долларов США.

Перекредитование средств на субфедеральный уровень связано с тем, что участвующие в проектах города и регионы не удовлетворяют требованиям кредитоспособности, а также имеют неурегулированную задолженность перед федеральным бюджетом, в том числе по проектам, финансируемым ЕБРР. На-пример по проекту реформы системы образования было подписано в июле 2002 года 3 договора бюджетного кредита с регионами Российской Федерации на сумму 36,3 млн. долларов США, Однако ни один из них не вступил в силу из-за наличия у регионов неурегулированной просроченной задолженности перед федеральным бюджетом. Такое же положение по проекту "Городское водоснабжение и канализация". По пилотному проекту устойчивого лесопользования пи с одним из 3 участвующих регионов Российской Федерации договора бюджетного кредита не были подписаны.

Практически не разрабатываются прединвестиционные обоснования. Такое положение приводит к нерациональному расходованию заемных средств, невозврату таких средств от конечных заемщиков, что в итоге приводило к ушербу для федерального бюджета.

При проверке, осуществленной Счетной палатой на ОАО "Баксанское ХПП" в июне 2003 года, наличие технико-экономического обоснования или других обосновывающих материалов па строительство кукурузокалибровочного завода за счет средств займа ЕБРР (проект АРИС) не установлено. Как выявлено при работе предприятия, исходя из экономических показателей 2002 года, проект практически не окупаем и не ожидается возврата средств в федеральный бюджет. Задолженность ОАО "Баксанское ХПП" перед федеральным бюджетом составляла на июнь 2003 года более 18 млн. долларов США, в том числе просроченная -10,5 млн. долларов США.

В ходе проверки установлено, что по ряду займов часть расходов экономически является нецелесообразной, чем наносится ущерб федеральному бюджету. Так, па основе полученных от ФЦКБ по запросу Счетной палаты Российской Федерации материалов (от 15 апреля 2003 года № 03-ВМ-14/53 90) установлено, что часть средств по займу ЕБРР на финансирование Проект развития рынка капитала в размере 1,2 млн. долларов США расходовалась на реализацию контракта № CMD-068 на консультационные услуги между Фондом "Центр развития фондового рынка", консорциумом ООО «ФБК" (Финансовые и бухгалтерские консультации) и АНО (Автономная некоммерческая организация) "Международный центр реформы системы бухгалтерского учета" для поддержки российских предприятий при переходе на международные стандарты финансовой отчетности (далее - МСФО). Значительная часть вопросов, решаемых в рамках контракта № CMD-068, включал реформирование нормативной базы российской системы бухгалтерского учета в соответствии с требованиями и принципами МСФО, была ранее проработана различными организациями, занимающимися проблемой МСФО (фирмы ПрайсУотерхаусКуперс , KPMG, ТАСИС: Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации и другие). Минфин России письмом от 1 июля 2003 года № 16-00-16/84 на запрос Счетной палаты сообщил, что ''в содержательном плане приведенный анализ по контракту СМД-068 не несет какой-либо новой информации и по существу имеет место многократное дублирование одного и того же материала с той лишь разницей, что предыдущие исследования проводились за счет средств разработчиков или программы ТАСИС, а данный проект в конечном итоге будет финансироваться за счет федерального бюджета".

Не осуществляется концентрация привлекаемых средств для реализации проектов, дающих максимальную бюджетную эффективность. При анализе проекта Программы государственных внешних заимствований на 2006 год недостаточно прослеживались приоритеты по привлекаемым займам МФО. В ходе анализа установлено крайне низкое использование заемных средств по таким проектам» представленным в первоначальном проекте Программы 2006 года, несмотря на то, что они являются определяющими для наполнения федерального и региональных бюджетов. Это в первую очередь проект "Модернизация налоговой службы" (II млн. долларов США, или 11 % от общей суммы займа) и проект "Модернизации информационной системы таможенных органов" (2 млн. долларов США, или 1,5 % от общей суммы займа). При увеличении собираемости налогов и таможенных пошлин только на 1% доходы консолидированною бюджета в результате реализации указанных проектов расчетно могут повыситься на 27 млрд. рублей.