Диссертация на присвоение степени магистра частного права

Вид материала

Диссертация

Содержание Закон Французской Республики от 24 июля 1966 года С другой стороны 2.2. Общество с ограниченной ответственностью является организацией, объединяющей имущество 3.3. Уставный капитал общества формируется за счет вкладов учредителей Третьей функцией 4.4. Оборотоспособность доли участника в обществе с ограниченной ответственностью существенно ограничена 5.5. Сам термин, обозначающий организационно-правовую форму общества, содержит указание на характер ответственности 7.7. Наличие между участниками общества 8.8. Отличительной чертой общества с ограниченной ответственностью является отсутствие обязательной публичной отчетности Глава II  Правовое регулирование I. Стадия, предшествующая регистрации. II Стадия регистрации юридического лица. III Стадия, следующая за регистрацией юридического лица.

Подобный материал:

• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 315.15kb.
• Курс международного частного права. Общая часть. М., 1973. С. 11-60; Лунц Л. А; Марышева, 5161.78kb.
• Планы семинарских занятий по дисциплине «международное частное право» Тема 1 понятие, 529.64kb.
• Пояснительная записка, 662.86kb.
• Задачи курса: ознакомление студентов с предметом, методами, источниками, субъектами, 3248.07kb.
• План. Введение. Понятие международного частного права, его задание. Факторы, влияющие, 109.12kb.
• Ликвидация некоммерческих организаций по российскому гражданскому законодательству, 308.11kb.
• Гражданско-правовые основания приобретения прав на нежилые помещения, 276.12kb.
• Гражданско-правовое регулирование акционерных соглашений, 783.47kb.
• Правовое регулирование сетевой торговли в российской федерации, 347.13kb.

§2. Понятие и сущность ООО


Дальнейший анализ правового положения Общества строится следующим образом:

1. во-первых, анализируются существенные признаки общества с ограниченной ответственностью,

2. анализ, сопровождаемый соответствующими рассуждениями о происхождении признаков обществ, о целесообразности наделения общества именно этими признаками, критериях отнесения признака к существенным или несущественным, позволит еще более приблизиться к решению одной из задач настоящего исследования, а именно – к определению места общества с ограниченной ответственностью в системе юридических лиц,

3. проведенный же анализ, в свою очередь, позволит сформулировать наиболее общее понятие общества с ограниченной ответственностью.

Источниками правового регулирования деятельности обществ с ограниченной ответственностью являются:

- в России (в порядке иерархии) Гражданский кодекс, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года (в редакции федерального закона от 21 марта 2002 года № 31-ФЗ). Действие данного закона разъяснено совместным Постановлением Пленумов Высшего Арбитражного и Верховного суда РФ от 9 декабря 1999 года.

В отношении системы правовых актов, регулирующих деятельность в Российской Федерации, следует отметить, что Гражданский кодекс РФ должен быть генеральным источником правового регулирования. Специальный закон, посвященный исключительно обществам с ограниченной ответственностью, детализирует нормы Гражданского кодекса. Следующим уровнем правового регулирования должны стать специальные законы или нормы законов, определяющие правила деятельности обществ с ограниченной ответственностью, например, в страховой, банковской и инвестиционной сфере деятельности. В настоящее время Министерством экономического развития РФ подготовлен проект Федерального закона о внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

- во Франции общее правовое регулирование положения ООО осуществляется нормами ФГК¹. Данному вопросу посвящен титул девятый Книги III, который в свою очередь подразделяется на три главы: Общие положения (глава 1); Гражданское общество (глава 2); Товарищество, основанное на совместной деятельности (глава 3).

Специальное регулирование образования и деятельности обществ с ограниченной ответственностью производится Французским Торговым Кодексом². Основные положения сосредоточены в Главе третьей («Общества с ограниченной ответственностью») Титула второго («Положения, относящиеся к различным торговым обществам») Книги II («Торговые общества и группы экономического интереса»). Важное значение имеет также Титул первый Книги второй ФТК («Предварительные положения»).

Кроме того, детализация отдельных аспектов правового регулирования была произведена Декретом от 23 марта 1967 года¹ и Ордонансом от 19 сентября 2000 года².

К существенным признакам общества с ограниченной ответственностью и право России и право Франции относит следующие признаки:

1. наличие статуса юридического лица,

2. наличие обособленного имущества,

3.  разделение уставного капитала общества на определенное число долей,

4. оборотоспособность доли участия в ООО является ограниченной,

5. ответственность участников общества по обязательствам общества ограничивается размерами вкладов,

6. наличие обязательственных отношений между участниками Общества,

7. нераспространение в отношении Обществ требования об опубликовании отчетов о своей деятельности.

1.1. Статус юридического лица не всегда являлся обязательным признаком общества с ограниченной ответственностью. Первоначально, представления об объединениях лиц не выходили за рамки обязательственного права, соответственно осуществлялось и правовое регулирование данных объединений.

Законодательство Франции в течение XIX века не наделяло торговое товарищество, впрочем, как и гражданское, статусом юридического лица. Судебная же практика и доктрина, напротив, за торговыми товариществами признавали юридическую личность.

Закон Французской Республики от 24 июля 1966 года установил, что торговое общество, соответственно, и общество с ограниченной ответственностью, становится юридическим лицом с момента регистрации в Реестре коммерсантов и обществ. В настоящее время, данное правило закреплено в абзаце первом статьи 210-6 ФТК: «Общества пользуются юридической личностью с момента их регистрации в Торговом реестре». В этом отношении следует отметить, что указанное выше правило стало действовать в отношении обществ гражданского права только на основании Закона от 4 января 1978 года¹, который внес соответствующие изменения в статью 1842 ФГК. Следует отметить, что с точки зрения французской доктрины принцип регистрации общества в Реестре коммерсантов и обществ направлен, прежде всего, на защиту интересов третьих лиц, поскольку: «Общество существует для третьих лиц только в том случае, если они могут об этом знать» (статья 210-5 ФТК).

Русское дореволюционное гражданское положительное право было также непоследовательным в отношении вопроса о статусе товариществ. Однако, судебная практика так же, как и во Франции, признавала за товариществами статус юридического лица².

Данное стремление придать товариществам статус юридического лица вполне соответствовало тенденции расширения влияния принципа ограниченной ответственности, так как:

- ограничение ответственности участников товарищества не прекращает, а напротив, увеличивает ответственность самого товарищества,

- товарищество должно нести ответственность только за счет собственного имущества, для этого имущество товарищества должно быть четко отделено от имущества самих участников,

- наделение товарищества правом собственности на обособленное имущество, а также правом на собственное имя влечет признание за товариществом права на заключение сделок от собственного имени, в том числе с участниками общества.  

Сильнейшее влияние на рассуждения правоведов в отношении наделения общества правами юридического лица оказала так называемая теория реальности юридического лица.

Прежде всего, французский философ Лассон выделил те основные факторы, при наличии которых в отношении человека утверждается, что он является субъектом права:

1. человек имеет волю,

2. человек имеет разумение для выбора средств достижения цели,

3. человек имеет физическую возможность под руководством разума совершать волевые юридически значимые действия³.

Данные элементы не всегда сочетаются в одном человеке, а потому понятие «лицо» есть нечто иное, чем имманентно присущее человеку. За человека, личность которого не соединяет в себе все перечисленные выше признаки, его права и обязанности могут и даже должны реализовывать иные лица, соответствующие предъявляемым требованиям, – представители.

Соответственно и юридические лица («моральные лица» по французской терминологии) вполне могут признаваться лицом или субъектом права со всеми вытекающими последствиями, поскольку от имени юридического лица действуют реальные субъекты – люди, предоставляющие свои физические и интеллектуальные способности.

Французские правоведы Michud¹ и Salleiles² утверждали: поскольку свойство быть субъектом права не вытекает прямо из природы человека, то, соответственно, коллектив людей также может быть признан субъектом права.

Для превращения коллектива в субъект права, по мнению французских сторонников теории реальности юридического лица, необходимо соблюдение определенных условий:

1. участники коллектива должны иметь постоянный интерес к определенному виду деятельности, причем, интерес коллектива не всегда должен совпадать с интересами отдельных членов коллектива,

2. коллектив должен проявлять волю, направленную на реализацию собственных интересов,

Так или иначе, но стремление наделить коллектив людей – организацию правами, схожими с правами человека, способствовало развитию представлений о юридическом лице.

Деятельность торговых объединений, ранее урегулированная нормами обязательственного права, в дальнейшем стала регулироваться нормами института, посвященного лицам.

В дореволюционном российском законодательстве термин «юридическое лицо» не встречался, однако в правовой литературе и разъяснениях Правительст­вующего Сената, которые носили характер официального толкования законодательства, указывалось, что товари­щества, перечисленные в законе, признаются самостоятельными юридическими лицами, отличными от фи­зических лиц, их составляющих. Товарищество обладает правом собст­венности на имущество, которым оно отвечает по своим обязательствам и которое не подлежит переходу к отдельным товарищам, пока сущест­вует компания¹.

Согласно разъяснениям Правительствующего Сената право приоб­ретать и отчуждать имущество, заключать договоры и вступать в обяза­тельства, предъявлять иски и отвечать в суде имели и богоугодные учреждения (заведения), действующие на основании ус­тавов или правил, утвержденных епархиальными начальствами либо Святейшим Синодом, либо светской властью; общественные управле­ния, которые действовали от имени города.

В российской правовой литературе также обсуждался вопрос о конституирующем признаке субъекта гражданского права. Например, А.И. Каминка, полагал, что воля есть необходимая черта юридической личности – благодаря ей существует подчиненность отдельных участников юридического лица союзу².

А.В. Венедиктов³ утверждал, что общим критерием для всех юридических лиц является участие в гражданском обороте от собственного имени.

Это мнение оспаривал С.Н.Братусь⁴, отмечая, что есть иная юридическая основа для признания организации юридическим лицом, а именно – наличие имущества, обособленного от имущества других лиц.

Д.В. Тариканов полагает, что основным признаком юридической личности является правосубъектность. При этом рассуждения строятся по следующей модели:

1. правосубъектность рассматривается в качестве «особого юридического признака, свойства некоторого материального явления быть опорной точкой для привязки к нему прав и обязанностей» ⁵,

2. свойство правосубъектности является, с одной стороны, «правоотношением между государством и образованием, получающим правосубъектность, по поводу предоставления правового содержания отношениям с участием этого образования, в том числе по поводу представления правовой защиты, а также по поводу признания значения юридических фактов за волевыми актами этого образования».

3.  С другой стороны, правосубъектность следует рассматривать через призму составляющих её элементов (правоспособность, сделкоспособность, деликтоспособность), каждый из которых может иметь собственного «материального носителя».

Формирование понятия «материальный носитель», по мнению Д.В. Тариканова, имеет важное значение, поскольку с теоретической точки зрения появляется возможность проанализировать скрытый правовой механизм реализации как физическим лицом, так и организацией собственных интересов. Причем, выявление данного механизма, в свою очередь, способствует разработке более четких правил о реализации организацией или её органом собственных полномочий, а также ответственности за нарушение этих норм.

Таким образом, присутствие у организации в совокупности всех элементов правосубъектности, устанавливаемое через определение «материальных носителей» этих элементов, позволяет утверждать, что данная организация является субъектом права, то есть является лицом юридическим.

2.2. Общество с ограниченной ответственностью является организацией, объединяющей имущество участников. Наличие же у общества собственного и обособленного имущества обеспечивает возможность вступления общества в гражданский оборот.

Общества образовывались, прежде всего, для объединения небольших по суммам вкладов. Основным назначением самих объединений лиц была именно концентрация капитала.

В дальнейшем, при увеличении количества нарушений интересов кредиторов торговых объединений, часть имущества объединений была обособлена и получила название уставного капитала. Главной функцией данной части имущества лица стала гарантия интересов кредиторов, ибо в условиях ограничения ответственности участников только обособленное и неприкосновенное имущество может быть мерой обеспечения интересов третьих лиц.

Какой юридической техникой воспользовался законодатель при создании механизма гарантии интересов третьих лиц?

Для этого стоит рассмотреть различные по природе подходы современного законодателя к формированию складочного капитала товариществ и уставного капитала обществ.

Общество с ограниченной ответственностью, как и другие объединения, основанные на принципе объединения капитала, владеют имуществом на праве собственности, а уставный капитал играет (или должен играть) обеспечительную роль.

Для объединений, основанных на личном участии объединившихся лиц, гарантийная функция капитала практически отсутствует, поскольку участники отвечают по долгам объединения личным имуществом. Для кредиторов важно насколько состоятельны участники объединения, а не каков размер уставного капитала. Соответственно, и законодатель не требует поддержания определенного размера складочного капитала.

Следует отметить, что ГК РФ, установив правило о запрете распределения прибыли товарищества в случае уменьшения чистых активов по сравнению со складочным капиталом, не установил правило об обязательном размере этого складочного капитала. Ни отдельные товарищи, ни иные заинтересованные лица не имеют права требовать от товарищества установления определенного размера складочного капитала.

Таким образом, законодатель, предусмотрев нормы о неограниченной ответственности участников объединений, основанных на личном элементе, счёл излишним устанавливать определенный размер капитала, который бы выполнял функцию обеспечения интересов кредиторов объединения.

3.3. Уставный капитал общества формируется за счет вкладов учредителей.

Прежде всего, следует выделить основную функцию вклада – вклад является первоначальным способом формирования уставного капитала общества, способом концентрации имущества.

Второй функцией вклада в уставный капитал является функция определения размера доли участника в имуществе общества.

Анализ юридической природы терминов «вклад» и «доля» показывает, что явления, обозначаемые этими терминами, имеют разную юридическую природу. Доля является результатом внесения вклада в уставный капитал общества.

Участник, утрачивая право собственности на имущество, вносимое в уставный капитал и обозначаемое термином «вклад», приобретает взамен права требования к обществу, обязательственные права, размер которых определяется термином «доля».

Таким образом, размер вклада определяет размер доли участия, а тот, в свою очередь, определяет размер притязаний участника на имущество общества, в случае выхода участника из общества.

Третьей функцией вклада является определение конкретного размера обязательственных требований общества к участнику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения участником обязанности по внесению вклада.

Рассмотрев функциональную нагрузку, которую выполняют вклад и доля участника в имуществе общества, можно утверждать, что доля участия – это категория, определяющая взаимные права и обязанности участника и общества.

С размером доли, помимо указанного выше, законодатель связал установление объема прав участника общества на участие в управлении обществом, на часть прибыли, на ликвидационную квоту. Данный приём юридической техники обусловлен исторически и является общепринятым.

Поскольку вклад должен быть в любом случае оценен в денежной форме, то есть в наиболее универсальной форме, исключающей возникновение спорных ситуаций в вопросе определения объема прав и обязанностей участников, постольку и размер доли участника будет определен наиболее корректно в любой момент времени согласно правилам учета имущества, принятых в определенной стране и в конкретной организации.

Здесь хотелось бы отметить, что не всегда право участника общества требовать определения размера его доли и выплаты её действительной стоимости было обычным правилом. В.А. Горлов в диссертационном исследовании¹ правового статуса общества с ограниченной ответственностью, проведенном еще до вступления в силу ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», утверждал, что при выходе участника из общества, «участник не вправе требовать от общества имущество в части, соответствующей его доле участия, а только в размере вклада в уставный капитал». В последующих научных исследованиях автора, посвященных обществам с ограниченной ответственностью, утверждение об ограниченности права участника на получение реальной стоимости доли, не встречается².

В отношении вкладов в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью с точки зрения французского права³ следует отметить, что Французский торговый кодекс выделяет следующие виды вкладов: денежный вклад, вклад в натуре, вклад в виде предоставления услуг, выполнения работ, специальных познаний.

Денежный вклад имеет своим предметом денежную сумму. Выполнение учредителем обязанности по внесению денежных вкладов обеспечено двумя типами санкций.

Первый тип санкций действует непосредственно в отношении учредителя: участник имеет право осуществлять свои права только с момента полного внесения вклада. Кроме того, вкладчик может быть обвинен в неумышленном причинении обществу убытков.

Второй тип санкций действует в отношении руководителей общества: всякое заинтересованное лицо может обратиться к председателю Торгового суда с просьбой понудить руководителя общества к исполнению обязанности взыскания с участников их вкладов или о назначении уполномоченного лица, обязанного исполнить эту обязанность (Закон №2001-420 от 15 мая 2001 года)¹.

Вклад в натуре имеет своим предметом имущество иное, чем деньги. Можно вносить любые виды имущества: телесные (земельные участки, здания, инструменты, материалы, транспортные средства) или бестелесные (клиентура, патент, торговая марка, права требования).

Французский гражданский кодекс различает два типа вкладов в натуре. Наиболее часто встречающимся вкладом является вклад в виде передачи права собственности на имущество и рисков, связанных с предоставленной вещью. Данное предоставление очень схоже, по замечаниям французских авторов, с куплей-продажей. Данное утверждение подчеркивает абзац 3 статьи 1843-3 ФГК «вкладчик является гарантом в отношении общества как продавец в отношении своего покупателя».

Вклад может быть осуществлен в виде передачи права узуфрукта, которое, однако, не может быть предоставлено на срок более тридцати лет. Также вклад может быть осуществлен в виде передачи права аренды. В данном случае, согласно статье 1843-3 ФГК вкладчик занимает правовое положение «арендодателя в отношении арендатора».

Следующим важным видом вклада является вклад в виде предоставления услуг, выполнения работ, специальных познаний. Следует отметить, что данный вклад не должен смешиваться с осуществлением работником своей трудовой функции. Работник находится в состоянии подчинения и за свою работу получает вознаграждение в виде заработной платы. Роль и сфера применения данного вида вклада очень ограничена: вклад не представляющий никакой имущественной ценности не может участвовать по правилу абзаца 2 статьи 1843-2 ФГК в формировании уставного капитала, но дает право на участие в прибыли предприятия и в его убытках.

Это положение ФГК, перенесенное на российскую правовую почву, позволило бы разрешить давний спор о разработке критериев оценки нематериальных вкладов. Французский законодатель выбрал идеальную модель, учитывающую интересы всех заинтересованных лиц. Общество получает интересующий его вклад, вкладчик нематериального вклада уравнивается в правах с остальными вкладчиками, права кредиторов также при этом не ущемляются. Следует внимательно подойти к рассмотрению вопроса о заимствовании данной нормы из французского права.

4.4. Оборотоспособность доли участника в обществе с ограниченной ответственностью существенно ограничена.

В позитивном законодательстве данный принцип был реализован в виде установления запрета на обращение долей в имуществе общества с ограниченной ответственностью на фондовом рынке, в установлении преимущественного права приобретения доли участника иными участниками общества или самим обществом.

Только оплаченная доля является объектом права, тогда как доля, оплаченная частично, согласно пункту 3 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть объектом права только в оплаченной части.

Рассматривая сложную природу явления, обозначаемого термином «доля» следует отметить: в том случае, когда в законе и в доктрине употребляются термины «выдел доли», «передача доли», «дробление доли» и тому подобные, речь идет только о передаче всего комплекса прав и обязанностей, предоставленных долей её владельцу, а не отдельных прав или обязанностей. Доля, вне зависимости от того, каким образом она может быть овеществлена, вне зависимости от ее оборотоспособности не может быть расчленена на составляющие ее права и обязанности. В противном случае, отдельные правомочия и обязанности участника могли бы стать самостоятельными объектами права. А это, в свою очередь, может отрицательно сказаться на устойчивости гражданского оборота, поскольку стороны, например, могут получить дополнительную возможность ограничения ответственности за счет передачи обязанностей, вытекающих из доли иным лицам.

При дроблении доли существуют иные, не указанные выше, ограничения. Речь идет о правовых последствиях превышения максимально допустимого количества участников согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». То есть, имущество общества с ограниченной ответственностью, под угрозой реорганизации общества, не может быть поделено более чем на 50 долей. Относительно количества участников французского общества с ограниченной ответственностью следует отметить, что их число также не может превышать 50. При превышении данного количества участников общества согласно статье 223-3 Code de commerce¹ общество с ограниченной ответственностью должно быть преобразовано в течение 2 лет в акционерное общество, в противном случае оно должно быть распущено, если только в выше указанный срок количество участников не станет равным или менее пятидесяти.

Доля участия в обществе с ограниченной ответственностью, в отличие от доли участия в акционерном обществе, не выражается в ценной бумаге. И, таким образом, дополнительно ограничивается возможность свободного отчуждения участником своей доли в имуществе общества.

Соответственно, акция, являющаяся способом овеществления неликвидного объекта гражданских прав, значительно увеличивает её оборотоспосбность. С точки зрения юридической техники, акция отчуждается на основании сделок, предназначенных для передачи вещей, а доля участия в обществе с ограниченной ответственностью, поскольку она представляет собой нематериальный объект, выражающий совокупность прав и обязанностей, должна передаваться только посредством договора цессии.

Таким образом, законодатель, учитывая разную роль, которую призваны играть доля в обществе с ограниченной ответственность и доля в акционерном обществе, дифференцированно решил вопрос о способе отчуждения доли.

В связи с исследуемым вопросом, хотелось бы привести пример из судебной практики. По одному из дел кассационная инстанция подтвердила правильность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, которыми был удовлетворен иск ООО «ВК Холдинг» к налоговому органу о признании недействительными решения ответчика о применении налоговых санкций к истцу в связи с неуплатой НДС при реализации части доли в уставном капитале истца. Истец выкупил у иностранной компании, являющейся участником общества, долю участия. Ответчик полагал, что судом неправильно применены нормы материального права, обосновывая этот тезис, в частности, тем, что доля участия является ценной бумагой. Кассационная инстанция не поддержала этого довода жалобы, разъяснив, что доля участия в обществе с ограниченной ответственностью является имущественным правом и не подпадает под объект обложения НДС. Доля участия не является ни предметом, ни изделием, ни каким-либо видом продукции. Доводы в жалобе о том, что доля участия является ценной бумагой, несостоятельны, поскольку виды ценных бумаг определены статьей 143 ГК РФ, которая не называет такой вид ценных бумаг. Ссылка в жалобе на пункт 10 инструкции ГНС № 39 кассационной инстанцией не принимается, поскольку данный подпункт регулирует вопросы налогообложения при выходе участника из состава общества. В рассматриваемом случае компании не выходила из состава ООО, а лишь продала ему часть своей доли¹.

5.5. Сам термин, обозначающий организационно-правовую форму общества, содержит указание на характер ответственности.

Однако, применение термина «общество с ограниченной ответственностью» не соответствует нормам русского языка и способствует введению участников оборота в заблуждение относительно того субъекта права, чья ответственность ограничена. Организационно-правовая форма должна отражать природу объединения, поэтому в будущем возможно рассмотрение вопроса об изменении наименования (например, на общество с ограниченной ответственностью участников).

Принцип ограниченной ответственности участника проистекал, как это было показано выше, из представлений о том, что лицо может нести ответственность только в том случае, если оно принимает участие в управлении обществом и знает о принимаемых обществом решениях. Соответственно – в товариществе товарищи несли неограниченную личную ответственность по долгам товарищества, а в акционерном товариществе ответственность акционеров был ограничена стоимостью акций, поскольку акционер, как правило, не может определять деятельность акционерного общества.

Как пояснял такую точку зрения Каминка А.И.², «необходимо настаивать на неограниченной ответственности участников во всех случаях, когда юридическая природа предприятия такова, что участник имеет возможность своевременно знать все происходящее и своим вмешательством вызвать или предупредить договоры и иные действия».

Считаю, что с точки зрения политики права, одним из основных направлений которой является защита прав и законных интересов «слабых» лиц, данная позиция является достаточно интересной и, возможно, имеет право на существование как во французском праве, так и в современном российском праве.

Привнесение в конструкцию общества с ограниченной ответственностью принципа ограниченной ответственности в качестве базового принципа деятельности, безусловно, способствовало широкому распространению данной формы организации капитала. Но также очевидно, что интересы третьих лиц страдают от необоснованного перераспределения отрицательных последствий от ведения предпринимательской деятельности. И именно этот факт явился причиной отрицательного отношения к данной форме предпринимательства со стороны разработчиков проекта Гражданского уложения Российской Империи.

По современному российскому законодательству участники общества не отвечают по его обязательствам, ответственность же участников рассматривается как исключение. Подобная особенность правоспособности юридического лица не может определяться по воле участников, и, в принципе, может быть предусмотрена только нормативным правовым актом.

Возможность ограничения ответственности известными пределами допускается также тем, что возможным контрагентам известен правовой статус общества (этой цели служит фирма общества).

Однако из принципа ограниченности ответственности участников общества законом установлены исключения:

1. участники общества, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников.

Содержание данной нормы нуждается в детализации. Во-первых, она носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон.

Во-вторых, субъектами ответственности являются все участники общества, внесшие вклады не полностью.

В-третьих, участник несет обязанность по долгам общества только в случае недостаточности имущества самого общества, то есть данная ответственность по своей природе является солидарной. Именно поэтому, только само общество и (или) его участники могут потребовать от участника общества исполнения его обязанности по внесению вклада, а не кредитор «напрямую».

В рамках рассматриваемого вопроса существуют три самостоятельных правоотношения.

Участниками первого правоотношения являются участник общества, который, оплатив собственный вклад в общество, становится управомоченной стороной в правоотношении, возникшем из учредительного договора, и участник, который, на момент возникновения у общества недостаточности имущества, не внес свой вклад полностью, а потому является обязанной стороной в правоотношении.

Участниками второго правоотношения являются: общество, которое имеет право в случае возникновения недостаточности имущества потребовать от неисправного участника внесения вклада, соответственно общество является управомоченной стороной, а должником – неисправный участник, который обязан исполнить свою обязанность по внесению вклада. Данное правоотношение возникло на основании устава общества.

Участниками третьего правоотношения являются кредитор общества и общество-должник. Не важно, на каком основании возникла обязанность у общества.

Из проведенного выше анализа становится понятным, что в рамках существующих правоотношений кредитор общества не имеет права требовать от неисправного участника исполнения его обязанности по внесению вклада, это могут сделать только сами участники или общество.

В-четвертых, при рассмотрении обязанности участника внести вклад необходимо учитывать в комплексе все нормы права, распространяющиеся на данные правоотношения, в том числе учредительный договор, устав и Гражданский кодекс в отношении обязательств, а также ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Если учредительным договором и Уставом, во исполнение положений Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об ООО» закреплено правомочие-обязанность участника внести вклад до истечения одного года существования общества, то будет являться нарушением прав участника его понуждение к досрочному исполнению обязанности. Досрочное внесение вклада может быть произведено только по желанию самого участника.

В пятых, в литературе по теме исследования как само собой разумеющееся, отмечается, что участник общества, внесший вклад не полностью, не просто несет ответственность в пределах стоимости неоплаченной части вклада, но отвечает перед кредиторами общества именно денежной суммой в пределах вклада. Однако, забывается тот факт, что сами вклады могут быть разнопорядковыми. Это как деньги, так и иное имущество, не изъятое из оборота. Причем, при заключении учредительного договора, и на это обращается внимание исследователей (особенно в сравнении с акционерным обществом), для учредителей чрезвычайно важен иногда сам характер того имущества, которое должно быть внесено в качестве вклада. И учредитель, в полной мере исполняя собственные обязанности о сроках внесения вклада, решается вступить в общество иногда именно потому, что какое-то конкретное имущество, не являющееся деньгами, принимается иными участниками в качестве вклада. Почему именно, в момент возникновения у общества проблем с кредиторами, участник срок исполнения обязанности которого по внесению вклада не наступил, не только обязан исполнить досрочно обязанность по внесению вклада, но и изменить даже вид имущества, о котором было достигнуто соглашение между учредителями.

Считаю, что на основании выше приведенных рассуждений, возможно утверждать, что участник в пределах срока, который определен учредительным договором и уставом общества для внесения вклада, не обязан исполнять свою обязанность досрочно и, тем более, отвечать непосредственно перед кредитором общества частью невнесенного вклада, изменяя, при этом, также сам характер имущества, вносимого в качестве вклада. Лицо не обязано отвечать в пределах больших, чем на которые давало свое согласие.

2. Следующим исключением из принципа ограниченности ответственности участников является правило пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 3 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников … на указанных участников … в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

В связи с изложенным, следует выделить два направления анализа указанных норм: во-первых, следует исследовать основания для применения данных мер ответственности участников, а во-вторых, следует оценить влияние этой нормы на понимание самого явления «ограниченная ответственность».

Итак, для возложения субсидиарной ответственности требуются следующие условия. Во-первых, требуется, чтобы общество было признано актом суда несостоятельным. Во-вторых, участник должен был иметь возможность давать обязательные для общества указания или иным образом определять его действия. В-третьих, для наступления ответственности участника необходимо существование причинно-следственной связи между существованием у участника прав и наступившей несостоятельностью общества.

Предполагаемыми (поскольку закон и судебная практика не дают перечня действий, способных вызвать несостоятельность) юридическими основаниями для участника (участников) определять действия обще­ства являются:

- превышение доли определенного участника в капитале общества над объединенными долями других участников,

- наличие у общества единственного участника,

- голосование участника за или против определенного решения, последствием которого стало наступление несостоятельности.

Дополнительным основанием для привлечения участника к ответственности является его вина; то есть только виновные деяния являются основанием для привлечения лица к ответственности. В связи с этим интересно рассмотреть вопрос о том, в какой форме должна быть вина: в форме умысла или в форме неосторожности?

Решение данного вопроса связано с комплексным толкованием воли законодателя относительно данного вопроса, а также использования судом собственного усмотрения. Законодатель, предоставив суду возможность рассмотрения вопроса о форме вины, обязал, таким образом, суд решать, насколько предусмотрительным, а значит и добросовестным было лицо, имеющее право на определение действий общества с ограниченной ответственностью.

И еще одно замечание по поводу вины. Ответственность участника должна наступать не только за действия общества, но и за его бездействие, например, за уклонение от исполнения обязанностей, причем не только публичных. Поскольку уклонение общества по вине определенного лица от уплаты задолженности по договорам в течение длительного срока может привести к тому, что общество не сможет возместить всю сумму долга с пенями и неустойкой.

Второе направление в исследовании правила о субсидиарной ответственности виновных участников при несостоятельности общества состоит в том, что необходимо рассмотреть вопрос о том, следует ли вообще законодателю ограничивать ответственность участников только случаем несостоятельности.

В длительном судебном процессе должны быть доказаны необходимые признаки несостоятельности. Это процесс занимает множество времени, в течение которого имущества у общества вообще может не остаться. И вопрос об ответственности участников, так или иначе, станет предметом судебного рассмотрения. Быть может, с точки зрения процессуальной экономии, а также с точки зрения морального стимулирования участников общества к ответственному отношению к собственным обязанностям, следует установить правило о том, что как только в судебном порядке будет установлен факт задолженности общества перед кредиторами, а общество в течение времени, отведенного для добровольного исполнения судебного решения, не погасит задолженность, виновные участники будут понуждены судом к субсидиарной ответственности. Налицо замена сложного и рискованного в своей безрезультатности процесса о несостоятельности более «простым» судебным процессом об установлении роли участника (участников) в управление обществом, в принятии им определенного решения.

Реализация данного предложения позволила бы повысить степень ответственности участников и учредителей за действия общества.

Кроме того, в связи с данным вопросом следует рассмотреть еще одну проблему – проблему защиты имущественных прав и интересов тех из участников общества, которые не принимали участие в голосовании или голосовали против определенного решения, реализация которого привела к несостоятельности общества.

Фактически, законодатель, привлекая к субсидиарной ответственности только виновных участников, до этого привлек к ответственности еще и невиновных участников, так как их интересы были нарушены самим фактом обращения взыскания по долгам общества на их доли в имуществе общества, вместе с долями виновных участников. Признавая факт наличия виновных в несостоятельности общества, а, соответственно, признавая факт наличия участников, которые противились реализации «опасного» решения, законодатель ничего не предпринял к тому, чтобы защитить их интересы.

Решая вопрос о необходимости существования для права самого явления «ограниченная ответственность» хотелось бы привести один пример, который свидетельствует даже не столько о значении самого термина имущественная ответственность, сколько об уровне правосознания, даже правосознания профессионалов. «Значительный объем деятельности общества влечет за собой и значительный объем обязательств. Однако, как бы не были велики обязательства, они распространяются на само общество, но не на его участников. Последние отвечают лишь в пределах вложенных средств. Угроза личного краха для них не стоит в повестке дня. Вопрос о полной имущественной ответственности управляющих обществом за ошибки или злоупотребления ставится лишь одновременно с привлечением их к уголовной ответственности. Но и в этих случаях полная имущественная ответственность чаще носит в отношении указанных лиц теоретический, а не практический характер ввиду причинения их действиями такого имущественного ущерба, возместить который затруднительно в пределах одной человеческой жизни»¹.

Общество с ограниченной ответственностью являет собой пример поступательного развития представлений о форме юридического лица. Вначале формируются определенные модели поведения в предпринимательстве, а именно, представление предпринимателей о социальной ответственности. И первостепенное значение имеет не столько даже право, как один из регуляторов общественных отношений, сколько нормы морали. Естественным, само собой разумеющимся было быть добросовестным. Отсюда такое распространение полных товариществ с их неограниченной личной ответственностью. Затем, уже с появлением акционерных обществ при уменьшении значения личной ответственности, государство принимает на себя заботу о поддержании устоявшихся норм поведения с помощью определенных средств – требований при регистрации юридического лица, публичной отчетности лица по результатам собственной деятельности. И только зрелость рынка стала отправной точкой в становлении ООО. Сам принцип ограниченной ответственности мог и должен появиться в обороте только тогда, когда наступление ответственности всегда реально и является не лозунгом, а правилом.

В законодательной практике постсоветской России это не было учтено. И Обороту была предложена полноценная, развернутая, отвечающая требованиям западного правосознания система юридических лиц. Само название «ограниченная ответственность» оказалось привлекательным для предпринимателей.

Предположу, что может быть только сейчас или даже еще позже, можно было бы вводить такую организационно-правовую форму, как ООО. Существования полных товариществ и акционерных обществ вполне хватило бы как для экономического оборота, так и вполне соответствовало бы правосознанию предпринимателей.

Политика права здесь не была выдержана, право пошло вперед правосознания, и именно поэтому даже на страницах учебников, не вполне точно, поскольку не указываются все ограничители, но вполне ярко отражаются «достоинства» ООО, которые, в принципе, являются пока для нашей экономики большими «недостатками».

7.7. Наличие между участниками общества с ограниченной ответственностью существуют обязательственные отношения.

Данное утверждение не вызывает никаких сомнений, так как важнейшим регулятором отношений участников между собой является учредительный договор. Обязательственных отношений между участниками нет в обществе с ограниченной ответственностью, в котором один участник.

В связи с изложением вопроса о природе отношений в юридическом лице, хотелось бы остановиться на такой обсуждаемой теме, как существование корпоративного права и корпоративных правоотношений.

Внутренние отношения в обществе состоят из отношений двух типов. Во-первых, выделяются отношения участников между собой. Во-вторых, отношения участника с обществом.

Отношения первого типа возникают, развиваются и прекращаются в рамках учредительного договора, являющегося по своей природе гражданско-правовым.

Отношения второго типа возникают на основании устава общества и являются также обязательственными.

Безусловно, отношения между обществом и участниками обладают определенной спецификой. В связи с этим В.А. Лапач в своей работе «Система объектов гражданских прав» утверждает: «Может ли существовать имущественное право обязательственной природы, относительно которого с уверенностью можно сказать только одно: должником, противостоящим владельцу доли, является товарищество или общество, в уставном капитале которого соответствующая доля выделена? Все остальные параметры требования, но даже и момент возникновения требования не может быть определен ранее того, как наступят указанные в законе юридические факты»¹.

Отнести же отношения общества и его участника к вещным отношениям вообще невозможно. Отношения между обществом и участником гораздо более богаче, чем только отношения по поводу имущества, переданного в качестве вклада. Это не право собственности и не иное вещное право, краткое, но емкое определение которого дал Е.А. Суханов: «Под ограниченным вещным правом следует понимать право в том или ином ограниченном, точно определенном законом отношении использовать чужое … имущество в своих интересах, без посредства его собственника (в том числе и помимо его воли)»².

Со своей же стороны хочу отметить следующее. Учитывая, что в обязательственном правоотношении «интерес уполномоченного лица может быть удовлетворен только за счет определенных действий обязанного лица по предоставлению уполномоченному лицу соответствующих материальных благ»³, нет никаких принципиальных противоречий в том, чтобы считать исследуемые отношения обязательственными.

Должник и потенциальный кредитор в отношении известен (то есть, отношения являются относительными), размер требования (точнее, правило определения конкретного размера требования) кредитора к должнику установлены законодательно, на законодательном же уровне установлено правило определения момента возникновения обязательства у общества.

Другое дело, если подспудно вместе с решением вопроса о признании за отношениями «из участия» обязательственно-правового или вещно-правового характера пытаться решить иные проблемы. Например, вопрос об использовании определенных – типичных для конкретного вида правоотношения способов и мер защиты нарушенного права.

Особенности данных отношений позволяют утверждать в литературе, что данные отношения являются «корпоративными» Например, Д.В. Тариканов утверждает, что «корпоративное правоотношение есть отношение между участниками хозяйственного общества, с одной стороны, и лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, с другой стороны, по поводу передачи капитала первой стороны под хозяйственную инициативу другой стороны»⁴. Причем, для данного отношения, по мнению автора, присущи как обязательственно-правовые, так и вещно-правовые характеристики. Так об обязательственной природе корпоративного правоотношения, по мнению автора, свидетельствует существование встречных прав и обязанностей между участниками общества (право на распределение чистой прибыли общества, выплаты ликвидационной квоты) и лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, а также диспозитивность законодательного регулирования данных отношений.

К вещно-правовым элементам отнесены: риск экономических потерь для участников, бессрочность хозяйственного общества.

Не во всём следует согласиться с приведенным мнением автора. Прежде всего, хотелось бы отметить, что в природе отношений между лицом, выполняющим функции единоличного органа, - «управленцем» и участниками общества, не отмечен важнейший элемент.

Отношения между конкретным физическим лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа, и тем же самым собранием участников являются ни чем иным, как трудовыми отношениями. Физическое лицо является наемным работником, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, его отношения с юридическим лицо опосредованы трудовым договором.

Таким образом, в состав так называемого корпоративного отношения, видимо, входит также и трудовое правоотношение. Кроме того, следует отметить, что отношения между двумя органами (единоличным исполнительным органом и общим собранием участников) одного юридического лица построены не просто на реализации собственных прав и обязанностей в гражданско-правовом понимании этих терминов, скорее на реализации собственной компетенции, когда право является обязанностью. Данные отношения соподчинения органов единого организма – организации являются «организационно-правовыми»¹. По классификации О.А. Красавчикова данные отношения содержат в себе элементы разных подвидов организационных отношений (делегирующие, контрольные, информационные), поскольку в данных отношениях происходит «наделение определенными полномочиями одних лиц по осуществлению известного рода действий от имени других», «один субъект гражданского права контролирует действия другого», а также «один субъект права обязан предоставлять другому субъекту необходимую информацию».

Таким образом, из всех выше приведенных рассуждений о природе отношений, складывающихся между отдельными органами юридического лица, следует отметить, что явление, часто называемое «корпоративным правоотношением», является совокупностью «традиционных» гражданско-правовых отношений – обязательственных, вещных, организационных, а также трудовых отношений.

Дело не в том, что, отрицая существование корпоративных отношений, выдерживается сложившаяся в гражданском праве доктрина. Национальным правовым традициям российского права, как правило, противоречат заимствования из англосаксонской системы права терминов и понятий, которые на «российской почве» не имеют никакого содержания. Более того, само содержание правоотношений, называемых «корпоративными» представляется неясным, расплывчатым. Причем, природа этого «глобального правоотношения», всё равно объясняется через сочетание уже «устоявшихся» в российской доктрине видов правоотношений, которые не существуют в англо-саксонской системе права.

8.8. Отличительной чертой общества с ограниченной ответственностью является отсутствие обязательной публичной отчетности – обязанности публикации данных о результатах хозяйственной деятельности.

Стремление избежать публичной отчетности было одним из оснований для появления общества с ограниченной ответственностью.

Анализируя существовавшие «до и после» общества с ограниченной ответственностью, организационно-правовые формы юридических лиц следует признать, что появление данного общества стало важным этапом в науке гражданского права относительно понимания роли права как регулятора общественных отношений. Именно с осознания того факта, что гражданский оборот достаточно зрел для того, чтобы государство отказалось от части своих полномочий по защите прав отдельных участников оборота, началось формирование самого принципа ограничения ответственности. То есть принцип опеки, защиты, абстрактной справедливости сначала именно относительно общества с ограниченной ответственностью перестал быть аксиомой гражданского права, а затем и права вообще.

Подводя итог всему выше сказанному, следует дать понятие общества с ограниченной ответственностью.

Code de commerce в статье 223-1 определяет SARL в качестве «торгового общества, образованного одним или несколькими участниками, которые несут убытки только в рамках их вкладов»¹.

С точки зрения российского права обществом с ограниченной ответственностью признается «учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов».


Глава II  Правовое регулирование

создания общества с ограниченной ответственностью

в России и во Франции


В вопросе создания всякого юридического лица, в том числе и общества с ограниченной ответственностью, прежде всего, хотелось бы отметить две противоположные тенденции.

Во-первых, государство заинтересовано в экономическом росте, а также в том, чтобы за счет юридических лиц – главных участников товарного оборота, снижалась налоговая нагрузка физических лиц. Соответственно, государство заинтересовано в том, чтобы нормы, регулирующие процесс создания юридических лиц, были четкими, ясными, а, самое главное, процесс создания был максимально облегчен.

Во-вторых, многочисленные злоупотребления, аферы со стороны руководства и собственников юридических лиц, потрясавшие экономику целых стран, вынуждают право создавать такие механизмы, которые позволили бы отсеять в процессе создания тех лиц, которые не могут быть полноценными участниками гражданского оборота. Таким образом, в процессе создания юридические лица должны доказывать собственное качество жизнеспособности.

Для физических лиц был установлен критерий, который определяет потенциальную возможность участия в гражданских правоотношениях – это возраст. Для придания организации статуса юридического лица необходимо наличие как необходимой совокупности юридических фактов, так и соблюдение определенной хронологии.

Придание комплексу юридических фактов наименования «юридический состав» является оправданным, поскольку все эти элементы направлены на достижение одной цели – создание юридического лица, во-вторых, отдельные юридические факты тесно, логически и хронологически, взаимосвязаны и, вместе с тем, для каждого юридического факта присуща определенная независимость.

Последовательное наступление юридических фактов, позволяют выделить отдельные стадии создания юридического лица.


Вне зависимости от системы права – французской или российской представляется возможным выделить следующие обязательные стадии в процессе создания юридического лица^{1 2}:

I. Стадия, предшествующая регистрации.

На этой стадии формируется воля учредителей юридического лица. Они должны определить свой состав, наименование юридического лица, его местонахождение. При этом, учредители избирают наиболее удобную организационно-правовую форму юридического лица, выбирается модель управления и т.д. Данные решения учредителей получают свое выражение в проекте уставных документов. Таким образом, именно на этой стадии происходит «закладка» элементов будущей правоспособности общества:

1. выбор организационно-правовой формы обусловлен теми задачами и целями, которые ставят перед собой учредители. Однако, требования, предъявляемые законодателем к тем или иным сферам деятельности, иногда существенно сужает саму возможность выбора формы деятельности. В этой связи необходимо отметить ограничения, которые установлены в отношении организационно-правовой формы – общества с ограниченной ответственностью³.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью неспособно в полном объеме, как это имеет место быть в отношении товариществ, гарантировать интересы кредиторов, французским законодательством ограничено использование данной формы организации капитала в следующих случаях: при организации страхового общества, общества, производящего капитализацию вкладов, а также сберегательного общества. За исключением этих секторов экономики учреждение общества с ограниченной ответственностью, в принципе, возможно.

Данное требование французского законодательства вполне соответствует самой природе общества с ограниченной ответственностью, более того, следует отметить, что стремление французского законодателя следует лишь поддержать. Страховая деятельность, деятельность по привлечению вкладов в негосударственные пенсионные фонды, а также в банки не должна приобретать формы общества с ограниченной ответственностью, поскольку данные сектора экономики являются чрезвычайно важными в целом для государства, нестабильность в них опасна социальными взрывами. А потому, государство, должно на уровне законодательства стимулировать учредителей обществ к осознанному выбору организационно-правовой формы юридического лица, наиболее соответствующей той социальной цели, которую ставит перед собой коммерческое общество.

В российском праве в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в пункте 2 статьи 1 сказано, в связи с рассматриваемым вопросом, следующее: «Особенности правового положения, порядка создания, реорганизации и ликвидации обществ с ограниченной ответственностью в сферах банковской, страховой и инвестиционной деятельности, а также производства сельскохозяйственной продукции определяются федеральными законами».

В настоящее время банковская деятельность в России регулируется Законом РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 (в редакции от 23.12.2003г.)¹, а также Законом РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»². Законом РФ «О банках и банковской деятельности» установлены требования, которые предъявляются к физическим и юридическим лицам, выступающим в качестве учредителей кредитных организаций. Предусмотрено, что уставный капитал не может быть ниже минимального размера, определяемого ЦБ РФ, ограничена правоспособность банков: запрещается занятие производственной, торговой или страховой деятельностью, установлен особый порядок лицензирования.

Страховая деятельность в РФ регулируется Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» (в редакции от 10.12.2003 г.)¹. Правоспособность страховых организаций ограничена: они не могут заниматься производственной, торгово-посреднической, банковской деятельностью, предусматривается особый порядок лицензирования страховой деятельности, определены меры обеспечения финансовой устойчивости страховщиков.

До сих пор нет федерального закона, определяющего особенности правового положения обществ, занятых в сфере сельскохозяйственного производства. При этом следует отметить, что ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая на возможность специального регулирования отдельных вопросов применения формы общества с ограниченной ответственностью в сельскохозяйственном производстве, четко ограничивает сами рамки действия специального регулирования – только производство сельскохозяйственной продукции, но не переработка и сбыт. Постановлением Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»² рассматриваемое требование законодателя уточнено: «особенности правового положения, порядка создания, реорганизации, ликвидации обществ с ограниченной ответственностью в области сельскохозяйственного производства относятся лишь к тем из них, которые созданы на базе колхозов, совхозов и других предприятий, непосредственно занятых сельскохозяйственным производством, либо вновь образованы для ведения деятельности в этой сфере, и не распространяются на общества, действующие в промышленности и осуществляющие переработку сельскохозяйственной продукции и оказание услуг для сельскохозяйственных производителей».

Из всего выше перечисленного относительно специального регулирования участия обществ с ограниченной ответственностью в отдельных сферах экономики можно сделать следующий вывод. В пункте 2 статьи 1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как и в ФГК, речь, все же, ведется не о каких-либо ограничениях применения данной организационно-правовой формы, сколько о специфических требованиях ко всякому лицу, осуществляющих собственную деятельность в банковской, страховой, инвестиционной сфере, а также в сфере сельскохозяйственного производства. То есть, в отсутствие легального определения понятий «организационно-правовая форма», и «функциональный вид организации» законодатель вынужден всякий раз по отношению к каждой организационно-правовой форме определять пределы её использования. В связи с этим, возможно в дополнение ко вполне сложившейся (хотя бы условно) классификации юридических лиц по организационно-правовой форме проводить деление юридических лиц по функциональному виду¹. В отдельных сферах экономики, в связи с осуществлением предприятием определенного вида деятельности – социальной функции – необходимо выработать на законодательном уровне всеобщие требования к участникам этих сфер человеческой деятельности.

2. определяется характер ответственности участников по долгам организации, порядок формирования уставного капитала, порядок ликвидации,

3. проводятся предварительные экономические и юридические экспертизы, которые определяют в соответствии с действующим законодательством возможность создания лица (речь идет, прежде всего, о получении согласия антимонопольных органов).

Таким образом, задолго до официального вступления организации в оборот, определяются отдельные элементы правоспособности общества с ограниченной ответственностью.

II Стадия регистрации юридического лица.

Значение данной стадии переоценить невозможно. Существование самой процедуры регистрации вне зависимости от выбора модели создания юридического лица (явочной или концессионной) является основным аргументом сторонников теории о том, что свою правоспособность юридическое лицо получает именно от государства.

III Стадия, следующая за регистрацией юридического лица.

На этой стадии происходит не только приобретение юридическим лицом отраслевых видов правоспособности, но и реализация и детализация уже приобретенной гражданской правоспособности. Речь идет о приобретении лицензий на осуществление определенных видов деятельности, регистрации товарных знаков и т.д.

В качестве иного примера классификации этапов создания обществ можно привести классификацию Т. В. Кашаниной:

1. экономические мероприятия по организации корпорации,

2. комплектование состава учредителей,

3. разработка устава,

4. регистрация устава,

5. организационные мероприятия по завершению процесса образования корпорации¹.