Geum.ru

Судебные средства разрешения международных споров (тенденции развития) (

Вид материалаДиссертация

Содержание


Глава III
Подобный материал:
1   2   3
Глава II работы посвящена анализу системы средств мирного разрешения международных споров, сложившейся к началу XXI века. Широкий набор предлагаемых государствам средств является отражением права выбора – неотъемлемой части обязательства мирного урегулирования. Широта выбора определяется самими партнерами, вступающими в договорные отношения: чем конкретнее и уже объект регулирования по существу, тем уже выбор средств разрешения потенциальных споров. И напротив, чем шире объект регулирования и чем больше государств включается в регулируемые отношения, тем шире предоставляемый выбор. Эту зависимость можно отметить и на примере Устава ООН: государствам-участникам предоставляется самый широкий выбор, поскольку ни число участников, ни объем и существо будущих отношений предвидеть было невозможно.

В наше время разделение всех средств мирного урегулирования, выработанных международной практикой, на две большие группы остается справедливым, однако в основу разделения следует положить другой критерий, чем это предлагалось прежде. Деление средств мирного урегулирования на политические (дипломатические) и юридические основывается на характеристике самого средства и оставляет в стороне отношения между спорящими субъектами международного права. Гораздо точнее и с большим соответствием нынешним реалиям международной жизни является деление этих средств на согласительные и судебные.

В основу классификации средств мирного урегулирования логичнее всего положить степень формализации каждого средства. Самой сильной формализацией и потому на­ибольшим отчуждением от сторон отличаются судебная и арбитражная процедуры. Именно эти характе­ристики придают им новое категориальное каче­ство по сравнению с другими средствами раз­решения споров. По мере роста формализации процедуры про­исходит своего рода отчуждение участников спо­ра от процедуры: приняв заранее согласованные правила, они теряют возможность вмешаться в нее после того, как она начала работать. По­скольку от момента разработки процедуры до момента, когда она пущена в ход, может пройти немалый срок, вполне вероятно, что ситуация изменится, и процедура будет применяться к со­бытиям и обстоятельствам, наступление которых невозможно было ожидать во время ее принятия. Таким образом, автономия воли участников спора суживается, и вполне естественно, что государства, которые всегда проявляют настороженность по отношению к любому явлению, которое действительно или мнимо способно затронуть их суверенитет, могут испытывать недоверие к формальным процедурам.

Глава III «Судебные средства в общей системе средств мирного разрешения международных споров» содержит анализ понятия судебных средств, их общей характеристики, конкретных черт. Главными чертами международных судов являются независимость международного судебного или арбитражного органа; разрешение споров на основе международного права; заранее определенный процесс судопроизводства; обязывающий характер решения.

Автором составлен список действующих ныне международных судебных учреждений. Среди них Международный Суд – главный судебный орган ООН; Международный трибунал по морскому праву – предусмотрен Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г.; Европейский суд по правам человека – предусмотрен Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г., принятой в рамках Совета Европы; Межамериканский суд по правам человека – основан на Американской конвенции по правам человека от 22 ноября 1969 г.; Суд Европейских сообществ – создан первоначально в рамках Европейского объединения Угля и Стали в соответствии с Договором от 18 апреля 1951 г. ; Центрально-американский суд – основан на Протоколе Тегусигальпа от 13 декабря 1991 г. в рамках Организации Центрально-американских государств; Суд Андского сообщества – в его основе лежит Договор о создании суда Картахенского соглашения от 28 мая 1979 г.; Суд Европейской ассоциации свободной торговли (Суд ЕФТА) образован в соответствии с Соглашением о Европейском экономическом пространстве от 2 мая 1992 г.; Суд Экономического союза БЕНИЛЮКС – создан на основе Договора об Экономическом союзе БЕНИЛЮКС от 3 февраля 1958 г.; Суд Общего рынка для восточной и южной Африки – образован в соответствии с Договором о создании Общего рынка для восточной и южной Африки от 5 ноября 1993 г.; Общий Суд и Арбитраж Организации для гармонизации корпоративного права в Африке – основан на соответствующем Договоре от 17 октября 1993 г.; Суд Арабского Магрибского союза – в его основе лежит Договор о создании Магрибского союза от 17 февраля 1989 г.; Судебный орган Организации арабских стран - экспортеров нефти – учрежден Соглашением об образовании Организации; Постоянный ревизионный суд МЕРКОСУР (Общего рынка государств юга Латинской Америки).

Если мы допустим минимальную гибкость критериев, то список следует продолжить: Международный трибунал для наказания лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии – его Статут был одобрен Советом Безопасности в Резолюции 827 (1993) и пересмотрен Резолюцией 1166 (1998).; Международный трибунал для Руанды – образован также на основании Резолюции Совета Безопасности ООН.

Несколько особняком среди судов стоит механизм разрешения споров ВТО, который создан в соответствии с Заключительным актом, включающим результаты Уругвайского раунда торговых переговоров. Нельзя не отметить также Международный уголовный суд, который начал работать в 2002 г. на основании договора – Римского статута от 12 июля 1998 г.; Африканский суд по правам человека и правам народов – предусмотрен Африканской Хартией по правам человека и правам народов от 27 июня 1981 г.

Экономический суд Содружества Независимых Государств создан в соответствии со статьей 5 Соглашения о мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран-участниц СНГ от 15 мая 1992 г. Соглашение о статусе Экономического суда СНГ и Положение о нем приняты 6 июля 1992 г. Суд Евразийского экономического сообщества предусмотрен Договором об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10 октября 2000 года. Пока он не создан, и существует договоренность об исполнении его функций Экономическим судом СНГ.

Следует учесть, что существует ряд судов, которые предусмотрены на бумаге, но реально пока не созданы, как, например, Суд Союзного государства Белоруссии и России или не работающий Трибунал по атомной энергии, созданный как орган Агентства по атомной энергии Организации Европейского экономического сотрудничества в 1957 г.

Существует также большая группа органов, которые можно назвать «квази-судебными»: они наделены независимостью; принимают к рассмотрению заявления одних государств о фактах нарушения другими государствами норм международного права, то есть обладают юрисдикцией, которую можно назвать обязательной; рассмотрение этих заявлений производится по заранее установленной процедуре. Однако они не выносят обязательных решений. Эти органы можно сгруппировать по нескольким категориям. 1) международные органы по правам человека; 2)комитеты по правам человека, созданные для контроля за исполнением государствами-членами основных договоров о защите прав человека; 3) международные органы по претензиям и компенсациям, как Эритрейско-Эфиопская комиссия по претензиям; 4)органы по контролю и надзору за исполнением некоторых договоров; 5) инспекционные группы;

Рассматривая функции международных судебных учреждений, автор выделяет, прежде всего, разрешение споров между государствами. В квалификации спора Международный суд придает значение практическим последст­виям его исхода. Не разногласие вообще, а раз­ногласие конкретное, фактически влияющее на положение сторон,— вот что такое спор. Так, в деле о ядерных испытаниях Суд большин­ством голосов решил, что спор перестал суще­ствовать в результате заявления французского правительства о прекращении испытаний и пре­кратил рассмотрение. Таким образом, правовой спор, подлежащий разрешению в порядке международной судебной процедуры,— это объективно существующее раз­ногласие по вопросу права либо конфликт юри­дических точек зрения или интересов, подтверж­даемые в последовательных юридически значи­мых действиях и имеющие значение для юриди­ческих прав сторон.

В наше время уже нет преувеличения роли судов и почти нет приравни­вания их роли к той, которую играют националь­ные суды в странах common law, но мысль о важ­ности судебных решений для со­стояния права встречается довольно часто. В последнее время оживился интерес к той роли, которую международные суды могут сыграть в формировании международного права. Несмотря на рост числа международных судебных учреждений в последние десятилетия, обсуждения роли судов в развитии международного права почти не было, большинство писавших ограничивались обсуждением проблемы потенциальной фрагментации международного права. Сейчас к фрагментации прибавились опасения по поводу того, что применение «фрагментированного» международного права национальными судами нанесет ущерб национальному праву.

Суды, как известно, призваны решать споры на основе норм международного права. Но судьи нередко сталкиваются с тем, что ясной нормы не существует, и возникает соблазн сформулировать новую норму. Некоторые авторы, особенно из числа американских, прямо утверждают, что если судья оказывается перед пробелом в международном праве, он должен этот пробел заполнить. Участие международных судов в развитии международного права ни в коем случае нельзя приравнивать к правотворчеству законодателей. В Статуте Международного суда (ст. 59) ска­зано, что его решение обязательно только для сторон в споре и только по данному делу. Такое же положение включено в ст. 296 Конвенции по морскому праву в отношении решений предус­мотренных ею судов и арбитражей. Значит, уста­вные документы отнюдь не наделяют междуна­родные судебные процедуры правотворческой фу­нкцией.

Обзор практики международных судов показывает тенденцию опираться на предыдущие решения, и следовать им, однако этим решениям не придается значение прецедента; они служат материалом для формирования обычая. Толкования, даваемые международными судами тому или иному положению в дальнейшем содействуют кодификации.

В течение долгого времени роль международ­ных судебных процедур для поддержания мира преувеличивалась. Выдвижение на первый план миротворческой миссии Суда берет начало еще в подготовительных материалах к конференции в Сан-Франциско. Возложение на судебные процедуры слишком больших надежд было преувеличением их возможностей, что и подтвердилось в дальнейшей практике. Хотя случаев применения силы в международных отношениях после 1945 г. было немало (Шахтер исчисляет их сотнями), но лишь 13 случаев было передано в Суд, и только в одном случае ответчик (Албания в споре о проливе Корфу) согласился участвовать в разбирательстве. Хотя суд продолжает исполнение своих судеб­ных функций и в деле, связанном с вооруженным конфликтом, он не может остановить вооружен­ный конфликт силой одних только слов.

Истинная роль международных судеб­ных процедур состоит в обеспечении господства права. Примат права в международных отноше­ниях означает установление такого единого пра­вопорядка во всем мире, который бы предостав­лял каждому суверенному государству свободу действий в рамках общепризнанных юридических принципов и норм. Международные су­ды могут быть здесь полез­ными как органы, разрешающие споры и разъясняющие право. Должен быть создан своеобразный за­мкнутый круг: международные судебные проце­дуры должны содействовать установлению кли­мата сотрудничества и добрососедства. В то же время сами они наиболее успешно могут рабо­тать только в таком климате.

В главе IV «Компетенция международного судебного учреждения» рассматривается понятие компетенции как объема полномочий судебного органа. Автор доказывает, что источником компетенции является соглашение сторон и согласие каждого участника спора.

Вопрос о компетенции, т. е. об объеме полномо­чий международного судебного или арбитражно­го органа,— коренной вопрос любого разбирательства. Его важность определяется правом суда и арбитража выносить решение, обязывающее участвующие в споре суверенные государства. Компетенция постоянных судебных учрежде­ний уточняется в тех документах, которыми конк­ретное спорное дело передается на разбирательство: в компромиссорном соглашении при со­вместном обращении или в исковом заявлении при одностороннем обращении. Обычно проще обстоит дело с теми спорами, которые передаются Суду по специальному со­глашению сторон. В этих случаях Суд не выделя­ет вопрос о компетенции в отдельное производст­во, но рассматривает его на предварительной ста­дии не менее тщательно.

Автором отмечается, что международная практика выработала несколько форм изъявления согласия с компетенцией международных судов. Среди них – договорное изъявление согласия; одностороннее изъявление согласия; Forum prorogatum.

Передача споров Международному Суду чаще всего бывает связана с договоренностью, предусмотренной п. 1 ст. 36 Статута. Это основной источник юрисдикции Суда, и в этом практика опровергла прогнозы, неоднок­ратно высказывавшиеся в период принятия Устава ООН, о том, что обязательная юрисдикция по п. 2 ст. 36 будет использоваться в подавляющем большинстве случаев. С помощью специального со­глашения стороны в определенной степени воз­действуют на организацию судебного разбирате­льства. Обычная практика Суда пошла по пути скрупулезного учета всех указаний, содержащих­ся в компромиссе. Особенно это заметно в том, что касается применимого права.

Договоры, предусматривающие компетенцию Международного суда по связанным с ними спо­рам, можно квалифицировать по нескольким ка­тегориям: договоры, специально посвященные разре­шению споров; договоры общего характера, содержащие положение о передаче споров, которые могут возникнуть в связи с этими договорами; многосторонние договоры, которые можно разде­лить на две группы по предмету регулирования: кодифицирующие конвенции, в которых фиксируются итоги развития международного права в той или иной отрасли; многосторонние конвенции, являющиеся учредительными актами международных органи­заций. Следует отметить еще одну форму наделения Суда компетенцией по соглашению сторон, когда соглашение не оформляется формальным комп­ромиссом. В делах о рыболовной юрисдикции Суд основывал свою компетенцию на обмене ди­пломатическими нотами между Исландией и дву­мя государствами-истцами, в ходе которого Ис­ландия взяла обязательство в определенных об­стоятельствах передать спор суду.

Одностороннее изъявление согласия закреплено в п. 2 ст. 36 Статута Меж­дународного суда и широко известно как «фа­культативная клаузула». Особенностью данного вида согласия являет­ся то, что компетенция Суда создается путем принятия односторонних актов: одно государство заявляет о своем согласии, и если имеет место заявление другого государства о том же самом, то можно констатировать, что Суд компетентен разбирать спор между ними, охватываемый эти­ми заявлениями. Таким образом, государства все же оказываются связанными договорными отно­шениями, но это договор особого рода.

Еще один способ достижения соглашения между сторонами относительно юрисдикции судебного органа путем односторонних действий — это forum prorogatum. Этот способ не зафиксирован в учредительных документах. Он пришел в со­временную юрисдикцию из римского права и не­редко отмечался в практике Постоянной Палаты Международного Правосудия, а затем был закре­плен практикой Международного суда: в отсутст­вие явного соглашения между сторонами спора о признании юрисдикции суда одна из них обра­щается в Суд либо предпринимает какие-нибудь другие шаги, подразумевающие согласие с компе­тенцией Суда в данном деле или признание его юрисдикции, а другая сторона после этого реша­ет признать эту юрисдикцию или подчиниться ей, или дает основания считать, что решает таким образом, путем значащего признания — перед первой стороной или перед Судом — или прини­мая какое-либо участие в разбирательстве.

При передаче спора на разбирательство в поряд­ке международной судебной процедуры для сто­рон в споре очень важно точно определить объем компетенции этой процедуры. Никаких проблем не возникает при передаче спора по соглашению ad hoc, где компетенция определяется сторонами совместно, в известных обстоятельствах и в из­вестный отрезок времени. Гораздо сложнее обстоит дело в тех случаях, когда государства берут на себя обязательство совместно по компромиссорной формуле, вклю­чаемой в договор общего характера, и еще слож­нее—когда принимается общее обязательство в одностороннем порядке. Как способ ограничить эти обязательства, сделать их более определен­ными, одновременно с идеей обязательной юрис­дикции появилась идея ограничения ее путем ого­ворок: ratione temporis; ratione personae; ratione materiae.

Если исключение всех споров, которые могли возник­нуть до специальной даты, нацелено на изъятие каких-то определенных споров или определенных категорий споров, это могло бы быть достигнуто с большей точностью и меньшим ущербом для системы обязательной юрисдикции, чем это полу­чается при использовании расплывчатой общей оговорки ratione temporis.

Оговорки ratione personae обусловливают ис­ключение из обязательной юрисдикции суда спо­ры с теми государствами, с которыми у заяв­ляющего государства существуют особые отно­шения, особые либо по характеру юридического регулирования, либо по их политическому содер­жанию.

Эти оговорки можно разделить на три группы: возможна передача суду только споров с государством, признанным заявляющим госу­дарством; из юрисдикции Международного Суда исключаются споры с государствами-членами Британского Содруже­ства Наций; исключаются споры о толковании или при­менении международного договора, если только все участники этого договора не являются сторонами в деле, переданном Суду.

Оговорки ratione materiae касаются определен­ных категорий споров или споров по отдельным категориям договоров. Наиболее широко используются ого­ворки ratione materiae следующих категорий: споры относительно морских ресурсов, морской среды или территории; споры, в отношении которых предусмот­рена передача на разрешение другими мирными средствами; споры, относящиеся к состоянию войны, вооруженных действий или военной оккупации; споры, передаваемые другим судам в силу соглашений, договоров и т. п.

В заявления о признании обязательной юрисдик­ции Международного Суда многие государства включают положения о том, что эта юрисдикция не распространяется на «споры в отношении воп­росов, которые, по международному праву, вхо­дят в исключительную компетенцию государства». Пределы внутренней компетенции государст­ва — это проблема общего международного пра­ва, а запрещение вмешиваться в соответству­ющие дела — это не принцип судебного разбира­тельства, а общепризнанный принцип междуна­родного права. Характерной чертой послевоенного времени является договорное определение дел, входящих во внутреннюю компетенцию.

Все оговорки имеют двустороннее действие: хотя они принимаются каждым государством в отдельности для того, чтобы создать именно такой объем обязательной компетенции, который в наибольшей степени отвечает интересам именно этого государства, в силу принципа взаимности каждая оговорка может быть выдвинута против государства, заявившего ее.

Принцип равенства сторон, участвующих в раз­бирательстве, требует предоставления им опти­мальных возможностей для установления балан­са обязательств, особенно необходимых в тех случаях, когда признание юрисдикции суда или арбитража производится в одностороннем поряд­ке и носит довольно неопределенный характер. Взаимность занимает центральное положение для создания баланса обязательств партнеров.

Самое главное в принципе взаимности—это положение о том, что государства могут быть привлечены к Суду лишь в той степени, в какой они приняли одинаковое обязательство, причем эта одинаковость не должна быть поверхностной, выражаясь в одинаковости слов или терминов. Должна существовать полная взаимность в действии обязательной юри­сдикции между двумя сторонами, которые выра­зили свое принятие одного и того же обязательст­ва в разных выражениях. Необходимость соблюдения одинакового объ­ема юрисдикции по отношению к каждой стороне означает, что общий объем определяется объ­емом обязательства, принятого той стороной, ко­торая приняла его в меньшем размере.

Глава V отведена рассмотрению некоторых проблемы организации судебного процесса. Международный судебный процесс регулируется обычно нормами, изложенными в учредительном документе и в принимаемом самим судом рег­ламенте. Международное разбирательство, для­щееся иногда годами, представляет собой весьма сложный и постоянно изменяющийся процесс. ­В диссертации показано, что главными проблемами в этой сфере являются принцип равенства сторон; возможность рассмотрения дела в отсутствие одной из сторон; вопрос о праве на вступление в дело третьей стороны.

Потенциальное право международного суда рассматривать дело в отсутствие одной из сторон может иметь весьма важные последствия, прежде всего пото­му, что решение, принятое судом или арбитра­жем в правомерном порядке, обязательно для отсутствующего государства. Учредительные акты международных судов не содержат никаких разъяснений по поводу особенностей процесса в случае неявки одной из сторон. Это означает, что разбирательство должно вестись в обычном порядке, так, как если бы имело место присутст­вие обеих сторон, хотя судебному органу в таких случаях приходится принимать целый ряд про­цессуальных мер именно с целью обеспечить нормальный ход разбирательства, поскольку суд должен выслушать каждую сторону в равной мере и что суд не должен выносить своего реше­ния до тех пор, пока не рассмотрит все свидетель­ства и аргументы, представленные сторонами. Из имеющейся практики можно сделать вывод о том, что в случае неявки судебное учреждение имеет право принимать постановление о временных охранительных мерах, а для рассмотрения спора по существу суд должен убедиться, что отсутствующая сторона признает его юрисдикцию в принципе.

Что касается права на вступление в дело третьей стороны, то практика показывает, что суды постоянно проявляют нежелание расширять рамки разбирательства, с тем, чтобы не затронуть автономию сторон, однако прослеживается тенденция к ограничению и установлению четких пределов. Практика вступления в разбирательство широко развита в системе разрешения споров Всемирной торговой организации.

Важной частью судебного процесса являются проблемы приемлемости иска. Термином «приемлемость иска» обозначается одна из проблем организации международного судебного процесса: прежде чем приступить к рассмотрению дела по существу, судебный орган, даже установивший наличие у него компетенции в данном деле, должен определить выполнение некоторых условий, налагаемых договорным или обычным правом. Если такие условия не выполнены, одна из сторон может выставить возражение против разбирательства. Существует также необходимость исчерпать местные средства правовой защиты. Факт исчерпания или неисчерпания мест­ных средств может быть определяющим в реше­нии вопроса о возможности передачи возникшего спора на международную судебную или арбит­ражную процедуру и тем самым прямо влияет на компетенцию решающего органа.

Внимание автора привлекает также такая сторона судебного процесса, как незлоупотребление судебной процедурой и обоснованность иска. Концепция злоупотребления правом при всей своей очевидности вызывает большие споры в си­лу того, что даже применительно к международ­ному праву она допускает постановку вопроса в философском, мировоззренческом или идеоло­гическом аспектах. Неудивительно поэтому, что до самых последних лет некоторые авторы от­рицают нормативный характер идеи незлоупот­ребления правом и говорят лишь о наличии тен­денции к признанию такой нормы. Злоупотребление правом - это акт субъекта права, представляющий собой формальное осуществление какого-либо субъективного права, предоставляемого общим международным правом, в ущерб другому субъекту, причем это осуществление только в отдельных, конкретных случаях не одобряется правопорядком, а осуществляющий это право субъект своим предыдущим поведением не завоевал опирающегося на право доверия в отношении данного акта. Слишком общий характер понятия злоупотребления правом препятствует установлению его четких границ и потому в современном международном праве не существует общего запрещения злоупотребления правом. Международное право служит для ограничения каждого субъективного права в каждом конкретном случае, и поэтому нарушение границ каждого субъективного права должно устанавливаться в каждом случае, исходя из самого этого права.