Geum.ru

Судебные средства разрешения международных споров (тенденции развития) (

Вид материалаДиссертация
Подобный материал:
1   2   3
Глава VI анализирует взаимоотношения между различными судебными учреждениями. В последнее время в литературе неоднократно высказывались мнения о том, что глобализация – это настолько всеобъемлющее явление, что она распространяется и на суды: множество международных судебных учреждений и квази – судебных органов не составляют отдельные, не связанные между собой организации, а складываются в единую мировую систему. Некоторые авторы даже считают, что не совсем в стороне от этой системы остаются и национальные суды, поскольку им все чаще приходится применять международное право в своей повседневной деятельности. Это несколько преждевременные заявления. Каждый из создаваемых в мире международных судов является совершенно самостоятельным учреждением. Однако, как было показано в предыдущих главах, между ними очень много общего. Хотя каждое международное судебное учреждение создается в соответствии со своими собственными учредительными документами, между этими документами гораздо меньше различий, чем между учредительными документами любых других международных организаций. Нет особых различий и между их функциями. Однако прямые связи (административные, организационные) между судами пока не возникают. Тем не менее, можно совершенно безошибочно утверждать, что все существующие в мире международные судебные и квази-судебные учреждения отнюдь не игнорируют деятельность друг друга, а напротив, относятся друг к другу весьма внимательно.

Взаимоотношения между различными международными судами касаются двух проблем: распределения совпадающих или конкурирующих юрисдикций; использование предыдущих решений других судов.

С точки зрения потребностей международных отношений ясно, что соперничество между судами не может быть полезным, необходимо сотрудничество. Более того, разнобой в позициях судов, разноречивость выносимых суждений может нанести ущерб и самому международному праву, создавая сомнения и неуверенность, подрывая легитимность решений, принимаемых не только судами, но и другими международными организациями. Проблема конкурирующих компетенций регулируется в некоторых договорах. Есть некоторый опыт решения поставленного вопроса на практике, в частности, в деятельности Международного трибунала по морскому праву.

В ситуациях, когда суды обладают совпадающей юрисдикцией в отношении одной и той же области правового регулирования (например, в сфере прав человека или торговли) или когда они применяют общее международное право, не ограничивающееся одной отраслью (например, решают вопрос о действительности оговорки к договору), неизбежно взаимодействие их решений, и тогда встает вопрос: как один суд должен относиться к решению другого суда, толкующему тот же самый вопрос, который поставлен перед этим первым судом.

В некоторых договорах содержатся положения, непосредственно направленные на предотвращение «правотворчества судов». Многие суды, не заявляя открыто об обязанности следовать решениям Международного Суда, все-таки признают его высший авторитет, цитируя его документы.

Формирование юриспруденции международных судов происходит в процессе толкования ими норм международного права при рассмотрении переданного им дела по существу или при вынесении консультативного заключения. Особенно важным может быть толкование так называемых «гибких» формулировок, включаемых в спорный документ, которые зачастую являются результатом компромисса, как, например, «разумные усилия», «в соответствии со стандартами защиты окружающей среды». Противоречия, заключенные в таких формулировках, требуют выбора между возможными значениями.

К числу нерешенных относится вопрос, составляют ли часть юриспруденции различные неправовые аргументы, играющие роль в разрешении споров. Такая аргументация может содержаться как в решениях самих судов, так и в меморандумах сторон и выступлениях экспертов. Признавая в принципе неизбежность отклика судов на социальные потребности времени, нельзя не замечать опасность для них стать «социальным судьей». Эта опасность особенно сильно проявляется в деятельности современных международных уголовных судов, а начало этому было положено еще Нюрнбергским трибуналом, который поэтому уделял огромное внимание таким обстоятельствам, как, например, число свидетелей с каждой стороны.

Другие соображения, кроме правовых, например, философские, также могут играть роль в развитии юриспруденции. Известно, что принцип справедливости, который положен в основу всей системы делимитации морских пространств, имеет как правовое, так и философское содержание. Наибольшую свободу в развитии юриспруденции суды получают в том случае, если принимают решения ex aequo et bono, хотя это позволение практически не используется в судебных процессах.

Единичные решения, развивающие юриспруденцию, с течением времени выстраиваются в цепь. Этот процесс часто служит завершением медленного, постепенного и продолжающегося развития международного обычая, часто связанного с определенным положением договорного права. Такие процессы уже принесли свои плоды в международном морском праве, в области предупреждения и наказания преступления геноцида, в том, что касается норм erga omnes (jus cogens). Не только отдельные суды опираются на свои предыдущие решения, но что в трудах многих судов встречаются перекрестные ссылки, что можно назвать «взаимодействием юриспруденций». Это условный термин. Каждый суд представляет собой отдельное международное учреждение, и обращение к трудам другого суда – это дискреционное полномочие каждого из них.

Автор исследует практику отдельных международных судов в использовании других судов, и отмечает, что суды общей компетенции пока не склонны опираться на решения специализированных судов, если суд универсальной юрисдикции рассматривает вопрос из соответствующей отрасли права. Например, Международный Суд не может не учитывать позицию Международного трибунала по морскому праву при исследовании нормы морского права.

Таким образом, в международных судебных органах зреет осознание того, что, невзирая на формальное отсутствие иерархии, они все заняты одним делом – толкованием международного права, и просто не могут игнорировать решения друг друга. Правда, некоторую проблему здесь может составить информация. Пока нет универсальной системы информации о делах, находящихся на рассмотрении судов, и суды могут оставаться в неведении, если только стороны не доставят такую информацию. Хотя многие решения публикуются в сети Интернет, не разработана общая система индексации для облегчения поиска.

Специализированный характер многих судебных органов дает им некоторое преимущество, потому что другие признают наличие у них способности к высококлассной экспертизе. Однако отметим, что в области права все суды считают себя весьма компетентными.


XIII. Список работ автора по теме диссертации
  1. Монографии:

1. Шинкарецкая Г.Г. Международная судебная процедура. Монография. М., Наука, 1992, 225 стр.

2. Шинкарецкая Г.Г. Тенденции развития судебных средств мирного разрешения международных споров. Монография. М., 2009, 15, 75 п.л.


II. Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Шинкарецкая Г. Г. Ученый совет обсуждает решение Международного суда / Сов. государство и право 1987. № 6

2. Шинкарецкая Г.Г. Разгром фашизма и перспективы международного правосудия//Государство и право. 2005. №8. С. 74-78

3. Шинкарецкая Г.Г. Взаимоотношения различных международных судов//Современное право. 2008, № 8. С. 113

4. Шинкарецкая Г.Г. Международные судебные органы и развитие международного права//Российское правосудие № 1 (33), 2009, 1 п.л.

5. Методы формирования юриспруденции международных судов//«Черные дыры» в российском законодательстве, 2008, август – 0,6 п.л.

6. Понятие судебных средств мирного разрешения международных споров//«Черные дыры» российского законодательства, 2008, октябрь – 0,6 п.л.


III. Публикации в других изданиях:

1. Шинкарецкая Г.Г. Советская договорная практика относительно разрешения споров в речной и морской деятельности//Советское государство и международное морское право. М., 1977. С.120-131

2. Шинкарецкая Г.Г. Двусторонние средства разрешения международных споров в Конвенции по морскому праву//Советский ежегодник международного права. 1981. М., 1982. С.220-235

3. Шинкарецкая Г.Г. Предупреждение и мирное разрешение международных морских споров//Современное международное морское право. Отв. Ред. М.И.Лазарев. М., 1984. С.180-235

4. Шинкарецкая Г.Г. Новое в мирном разрешении морских споров// Мировой океан и международное право. Основы современного правопорядка в Мировом океане. Под ред. А.П.Мовчана и А.Янкова. М., 1986. С.182-188

5. Шинкарецкая Г.Г. Принцип мирного разрешения международных споров, возникающих при использовании морских пространств и ресурсов//Мировой океан и международное право. Основы современного правопорядка в Мировом океане. Под ред. А.П.Мовчана и А.Янкова. М., 1986. С. 223-228

6. Шинкарецкая Г.Г. Международный судебный процесс и норма об исчерпании местных средств правовой защиты в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.//Сотрудничество государств в исследовании и использовании Мирового океана. М., 1986. С. 44-55

7. Шинкарецкая Г.Г. (Рец) Энтин М.Л. Международные судебные учреждения. Роль международных арбитражных и судебных органов в разрешении межгосударственных споров//Советское государство и право. 1986, № 2. С.150-152

8. Шинкарецкая Г.Г. Разрешение международных споров, связанных с использованием морских прибрежных пространств//Мировой океан и международное право. Правовой режим морских прибрежных пространств. Под ред. А.П.Мовчана и А.Янкова. М., 1987. С.201-221

9. Шинкарецкая Г.Г. (в соавт с Х.Вюнше-Петцка). Проблема определения области внутренней компетенции государства//Советский ежегодник международного права 1987. М., 1988

10. Shinkaretskaya G. Content and Limits of “Domaine Réservé”//International Law and Municipal Law (Содержание и границы «сферы исключительной внутренней юрисдикции»)//Международное право и национальное право. G.Tunkin, R.Wolfrum eds. Berlin, 1987. P.123-132

11. Шинкарецкая Г.Г. Мирное урегулирование международных споров, связанных с использованием открытого моря//Мировой океан и международное право. Открытое море. Международные проливы. Архипелажные воды. Под ред. А.П.Мовчана и А.Янкова. М., 1988. С.78-87

12. Шинкарецкая Г.Г. В Международном Суде//Советский ежегодник международного права 1988. М., 1989. С.285-288

13.Shinkaretskaia G. The International Court of Justice and the Development of the Law of the Sea (Международный Суд и развитие международного морского права)//Marine policy. V.12, N 3, July 1988. P.201-211

14. Shinkaretskaia G.G. Peaceful Settlement of International Disputes: An Alternative to the Use of Force (Мирное разрешение международных споров: альтернатива применению силы)//Coexistence. Dordrecht, Boston. V.26, N 1, March 1989. P.39-53

15. Шинкарецкая Г.Г. Мирное разрешение международных споров, связанных с защитой и сохранением морской среды//Мировой океан и международное право. Защита и сохранение морской среды. М., 1990. С.209-223

16. Shinkaretskaya G. International Adjudication Today in the view of a Soviet International Lawyer//Perestroika and International Law (Международная судебная процедура сегодня с точки зрения советского юриста-международника//Перестройка и международное право). W.E.Butler ed. Dordrecht, Boston, 1990. P.246-258

17. Shinkaretskaya Galina G. International Arbitration in the External Policy of the Soviet Union (Международный арбитраж во внешней политике Советского Союза)//Perestroika and International Law. A.Carty and G.Danilenko eds. Edinburgh, 1990. P.110-119

18. World Security for the 21st Century. Challenges and Solutions/ B.B.Ferencz, G.Shinkaretskaya eds. New York, Oceana, 1991, 235 р.

19. Shinkaretskaya G. Attitude Towards International Adjudication in the Soviet Union (Отношение к международному судебному разбирательству в Советском Союзе). //The United Nations Decade of International Law. Reflections on International Dispute Settlement/Eds: Bruce M., Muller S., Wiemers S. Martinus Nijhoff Publishers, 1991. P.59-67.

20. Шинкарецкая Г.Г. В Международном Суде в 1988 г. //Советский ежегодник международного права 1989-90-91, С.-Пб., Социально-коммерческая фирма «Россия-Нева», 1992. С.249-252.

21. Шинкарецкая Г.Г. Компетенция международных судов и арбитражей//Советский ежегодник международного права 1989-90-91, С.-Пб., Социально-коммерческая фирма «Россия-Нева», 1992. С.124-141.

22. Шинкарецкая Г.Г. В Международном Суде в 1989-1990 г. //Советский ежегодник международного права 1989-90-91, С.-Пб., Социально-коммерческая фирма «Россия-Нева», 1992. С.253-255.

23. Shinkaretskaya G. Peaceful Settlement of Disputes through the Rule of Law (Мирное разрешение споров через господство права)//Beyond Confrontation. International Law for the Post-Cold War Era (После конфронтации. Международное право для эры после холодной войны). L. Fisler Damrosh, G.M.Danilenko, R.Müllerson eds.,Westview, 1995. P.309-335 (D.Caron coauthor).

24. Шинкарецкая Г.Г. Глава XIV. Мирные средства разрешения международных споров. С.213-225//// Международное право. Учебник/ Отв. ред. Шинкарецкая Г.Г., Усенко Е.Т. М., Юристъ, 2003

25. Шинкарецкая Г.Г. Разрешение международных споров в ЕврАзЭС//Сборник докладов на Конференции «Проблемы совершенствования правовой системы ЕврАзЭС». М., Социнцентр, 2004. С.146-151.

26. Шинкарецкая Г.Г. Экономический суд СНГ//Экономика и жизнь – Юрист. 2005, № 42

27. Шинкарецкая Г.Г. Роль международного права в разрешении международных конфликтов//Средиземноморье-Черноморье-Каспий: между Большой Европой и Большим Ближним Востоком/ Под ред.Н.П.Шмелева, В.А.Гусейнова, А.А.Язьковой. М., Институт Европы РАН, 2006. С.188-194.

28. Шинкарецкая Г.Г. Третья Конференция ООН по морскому праву и международное правосудие//Российский ежегодник международного права 2007. СПб., 2008

29. Содержание обязательства мирного урегулирования//Международное право и национальные интересы Российской Федерации. Liber amicorum в честь Чрезвычайного и Полномочного посла, профессора Олега Николаевича Хлестова. М., 2008 – 1 п.л.

30. Шинкарецкая Г.Г. К вопросу об Экономическом суде Содружества Независимых Государств//Евразийский юридический журнал, № 7 (14), 2009