Geum.ru

Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4
Глава III. Процедура признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)


§ 1. Правовые режимы признания и исполнения решений иностранных судов


Можно выделить четыре основных режима признания и приведения в исполнение решений иностранных судов:

1. Исполнение решения иностранного суда без каких-либо оговорок. Такой национальный режим предусмотрен в настоящее время Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Беларусь “О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов РФ и хозяйственных судов Республики Беларусь”. Судебные акты компетентных судов не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты национальных судов на основании исполнительных документов судов принявших решение. Исполнительные документы подписываются судьей, скрепляются печатью, представляются на русском языке и не требуют легализации.

2. Исполнение решения иностранного суда при облегченной процедуре его проверки по ходатайству заинтересованной стороны с исследованием возможных возражений должника. Например, по Киевскому соглашению от 20.03.92 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности".

3. Обращение в суд государства по месту исполнения решения с ходатайством о принудительном исполнении в рамках определенной правовой процедуры, в которой рассматривается как заявление взыскателя, так и возражения должника, получившей название экзекватуры. Примером являются договоры РФ о правовой помощи и правовых отношениях с другими государствами.

4. Порядок признания и исполнения особого вида судебных решений, обращенных против государства. Речь идет о решениях некоторых международных судов, образованных и действующих на основе международных соглашений и договоров. Например, решения Европейского суда по правам человека, которые непосредственно должны исполняться на территориях государств-членов Совета Европы.


§ 2. Возбуждение и подготовка к судебному разбирательству дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)


С принятием новых ГПК РФ и АПК РФ внесена определенная ясность в спорный вопрос о порядке исполнения иностранных судебных решений, вынесенных по спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, активно обсуждавшийся в доктрине и вызывавший затруднения на практике. Вопрос ныне решен исходя из разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Решения по упомянутым делам вводятся в действие в России арбитражными судами по правилам гл. 31 АПК, а по всем другим делам - судами общей юрисдикции на основании правил ГПК. При этом закон, по-видимому, не придает значения тому, какой суд вынес за границей решение (общей юрисдикции или хозяйственный). Для разграничения подведомственности важен лишь (это вытекает из закона) характер спора. В соответствии с положениями, установленными АПК РФ (ст.241), арбитражными судами в России признается и приводится в исполнение две категории решений: во-первых, решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, и, во-вторых, иностранные арбитражные решения, под которыми понимаются решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела о признании и приведении в исполнение иных решений иностранных судов по гражданским делам, в том числе решений об утверждении мировых соглашений подведомственны судам общей юрисдикции (ст.409 ГПК РФ). Отдельными статьями ГПК регулируется признание и исполнение решений иностранных третейских судов (арбитражей) (ст.416 и ст.417). Формулировки этих статей скоординированы с положениями Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год). Надо признать, что практическое применение этих статей весьма проблематично, во-первых, потому, что многие государства при ратификации Нью-Йоркской конвенции сделали оговорку о ее применении исключительно по спорам торгового характера, а во-вторых, потому, что в российской правоприменительной практике еще не было случаев ходатайств о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений не экономического (не торгового) характера1.

В каждой из ветвей судебной власти действует свой порядок введения иностранных решений в действие. Принципиальных различий эти порядки, однако, не имеют - в обоих случаях применяется система выдачи экзекватуры (выдача экзекватуры требовалась и ранее, до принятия новых ГПК РФ и АПК РФ). При выдаче судом разрешения на исполнение иностранное решение не пересматривается по существу. Суд проверяет лишь соблюдение предусмотренных условий признания и исполнения.

Конечно, международный договор может установить и здесь иное регулирование. В связи с этим надо указать на Соглашение между Россией и Белоруссией от 17 января 2001 г. "О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь" (вступило в силу 29 июля 2002 г.), согласно которому судебные решения "не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения" (ст. 1). Исполнение иностранных судебных решений без всякой процедуры и какой-либо даже минимальной проверки их судом нечасто встречается в мировой практике и может расцениваться как самая высокая степень доверия к решениям судов другого государства. Надо, правда, иметь в виду, что в Соглашении речь идет не обо всех решениях судов договаривающихся государств, а лишь о тех, которые вынесены арбитражными судами России и хозяйственными судами Белоруссии, компетентными в соответствии с правилами ст. 4 Киевского соглашения стран СНГ 1992 г. рассматривать споры хозяйствующих субъектов России и Белоруссии (в ст. 4 Киевского соглашения разграничивается подсудность судов стран-участниц).

В соответствии со ст. 410 ГПК РФ ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Согласно ст. 242 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение (взыскателем), в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Процедура выдачи экзекватуры на иностранное судебное или арбитражное решение начинается с момента подачи заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранного суда или иностранного арбитража по заявлению заинтересованной стороны в споре, рассмотренном иностранным судом или арбитражем.

В рамках своей компетенции Министерство юстиции России при выполнении международных договоров обеспечивает прием ходатайств об исполнении решений судов и препровождение их для разрешения по существу в компетентные российские и иностранные органы в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации1.

По линии сотрудничества со странами СНГ в рамках Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. Министерство Юстиции России делегировало право прямых сношений с компетентными органами других государств (в том числе по вопросам организации рассмотрения ходатайств о признании и исполнении судебных решений) своим территориальным органам в федеральных округах. Данная схема международного взаимодействия с учетом уменьшения числа инстанций обеспечивает сокращение сроков рассмотрения таких ходатайств.

Взыскатель - сторона в деле о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, в пользу которой состоялось решение, подает заявление о его признании и приведении в исполнение в компетентный суд по месту жительства (для физических лиц) или по месту нахождения (для юридических лиц) должника – сторона в деле, против которой вынесено решение иностранного суда. Если домициль должника неизвестен, возможна подача заявления в суд по месту нахождения имущества физических или юридических лиц - должников.

Заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения или месту жительства должника либо, если таковые неизвестны, по месту нахождения имущества должника.

Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается в письменной форме и должно быть подписано взыскателем или его представителем.

В соответствии со ст. 242 АПК РФ в заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование и место нахождения иностранного суда либо наименование и состав третейского суда или международного коммерческого арбитража, место его нахождения;

3) наименование взыскателя, его место нахождения или место жительства;

4) наименование должника, его место нахождения или место жительства;

5) сведения о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, о признании и приведении в исполнение которых ходатайствует взыскатель;

6) ходатайство взыскателя о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения;

7) перечень прилагаемых документов.

ГПК РФ в ст. 411 устанавливает следующие требования к содержанию ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда:

1) наименование взыскателя, его представителя, если ходатайство подается представителем, указание их места жительства, а в случае, если взыскателем является организация, указание места ее нахождения;

2) наименование должника, указание его места жительства, а если должником является организация, указание места ее нахождения;

3) просьбу взыскателя о разрешении принудительного исполнения решения или об указании, с какого момента требуется его исполнение.

В случае отсутствия достоверных сведений о наименовании иностранного суда, где решение подлежит признанию и исполнению, в ходатайстве указывается, что оно адресуется «компетентному суду» с указанием запрашиваемого государства.

Обязательные и факультативные атрибуты заявления взыскателя являются общими для дел о признании и приведении в исполнение решений как иностранных государственных судов, так и арбитражей.

К ходатайству прилагаются документы, предусмотренные международным договором Российской Федерации, а если это не предусмотрено международным договором, прилагаются следующие документы:

1) заверенная иностранным судом копия решения иностранного суда, о разрешении принудительного исполнения которого возбуждено ходатайство;

2) официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не вытекает из текста самого решения;

3) документ об исполнении решения, если оно ранее исполнялось на территории соответствующего иностранного государства;

4) документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела;

5) доверенность или иной документ, удостоверенные надлежащим образом и подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление в арбитражный суд;

6) заверенный перевод указанных документов на русский язык.

К заявлению о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное, прилагаются:

1) надлежащим образом заверенное подлинное иностранное арбитражное решение или его надлежащим образом заверенная копия;

2) подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия;

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык указанных документов.

Ходатайство и документы составляются или переводятся на официальный язык государства, в котором решение подлежит признанию и исполнению, либо используется другой язык, указанный в международном договоре. Перевод обеспечивается взыскателем или его представителем. В отношениях между странами СНГ применяется русский язык.

Копия судебного решения и все прилагаемые документы свидетельствуются подписью судьи и скрепляются гербовой печатью суда.

Весь пакет документов, направляется судом в установленном порядке на территорию иностранного государства.

К заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения прилагается также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом для уплаты государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

При соответствии заявления требованиям, предусмотренным ст. 411 ГПК РФ и ст. 242 АПК РФ, а также международным договорам РФ, суд выносит определение о принятии заявления к производству.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд выясняет следующие вопросы:

1. согласен ли должник с ходатайством о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитража, если нет, то по каким причинам с предоставлением доказательств в подтверждение своих возражений;

2. извещался ли должник судом, постановившим решение, о времени и месте рассмотрения дела;

3. вступило ли решение в законную силу на территории суда его вынесшего;

4. обжаловалось ли должником решение, подлежащее признанию и приведению в исполнение;

5. имеется ли другое постановление суда РФ по аналогичному делу, вынесенное до принятия решения, подлежащего признанию и приведению в исполнение;

6. имеется ли в производстве суда РФ аналогичное дело, возбужденное до принятия решения, подлежащего признанию и приведению в исполнение, и не рассмотренное до момента обращения с ходатайством;

7. был ли должник, не принимавший участия в процессе своевременно и в надлежащем порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела. Данный факт подтверждается заверенными копиями документов, подтверждающих факт извещения с доказательствами их вручения должнику, отвечающими требованиям гражданского процессуального законодательства об извещении сторон, с указанием: когда и по какому адресу было направлено судебное извещение о рассмотрении дела, способ отправления извещения, сведения о вручении их адресату; когда должнику была направлена копия суда с доказательством ее вручения.


Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании.


§ 3. Рассмотрение дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)


Согласно ст. 243 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или арбитража рассматривается в судебном заседании с извещением заинтересованных сторон судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня его поступления. Как правило, заявление рассматривается в состязательной процедуре с заслушиванием сторон.

Международными договорами Российской Федерации может быть установлен иной порядок для рассмотрения заявлений по вопросу о признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений. Согласно такому порядку взыскатель имеет право, не испрашивая экзекватуры, направить иностранное решение в российский банк или судебному приставу.

При этом у должника появляется право ходатайствовать в арбитражный суд об отказе в исполнении иностранного решения на территории Российской Федерации. Иными словами, активной стороной в арбитражном процессе становится не взыскатель, а должник.

Так, Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.92), регулирует вопросы юрисдикции и взаимного исполнения решений государственных и третейских судов государств - членов Содружества Независимых Государств (ст. 3). Согласно этому международному региональному договору иностранным решениям предоставляется национальный режим исполнения. То есть в суд государства, в котором испрашивается исполнение, подается не заявление взыскателя о признании решения, но ходатайство (заявление) должника об отказе в исполнении такого решения (ст. 9), если к этому есть основания, предусмотренные ст. 8 Соглашения.

Таким образом, арбитражный суд будет рассматривать заявление должника об отказе в исполнении решения иностранного суда или арбитража по правилам ст. 243 АПК РФ. Упрощенный порядок исполнения иностранных судебных решений может предусматриваться и двусторонними международными договорами о правовой помощи (например, договор Российской Федерации с Республикой Беларусь от 29.07.2002 "О порядке взаимного исполнения судебных актов...").

Судья единолично рассматривает заявление с вызовом сторон. Однако их неявка не препятствует рассмотрению заявления.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Следует учитывать, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу, а лишь проверяет соблюдение условий предусмотренных Кодексом и международным договором.

Например, в арбитражный суд обратилось АОЗТ (Республика Казахстан) с заявлением о признании и приведении в исполнение решения суда г. Астаны (Республика Казахстан) об отказе в удовлетворении иска ОАО (РФ) к АОЗТ и удовлетворении встречного иска АОЗТ к ОАО о взыскании с последнего суммы основного долга, неустойки и пеней за ненадлежащее исполнение договора о поставке уборочной техники.

Должник в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушения процессуального и материального права, допущенные иностранным судом при рассмотрении спора.

Суд не нашел оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных ст. 9 Киевского соглашения 1992 г. и ст. 244 АПК РФ.

Должник указывал, что судом г. Астаны допущены нарушения процессуального права Республики Казахстан, а именно: суд неправомерно принял встречный иск АОЗТ к должнику; решение суда основано на соглашении, которое является недействительным; суд не применил положения о сроке исковой давности; суд не исследовал обстоятельства дела полно и объективно; рассмотрел спор, который был предметом разбирательства в арбитражном суде РФ.

Статья 9 Соглашения 1992 г., ст. 244 АПК РФ содержат закрытый перечень оснований отказа в признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, который не подлежит расширительному толкованию. Согласно ч. 4 ст. 243 АПК РФ при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение иностранных решений арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Арбитражный суд правомерно указал, что доводы должника в отношении нарушений, допущенных иностранным судом вследствие неправильного применения норм процессуального права, в перечне оснований, предусмотренных ст. 9 Соглашения 1992 г. и ст. 244 АПК РФ, не содержатся. Приведенные доводы могут служить основаниями для обжалования судебного акта в стране его вынесения, но не могут являться предметом рассмотрения на стадии признания и исполнения иностранного решения в арбитражном суде РФ1.

В соответствии с ГПК РФ ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства. В случае если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника.

Выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом.

Так же как и арбитражный суд, суд общей юрисдикции не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу, а лишь устанавливает соблюдение условий, предусмотренных ГПК и международным договором.

Определенные проблемы связаны с условиями признания и исполнения иностранных судебных решений (иногда обозначаемыми как перечень возможных случаев отказа в исполнении). Эти условия, как правило, регулируются в международных договорах РФ, устанавливающих такое признание и исполнение. Отказать в признании и исполнении, согласно договорам, можно лишь в установленных в соответствующем договоре случаях (обычно перечень формулируется как исчерпывающий). При имеющихся различиях в договорном регулировании все же всем договорам свойственно выделять следующие условия признания и исполнения: вступление решения в законную силу, соблюдение прав не участвовавшей в процессе стороны, отсутствие решения по данному делу, вынесенного в запрашиваемом государстве. В договоры последнего времени часто включаются еще два условия: отсутствие исключительной компетенции судов запрашиваемого государства и непротиворечие исполнения публичному порядку этого государства.

В свою очередь, и российское законодательство устанавливает случаи, когда в исполнении иностранных судебных решений может быть отказано. И в ГПК РФ (ст. 412), и в АПК РФ (ст. 244) предусмотрен перечень таких случаев. Хотя по существу правила российского законодательства близки к договорным условиям исполнения, но есть и различия.

Возникает вопрос, возможен ли отказ в исполнении иностранного решения по основанию, предусмотренному в российском законодательстве, если такое основание отсутствует в перечне возможных случаев отказа, установленном в международном договоре с соответствующей страной?

Если исходить из общего правила о том, что при расхождении в регулировании приоритет принадлежит правилам международного договора (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1 ГПК РФ, ч. 3 ст. 3 АПК РФ), следует признать, что "внутренний" перечень случаев отказа в исполнении не может применяться "в дополнение" к перечню международного договора, если последний носит исчерпывающий характер.

Однако и в теории, и на практике безусловность такого подхода подвергают сомнению применительно к двум основаниям отказа: исключительной подсудности судов места исполнения и противоречию исполнения публичному порядку.

Исключительная подсудность устанавливается обычно государствами в связи со стремлением оставить в компетенции исключительно своих судов дела, так или иначе затрагивающие личный статус собственных граждан, публичные интересы, а также дела, касающиеся связанных с его территорией объектов, в контроле над которыми государство заинтересовано. Правила об исключительной подсудности, носящие характер специального регулирования по отношению к общим правилам подсудности, формулируются обычно (и в договорах, и во внутреннем законодательстве - ст. 403 ГПК РФ, ст. 248 АПК РФ) в виде законченного (исчерпывающего) перечня.

Отказ в исполнении решения, вынесенного с нарушением норм об исключительной подсудности, по сути дела, является способом обеспечения действия этих специальных, носящих императивный характер норм закона (или договора).

Сопоставление договоров о правовой помощи между собой выявляет определенные различия в регулировании. Отказ в исполнении может допускаться:

1) если согласно положениям этого договора, а в случаях, не предусмотренных договором, согласно законодательству страны места исполнения, дело относится к исключительной подсудности ее судов (п. "г" ст. 55 Минской конвенции 1993 г., ст. 18 Договора с Испанией 1990 г., ст. 53 Договора с Польшей о правовой помощи 1996 г., ст. 56 Договора с Эстонией 1993 г. и др.);

2) если нарушены нормы об исключительной подсудности, содержащиеся в самом договоре (ст. 9 Киевского соглашения 1992 г., ст. 52 Договора с Болгарией 1975 г., ст. 24 Договора с Грецией 1981 г. и др.);

3) если суд, вынесший решение, некомпетентен в соответствии с законодательством страны места исполнения (ст. 15 Договора с Алжиром 1982 г., ст. 20 Договора с Китаем 1992 г.) или без указания на то, в соответствии с законодательством какой именно страны он некомпетентен (ст. 20 Договора с Аргентиной 2000 г.).

В некоторых договорах такое основание отказа в исполнении вообще отсутствует (например, в Договорах с Венгрией, КНДР, Румынией).

Правила ГПК РФ и АПК РФ об отказе по мотивам исключительной подсудности российского суда, очевидно, применимы в случае прямой отсылки договора к внутреннему законодательству страны места исполнения или при общем указании на вынесение решения "компетентным судом" (п. 1 и 3). Сложнее решить вопрос в отношении тех договоров, где предусмотрен отказ только при нарушении правил об исключительной подсудности, содержащихся в самом договоре (п. 2), и тех договоров, в которых это основание вообще отсутствует.

С одной стороны, нельзя выходить за рамки правил, предусмотренных в международном договоре, и, следовательно, применять "внутренние" правила об исключительной подсудности, если договор к ним не отсылает.

С другой стороны, особый характер "внутренних" норм об исключительной подсудности приводит к выводу, что договор не может служить препятствием для их применения и при отсутствии в нем конкретных указаний на применение "внутренних" норм об исключительной подсудности.

Вопрос небесспорен, но, на мой взгляд, ссылка на "внутренние" нормы об исключительной подсудности как на основание отказа в исполнении иностранного судебного решения в случае, когда договор к таким "внутренним" нормам не отсылает, едва ли правомерна. Во всех случаях наилучший путь - конкретное и недвусмысленное регулирование в международном договоре (как, например, в Минской конвенции 1993 г.).

Отказ в исполнении по мотивам противоречия публичному порядку прямо предусмотрен в ряде договоров России, в частности в двусторонних Договорах о правовой помощи с Алжиром, Аргентиной, Испанией, Китаем и некоторыми другими государствами. В некоторых договорах о правовой помощи (например, с Грецией, Италией, Эстонией), а также в Минской конвенции 1993 г. прямого указания на такое основание отказа в исполнении нет, но возможность отказа вытекает из содержащейся в этих договорах общей статьи об отказе в правовой помощи по мотивам противоречия публичному порядку (правовая помощь по этим договорам включает в себя, в частности, признание и исполнение решений, например, ст. 6 и 19 Минской конвенции).

Есть и третья группа договоров - это Договоры о правовой помощи, в основном заключенные давно (с Албанией, Венгрией, Вьетнамом, КНДР, Монголией, Румынией, Чехией и Словакией), в которых публичный порядок ни как основание для отказа в исполнении, ни как общее правило не упоминается. Не говорится о публичном порядке и в Киевском соглашении 1992 г.

Именно для последней группы Договоров существен вопрос о их соотношении с российским законодательством, а именно с п. 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ, предусматривающими противоречие публичному порядку как основание для отказа в исполнении. Подлежат ли применению эти нормы Кодексов? Что имели в виду договаривающиеся государства, не включая в договоры оговорку о публичном порядке? Скорее всего - так считалось и в доктрине - исходили из того, что в отношениях с социалистическими странами, а позднее (применительно к Киевскому соглашению) - со странами СНГ проблема публичного порядка не могла возникнуть. Однако едва ли эта идея - с учетом происшедших в мире изменений - сохранила свое значение сейчас.

Исходя из общепринятой концепции публичного порядка как общего защитного механизма национальной правовой системы, который может быть использован в чрезвычайных ситуациях, высказывается точка зрения о том, что "исключение возможности применения публичного порядка должно быть обусловлено достаточно серьезными основаниями и выражено прямо", а поскольку в договорах нет прямого указания на категорию публичного порядка, применение оговорки возможно и в режиме названных договоров1.

Вопрос о возможности отказа в исполнении по мотивам публичного порядка при отсутствии в договоре такого основания отказа представляется небесспорным с учетом публично-правовой специфики данного основания отказа в исполнении. Во всяком случае, заключенные давно, по сути дела, для нашей страны в другую эпоху, упомянутые договоры о правовой помощи нуждаются в обновлении. Для снятия проблемы в каждом международном договоре, регулирующем признание и исполнение иностранных судебных решений, по нашему мнению, желательно предусматривать возможность отказа в исполнении иностранного судебного решения по мотивам противоречия исполнения публичному порядку государства места исполнения. Это никак не означает расширения применения такого основания отказа. Но оно должно присутствовать в договоре в качестве определенного "фильтра", "защитного механизма", применяемого в исключительных случаях.

Вообще проблемы публичного порядка в последнее время стали весьма актуальными применительно к признанию и исполнению иностранных судебных решений. Суды стали чаще ссылаться на нарушение публичного порядка как основание отказа в исполнении. Если до недавнего времени оговорка о публичном порядке, хотя и всегда существовавшая в праве нашей страны (как и в других странах), не имела серьезного практического значения из-за крайней редкости обращения к ней судов, то сейчас можно, пожалуй, говорить о другой крайности - ссылка на публичный порядок нередко используется как "универсальное" средство, позволяющее отказать в исполнении, если другие основания для отказа отсутствуют. Суды высших инстанций нередко отменяют решения нижестоящих судов, указывая на слишком широкое толкование понятия "публичный порядок".

Соответственно повысился интерес к данной проблеме в российской доктрине. Различные аспекты публичного порядка затрагиваются в учебниках и курсах, в специально посвященных этой теме работах (статьи Б.Р. Карабельникова, С.В. Крохалева, А.Н. Лаптева, А.И. Муранова, В.А. Мусина и др.). Большая глава посвящена вопросам публичного порядка в вышедшей в 2005 г. в Петербурге работе Д.В. Литвинского "Признание иностранных судебных решений по гражданским делам", где проводится сравнительно-правовой анализ российского и французского законодательства, практики и доктрины.

Тема публичного порядка обсуждается при этом применительно и к государственным, и к арбитражным судам. И она далеко не исчерпана. Разные мнения высказываются, например, по вопросам:

- о возможности применения оговорки о публичном порядке в случае, когда иностранное решение, об исполнении которого идет речь, вынесено с применением норм российского права;

- о значении содержащейся в российском законодательстве нормы о недопустимости пересмотра иностранного судебного решения по существу (ч. 4 ст. 243 АПК) при выяснении судом обстоятельств, связанных с установлением противоречия исполнения решения публичному порядку (иногда трудно отделить суть решения от правовых последствий его исполнения в России);

- о существующей (или не существующей) обязанности суда проверять противоречие исполнения решения публичному порядку по своей инициативе;

- о содержании понятия "основы правопорядка" и других понятий, употребляемых в законе применительно к публичному порядку (включаются ли сюда принципы отечественного правосознания, нравственные критерии, нормы морали)1.

При рассмотрении вопроса о соотношении правил международного договора и внутреннего российского законодательства относительно условий исполнения решений надо иметь в виду, что есть договоры с участием России, которые, предусматривая взаимное признание и исполнение решений по определенной категории дел, не определяют, в каких случаях допускается отказ в исполнении. Таковы, например, Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1992 г., Конвенция об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности (1952 г.). В этих случаях, скорее всего, нельзя считать, что исполнение ничем не обусловлено. Договоры, по-видимому, предполагают, что будут применяться правила об условиях исполнения, содержащиеся в законодательстве страны места исполнения.

По результатам рассмотрения ходатайства о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда компетентный суд РФ выносит определение об удовлетворении ходатайства и разрешении принудительного исполнения либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

На основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется в суд по месту исполнения решения иностранного суда.

Исполнительный лист, выданный судом Российской Федерации на основании решения иностранного суда, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу. Исполнительные документы, выданные судами иностранных государств и поступившие в Федеральную службу судебных приставов без разрешения о принудительном исполнении судебного или арбитражного решения на территории Российской Федерации, выданного соответствующим российским судом, подлежат возврату взыскателю, в суд или другой орган иностранного государства, направивший исполнительный документ с соответствующими разъяснениями по оформлению согласно требованиям международных договоров.

Существует категория дел, решения по которым по своему характеру не требуют исполнения (так называемое "простое" признание): по делам о расторжении брака, о признании отцовства, установлении фактов и т.п.

Ранее в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. устанавливалось признание таких решений, если это было "предусмотрено международным договором СССР или советским законодательством". Хотя это положение Указа в новом законодательстве не воспроизведено, по существу в ГПК РФ подход остался прежним: "простое" признание иностранных судебных решений допускается при наличии соответствующего международного договора, как это предусмотрено и в отношении решений, подлежащих исполнению, но возможно и в других случаях, упомянутых в федеральном законе. Так, в ст. 415 ГПК перечислены решения, которые признаются и при отсутствии договора. Это решения: относительно личного статуса гражданина государства, суд которого принял решение; о расторжении брака и некоторые другие. Указание на признание решений по отдельным видам дел могут, согласно указанной статье, содержать и иные, кроме ГПК, федеральные законы (например, Семейный кодекс РФ - ч. 3 и 4 ст. 160).

Порядок "простого" признания, действовавший до принятия нового ГПК (ст. 10 названного Указа), полностью сохранен в ст. 413 ГПК: решения признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица (например, проживающего в России второго супруга) не поступят возражения относительно этого. При наличии возражений, которые могут быть заявлены в месячный срок, заявление заинтересованного лица рассматривается (как и при получении экзекватуры, но без выдачи исполнительного листа) в установленном порядке судом.

Однако в литературе иногда дается иное толкование статьям 413 и 415 ГПК. Правила ст. 415 понимаются не как нормы, определяющие круг подлежащих "простому" признанию решений, а как правила, создающие для упомянутых там решений особый порядок (режим) признания - без дальнейшего производства, то есть "автоматический", не допускающий обсуждения судом возражений заинтересованной стороны, как это установлено в ст. 413. Вслед за Н.Г. Елисеевым1 и В.В. Ярковым2 такую позицию заняли М.М. Богуславский1 и Д.В. Литвинский2. С этой позицией сложно согласиться. Неудачное расположение в ГПК рассматриваемых двух статей (сначала в ст. 413 Кодекса говорится о порядке (процедуре) признания, а лишь потом - в ст. 415 - о круге решений, признаваемых на основании федерального закона) и упоминание в названии ст. 415 слов "не требующих дальнейшего производства" - еще не повод для вывода о наличии двух самостоятельных режимов признания. Трудно предположить, что законодатель не имел в виду возможность рассмотрения судом возражений заинтересованного лица против признания вынесенного в отношении него иностранным судом решения о расторжении брака или других упомянутых в этой статье или иных федеральных законах решений.

Этот вопрос (возможно, в связи с различиями в толковании закона) недавно привлек внимание Верховного Суда РФ, который разъяснил, что признание решений иностранных судов о расторжении брака в случае заявления возражений заинтересованных лиц относительно признания такого решения производится в судебном порядке3. Тем самым судам было по существу разъяснено, что какого-либо особого, упрощенного ("автоматического") режима признания, отличающегося от общего режима, установленного ст. 413 ГПК, ст. 415 ГПК не устанавливает.

Нет полной ясности в вопросе о "простом" признании иностранных судебных решений по экономическим спорам. АПК РФ специальных норм о таком признании, в отличие от ГПК РФ, не содержит. Это может объясняться тем, что решения по такого рода спорам почти всегда предполагают не только признание, но и исполнение.

Но все же иногда стороны могут быть заинтересованы в "простом" признании решения - например, решения о признании иностранного лица несостоятельным или о признании сделки недействительной. Допускает ли наш закон "простое" признание решений по экономическим спорам? Едва ли законодатель имел в виду не допускать такого признания. Кроме того, чем как не указанием на признание иностранного решения являются правила п. 2 ч. 1 ст. 150 и ч. 2 ст. 252 АПК РФ о прекращении судом производства по делу при наличии подлежащего признанию (именно "подлежащего признанию", а не "признанного") решения иностранного суда?

Признаются иностранные решения по экономическим спорам, согласно ст. 241 АПК РФ, когда такое признание предусмотрено международным договором РФ или федеральным законом.

Из международных договоров следует, в частности, назвать Киевское соглашение стран СНГ 1992 г. о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, где предусмотрено взаимное признание и исполнение судебных решений (ст. 7). Такая общая формулировка, надо думать, может включать в себя и "простое" признание. В качестве федерального закона можно указать на ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются в России в соответствии с международными договорами РФ, а при отсутствии таких договоров - на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом. Надо обратить внимание на то, что упомянутый Закон говорит только о признании, но не об исполнении решений1.

Порядок (процедура) "простого" признания решений по экономическим спорам остается недостаточно ясным. Здесь возможны два подхода.

Согласно первому из них, поскольку АПК РФ не содержит специальных правил о "простом" признании, взыскатель, заинтересованный только в признании, должен обратиться в суд, компетентный для выдачи экзекватуры, и получить соответствующее определение о признании без последующего получения исполнительного листа.

Такая позиция выражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенном в упоминавшемся Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов. Речь шла о рассмотрении в российских судах дела по спору между российским и украинским юридическими лицами о признании недействительным контракта купли-продажи воздушного судна. Российские суды отказали в иске, имея в виду, что спор этот уже был разрешен в хозяйственном суде Украины. Таким образом, суды стали на позицию признания в соответствии с Киевским соглашением 1992 г. решения украинского суда без какого-либо специального производства. Однако Президиум ВАС РФ с этим не согласился, указав, что в соответствии со ст. 8 Киевского соглашения вопросы признания и исполнения решения иностранного суда разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, а такое заявление в арбитражные суды Российской Федерации не подавалось.

Второй подход заключается в том, что не требующие принудительного исполнения иностранные судебные решения по экономическим спорам могут признаваться без какого-либо специального производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения против признания; только при наличии возражений вопрос о признании рассматривается судом. Эта позиция, выраженная в приведенном деле в решениях нижестоящих арбитражных судов, основана на том, что при отсутствии в АПК конкретного регулирования следует обращаться к нормам ст. 10 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г., где применительно к любым спорам (в том числе и экономическим) установлен порядок признания решений такой же, как в ст. 413 ныне действующего ГПК РФ. Указ этот согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" впредь до приведения федеральных законов в соответствие с АПК РФ должен применяться в части, не противоречащей АПК РФ.

Позиция Высшего Арбитражного Суда, очевидно, определена в упоминавшемся Обзоре. Но не менее убедительна, на наш взгляд, и другая точка зрения. К тому же позиция, отраженная в Обзоре, создает и здесь различия в подходе арбитражных судов и судов общей юрисдикции.


Таким образом, процедура признания и приведения в исполнение регулируется международными договорами РФ и нормами национального законодательства, при приоритете норм международных договоров. Процедура признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) арбитражными судами и судами общей юрисдикции имеет много общего. Хотя определенные отличия существуют и в большей степени они имеют место в силу международных договоров, в которых зачастую по-разному формулируются в частности основания для отказа в признании и приведении в исполнение решений иностранных судов.

Различия в процедурах признания и приведения в исполнение, предусмотренных в АПК РФ, ГПК РФ, международных договорах, в определенных случаях приводит к различному пониманию и толкованию определенных норм. Для исключения двусмысленности необходима, по моему мнению, унификация норм, касающихся признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).