Geum.ru

Пояснительная записка

Вид материалаПояснительная записка

Содержание


Задачи к теме
Материалы судебной практики
Задачи к занятию № 1.
Задачи к занятию № 2
Подобный материал:
1   2   3   4   5
Вариант: Тимофеев, находясь в рейсе «Екатерин­бург – Сочи» получил радиосообщение о смерти матери, проживавшей в Москве, самовольно изменил курс, но был остановлен членами экипажа.

Задача №

Шляпин во время рейса «Магадан – Хабаровск» во­рвался в кабину пилотов и, угрожая очень похожим на на­стоящий игрушечным пистолетом, который ему разрешили пронести в самолет, потребовал лететь в Токио, но был обез­оружен.

Вариант: пистолет был настоящим.

Задача №

Гнатюк, желая поскорее переправиться через реку, самовольно воспользовался паромом, до отправления которого по расписанию оставалось 20 минут, сбросив при этом паромщика в воду.

Задача №

Никитин из хулиганских побуждений залез на дрези­ну, стоящую на запасном пути, вывел ее на основной путь, где и оставил, а сам скрылся.

Задача №

Покупатели, придя в магазин винно-водочных изде­лий, по вине руководителей магазина не смогли приобрести спиртные напитки. Озлобление присутствующих и напря­жение обстановки нарастали, поскольку ни работники ма­газина, ни руководители милицейского наряда, прибывше­го для охраны общественного порядка, не разъяснили поку­пателям ситуацию. Пользуясь этим, Арзумов, Нохрин, Теушаков и Юзов, щедро одаривая людей, в основном подростков, спиртными напитками, стали убеждать присутствую­щих, что во всем виноваты руководители района, призыва­ли покупателей «проучить бюрократов». Озлобленная тол­па направилась к зданию местной администрации. В ре­зультате погрома был причинен крупный материальный ущерб.

Задача №

Бастующие рабочие устроили митинг у проходной за­вода. Когда администрация предприятия вышла к рабочим с просьбой продолжить работу, один из бастующих, Ташлыков, закричал: «Бей их!» и набросился на главного инже­нера завода. Однако никто его не поддержал, и сами рабо­чие его остановили.

Задача №

Киселев и Репин в течение полугода, успешно скрыва­ясь от милиции, на моторной лодке выслеживали лодки рыбаков и туристов в русле Волги, нападали на них и, уг­рожая ружьем для подводной охоты, отбирали у них деньги и ценности, а у рыбаков - еще и улов.

Задача №

Щебетов решил ограбить частную яхту, стоящую у при­чала в Новороссийске. Воспользовавшись отсутствием хозяев и ко­манды, он проник на яхту, напал на отдыхавшего после ужина единственного охранника и связал его, а затем похи­тил обнаруженные им деньги и ценности.

Источники и литература

Нормативная база

Конвенция ООН от 29 апреля 1958 г. «Об открытом море».

Конвенция ООН от 10 марта 1988 г. «О борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства».

Конвенция ООН «О борьбе с незаконным захватом воздушных судов» от 16 декабря 1970 г.

Конвенция ООН «О борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации» от 23 сентября 1971 г.

 

Основная литература

Абдульманов А.А. Уголовно-правовые меры борьбы с массовыми беспорядками. Дис. к.ю.н. – 1994.

Демидов Ю Н. Массовые беспорядки: уголовно-правовой и кримино­логический аспекты. - М., 1994.

Комиссаров В. Ответственность за пиратство по УК РФ // Уголовное право. – 1998. - № 1.

Коробеев А. И. Уголовно-правовая охрана безопасности мореплава­ния в СССР. - Владивосток, 1984.

Лесников Д.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты противостояния массовым беспорядкам. Дис. к.ю.н. – Ростов н/Д, 2003.

Миронов З.В. Уголовная ответственность за пиратство. Дис. к.ю.н. – Ставрополь, 2001.

Павлинов А. Уголовно-правовая защита воздушного пространства // Законность. – 2001. - № 4.

Соловьев А. Массовые беспорядки // Российская юстиция. – 2000. - № 7.

Трофимов С.В. Уголовно-правовые аспекты ответственности за преступления в сфере безопасности полетов и эксплуатации воздушного транспорта. Дис.к.ю.н. – 2002.

Дополнительная литература

Адельханян Р. Захват воздушных судов по международному уголовному праву // Законность. – 2002. - № 10.

Григорьев В. Рассмотрение дел о массовых беспорядках // Советская юстиция. – 1993. - № 7.

Дьяков С.В. и др. Ответственность за государственные преступления. – М., 1988. (с. 109-118).

 

Тема 3. Преступления против общественного порядка – 2 часа.

План:

1. Общественный порядок как объект уголовно-правовой охраны.

2. Объективные и субъективные признаки хулиганства.

3. Квалифицированные виды хулиганства.

4. Отграничение хулиганства от преступлений против личности.

5. Вандализм. Состав этого преступления.

 

Методические  указания:

Вопросы для обсуждения:

1. Назовите и охарактеризуйте условия правомерности причинения вреда при обоснованном риске.

2. Какой риск не признается обоснованным?

3. Каково соотношение обоснованного риска и крайней необходимости?

ЗАДАЧИ К ТЕМЕ:

Задача №

Гулаян, будучи в нетрезвом состоянии, в тамбуре ва­гона выражался нецензурными словами. Когда поезд подошел к платформе, Гулаян ребром ладони ударил по шее Сомова, сделавшего ему замечание. На предложение работ­ника милиции пройти в отделение Гулаян ответил отказом, оттолкнул его и ударил рукой по лицу Сомова, не причинив телесных повреждений.

Задача №

Ребров в течение полутора лет из медицинского шпри­ца, заправленного серной кислотой, обливал сзади молодых женщин и девушек, «любуясь» тем, как под действием кис­лоты расползается одежда и потерпевшие оказываются полуобнаженными на людных улицах. Всего от его дейст­вий пострадало свыше ста человек, материальный ущерб каждой из пострадавших от уничтожения одежды состав­лял в среднем 500-700 рублей, нескольким лицам были причинены химические ожоги, отнесенные экспертизой к повреждениям, не повлекшим расстройства здоровья, а одна из потерпевших, цирковая гимнастка, находилась на изле­чении от ожогов 23 дня, оставшиеся на ногах шрамы и руб­цы не позволили ей продолжить работу по специальности.

Задача №

Пьяный Рыбаков в рабочее время устроил скандал на территории базы строительной организации. В присутст­вии рабочих выражался нецензурными словами, угрожал вилами Саланову, на замечания не реагировал, ударил по голове бригадира Котова, за что тот отстранил его от рабо­ты. Котову были нанесены побои, а работа бригады была приостановлена на два часа.

Задача №

Пьяный охранник Борзов из хулиганских побуждений стрелял из пистолета по изоляторам телефонного столба. Когда у него отобрали пистолет, он вошел в помещение дис­петчерской и начал приставать к находившимся там Косо­ву и Откину, пытался бить их, порвал им рубашки.

Задача №

Крутов в состоянии опьянения кричал и скверносло­вил во дворе магазина. В ответ на требование работника магазина Романова покинуть двор Крутов оскорбил его и ударил по лицу. Когда Романов в ответ замахнулся на него, Крутов ударил его по голове лопатой, причинив легкий вред здоровью.

Задача №

Хайретдинов в состоянии алкогольного опьянения во дворе Сальмановой из хулиганских побуждений учинил скандал. Когда на шум пришел Хафизов и попытался увес­ти его со двора, Хайретдинов взял металлический лом и, угрожая им, направился к Сальмановой, однако его дейст­вия были пресечены Хафизовым.

Задача №

Группа подростков, проживающих в одном доме, соби­раясь по вечерам в подъезде своего дома, в течение двух лет расписывали стены подъезда нецензурными словами и рисунками, ломали окна, двери и почтовые ящики, сжигали газеты и письма. Наконец один из жильцов обратился в милицию, и действия подростков были пресечены.

Вариант: подростки с шумом ломали двери, срывали ящики и топтали их ногами, поджигали почту прямо в ящи­ках, создавая угрозу пожара. Сбрасывали пропитанные бен­зином и подожженные тряпки в мусоропровод, отчего му­сор начинал тлеть, издавая неприятные запахи, а иногда и гореть.

 

Источники и литература

Нормативная база

Европейская конвенция от 19 августа 1985 г. «О предотвращении насилия и хулиганского поведения зрителей во время спортивных мероприятий и в частности футбольных матчей».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве».

Основная литература

Аистова Л.С. Квалификация хулиганства: Учебно-практическое пособие. – СПб., 1998.

Векленко С.В. Уголовно-правовые меры борьбы с хулиганством. Лекция. – М., 1999.

Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. – М., 1973.

Донченко А. Ненаказуемый вандализм? // Российская юстиция. – 1998. - № 6.

Егоров В.С. Уголовная ответственность за хулиганство. Дис. к.ю.н. – 2000.

Емельянов В. Есть ли в УК составы преступлений, непосредственно посягающих на общественный порядок? // Законность. – 2002. - № 12.

Зарубин В. Спорные вопросы субъективной стороны хулиганства // Уголовное право. – 2001. - № 3.

Зарубин В. Понятие общественного порядка как объекта хулиганства // Журнал российского права. – 2001. - № 8.

Колоколов Н. Вандализм в XXI веке: проблемы правового регулирования // Уголовное право. – 2002. - № 1.

Корма В. Что считать предметом используемым в качестве оружия // Российская юстиция. – 2002. - № 12.

Мальцев В. Ответственность за хулиганство // Законность. – 2000. - № 7.

Овчаренко Е. Правовая характеристика хулиганства // журнал российского права. – 2004. - № 3.

Русаков А.П. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с вандализмом. Дис. к.ю.н. – 2001.

Дополнительная литература

Вознесенская О. Камень в руках хулигана – не всегда оружие // Российская юстиция. – 2001. - № 6.

Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации // Российская юстиция. – 1996. - № 8.

Коржанский Н.И. Квалификация хулиганства. – Волгоград, 1989.

Непринцев А. Камень в руках хулигана – всегда оружие // Российская юстиция. – 2002. - № 2.

О некоторых вопросах рассмотрения уголовных дел о хулиганстве: Обзор судебной практики // ВВС СССР. - 1989. - №2.

Русаков А.П. Квалификация вандализма. Методические рекомендации. – М., 2002.

 

МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 декабря 1991 г. N 5 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ХУЛИГАНСТВЕ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10)

 Обсудив судебную практику по делам об уголовно наказуемом и мелком хулиганстве, Пленум отмечает, что суды Российской Федерации в основном правильно применяют действующее законодательство об ответственности за эти противоправные действия. Вместе с тем в деятельности судов по рассмотрению дел данной категории все еще встречаются ошибки и недостатки. Некоторые суды не предъявляют должной требовательности к качеству дознания и предварительного следствия по делам о хулиганстве, что приводит нередко к вынесению по ним незаконных и необоснованных приговоров.

 При судебном разбирательстве уголовных дел не всегда обеспечивается всестороннее и полное исследование обстоятельств по каждому эпизоду предъявленного подсудимым обвинения и выявление всех участников преступления.

 При квалификации этих преступлений нередко допускаются ошибки, которые в значительной мере связаны с трудностями в правильном отграничении хулиганства от других преступлений.

 Суды не во всех случаях выполняют требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного. Не единичны факты как необоснованного применения наказания ниже низшего предела санкции закона к лицам, совершившим особо злостное хулиганство, рецидивистам, так и неоправданного применения лишения свободы в отношении лиц, впервые совершивших хулиганские действия без квалифицирующих обстоятельств и способных исправиться без изоляции от общества.

 Рассматривая дела о мелком хулиганстве, некоторые народные судьи допускают ошибки в правовой оценке содеянного, в результате чего к административной ответственности привлекаются лица, совершившие уголовно наказуемое хулиганство либо другие преступления.

 Нередко в постановлениях народных судей о наложении взыскания за мелкое хулиганство не указываются все необходимые сведения о личности нарушителя, неполно излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, не приводятся мотивы применения того или иного вида взыскания.

 Несмотря на то, что большинство хулиганских действий совершается в состоянии опьянения, суды не всегда обсуждают вопрос о признании этого обстоятельства отягчающим ответственность правонарушителя.

 Не во всех необходимых случаях разрешается вопрос о взыскании с виновных средств в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от хулиганских действий.

 Встречаются факты, когда суды при разбирательстве дел данной категории не выполняют возложенную на них законом обязанность выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требующие принятия соответствующих мер.

 Суды кассационной и надзорной инстанций не всегда своевременно выявляют и устраняют ошибки и нарушения закона, допущенные народными судами при рассмотрении дел о хулиганстве.

 В целях устранения отмеченных недостатков, повышения уровня осуществления правосудия по делам данной категории, усиления охраны прав и законных интересов граждан, а также в целях систематизации ранее принятых постановлений Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

 1. Обратить внимание судов на то, что хулиганство продолжает оставаться опасным и распространенным правонарушением, посягающим на общественный порядок, спокойствие граждан, нередко приводящим к совершению других, более тяжких преступлений.

 2. При решении вопроса о назначении судебного заседания по делу о хулиганстве следует тщательно проверять, полно ли проведено дознание либо предварительное следствие, и не оставлять без соответствующего реагирования факты нарушения закона, допущенные при расследовании дела.

 При судебном разбирательстве необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства по каждому эпизоду обвинения и в отношении каждого подсудимого; при наличии оснований решать вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, участвовавших в совершении этого преступления, но не привлеченных к ответственности; выявлять причины и условия, способствовавшие совершению хулиганства и требующие принятия соответствующих мер.

 С особым вниманием следует подходить к рассмотрению дел по обвинению несовершеннолетних в хулиганстве и к назначению им наказания. При рассмотрении таких дел необходимо тщательно и всесторонне исследовать обстоятельства, связанные с правонарушением, и условия, при которых оно было совершено, не допуская осуждения несовершеннолетних за действия, носящие характер детского озорства.

 3. В связи с тем, что по делам о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 206 УК РСФСР, установлен особый порядок исследования обстоятельств совершенного преступления и направления материалов в суд, не допускается изменение обвинения в суде (ст. 254 УПК РСФСР) с переквалификацией действий виновных на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, по которым обязательно производство расследования. Уголовное дело в таких случаях направляется для производства дознания или предварительного следствия.

 4. По материалам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 206 УК РСФСР, при наличии достаточных оснований, судья, руководствуясь требованиями ст. 418 УПК РСФСР, выносит постановление о возбуждении уголовного дела с указанием времени судебного разбирательства. Подсудимому должна быть вручена копия постановления судьи.

 Вопросы, связанные с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании, в частности, об участии защитника по этим делам, решаются в соответствии с требованиями ст. ст. 47 и 228 УПК РСФСР.

 По делам о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 206 УК РСФСР, вопрос о признании лица потерпевшим или гражданским истцом решается при возбуждении дела или в подготовительной части судебного разбирательства.

 5. Если в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР, имеются признаки мелкого хулиганства, вопрос о его административной ответственности решается народным судьей по тем же материалам.

 6. Решая вопрос об отграничении уголовно наказуемого хулиганства от мелкого, следует учитывать степень нарушения общественного порядка, которая определяется на основании совокупности обстоятельств дела, включая место и способ совершения противоправных действий, их интенсивность, продолжительность и т.д.[2]

 7. При квалификации хулиганских действий по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре должно быть обязательно отражено, по какому именно квалифицирующему признаку деяние виновного признается злостным хулиганством.

 Суд не вправе без направления дела на дополнительное расследование указывать в приговоре квалифицирующие признаки хулиганства, которые не были вменены лицу органами расследования.

 8. Квалифицируя хулиганство по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР по признаку наличия в действиях подсудимого исключительного цинизма или особой дерзости, суд должен указать в приговоре, какие конкретно действия виновного он относит к исключительно циничным или особо дерзким.[3]

 При решении вопроса о признании хулиганских действий исключительно циничными или особо дерзкими необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств дела в их совокупности, учитывая характер, место и условия совершения преступления.

 Злостным хулиганством, отличающимся исключительным цинизмом, могут признаваться хулиганские действия, которые сопровождались демонстративным пренебрежением к общепринятым нормам нравственности, например, проявлением бесстыдства, издевательством над больными, престарелыми лицами, находящимися в беспомощном состоянии, и т.п.

 Злостным хулиганством по признаку особой дерзости может быть признано такое преступное нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое сопровождалось, например, насилием, повлекшим телесные повреждения, или глумлением над личностью, длительно и упорно не прекращавшимся нарушением общественного порядка, уничтожением или повреждением имущества, срывом массового мероприятия, временным прекращением нормальной деятельности предприятия, учреждения, организации или общественного транспорта и т.п.

 9. Хулиганские действия, сопряженные с сопротивлением работнику милиции, народному дружиннику, военнослужащему, представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иному гражданину, пресекающему хулиганские действия, в том числе и соединенные с насилием или угрозой его применения в отношении указанных лиц, полностью охватываются диспозицией ч. 2 ст. 206 УК РСФСР и дополнительной квалификации по другим статьям УК не требуют.

 Сопротивление, оказанное лицу, пресекающему хулиганские действия, не охватывается составом хулиганства лишь в случаях, когда в результате примененного при этом насилия виновным совершается еще и другое более тяжкое преступление.

 Сопротивление, оказанное после прекращения хулиганских действий, в частности, в связи с последующим задержанием виновного, не должно рассматриваться как квалифицирующее обстоятельство хулиганства и подлежит квалификации по совокупности с последним.

 Мелкое хулиганство, влекущее административную ответственность, связанное с сопротивлением работнику милиции, народному дружиннику, военнослужащему при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка, а равно гражданину в связи с его участием в пресечении мелкого хулиганства, не должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. Такие действия, в зависимости от характера оказанного сопротивления, надлежит квалифицировать по соответствующей статье УК.

 10. Хулиганство признается злостным по признаку наличия прошлой судимости за то же преступление при условии, что эта судимость не снята или не погашена в установленном законом порядке.

 11. Применение или попытка применения при совершении хулиганства огнестрельного оружия, любых ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений, является основанием для квалификации преступления по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР не только в тех случаях, когда виновный с их помощью наносит или пытается нанести телесные повреждения, но и тогда, когда использование указанных предметов в процессе хулиганских действий создает реальную угрозу для жизни или здоровья граждан.

 12. Суды должны тщательно исследовать обстоятельства, связанные с применением или попыткой применения при совершении хулиганских действий оружия и других предметов, имея в виду, что в действиях виновных в определенных случаях могут содержаться признаки более тяжкого, чем хулиганство, преступления, например, покушения на убийство, причинение тяжкого телесного повреждения и т.п.

 13. Специально приспособленными для нанесения телесных повреждений следует признавать предметы, которые были приспособлены виновным для указанной цели заранее или во время совершения хулиганских действий, а равно предметы, которые хотя и не подвергались какой-либо предварительной обработке, но были специально подготовлены виновным и находились при нем с той же целью.

Применение или попытка применения предметов, подобранных на месте преступления, которые не были специально приспособлены для нанесения телесных повреждений, в том числе предметов хозяйственно - бытового назначения, не могут рассматриваться как основание для квалификации действий по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР.

 14. В случае совершения лицом в разное время двух и более преступлений, ответственность за которые предусмотрена различными частями ст. 206 УК РСФСР, содеянное виновным по каждому из преступлений должно квалифицироваться самостоятельно.

 15. Судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий. Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжких телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в семье, квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Однако в тех случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как хулиганство.

 16. Разъяснить судам, что более тяжкие, чем хулиганство, преступления (например, умышленное причинение тяжких телесных повреждений, умышленное уничтожение и повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах), совершенные из хулиганских побуждений, следует квалифицировать по совокупности с хулиганством.

 17. Исходя из принципа индивидуализации ответственности, суды должны во всех случаях назначать наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного хулиганства, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность.

 Применяя к злостным хулиганам и рецидивистам строгие меры наказания, судам в то же время следует учитывать, что к лицам, случайно оступившимся, совершившим впервые хулиганство без квалифицирующих признаков, закон допускает возможность применения мер наказания, не связанных с лишением свободы.

 18. Учитывая, что хулиганские действия в большинстве случаев совершаются на почве пьянства, судам при назначении наказания лицам, совершившим хулиганство в состоянии опьянения, надлежит обсуждать вопрос о признании этого факта обстоятельством, отягчающим ответственность. При постановлении приговора суды на основании ст. 62 УК РСФСР должны также обсуждать вопрос о применении принудительных мер медицинского характера к хулиганам, подлежащим лечению от алкоголизма либо наркомании.

 19. При осуждении за хулиганство, связанное с уничтожением или повреждением чужого имущества, причинением гражданам телесных повреждений, повлекших временную утрату трудоспособности, суды обязаны, руководствуясь ст. ст. 29 и 303 УПК РСФСР, разрешать в приговоре вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)

 Судам надлежит разъяснять органам социального страхования, что они вправе предъявлять иски к лицам, осужденным за хулиганство, о возмещении денежных средств, израсходованных на выплату потерпевшим от хулиганских действий пособий по временной нетрудоспособности.

 В случае, если хулиганскими действиями причинен вред здоровью граждан, суд обязан решить вопрос о взыскании с виновных средств, затраченных на стационарное лечение лиц, потерпевших от преступления.

 20. В своей практике судам не следует допускать расширительного толкования понятия уголовно наказуемого хулиганства с тем, чтобы были исключены случаи привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в мелком хулиганстве либо в незначительных правонарушениях, влекущих административную ответственность или применение мер общественного воздействия.

 

Тема 4. Преступления, связанные с нарушением специальных правил безопасности.

 

Занятие № 1. (Преступления, связанные с нарушением специальных правил безопасности на объектах атомной энергетики и при использовании объектов жизнеобеспечения) – 2 часа.

План:

1. Специфические признаки преступлений, связанных с наруше­нием специальных правил безопасности. Особенности законодатель­ной конструкции диспозиций норм о преступлениях, связанных с нарушением специальных правил безопасности.

2. Нарушение правил безопасности на объектах атомной энерге­тики.

3. Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения.

4. Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения.

 

Методические указания:

 

Вопросы для обсуждения:

1. В каком случае исполнение приказа или распоряжения рассматривается как обстоятельство, исключающее преступность деяния?

2. Что такое заведомо незаконный приказ и каковы последствия его исполнения?

ЗАДАЧИ К ЗАНЯТИЮ № 1.

Задача №

При изготовлении урановых стержней для атомного ре­актора по недосмотру рядового специалиста была допуще­на негерметичная укупорка урана в стальных трубках, что было замечено при строительстве реактора. Никто не по­страдал.

Вариант: негерметичность не была замечена, стерж­ни были использованы в реакторе, в результате чего при работе реактора произошла утечка продуктов распада - радиоактивных газов; двенадцать человек получили раз­личные дозы облучения, но никто не погиб, работу реактора пришлось приостановить ввиду заражения внутренних по­мещений.

Задача №

На атомной электростанции использовался ядерный ре­актор с истекшим сроком эксплуатации. Бетонная защита реактора под действием климатических условий за долгое время его работы частично обрушилась, во многих местах появились трещины. Надлежащий ремонт потребовал бы остановки ректора, поэтому не производился, в результате чего произошло заражение местности.

 

Источники и литература

Нормативная база

Литература

Рогатых Л. Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения // Законность. – 2002. - № 4.

Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. – СПб., 2002.

 

Занятие № 2. (Преступления, связанные с нарушением иных специальных правил безопасности) – 4 часа.

План:

1.          Нарушение правил безопасности при ведении горных, строи­тельных или иных работ.

2.          Отграничение ст. 216 УК РФ от нарушения правил охраны труда (ст. 143 УК РФ.

3.          Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах.

4.          Отграничение ст. 217 УК РФ от нарушения пра­вил охраны труда и правил пожарной безопасности.

5. Нарушение правил пожарной безопасности.

6. Отграничение ст. 219 УК РФ от нарушения правил охраны труда и нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах.

 

Методические указания:

ЗАДАЧИ К ЗАНЯТИЮ № 2

Задача №

Начальник участка шахты Мирошин знал о горно-геологических изменениях структурных пород в выработке и был обязан прекратить работы на участке до пересмотра паспорта крепления с учетом резкого осложнения обста­новки. Но Мирошин не отдал распоряжения о прекращении работ, надеясь доработать смену в прежнем режиме. В кон­це смены на участке произошел обвал, трое шахтеров погибли.

Задача №

На шахте «Донецкая» горно-техническая инспекция об­наружила, что работы в лаве ведутся с грубым нарушени­ем крепления кровли. Применялась смешанная, состоящая из деревянных и металлических стоек крепь, которая не была усилена в местах геологических нарушений, кроме того, были превышены нормы провисания кровли. Начальнику участка Гаврилову указали на недостатки крепления, од­нако он продолжал производство робот в лаве, создав воз­можность обвала и человеческих жертв.