Учебное пособие предназначено для студентов юридических вузов (очное, заочное, экстернат), а также преподавателей, практических работников и всех интересующихся вопросами оказания правовой помощи по уголовным делам

1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   22

32 Волеводз А.Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. – М., 2002. – С. 51.

33 Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов / Под ред. Л.Н. Шестакова: В 2 т. – М., 1996. – Т. 2. – С. 214.

34 Волеводз А.Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. – М., 2002. – С. 53.

35 См.: Памятники русского права. Вып. 1. – М., 1952. – С. 85.

36 См.: Яковлев П.Т. Первый русско-китайский договор 1689 года. – М., 1958. – С. 120.

37 См.: Мартенс Ф.Ф. Собрание трактатов и конвенцией, заключенных Россиею с иностранными державами. В XV томах. Т. III. – СПб., 1874-1884.

38 Волеводз А.Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества. – М., 2000. – С. 54.

39 Мартенс Ф.Ф. Указ. соч. – С. 238.

40 Типовой договор о взаимной помощи в области уголовного правосудия // Резолюции и решения принятые Генеральной Ассамблеей ООН на сорок пятой сессии. – Нью-Йорк, 1995. – С. 38.

41 Волженкина В.М. Оказание правовой помощи по уголовным делам в сфере международного сотрудничества. – СПб., 1999. – С. 21 – 22.

42 Милинчук В.В. Институт правовой помощи по уголовным делам. – М., 2001. – С. 81.

43 Европейская Конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам. Страсбург 20.04.1959г. Совет Европы. Серия Европейских договоров. – № 30. – С. 7.

44 Там же. – С. 7.

45 Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам // Сборник международных договоров РФ по оказанию правовой помощи. – М., 1996. – С. 33.

46 Рекомендации R (83) 12 Комитета министров Совета Европы относительно гарантий неприкосновенности свидетелей при применении ст. 12.1 Конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам. – С. 2.

47 Милинчук В.В. Институт правовой помощи по уголовным делам. – М., 2001. – С. 96.

48 Договор между Россией и Канадой о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20.10.1997г. // СПС Гарант.

49 Европейская Конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам. Страсбург 20.04.1959г. Совет Европы. Серия Европейских договоров. – № 30. – С. 12.

50 Европейская Конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам. Страсбург 20.04.1959г. Совет Европы. Серия Европейских договоров. – № 30. – С. 8.

51 Волеводз А.Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества. – М., 2000. – С. 197.

52 Волеводз А.Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества. – М., 2000. – С. 218.

53 Договор между Россией и Канадой о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20.10.1997г. // СПС Гарант.

54 Милинчук В.В. Институт правовой помощи по уголовным делам. – М., 2001. – С. 129.

55 Милинчук В.В. Институт правовой помощи по уголовным делам. – М., 2001. – С. 131.

56 Милинчук В.В. Институт правовой помощи по уголовным делам. – М., 2001. – С. 131.

57 Там же. – С. 132.

58 См.: Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15 декабря 2000г. // Международно-правовые основы борьбы с терроризмом. Сборник документов. – М., 2003.

59 Резолюция Генеральной Ассамблеи. Сборник стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. – Нью-Йорк, 1992. – С. 50.

60 Европейская Конвенция о выдаче. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. – М., 1998. – С. 288.

61 Волеводз А.Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества. – М., 2000. – С. 443.

62 Руководство по Типовому договору о выдаче и Руководство по Типовому договору о взаимной помощи в области уголовного правосудия. Международный обзор уголовной политики. ООН, Нью-Йорк, 1995. – С. 66.

63 Милинчук В.В. Институт правовой помощи по уголовным делам. – М., 2001. – С. 168.

64 Руководство по Типовому договору о выдаче и Руководство по Типовому договору о взаимной помощи в области уголовного правосудия. Международный обзор уголовной политики. ООН, Нью-Йорк, 1995. – С. 66.

65 Уголовный кодекс РФ. – М., 2007. – С. 24.

66 Волеводз А.Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества. – М., 2000. – С. 67.

67 См.: Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15 декабря 2000г. // Международно-правовые основы борьбы с терроризмом. Сборник документов. – М., 2003.

68 Милинчук В.В. Институт правовой помощи по уголовным делам. – М., 2001. – С. 196.

69 Волеводз А.Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества. – М., 2000. – С. 15.

70 Европейская Конвенция о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений от 24 ноября 1983 года // СПС Гарант.

71 Бойцов А.И. Выдача преступников. – СПб., 2004. – С. 263.

72 Рубанов А.А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. – С. 77.

73 Кутиков В. Принцип взаимности и его применение в области международного публичного и международного частного права. Т.1. – София, 1967. – С. 60.

74 См.: Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности; Европейская Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию.

75 Курс международного права: В 6 т. Т. 3. – М., 1967. – С. 101.

76 Минкова Ю.В. Принципы института выдачи в международном праве. – С. 83.

77 См.: ст. 9 Типового договора о выдаче.

78 См.: ст. 72 Договора между СССР и Республикой Албания о правовой помощи правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 30 октября 1995 года.

79 Волженкина В.М. Выдача в российском уголовном процессе. – С. 224.

80 Бойцов А.И. Указ. соч. – С. 277.

81 Договор между СССР и Алжирской Народной демократической Республикой о взаимном оказании правовой помощи от 23 февраля 1982 года.

82 Волженкина В.М. Указ. соч. – С. 224.

83 См.: ст. 12 Европейской Конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 года.

84 Бойцов А.И. Указ. соч. – С. 289.

85 Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. – М., 1939. – С. 337.

86 См.: ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2002 года «О гражданстве РФ» // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 22.

87 Документами, удостоверяющими личность последних, могут служить:


1) документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответст­вии с международным договором РФ в качестве документа, удостоверяющего лич­ность лица без гражданства;

2) разрешение на временное проживание;

3) иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором РФ в качестве документов, удостове­ряющих личность лица без гражданства.

88 См.: ст. 3 Конвенции о предотвращении и наказании преступлений против лиц, поль­зующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов, 1973 г.

89 См.: п. 3 ст. 109 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.

90 См.: ст. 5 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г.

91 См.: ст. 6 Конвенции о борьбе с незаконными актами, направленными против безопас­ности морского судоходства, 1988 г. и ст. 3 дополняющего ее Протокола о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности стационарных платформ, расположенных на континентальном шельфе.

92 Бойцов А.И. Указ. соч. – С. 322 – 323.

93 Костенко Н.И. Проблемы международно-правового регулирования института выдачи // Государство и право. – 2002. – № 8. – С. 71.

94


^ См.: п. 12 ст. 6 Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотиче­ских средств и психотропных веществ 1988 года и ст. 17 Конвенции ООН против транс­национальной организованной преступности 2000 года и др.

95 В большинстве двусторонних договоров Российской Федерации о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, закрепляется обязан­ность государства вынесения приговора уведомить о содержании соответствующего договора каждого осужденного, к которому он может быть применен.

96 Впрочем, как правило, государства не связаны этим обязательством, имея право избрать для данных целей и другие каналы связи, сделав об этом соответствующее заявление (см., например, ст. 5 Европейской конвенции о передаче осужденных лиц).

97 К числу таковых относятся, например, российско-грузинский и российско­-латвийский договоры о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лише­нию свободы (ст. 1).

98 См.: ст. 1 российско-туркменского и российско-литовского договоров о пере­даче для отбывания наказания лиц, лишенных свободы.

99 См.: п. 3 ст. 1 Договора между СССР и Финляндией о взаимной передаче для от­бывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы.

100 Некоторые договоры, например Европейская конвенция о передаче осужденных лиц, требуют при этом от обратившегося с запросом государства исполнения приго­вора предварительного (до передачи ему осужденного) сообщения государству выне­сения приговора, какую из этих процедур оно выберет (п. 2 ст. 9).

101 Напротив, договоры о передаче осужденных не имеют каких-либо ограничений действия во времени, будучи применимыми также в отношении лиц, осужденных до вступления их в силу. Важно лишь, чтобы передача осужденного ни в коем случае не привела к ухудшению его положения в отношении отбытия наказания по сравнению с тем, которое вытекает из приговора.

102 См.: п. 1 ст. 12 Европейской конвенции о международном признании судебных ре­шений по уголовным делам 1970 г.

103 Отмеченное исключение составляют те экстрадиционные договоры, которые ста­вят решение о выдаче в зависимость от тяжести возможного наказания (например, смертной казни или пожизненного лишения свободы), ограничивая тем самым суве­ренитет требующего выдачи государства определенными рамками. Так, в Европейской конвенции о выдаче преступников 1957 г. указывается, что если совершенное деяние наказуемо в запрашивающей стране смертной казнью, а законодательство запрашиваемой страны такой меры наказания за это преступление не предусматри­вает, то выдача может быть разрешена только при условии заверения запрашиваю­щей страны в том, что смертная казнь применена, не будет.

104 Резолюция № 45/119 // Сборник стандартов и норм ООН в области предупрежде­ния преступности и уголовного правосудия. – Нью-Йорк, 1992.

105 См.: ст. 1 Типового договора о передаче надзора за правонарушителями-ино­странцами, которые были условно осуждены или условно освобождены.

106 Заметим, что ст. 6 Типового договора о передаче надзора за правонарушителями­иностранцами, которые были условно осуждены или условно освобождены, содержит оговорку о том, что при ведении переговоров на его основе государства могут поже­лать не применять требование о двойной уголовной ответственности.

107 Естественно, что при ведении переговоров на основе Типового договора государ­ства могут пожелать добавить к настоящему, приведенному в его ст. 7 перечню и дру­гие основания для отказа или условия, касающиеся, например, характера и тяжести правонарушения, защиты основных прав человека или соображений общественного порядка.

108 Ратифицирована Федеральным законом от 6 декабря 2000 года и вступила в силу для России 16 октября 2001 года // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 5.

109 Шаргородский м.Д. Выдача преступников и право убежища в международном уголовном праве // Вестник Ленинградского университета. – 1947. – № 8. – С. 53.

110 Валеев Р.М. выдача преступников в современном международном праве. – С. 39.

111 Курс международного права: в 6 т. Т.3. – М., 1967. – С. 101.

112 Звирбуль В.К., Шупилов В.П. Выдача уголовных преступников. – С. 25.

113 Минкова Ю.В. Принципы института выдачи (экстрадиции) в международном праве. – С. 25.

114 Галенская Л.Н. Международная борьба с преступностью. – С. 128.

115 Минкова Ю.В. Принципы института выдачи (экстрадиции) в международном праве. – С. 25.

116 Валеев Р.М. Выдача преступников в современном международном праве. – С. 45.

117 Валеев Р.М. Выдача преступников в современном международном праве. – С. 103.

118 В связи с этим Европейская конвенция требует, чтобы дополнительный запрос о согласии сопровождался теми же упомянутыми в ее ст. 12 документами, которые не­обходимы для первичного запроса, а именно:

а) подлинником или заверенной копией обвинительного заключения или приго­вора или постановления о немедленном задержании или ордера на арест или другого постановления, имеющего ту же силу и выданного в соответствии с процедурой, пре­дусмотренной законом запрашивающей стороны;

б) указанием преступлений, в связи с которыми запрашивается выдача, и как можно более точным указанием времени и места их совершения, юридической ква­лификации и ссылок на соответствующие правовые положения, а также

в) копией соответствующих законодательных актов или в тех случаях, когда это невозможно, указанием соответствующего закона и как можно более точным описа­нием требуемого лица, а также любой другой информацией, которая может способствовать установлению его личности и гражданства.

119 Минкова Ю.В. Принципы института выдачи (экстрадиции) в международном праве. – С. 83.

120 См.: Федеральный закон от 25 октября 1999 г. «О ратификации Европейской конвен­ции о выдаче, Дополнительного протокола и Второго дополнительного протокола к ней».

121 Цит. по: Валеев Р.М. Выдача преступников в современном международном праве. – С. 56.

122 Курс международного права: В 7 т. Т. 3. – М., 1989. – С. 80 – 81.

123 См.: ст. 1 Федерального закона от 25 октября 1999 г. «О ратификации Европейской конвенции о выдаче, Дополнительного протокола и Второго дополнительного протокола к ней» // Российская газета. – 1999. 28 октября. И ст. 1 Федерального закона «О ратификации Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам, Дополнительного прокола к ней» // Российская газета. – 1999. 28 октября.

124 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М., 1996. – С. 52.

125 Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. – СПб., 2001. – С. 68.

126 Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право. – СПб., 2003. – С. 130 – 135.

127 Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. – 1999. – № 3. – С. 25.

128 Soering v. United Kingdom. Судебное решение от 7 июля 1989г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. – М., 2000. – Т. 1. С. 641– 645.

129 Волосюк П.В. Значение решений Европейского Суда по правам человека в уголовном праве России. – Ставрополь, 2007. – С. 76.

130 Chahal v. United Kingdom. Судебное решение от 15 ноября 1996г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. – М., 2000. – Т. 1. – С. 262–263.

131 Ireland v. United Kingdom. Решение Европейского Суда по правам человека от 18 января 1978 года. – Серия, А. – Т. 25.

132 Soering v. United Kingdom. Судебное решение от 7 июля 1989г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. – М., 2000. – Т. 1. – С. 646.

133 Chahal v. United Kingdom. Судебное решение от 15 ноября 1996г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. – М., 2000. – Т. 1. – С. 262–263.

134 Soering v. United Kingdom. Судебное решение от 7 июля 1989г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. – М., 2000. – Т. 1. – С. 639– 647.

135 Дмитриева Г.К. Международное частное право. – М., 2000. – С. 164.

136 Овчинский В.С. Интерпол. – М., 2001. – С. 19.