Вестник
| Вид материала | Документы |
- Научная литература «Вестник Московского государственного университета леса – Лесной, 1372.53kb.
- Развитие России во второй половине 19 века, 38.64kb.
- Военно-исторический журнал 1 Вокруг света 2 Вопросы гематологии, онкологии и иммунопатологии, 52.83kb.
- Вестник тгасу №1, 2005, 149.04kb.
- Чеховский вестник №20 Москва, 2006, 6250.92kb.
- Договор об условиях и порядке передачи авторских прав на статью, 41.13kb.
- «Государственный вестник», 636.98kb.
- Вестник избирателя февраль 2011 год, 193.87kb.
- Библиотечный вестник Карелии, 1098.96kb.
- Алексей Васильевич Романенко на конференции выступит с доклад, 583.97kb.
Новаторы всех профессий и всех стран, объединяйтесь во имя
разумного, справедливого и прекрасного Мира!
За научный, технический, технологический прогресс Родины!
ВЕСТНИК
Общественной организации «Союза Новаторов Самарской области» и
Организационного комитета по созданию Союза Новаторов Российской Федерации
( журнал основан самарскими изобретателями и выходит со 2 июля 1987 года )
Выпуск № 1(32)
5 июня 2002 года
Редактор выпуска: Николай Юрьев
Компьютерная верстка: Андрей Шенталинский
Издательство «Русский разум»
2002 года
Вестник Оргкомитета по созданию Союза изобретателей России выходит со 2 июля 1987 года. В 1987 – 1990 годах он назывался «ВЕСТНИК Оргкомитета по созданию Союза изобретателей СССР».
В 1987 году вышло 12 выпусков ВЕСТНИКА, в 1988 году – 12 выпусков, в 1989 году – 4 выпуска, в 1990 году – 1 выпуск. Общее количество страниц всех выпусков ВЕСТНИКА в 1987 – 1990 годах составил 715 страниц.
В 2001 году выпуск ВЕСТНИКА был возобновлён, 5 марта 2001 года вышел выпуск № 1(30) на 76 страницах, а 5 декабря 2001 года – выпуск № 2(31) на 106 страницах.
© Союз Новаторов Самарской области, 5 июня 2002 года
Текст выступления изобретателя и патентоведа Волчанского Николая Юрьевича на Учредительской Конференции профессионального Союза Новаторов
14 декабря 2001 года
Уважаемые коллеги!
В своем кратком выступлении я постараюсь в концентрированном и предельно сжатом виде сказать о самом главном – о жизненной необходимости как для каждого из нас лично и персонально, так и для всей нашей страны в целом, такого важного дела, как создание нашего принципиально нового профсоюза Новаторов. А также наметить и обозначить основные, конкретные ориентиры нашей будущей работы в этом нашем профсоюзе Новаторов.
Позвольте мне кратко, чётко и конкретно сформулировать наши новаторские интересы и устремления.
Что же нужно изобретателям, да, и вообще всем новаторам?
Первое и изначальное, что нужно изобретателям – это четкая разумная система регистрации и учёта результатов новаторского, и в частности изобретательского труда.
Существует ли у нас в России такая система? Какая-то система, конечно же, есть, но, увы, эту систему нельзя назвать разумной.
Методология научно-технической экспертизы изобретений у нас в стране является неправильной, неверной, научно необоснованной. Критерий охраноспособности «неочевидность», как и ранее существовавший в советском изобретательском праве критерий охраноспособности «существенные отличия», является субъективным. И критерий «неочевидность» является даже ещё более субъективным, чем советский критерий «существенные отличия».
Нам, изобретателям, нужна новая диалектико-материалистическая методология экспертизы технических решений с критериями охраноспособности «развитие» и «изобретательский шаг». И у нас, у самарских изобретателей, есть конкретные наработки по этой важнейшей для всей России проблеме.
Второе, что нужно нам изобретателям – это освобождение нас, изобретателей, от уплаты всех государственных пошлин, и особенно на стадиях предшествующих получению охранных документов на объекты интеллектуальной собственности. Если Государство российское заинтересовано в развитии производительных сил России, то оно должно идти именно в этом направлении, то есть навстречу нам, новаторам России.
Третье - нам нужна помощь, содействие, протекционизм и лоббирование в правильном, честном и праведном смысле этих не русских, но нам всем понятным смысле этих слов со стороны Государства в вопросе внедрения изобретений и других объектов интеллектуальной собственности. Кто против нас, новаторов России, кто не помогает нам – тот против России.
Четвёртое – нам нужна справедливая законодательно закреплённая система стимулирования труда новаторов, в частности система, которая будет устранять отчуждение труда изобретателей предшественников.
Пятое – нам нужна надёжная система проведения во власть наших законодательных инициатив ( например, таких законодательных инициатив, как законодательные инициативы самарского изобретателя Петра Андреевича Федяшева касающихся законодательства о труду и охраны труда ).
Шестое – нам нужна надёжная система контроля за использованием объектов интеллектуальной собственности на всей территории Российской Федерации.
Седьмое – нам нужно наведение порядка в области обеспечения научной, технической и патентной информацией.
Восьмое – нам нужно создание необходимых условий для работы в области методологии создания технических решений, а также условия для передачи наших знаний, нашего опыта молодому поколению новаторов, которое идёт после нас, нам на смену.
Текст выступления изобретателя и патентоведа Волчанского Николая Юрьевича на Учредительской Конференции профессионального Союза Новаторов
25 декабря 2001 года
Уважаемые коллеги!
Позвольте мне в моём кратком выступлении сказать следующее.
Давайте рассмотрим следующие, довольно часто встречающиеся практические жизненные ситуации.
Ситуация 1. Например, в академическом или учебном институте было создано техническое решение, на которое была подана заявка на изобретение. И в последующем был выдан государственный охранный документ – патент.
Затем, на основе этого изобретения ( взяв его за прототип ) через некоторое время ( например, через год или через два года ) в отраслевом институте другими авторами было создано второе техническое решение, на которое также был выдан охранный документ ( патент ).
После этого второго ( отраслевого ) изобретения ( взяв его за прототип ) в последующем ( ещё через год или два года ) было создано третье техническое решение также другим коллективом авторов из завода.
Третье ( заводское ) изобретение было реализовано и стало давать народному хозяйству определённый реальный экономический и другой эффект.
Теперь позвольте задать кое-какие вопросы, а также попытаться дать на них ответы.
- Было бы создано 3-е ( заводское ) изобретение без 1-ого ( академического ) и 2-ого ( отраслевого ) изобретений или нет?
Скорее всего ( в подавляющем большинстве случаев ) на этот вопрос следует ответить так, что 3-е изобретение без 1-ого и 2-ого изобретений не было бы создано.
- Можно ли считать, что 1-ое и 2-ое изобретения реализованы в этом случае или нет?
Ответ на этот вопрос в подавляющем большинстве случаев однозначный: 1-ое и 2-ое изобретения практически не реализованы.
3) Использованы ли 2-ое и 1-ое изобретения этом случае?
Ответ на этот вопрос положительный: да, использованы(!), но патенты выданные по ним являются, как это иногда называют, «бумажными патентами».
4) Кто получит вознаграждение от реализации 3-его изобретения(?), произошло ли отчуждение труда авторов 1-ого и 2-ого изобретений(?), как обстоит дело с соблюдением принципа социальной справедливости в этом случае?
Ответ на этот комплексный вопрос следующий: вознаграждение получат авторы 3-его изобретения, труд изобретателей-предшественников ( авторов 1-ого и 2-ого изобретений ) отчуждается в пользу авторов 3-его изобретения, принцип социальной справедливости нарушается.
Ситуация 2. Аналогичный случай, но наученные горьким опытом систематического отчуждения своего труда, авторы 1-ого изобретения узнают о существовании заявки авторов 2-ого ( отраслевого ) изобретения, и уже на стадии государственной патентной экспертизы пытаются воспрепятствовать выдаче патента по 2-ому ( отраслевому ) изобретению. Основным мотивом авторов 1-ого изобретения в этом случае является несоответствие 2-ого ( отраслевого ) изобретения критерию охраноспособности «изобретательский уровень» ( Статья 4 Патентного закона Российской Федерации ). Можно ли доказать это несоответствие критерию охраноспособности «изобретательский уровень» по 2-ому ( отраслевому ) изобретению? Как специалист, длительное время проработавший в области изобретательско-патентного дела ( в практическом делопроизводстве по конкретным заявкам на изобретения ), могу сказать, что вполне возможно, и по подавляющему большинству заявок ( по существу практически по всем заявкам ), так как методология экспертизы, основанная на таких весьма размытых понятиях, как «специалист», да ещё для которого что-то «явным образом не следует», да ещё из всего «уровня техники» является субъективно-идеалистической методологией.
Здесь возможен случай: государственная экспертиза удовлетворяет протест авторов 1-ого изобретения, и не выдаёт патент по 2-ому изобретению, это также приводит к тому, что не появляется 3-е ( заводское ) изобретение и не происходит его практической реализации, то есть осуществляется существенное торможение развития техники ( научно-техническо-технологического прогресса ) в стране.
Ситуация 3. Всё тоже, но, несмотря на протест авторов 1-ого изобретения, государственная экспертиза выдаёт патент на 2-ое ( отраслевое ) изобретение. Проходит некоторое время ( год, два ) и появляется 3-е ( заводское ) изобретение, но выдаче патента по нему уже противостоят авторы 1-ого и особенно 2-ого изобретений, причём возможен и такой случай, когда авторы 1-ого и 2-ого изобретений объединяют свои усилия, чтобы убедить государственную экспертизу не выдавать патент по 3-ему изобретению, основываясь на всё тот же субъективно-идеалистический критерий охраноспособности «изобретательский уровень».
Здесь возможны следующие варианты:
а) государственная экспертиза выдаёт по 3-ему изобретению патент ( в этом случае мы имеем уже вышерассмотренную Ситуацию 1 );
б) государственная экспертиза отказывает в выдаче патента по 3-ему изобретению, у авторов 3-его изобретения пропадает всякое желание в последующем заниматься изобретательством ( подавать заявки, фиксировать и регистрировать результаты своего труда в масштабе всей России и на мировом уровне ), они отказываются от продолжения делопроизводства по своей заявке на 3-е изобретение. Но(!!!), они оформляют на эту тему заявление на рационализаторское предложение на своём родном предприятии ( заводе ), внедряют его, получают вознаграждение, премии, поощрения, и т.д., и т.п.
Каков же конечный итог в этом случае?
Патент на 3-е изобретение не получен, но авторы 2-ого и 1-ого изобретений, в подавляющем большинстве случаев, не смогут доказать нарушение прав по своим патентам, так как у них формулы изобретений одни, а у авторов рационализаторского предложения ( 3-его изобретения ) формула уже другая. Более того, для того, чтобы доказать нарушение прав по патенту ( особенно это касается изобретений в области технологии(!) ) надо знать о факте такого нарушения, а страна у нас большая, и никто искать авторов 2-ого и 1-ого изобретений, и информировать их об этом не будет, тем более, что 3-е изобретение – это 3-е изобретение, и никак не 2-ое и, и тем более не 1-ое. Строить же какие-то там надежды на то, что суды ( или даже целая система судов ) в этом случае защитит авторов 1-ого и 2-ого изобретений не приходится.
Вместо того, чтобы создавать другие новые ( последующие ) технические решения ( изобретения и усовершенствования ), авторы будут вынуждены ( поставлены в такие условия ) убивать своё время на совершенно бесполезное и бестолковое дело – на всевозможные суды-пересуды. И, кстати, с кем? А с такими же изобретателями, как и они сами! Это приведёт ( и уже приводит ) к торможению развития производительных сил у нас в стране, к нашему техническому и технологическому отставанию, к разобщению изобретателей, к их взаимному озлоблению, а никак не к объединению интеллектуального потенциала страны в единый, мощный интеллектуальный кулак.
Но кое-кто будет доволен и будет радоваться ( злорадствовать ) таким положением дел у нас в стране ( Эта тема ( этот вопрос ) несколько выходит за рамки этого моего выступления. Позвольте мне здесь не говорить о прямых врагах России, которым всё это, как говорится, на руку ). Позвольте мне сказать о других людях, которые по своему невежеству и недомыслию не понимают ( или делают вид, что не понимают ) на чью, так сказать, мельницу они льют воду. Я имею ввиду патентоведов ( кое-кого из них ), патентных поверенных, патентных юристов. Многие из них знают, что субъективно-идеалистический критерий охраноспособности «изобретательский уровень» – это, так сказать, мутная вода, в которой можно ловить для себя лично и персонально рыбку, это – патентно-правовое «поле чудес» в «стране дураков» в условиях всей этой, так называемой, «рыночной экономики».
Разработчики бывшего Закона СССР об изобретательстве и ныне действующего Патентного Закона Российской Федерации исходили из казалось бы благого желания: соблюсти интересы изобретателя ( в единственном числе(!) ) и обеспечить, так называемую, надёжную и эффективную охрану изобретения ( тоже в единственном числе(!) ), при этом они, конечно же, не забыли(!) и об интересах третьих лиц ( то есть тех лиц, у которых, как говорится, имеются тугие кошельки, собственность, власть ).
А надо было всем этим разработчикам(!) подняться на более высокий объективный уровень понимания проблемы ( проблемы развития производительных сил общества, понимания того, как, каким конкретным образом осуществляется это самое развитие производительных сил ), и исходить из интересов всех изобретателей ( новаторов ) России (!) ( во множественном числе ) и обеспечивать надёжную и эффективную охрану всех изобретений ( как больших изобретений, так и малых изобретений ( усовершенствований ), и рассматривать цепь последовательных технических решений – как целостный и естественный процесс развития техники и технологии. А это задача уже другого, более высокого порядка. И это, увы, не было сделано в конце 80-х годов в СССР, что, кстати, явилось одной из основных причин разрушения СССР ( правительством СССР, руководством КПСС, Верховным Советом СССР не были разрешены противоречия мешающие развитию производительных сил, не были устранены тормоза в развитии техники и технологии и именно поэтому Союз ССР разрушился ). И эта проблема, вплоть до настоящего времени, к сожалению, никак не решалась и не решается и в сегодняшней Российской Федерации, которая сейчас с неотвратимой неизбежностью встала и идёт по регрессивному пути своего развития.
О целях и задачах профессионального Союза Новаторов
( предложения изобретателя и патентоведа Волчанского Николая Юрьевича к участникам Конференции 25 - 26 декабря 2001 года по формулировке пунктов второго раздела текста «Устава профессионального Союза работников нематериальной интеллектуальной сферы – Новаторов – авторов и собственников нематериальных активов – интеллектуальной собственности Самарской области Российской Федерации» )
Уважаемые коллеги!
Поскольку наш профессиональный Союз Новаторов является профсоюзом нового типа, то в пункт 2.3. нашего Устава, в дополнение к уже включённым общим подпунктам, которые характерны для традиционных профессиональных союзов обычного типа, предлагается ввести следующие наши специфические положения.
- Для реализации своих целей и задач профессиональный союз Новаторов:
- защищает членов профессионального союза Новаторов при государственной регистрации и учёте результатов новаторского труда от субъективизма и произвола сотрудников государственных органов, осуществляющих эту регистрацию и учёт. Деятельность профессионального союза Новаторов в этой важнейшей и изначальной сфере осуществляется как в отдельных индивидуальных случаях конкретной практической работы, так и путём разработки, последовательного отстаивания и последующего законодательного введения в Российской Федерации государственной научно обоснованной методологии регистрации и учёта результатов новаторского труда. Что касается методологии экспертизы новаторских решений в области техники и технологии ( изобретений ), то профессиональный союз Новаторов выступает за введение в Российской Федерации ( вместо субъективно-идеалистического критерия охраноспособности изобретений «изобретательский уровень» ) новых диалектико-материалистических критериев охраноспособности – таких как «развитие» и «изобретательский шаг»;
- защищает законные экономические и иные права членов профессионального союза Новаторов;
- в случае возникновения трудовых, авторских, экономических и иных споров между членами профессионального союза Новаторов, способствует разумному, справедливому их разрешению и урегулированию;
- выступает за уменьшение, а в последующем и за полную отмену, уплаты всех государственных пошлин для членов профессионального союза Новаторов, и особенно на стадиях предшествующих получению охранных документов на объекты интеллектуальной собственности;
- всесторонне содействует и помогает членам профессионального союза Новаторов в вопросе внедрения ( реализации ) и использовании изобретений и других объектов интеллектуальной собственности;
- создаёт справедливую систему стимулирования труда новаторов, в частности такую систему, которая устраняет отчуждение труда изобретателей предшественников;
- оказывает поддержку тем политическим партиям и конкретным политическим деятелям которые своими конкретными делами помогают и содействуют новаторам Российской Федерации в их творческом труде, направленном на прогрессивное развитие производительных сил Российской Федерации;
- в рамках действующего законодательства Российской Федерации, работает по созданию надёжной системы общественного контроля по использованию объектов интеллектуальной собственности на всей территории Российской Федерации;
- в области интеллектуальной собственности осуществляет защиту законных прав членов профессионального союза Новаторов, а также и государственных интересов Российской Федерации за пределами Российской Федерации;
- способствует и проводит работу по наведению порядка в области обеспечения членов профессионального союза Новаторов научной, технической и патентной информацией;
- оказывает содействие для всестороннего развития в области методологии создания новаторских решений;
- создаёт всесторонние и благоприятные условия для передачи знаний и опыта от старшего поколения Новаторов к молодому поколению Новаторов, непрерывно и постоянно работает по воспитанию и подготовке новой новаторской смены.
Рассказ о том, как поссорились Александр Павлович с Василием Ивановичем
( почти что по Николаю Васильевичу Гоголю )
Александр Павлович ( самарский борец за счастье трудового народа, пенсионер ) ( глубокомысленно и многозначительно ). Какие-либо вопросы можно решать: или от общего к частному, или от частного к общему.
Василий Иванович Бабушкин ( морпех в отставке ( старшина 1-ой статьи ВМФ СССР ), инженер химик-технолог, изобретатель СССР ) ( иронично, весело и прикольно ). А что Вы, Александр Павлович, конкретно мыслите под такими, так называемыми, понятиями - «частное» и «общее»!?
Александр Павлович ( не замечая того, что вопрос ему задан с подначкой, с юмором и приколом ). Вот, например, когда речь идёт о моёй личной пенсии, то это – частное, а вот когда речь идёт в целом о пенсиях всех людей, и о Законе о пенсиях, то это уже – общее.
Василий Иванович Бабушкин ( пытаясь быть серьёзным, чтобы оппонент не заметил подвоха в задаваемом вопросе, и тем самым проявил своё невежество и дурь в полной мере ). Уважаемый Александр Павлович! А вот такие вопросы, как, например, вопрос о новой диалектико-материалистической научно-технической экспертизе технических решений ( изобретений ) ( о государственной методологии этой экспертизы ), и вопрос об устранении отчуждения труда изобретателей предшественников – это как частные или общие вопросы???
Александр Павлович ( всё также не замечая юмора и сатиры создавшейся ситуации ). Эти вопросы являются частными, поскольку касаются только одних изобретателей, то есть малочисленной части населения страны.
Василий Иванович Бабушкин ( убедительно и вкрадчиво растолковывая Александру Павловичу его невежество и дурь ). Уважаемый Александр Павлович! Если эти, как Вы считаете ( и как Вы сказали ), «частные» вопросы научным образом не решаются у нас в стране ( что, кстати, как раз и имеет место быть вот уже на протяжении более 40 лет – то есть, как в, так называемое, социалистическое время, так и в, так называемое, демократическое время ), то как раз именно это ( именно нерешение этих вопросов ) явным и прямым образом тормозило и продолжает тормозить развитие производительных сил нашей Родины ( до 1991 года - СССР, и после 1991 года - нынешней «дерьмократической» ельцинско-путинской России ), тормозит развитие производства. А раз именно по этой причине происходит торможение развития производительных сил и производства у нас в стране, то поэтому и с пенсионным обеспечением ( и не только с ним, а также вообще и абсолютно по всем другим социальным и экономическим вопросами, программами и задачами ) у нас в стране так плохо обстоят дела – кругом одни неразрешимые проблемы, одна сплошная безнадёга:
«Безнадёга, безнадёга, безнадёга
Ты России давняя дорога.
Комуняки там шагают дружно в ногу
По дороге в беспросветну безнадёгу».
Александр Павлович ( наконец-то поняв юмор и сатиру ) молчит и не знает что сказать, и это тягостное для него молчание длится и поныне с полной безнадёгой.
11 января 2002 года