Среди многих проблем отечест­венной истории одной из самых важ­ных и интересных является проблема своеобразия исторического развития феодальной Руси

Вид материала

Документы

Содержание ПОДГОТОВКА МОНГОЛО-ТАТАРСКОГО НАШЕСТВИЯ НА РУСЬ (1223—1236 гг.)

Подобный материал:

• Среди самых интересных и загадочных явлений природы детская одарённость, несомненно,, 90.43kb.
• Реферат по истории России Тема: Язычество и христианство Древней Руси, 380.01kb.
• Н. Я. Данилевский о будущем россий­, 86.34kb.
• Курсовая работа, 309.89kb.
• Одной из ярких и интересных страниц истории Тамбовской епархии является деятельность, 122.58kb.
• Одной из самых острых проблем современного общества является приверженность большого, 39.6kb.
• На мой взгляд тема Алмазного фонда является одной из самых интересных тем, представленных, 91.21kb.
• Причины и последствия феодальной раздробленности на Руси Х1– начало Х11вв, 933.85kb.
• Ребёнка детский сад №402 г о. Самара Методические рекомендации по развитию элементов, 79.18kb.
• А. Н. Тарасов теория деконструкции, 190.2kb.

¹ ПСРЛ, т. II, стб. 668, 669, 671-672.

² Т а м же, стб. 672—673.

³ Там же, стб. 677—678.

⁴ Т а м ж е, стб. 690, 694, 695, 698, 700, 717, 725, 736, 737, 755, 761, 772, 773 и др.


очень значительными', но «Половецкая земля» уже перестала выступать в качестве единой враждебной силы, для борьбы с которой требовались общерусские усилия. К концу XII в. половецкая опасность уже была в зна­чительной степени ослаблена, хотя, конечно, кочевники продолжали бес­покоить порубежные русские земли.

Причины ослабления половецкого натиска на Русь следует искать как внутри самого половецкого общества, так и в тех внешнеполитических ус­ловиях, в которых оказалась «Половецкая земля» к исходу XII столетия. Конечно, решающую роль в ослаблении половецкого наступления сыграло сопротивление соседних оседлых народов, в первую очередь русских. Хоро­шо организованная, подкрепленная мощными укрепленными линиями обо­рона южных границ Руси постоянно сдерживала агрессивные устремле­ния кочевников; для ее преодоления половцам приходилось затрачивать много жертв и усилий. Победоносные походы русских князей в степь гро­мили центры половецких кочевий, массовые захваты скота и пленных во время этих походов подрывали экономическую базу кочевых половецких племен, в битвах погибали тысячи и десятки тысяч половецких воинов. Увлекаемые правящей верхушкой в бесконечные грабительские походы, лишенные притока свежих сил из азиатских степей, половцы постепенно слабели в борьбе с соседними народами. Это имело особенно большое зна­чение потому, что численность самих половцев была сравнительно неболь­шой. А. И. Попов определяет ее «сотнями тысяч». «О миллионах, — по его мнению, — речи идти не может»². Судя по характеру русско-половецких отношений и военных действий на степной границе, с этим можно согла­ситься.

Борьба против кочевников была делом не только князей и их дружин, но и широких народных масс. Этим в значительной степени объясняется сила отпора половецкому наступлению. Важную роль в отражении поло­вецких набегов играли городские ополчения. Об их участии в борьбе с по­ловцами неоднократно упоминают летописцы. Например, когда в 1093 г. под городом Торческом половцы разбили княжеское войско, горожане про­должали сопротивление и нанесли немалый урон кочевникам. Летописец сообщает: «Половцемъ же оседяще Торочьскии, противящем же ся Торокомъ и крепко борющпмъ, изъ града оубиваху многы от противныхъ» ³. В 1146 г. жители Путивля, когда к городу во время усобицы подошли «ди­кие половцы», наотрез отказались сдаться: «Не вдашася имъ Поутивлечи, дондоже приде Изяславъ с силою Киевскою, онем же крепко бьющимся съ града». В 1152 г. половцы, подступившие к Чернигову тоже встретили

¹ Например, в 1235 г., когда половцы «взямшю всю землю Галичькоую» (ПСРЛ, т. II, стб. 775).

² А. И. Попов. Кипчаки и Русь. «Ученые записки ЛГУ. Серия исторических наук», вып. 14, 1949, стр. 98. ' ПСРЛ, т. И, стб. 212.


упорное сопротивление горожан. Городские ополчения, «черные люди», ходили вместе с княжескими дружинами в походы против половцев. Так, во время похода 1151 г. на половцев князья выступили со своими дружина­ми, со служилыми черными клобуками «и с Кыяны». В войске князя Игоря во время похода 1185 г. были «черные люди». Случалось, что вмешатель­ство горожан срывало намерения враждовавших князей призвать половцев для участия в усобице. В 1139 г., когда черниговский князь Всеволод Оль-гович хотел призвать половецкую орду для выступления против киевского князя Ярополка, «людие Черниговци въспиша к Всеволодоу: ты надеешися бежати в Половце, а волость свою погубиши..., поуче... проси си мира» ¹. Князю пришлось подчиниться.

Что касается внутренних причин, то здесь следует выделить прежде всего последствия феодализации половецкого общества, разрушившей един­ство военной организации кочевников. Половецкие «князья» постепенно превращались в феодальных владык, политика которых в своей основе, несмотря на известные особенности, мало уже отличалась от политики рус­ских князей. Нельзя не учитывать и большого воздействия на половцев Руси и других оседлых народов Восточной Европы. На это, в частности, обращает внимание А. И. Попов. По его мнению, ослабление половецкого наступления на русские земли «могло явиться следствием только 150-лет­него воздействия Руси и культурных стран Кавказа на половцев» ².

Большое значение для борьбы с половцами имело привлечение на службу отдельных отрядов кочевников, «своих поганых», которых русские князья селили в пограничных областях и использовали для сторожевой слу­жбы. «Замиренные» печенеги, торки, берендеи, коуи, турпеи, половцы и другие группы кочевников, известные русским летописцам под общим название «черные клобуки», были поселены в XI—XII вв. в Поросье, Верхнем Побужье, по притокам Тясмина и Синюхи, по левой, «переяславской» стороне Днепра и верно несли службу киевским князьям по охране границ от своих «диких» собратьев. Под предводительством русских князей и воевод, а порой и самостоятельно «черные клобуки» неоднократно отбивали набе­ги половецких орд на Киевскую и Переяславскую землю. Летопись сооб­щает о сражениях служилых «черных клобуков» с «дпкими» половцами в 1125, 1151, 1155, 1161, 1162, 1171, 1173, 1174, 1190 гг. Иногда «черные клобуки» были даже более воинственно настроены по отношению к «ди­ким» половцам, чем сами русские князья, и прямо требовали огранизации походов в половецкие степи. Возможность бить «диких поганых» руками «своих поганых» была обеспечена длительным воздействием на кочевни­ков более передового феодального русского общества и далеко зашедшим процессом феодализации самой половецкой орды.


Серьезный удар половцам нанесли монголо-татары, вторгшиеся в причерноморские степи в 1222—1223 гг. (тридцатитысячный отряд мон­гольских полководцев Субедея и Джебэ). Половецкие кочевья в степях Нижней Волги и Нижнего Дона были разгромлены монголо-татарскими завоевателями; остатки половцев бежали на запад. Серьезные потери по­несли половцы и в кровопролитной битве на реке Калке (см. гл. 2).

Тяжелой и длительной была борьба Руси с кочевниками-половцами, много жертв и усилий стоила она русскому народу. С 1061 по 1210 г., по подсчетам П. В. Голубовского, половцы совершили 46 больших походов на Русь, из них на долю Переяславского княжества пришлось 19 походов, на Поросье — 12, на Северскую область — 7, на Киевскую и Рязанскую зем­ли — по 4. Количество мелких половецких наездов вообще не поддается учету: их было множество. За это же время половецкие отряды 34 раза принимали участие в междоусобных войнах русских князей '. Однако при всей тяжести борьбы с кочевниками и тех опустошениях, которые они при­чиняли пограничным областям, половецкое наступление нельзя сравни­вать с монголо-татарским нашествием на Русь. Даже в периоды наиболь­шей половецкой опасности, когда степняки ставили свои «вежи» под сте­нами стольного Киева и осаждали «многим множеством» Переяславль или Чернигов, речь никогда не шла о самом существовании Руси, о ее неза­висимости. Половцы были в состоянии только совершать грабительские походы, иногда очень опустошительные, разбойничьими наездами разорять пограничные области или своим вмешательством усугублять разрушитель­ные последствия феодальных войн. Размеры территории, страдавшей от половецких набегов, были сравнительно невелики. Как отмечает В. Т. Пашуто, половецкие набеги охватывали около Vis, главным образом степной, части страны ². Это были не завоеватели, а беспокойные соседи, которые ранили Русь набегами, но не могли и думать о том, чтобы нанести ей смертельный удар.

Полуторавековая борьба с половцами оказала значительное влияние на историю Древней Руси. Многие явления и процессы, характерные для ран­него русского феодализма, трудно правильно понять и объяснить, не учи­тывая воздействия такого внешнеполитического фактора, как половецкое наступление на южные рубежи.

Вопрос о влиянии борьбы с кочевниками на различные стороны жизни Древней Руси сложен и недостаточно разработан в исторической литерату­ре. Поэтому, не ставя задачей всесторонне осветить его, попытаемся обоб­щить имеющиеся сравнительно немногие наблюдения и выводы.

Выше уже говорилось, что нашествие половцев на Северное Причер-

¹ См.: П Голубовский. Печенеги, торки и половцы до нашествия татар. Киев, 1884, стр. 83, 169.

² См.: «Древнерусское государство и его международное значение». М., 1965, стр. 98.


номорье привело к утрате Русью части плодородных черноземных земель на юге страны, к изъятию их из земледельческого оборота. Славянские зем­ледельческие поселения в степях, возникшие в результате колонизаци­онного движения VIII—IX столетий, были сметены половецкой волной. Под ударами половцев в начале XII в. погибло самое южное русское кня­жество — Тмутаракань, являвшееся важнейшим звеном на путях торгов­ли с Востоком. Половецкая опасность привела к отливу населения и из лесостепной зоны, из пограничных со степью областей. Именно появление в степях половецких орд и их набеги оказались фактором, ускорившим пе­ремещение славянского населения из Приднепровья на север и северо-во­сток и колонизацию славянами лесного междуречья Оки и Волги.

Половецкая кочевая стихия отрезала Русь от черноморских портов, нарушила торговлю с Востоком и Византией. Как показывают исследова­ния М. В. Фехнер, торговые отношения Руси с Востоком, достаточно ожив­ленные в X—XI вв., приостановились в XII столетии (из инвентаря дере­венских погребений этого времени исчезли обычные раньше бусы восточ­ного происхождения). Губительные последствия имело господство половцев в южных степях и для торговли Руси с Востоком по Балтийско-Волжскому пути ¹. Половецкие орды перерезали древние торговые пути от Киевской земли к Черному морю: «Греческий» (в Византию), «Соляной» (через Лукоморье к соляным озерам), «Залозный» (к Азовскому морю и Тмута­ракани). Киевский князь Мстислав, обращаясь к другим русским князь­ям, с горечью отмечал в 1170 г.: «Оуже оу нас и Гречьскии путь переступаюче, и Солоныи, и Залозный»². Известно, что движение торговых кара­ванов по Залозному пути почти полностью прекратилось уже в конце XI в. ³. Имеются данные даже о том, что половцы пытались нарушить со­ляную торговлю Киевской земли с Галицией⁴. Нарушение кочевниками древних торговых путей Руси неблагоприятно сказывалось на экономике страны.

О влиянии борьбы с кочевниками на политическое и социально-эконо­мическое развитие Древней Руси интересные наблюдения сделаны акаде­миком Б. А. Рыбаковым. Именно с внешними причинами, с усилением в конце XI — начале XII в. половецкого наступления Б. А. Рыбаков связы­вает «возрождение феодальной монархии при Святополке — Мономахе —

¹ Подробнее см.: А. Н. Насонов. Тмутаракань в истории Восточной Европы.
«Исторические записки», 1940, № 6; М. В. Ф е х н е р. Некоторые сведения археологии
по истории русско-восточных экономических связей до середины XIII в. «Междуна­
родные связи России до XVII в.» М., 1961, стр. 54; В. Б. В и л и н б а х о в. Балтийско-
Волжский путь. «Советская археология», 1963, № 3, стр. 133. «

² ПСРЛ, т. II, стб. 538.

³ В. Г. Фоменко. Южные пути Киевской Руси на Запорожье. «Археографи­ческий ежегодник». М., 1964, стр. 30.

⁴ А. И. Попов. Кыпчаки и Русь. «Ученые записки ЛГУ. Серия исторических наук», вып. 14, 1949, стр. 104.


Мстиславе» '. После того как половецкое наступление было отбито, единая держава снова перестала быть исторической необходимостью и, просуще­ствовав некоторое время «по инерции», распалась на многие феодальные княжества. Сам ход обособления отдельных феодальных княжеств также связан с борьбой Руси против половцев. Внешнеполитические факторы сыграли определяющую роль в очередности этого обособления. Раньше дру­гих обособились от Киева те земли, которым никогда не угрожала поло­вецкая опасность: Новгород и Псков. Во вторую очередь обособились Галич, Волынь и Чернигов. Галичу помогало его окраинное положение, удален­ность от основного театра войны с половцами и близость к Венгрии и Польше, откуда могла прийти поддержка. Обособление Чернигова объясняется давними связями с юго-востоком, Тмутараканью, Кавказом. Чер­ниговские князья сами быстро наладили дружественные отношения с по­ловцами и широко пользовались поддержкой «поганых» в междоусобных войнах.

Весьма интересно наблюдение Б. А. Рыбакова о влиянии половецкого наступления на классовую борьбу в южнорусских княжествах, а также на организацию в них феодального хозяйства. Борьба с кочевниками была не только общегосударственным, но и общенародным делом: различные клас­сы русского общества объединяли свои усилия для войны со степью, что в известной мере в определенные моменты сглаживало классовые противоречия, отодвигало их на второй план. Так, по мнению Б. А. Рыбакова, наступление половцев в 1092 г. помешало назревающему социальному кри­зису вылиться в восстание; оно было отсрочено на 20 лет, до 1113 г., когда половецкий натиск был значительно ослаблен победоносными походами русских дружин в степи ².

В связи с длительной борьбой с кочевниками, сначала с печенегами, затем с половцами, экономика южноруских феодалов постепенно приспо­собилась к нуждам постоянной обороны, постоянной готовности к «сиде­нью» в осаде и к походам. С этим, видимо, было связано широкое развитие здесь закупничества (при содержании закупов внутри укрепленных боярских дворов) и возрастание холопского труда к XII в., позволявшего быст­ро создавать в таких условиях запасы продовольствия и организовывать своеобразные «крестьянские города» — прообраз военных поселений вроде пограничного Изяславля на Горыни. Во Владимирской земле, надежно защищенной лесами от половецких вторжений, отмеченные явления не получили заметного развития.

Другой аспект влияния борьбы с кочевниками на развитие Древней Руси — это воздействие внешнеполитических факторов на процесс формирования русской народности. По мнению, Л. В. Черепнина, внешние фак-

¹ Б. А. Рыбаков. Первые века русской истории. М., 1964, стр. 150.

² См.: Б. А. Рыбаков. Указ, соч., стр. 114.


торы имели известное, хотя и не определяющее значение в истории рус­ской народности. В частности, «ускоряющим моментом в процессе скла­дывания русской народности являлась борьба со степными кочевыми народами». Организуя военные походы против кочевников, постоянно уг­рожавших южным рубежам, русские феодалы опирались на стихийную борьбу народа за Русскую землю, собирали большие ополчения из раз­личных областей страны. Во время этих походов «складывались террито­риальные и культурные связи, формировались черты будущего националь­ного характера». Кроме того, общегосударственные мероприятия по обороне южных границ, строительство оборонительных сооружений явилось фак­тором, содействующим государственному освоению этнической территории Руси. Сюда, на южные укрепленные линии, переселялось население из различных областей страны, в процессе совместной борьбы с кочевниками проходило постепенное сглаживание племенных различий ¹. Расчленение раннефеодального Древнерусского государства в результате дальнейшего процесса феодализации создало предпосылки для дробления древнерус­ской народности. Границы территории великорусской народности наме­тились уже в XII — начале XIII в. Одним из факторов, подготовивших рас­членение древнерусской народности, был фактор внешнеполитический: наступление кочевников на Южную Русь и непосредственно связанное с ним «перемещение населения, в частности, его отлив из южных областей к северу в результате половецких нашествий и разорения южных рай­онов» ².

Таким образом, многовековая борьба с кочевниками южных степей оказала определенное влияние на два основных процесса, проходивших в это время в древней Руси: процесс складывания раннефеодального государства и процесс складывания древнерусской, а затем и великорусской народности. Внешнеполитические факторы не были для этих процессов определяющими, но не учитывать их нельзя. В постоянном присутствии такого внешнеполитического фактора, как наступление кочевников на юж­ные рубежи, — особенность исторических условий, определивших в свою очередь ряд особенностей развития раннего русского феодализма по срав­нению с историей становления и дальнейшего развития феодальной фор­мации у некоторых других европейских народов.

Судьба половцев похожа на судьбу других азиатских кочевников, вторгавшихся в причерноморские степи: новая волна кочевников погло­тила их. Само название «половцы» исчезло. Монголо-татары, завоевавшие Восточную Европу, включили их в состав своих кочевых орд, и с этого времени кочевое население степей известно под общим именем татары.

¹ См.: Л. В. Ч е р е п н и н. Условия формирования русской народности до конца XV в. «Вопросы формирования русской народности и нации». М., 1958, стр. 10, 27, 38—39.

² Там же, стр. 55, 70.


В свою очередь, половцы (или «кыпчаки», как их называли восточные ав­торы) оказали определенное влияние на завоевателей. Арабский писатель первой половины XIV в. Эл-Омари писал даже, что монголо-татары «сме­шались и породнились с ними (половцами. — В. Я.), и земля одержала верх над природными и расовыми качествами их (монголо-татар. — В.К.). И все они стали точно кыпчаки, как будто они одного рода» '.

Начался новый период в истории феодальной Руси, период борьбы еще более ожесточенной, еще более тяжелой и кровопролитной. Это была борьба за независимость против монголо-татарских завоевателей².

¹ В. Г. Тизенгаузен. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды, т. 1. СПб., 1881, стр. 235.

² К сожалению, автор не имел возможности использовать при написании этой главы интересную книгу Г. А. Федорова-Давыдова «Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов», которая вышла в 1966 г., после сдачи рукописи в издательство.

монголо-

ТАТАРСКОЕ

НАШЕСТВИЕ

НА РУСЬ

Монголо-татарское нашествие на Русь является одним из самых зна­чительных и драматических событий в русской истории периода феодализ­ма. Полчища Батыя, лавиной прока­тившиеся по русским землям, под­вергли их страшному опустошению, нанесли колоссальный урон произ­водительным силам, разорвали мно­говековые торговые и культурные связи Руси с соседними странами; над русским народом повисло тяж­кое иноземное иго.

История установления монголо-татарского ига, характер взаимоот­ношений русских князей с Ордой, международное положение русских княжеств, политическая борьба в Северо-Восточной Руси во второй по­ловине XIII—XIV вв., причины уси­ления одних феодальных центров и ослабления других, процесс форми­рования русского централизованного государства и русской народности — все эти вопросы невозможно осветить с достаточной полнотой без ясного представления о событиях нашест­вия Батыя.

Советские историки неоднократно останавливались на событиях похода Батыя в общих курсах и научно-по­пулярных работах ¹. В этих работах

¹ См.: Б. Греков. Татарское нашест­вие. «Исторический журнал», № 6, 1937; Б. Греков, А. Якубовский. Золотая Орда. Л., 1937; Д. А л ь ш и ц. Нашествие Батыя. М., 1939; В. Н. Б о ч к а р е п. Борь­ба русского народа с татаро-монгольскими завоевателями. М., 1940; Б. А. Рыбаков. Борьба Руси с Батыем. «Народ-богатырь»', 1948; А. А. Строков. Военное искусство Руси периода феодальной раздроблен­ности. М., 1949; Б. Д. Г р е к о в, А. Ю. Я к у-б о в с к и и. Золотая Орда и ее падение. М.-Л., 1950; «Очерки истории СССР. IX—


дается общий очерк нашествия и его оценка, содержится много интерес­ных наблюдений и выводов. Новые материалы о нашествии приводятся и в исследованиях по истории отдельных городов, написанных на основании широкого привлечения археологических данных'. Однако специального ис­следования о монголо-татарском нашествии на Русь до сих пор нет в со­ветской исторической литературе. Схема нашествия Батыя, разработанная дореволюционными историками, в целом не пересматривалась, хотя мно­гие ее положения устарели и не соответствуют современному состоянию источников, особенно археологических. Между тем критический анализ всей суммы летописного материала, использование восточных источников и широкое привлечение археологических данных позволяют уточнить и исправить традиционную картину монголо-татарского нашествия, оставшуюся в наследство от дореволюционной историографии.

I

ПОДГОТОВКА МОНГОЛО-ТАТАРСКОГО НАШЕСТВИЯ НА РУСЬ (1223—1236 гг.)

Планы завоевания Восточной Европы складывались у монгольских феодалов задолго до похода Батыя. Еще в 1207 г. Чингиз-хан направил своего старшего сына Джучи на завоевание племен, обитавших к северу от реки Селенги и в долине Иртыша, причем в состав улуса Джучи были включены и земли Восточной Европы, которые предстояло завоевать в дальнейшем. Персидский историк Рашид-ад-Дин сообщал, что «Джучи на основании высочайшего повеления Чингиз-хана должен был отправить­ся с войском завоевать все области Севера, то есть земли Ибир-Сибир, Булар, Дешт-и-Кыпчак, Башкирд, Рус и Черкес до хазарского Дербента, и подчинить их своей власти» ².

Однако при жизни Чингиз-хана эта широкая завоевательная програм­ма не была реализована: основные силы монгольских феодалов были заняты войнами в Китае, Центральной и Средней Азии. В 20-х годах