Среди многих проблем отечест­венной истории одной из самых важ­ных и интересных является проблема своеобразия исторического развития феодальной Руси

Вид материала

Документы

Содержание Борьба древней руси с печенегами

Подобный материал:

• Среди самых интересных и загадочных явлений природы детская одарённость, несомненно,, 90.43kb.
• Реферат по истории России Тема: Язычество и христианство Древней Руси, 380.01kb.
• Н. Я. Данилевский о будущем россий­, 86.34kb.
• Курсовая работа, 309.89kb.
• Одной из ярких и интересных страниц истории Тамбовской епархии является деятельность, 122.58kb.
• Одной из самых острых проблем современного общества является приверженность большого, 39.6kb.
• На мой взгляд тема Алмазного фонда является одной из самых интересных тем, представленных, 91.21kb.
• Причины и последствия феодальной раздробленности на Руси Х1– начало Х11вв, 933.85kb.
• Ребёнка детский сад №402 г о. Самара Методические рекомендации по развитию элементов, 79.18kb.
• А. Н. Тарасов теория деконструкции, 190.2kb.

1 А. Я. Г а р к а в и. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870, стр. 92, 219.

² М. Тебеньков. Древнейшие сношения Руси с прикаспийскими странами. Гифлис, 1896, стр. 13.


и Востоком в раннее средневековье играл не «путь из варяг в греки», а Волжский путь, непосредственно соединяющий Балтийское и Каспийское море» . Установление постоянных торговых отношений по Волжскому пути, судя по находкам кладов арабского серебра, относилось ко второй половине VIII в.

В отличие от причерноморских степей в Поволжье сложилась обстанов­ка, благоприятствующая развитию славянской торговли со странами Вос­тока. В Среднем Поволжье безопасность торговли обеспечивали болгары, а в низовьях Волги — Хазарский каганат, который был кровно заинтересо­ван в нормальном функционировании этого пути, так как доходы от тран­зитной торговли составляли основу его существования. В связи с этим, как нам представляется, нельзя согласиться с категорическим утверждением об отрицательной роли каганата в развитии славянской торговли с восточ­ными странами. Конечно, Хазарский каганат был паразитическим государ­ством, жившим на доходы с транзитной торговли, но именно в силу этого обеспечение хотя бы минимальной безопасности купцов являлось непре­менным условием его существования и, несомненно, эта безопасность в какой-то мере обеспечивалась. Не случайно в известных в исторической литературе случаях ограбления русских караванов хазарами речь идет не о купцах, мирно торговавших по Волжскому пути, а о военных экспедици­ях, возвращавшихся из грабительских походов в прикаспийские страны. Хазары лучше обеспечивали торговые пути, чем это могли бы сделать ко­чевые племена, для которых грабежи были постоянным занятием и с ко­торыми было невозможно установление сколько-нибудь стабильных мир­ных отношений. Поэтому, как нам представляется, можно согласиться с выводом В. Б. Вилинбахова о том, что гибель Хазарского каганата под ударами половцев поставила под угрозу всякую торговлю по Волге, что привело в конце XI в. к упадку торговли по этому важному пути ².

В целом влияние Хазарского каганата на историю славян было незна­чительным. Основные славянские земли оставались отделенными от вла­дений хазарских каганов широкой полосой степей, занятых кочевниками. Взаимоотношения славян с хазарами фактически сводились к эпизодиче­ским выплатам дани с некоторой части оседлого славянского населения, преимущественно в пограничных со степью районах, к торговой «десяти­не» хазарским каганам во время торговых поездок славянских купцов на восток и, может быть, к каким-то формам зависимости от каганата славян­ских переселенцев, продвигавшихся с VIII в. на юго-восток Европы и се­лившихся в непосредственной близости от хазарских владений. А впослед­ствии, когда в X в. на Таманском полуострове возникло русское княжество

'В. Б. Вилинбахов. Балтийско-Волжский путь. «Советская археология», 1963, № 3, стр. 126.

² См.: там же, стр. 133.


Тмутаракань и славяне непосредственно столкнулись с хазарами, каганат уже не представлял сколько-нибудь значительной силы и был разгромлен киевским князем Святославом.

В первые столетия борьбы славянских племен с кочевниками условия их развития существенно не отличались от условий развития других осед­лых народов Восточной и Центральной Европы. Кочевые азиатские орды или просто проходили по причерноморским степям, двигаясь на запад (гунны, авары), или были недостаточно сильны, чтобы сколько-нибудь существенно повлиять на историческое развитие славян (племенные объ­единения кочевников послегуннского периода, хазары). Возникновение особых исторических условий развития славян связано с проникновением в Восточную Европу следующих волн азиатских кочевников: печенегов, половцев и главным образом монголо-татар.

БОРЬБА ДРЕВНЕЙ РУСИ С ПЕЧЕНЕГАМИ,

ГОРКАМИ И ПОЛОВЦАМИ

VIII—IX столетия были для славян временем успешной борьбы с кочевниками причерноморских сте­пей и продвижения на юго-восток, далеко за пределы лесостепной зоны. Славянские земледельческие поселе­ния появились на Дону и Северном Донце, в степях Приазовья и на Та­мани, постепенно сокращая область распространения скотоводческого хо­зяйства, подрывая экономическую базу ранее господствовавших здесь кочевых племен. Проникновение в степи Юго-Восточной Европы сла­вянского земледельческого населения способствовало процессу «славяниза­ции» кочевников и росту в их среде классовой дифференциации. Соотно­шение сил в Северном Причерноморье в это время значительно измени­лось. Славянские племена, находив­шиеся на более высокой ступени со­циально-экономического развития и уже переходившие к феодализму, ус­пешно теснили разрозненные и ослабленные племенные объедине­ния кочевников. Эпизодические на­беги кочевников — болгар и венг­ров — на русские земли, предприни­маемые с целью грабежа и захвата пленных, существенным образом не изменяли положение. Преобладание славян в Причерноморье становилось все заметнее. Однако в X в. в причерноморские степи хлынула новая вол­на азиатских кочевников, и Руси сно­ва пришлось вести с ними тяжелую, изнурительную борьбу. Но теперь кочевникам противостояли не от­дельные славянские племена, а могу­чее Древнерусское государство, су­мевшее объединить силы славян для борьбы с общим врагом, и речь шла

же не о покорении славянских земель пришельцами из Азии, а о сдерживании Русью их натиска на границах, о безопасности земледельческого населения, селившегося на степной окраине. При всей тяжести борьбы с воинственными кочевыми ордами ни в X в., ни в последующие два с поло-иной столетия не вставал вопрос о самостоятельном существовании Древнерусского государства. Русь была уже достаточно сильна, чтобы защитить свою независимость.

I

Новую полосу вторжения азиатских кочевников в Северное Причеррноморье открыли тюркские племена печенегов, пришельцев из степей Средней Азии (М. И. Артамонов считает древним местожительством печенегов район к северу от Аральского моря, включая нижнее и среднее течение Сыр-Дарьи).

В конце VIII или в начале IX в. печенеги захватили степи между Волгой и Уралом и создали там сильное племенное объединение, в состав которого вошли, кроме них самих, местные сарматские и отчасти финно-угорские племена. Область племенного союза печенегов ограничивалась с запада Волгой, с юга — рекой Уралом, с востока — Уральским хребтом, на северо-западе доходила до Жигулевских гор. Под давлением огузского и кыпчакского союзов племен печенеги перешли Волгу и, обойдя с севера основные владения Хазарского каганата, в конце IX в. вторглись в Северное Причерноморье. Константин Багрянородный сообщает в своем сочинении, написанном между 948 и 952 гг., что печенеги появились в причерноморских степях за 50—55 лет до этого, т. е. примерно в 90-х годах X столетия. Более ранние известия о наступлении печенегов, содержа­щиеся в хронике Регино, относились к 889 г.

Печенеги быстро захватили широкую полосу степей, отделявшую славянские земли от владений Хазарского каганата, разгромили и оттеснили на запад венгров (угров). К началу X в. печенежская орда завладела всей степной частью Северного Причерноморья, от Волги до Прута.

Быстрое продвижение печенегов на запад объясняется прежде всего слабостью их противников. Местные племенные объединения кочевников, разрозненные и ослабленные борьбой со славянами, не сумели оказать пришельцам сколько-нибудь значительного сопротивления. Немаловажную роль сыграло и то обстоятельство, что печенеги нашли в причерноморских степях родственную им этническую среду — кочевые племена, увлеченные сюда гуннами и следующими волнами азиатских завоевателей. Местные кочевые племена вошли в состав печенежской орды и быстро растворились в ней. Не могла оказать серьезного сопротивления печенегам и Хазария. Хазары с трудом защищали от кочевников свои владения в При-

азовье и на Северном Кавказе, предоставив им полную свободу двигаться на запад. Говорить о подчинении хазарским каганам даже части печене­гов нет оснований; наоборот, восточные авторы подчеркивают их воинст­венность и независимость. Так, Абу-Дулаф писал в своей «Книге о чуде­сах стран» (X в.) о печенегах: «Это люди длиннобородые, усатые, произ­водящие набеги друг на друга... Они никому не платят дани» '.

Печенежская орда, завладевшая причерноморскими степями, пережи­вала период военной демократии, высшей ступени родо-племенного строя. По свидетельству Константина Багрянородного, печенежский союз делил­ся на восемь колен или племен, во главе каждого из таких племен стояли «великие князья». Племена в свою очередь разделялись на роды, которых насчитывалось 40. Власть вождей была наследственной, но право на нее принадлежало не отдельным семьям, а определенным родам. Вожди обла­дали значительными богатствами, накопленными в результате грабитель­ских походов. Заметную роль в жизни печенежского общества играли со­веты старейшин и народные собрания, в которых принимало участие все взрослое население.

Многочисленная и воинственная печенежская орда представляла серьезную опасность для соседних оседлых народов. Русь, Болгария, Ви­зантия стали постоянными объектами набегов этих кочевников. Насколько опасными и опустошительными были печенежские набеги и как трудно было с ними бороться, видно хотя бы из сообщения о печенегах автора X в. Феофилакта Болгарского: «Их набег — удар молнии, их отступление тяжело и легко в одно и то же время: тяжело от множества добычи, лег­ко — от быстроты бегства. Нападая, они предупреждают молву, а отсту­пая, не дают преследующим возможности о них услышать. А главное — они опустошают чужую страну, а своей не имеют... Жизнь мирная — для них несчастье, верх благополучия — когда они имеют удобный случай для войны или когда насмехаются над мирным договором. Самое худшее то, что они своим множеством превосходят весенних пчел, и никто еще не знал, сколькими тысячами или десятками тысяч они считаются: число их бесчисленно» ².

Впервые новые пришельцы из азиатских степей попали в поле зрения русского летописца в 915 г. Под этим годом в Ипатьевской летописи за­писано: «Приидоша Печенези первое на Русскую землю и створивше миръ съ Игоремъ, идоша к Дунаю». Спустя пять лет, в 920 г., киевский князь уже воевал с печенегами («Игорь же воеваша на Печенегы») ³. Затем пе­ченеги исчезают из русских летописей почти на двадцать пять лет и снова

¹ А. Я. Г а р к а в и. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870, стр. 185.

² См.: В. Г. Васильевский. Труды, т. 1. СПб., 1908, стр. 4—5.

³ ПСРЛ, т. II, стб. 32.


вспоминаются летописцем только в 944 г. в качестве союзников в борьбе с Виэантией.

Видимо, до 90-х годов X в. печенеги не играли самостоятельной роли во внешнеполитических делах Северного Причерноморья и, как правило, выступали союзниками (даже наемниками) Руси, а затем — Византии, Это хорошо прослеживается по русским летописям. В 915 г., когда печенежская орда подошла к Дунаю, Византия привлекла ее к войне с болгаским царем Семеоном. В 944 г. киевский князь Игорь, готовясь к большому походу против Византии, «Печенегы ная», а когда византийский император, прислав «дани..., поволокы и золота много», сумел уладить дело миром, Игорь «повеле Печенегомъ воевати Болгарьскую землю» '. Налицо — типичные наемники, которым все равно, с кем воевать.

Спустя два десятилетия, при князе Святославе, печенеги выступают уже в качестве союзников Византии и беспокоят своими набегами границы Древнерусского государства. Не решаясь вступить в единоборство с войском киевского князя, они нападают на киевские земли исподтишка, пользуясь отсутствием Святослава, занятого в то время войной в Дунайской Болгарии. По сообщению летописца, в 968 г. «придоша Печенези первое на Рускую землю, а Святославъ бяше в Переяславци, и затворися Ольга с внукы своими в городе, Ярополкомъ, и Олгомъ, и Володимером в город Киеве, и оступиша Печенези городъ в силе тяжьце» ². Только прибытие подкреплений «в лодьяхъ», которое печенеги приняли за возвращавшуюся дружину Святослава («мнеша князя пришедша»), заставило печенежскую орду поспешно отойти. Нападение печенегов на столицу вынудило Святослава прервать военные действия в Дунайской Болгарии вернуться в Киев для организации похода против печенегов. Как сообщает южнорусский летописец, киевский князь «събра воя и прогна Печенэгы в поле, и быст мирно» ³.

Однако опасность печенежских набегов не была ликвидирована, близкое соседство воинственной орды продолжало оставаться фактором, оказывающим значительное влияние на развитие русско-византийских от-ношений. Так, в 971 г. Святослав снова «поча думати съ дружиною сво-ею» о том, что «Печенези с нами ратни» ⁴.

Византийская дипломатия умело использовала печенегов для постоянного военного давления на Русь. В. Г. Васильевский, автор исследования «Византия и печенеги», писал даже, что печенежская орда была цент-

¹ ПСРЛ, т. II, стб. 32.

² Летописец здесь пишет, что печенеги пришли «первое на Русскую землю», Хотя упоминания о них в летописи встречались и ранее (см. запись под 915 г.). Ви-димо, этим подчеркивалось, что в 968 г. произошло первое большое вторжение печенэгов в пределы Киевской земли.

³ ПСРЛ, т. II, стб. 53—55.

⁴ Т а м же, стб. 59.

ром «системы византийского равновесия на севере». Византийские дипло­маты считали, что пока Византия находится в дружбе с печенегами, ни Русь, ни Болгария не смогут серьезно угрожать границам империи, так как «иначе им можно погрозить печенегами» '. Может быть, В. Г. Васильевский несколько преувеличивал роль печенегов во внешнеполитических событиях Северного Причерноморья, но то, что печенежская орда представ­ляла значительную опасность для Руси и направляемая Византией причи­няла ей много хлопот, — бесспорно. Именно руками печенегов византий­ский император сумел расправиться со своим самым опасным врагом — киевским князем Святославом. При возвращении киевского князя из Болгарии печенеги «заступиша порогы», и Святославу с дружиной при­шлось зимовать в Белобережье. А весной 972 г., во время перехода его че­рез Днепровские пороги, «нападе на ня Куря, князь Печенежьскыи, и оубиша Святослава, и взяша голову его, и во лбе его зделаша чашю» ².

После гибели Святослава записи о печенегах на несколько лет исче­зают из русских летописей; видимо, больших печенежских набегов в это время не было. Однако присутствие поблизости от жизненных центров Древнерусского государства воинственной печенежской орды оставалось фактором, который приходилось учитывать и во внешней политике, и во внутренних делах. В X в., по свидетельству Константина Багрянородного, печенеги кочевали на расстоянии всего одного дня пути от границ Руси. А степная граница Древнерусского государства находилась всего в двух днях пути от Киева, где-то в районе Переяславля.

В 980 г. летописец упоминает печенегов в связи с междоусобной вой­ной между сыновьями князя Святослава. Когда Владимир Святославич с новгородскими войсками и варяжской дружиной изгнал из Киева своего брата Ярополка, тот сделал попытку заручиться поддержкой печенегов. Приближенный Ярополка, некий Варяжко, советовал своему князю: «Не ходи, княже [к Владимиру], оубьють те, побегъни в Печенегы, и приве-дешм воя». Ярополк действительно был убит, после чего «Варяжько... бежа съ двора в Печенегы, и много воева с Печенегы на Володимира, и одва прибави и» ³. Это — первое летописное известие об участии кочевников в междоусобных феодальных войнах русских князей.

Столкновения с печенегами продолжались и после утверждения Вла­димира на киевском великокняжеском столе. Именно этим вызваны, по-видимому, большие усилия Древнерусского государства по укреплению своих южных степных границ. Чтобы как-то обезопасить от печенежских набегов земледельческое население пограничных со степью областей, по Стугне, Ирпени, Трубежу и другим рекам была построена цепь городков-крепостей, в которых постоянно находились военные гарнизоны. По сооб-

¹ В. Г. Васильевский. Труды, т. 1. СПб., 1908, стр. 3.

² ПСРЛ, т. II, стб. 61-62.

³ Там же, стб. 66.


щению летописца, в 988 г. киевский князь Владимир «нача ставити горо-ды по Десне и по Оустрьи, по Трубешеви и по Суле, и по Стугне, и нача нарубати мужи лутши от Словенъ и от Кривичъ и от Чюдин и от Вятичъ, и от сихъ насели и грады, бе бо рать от Печенегъ, и бе воюяся с ними, и одоляя имъ» ' О больших усилиях Руси по укреплению своих южных гра­ниц сообщают и западные источники. Архиепископ Брунон, побывавший в Киевской Руси в начале XI в., отмечал в письме германскому императо­ру Генриху II, что степные границы страны «для безопасности от неприя­теля на очень большом пространстве обведены со всех сторон самыми прочными завалами» ². Борьба со степью превращалась, таким образом, в общегосударственное дело, привлекавшее военные силы из многих обла­стей страны.

В 90-х годах X столетия печенежский натиск на южные границы Руси значительно усилился. Усиление натиска печенегов С. П. Толстов объяс­няет внешнеполитическими причинами: стремлением Хорезма, используя печенегов, ослабить русское политическое влияние в Юго-Восточной Евро­пе, которое значительно увеличилось после разгрома Хазарского каганата князем Святославом. Это была, по словам С. П. Толстова, попытка «оттес­нить Русь от сферы хорезмийских интересов на Волге». Девятилетняя русско-печенежская война 988—997 гг. началась вслед за принятием Ру­сью христианства, и вряд ли это случайно. Видимо, печенежское наступле­ние было направлено Хорезмом в ответ на изменение религиозно-полити­ческой линии Руси. По наблюдениям С. П. Толстова, примерно в это время происходит исламизация печенегов, что подтверждает наличие у них опре­деленных политических связей с исламским Хорезмом ³. По нашему мне­нию, влияние Хорезма могло сыграть некоторую роль в активизации пе­ченежского наступления на Древнерусское государство, но оно не было определяющим. Причины следует искать, по-видимому, скорее внутри са­мого печенежского общества. Продвижение печенежской орды на новые земли закончилось, она осела в причерноморских степях, в окружении своих оседлых соседей. Возможности для дальнейшего расширения терри­тории кочевого передвижения, к чему стремились все скотоводческие пле­мена, были ограничены. Экстенсивное скотоводческое хозяйство не могло удовлетворить жажду половецкой знати к обогащению. В этих условиях грабительские походы на земли оседлых соседей превратились в один из основных источников добывания жизненных благ. Русь, имевшая со сте­пями огромную по своей протяженности границу, стала объектом набегов печенегов. К сожалению, состояние источников таково, что кроме этих

¹ ПСРЛ, т. II, стб. 106.

² «Университетские известия». Киев, 1873, № 8, отд. II, рубр. IV, стр. 7.

³ См.: С. П. Толстов. По следам древнехорезмийской цивилизации. М.—Л., 1948, стр. 262, 259.

28

общих соображений трудно сказать что-либо о процессах, проходивших внутри печенежского общества к исходу X столетия.

Древнерусскому государству пришлось приложить немалые усилия, чтобы сдержать печенежское наступление. Обострение обстановки на степ­ной границе было сразу же отмечено летописцами. В 933 г., по свидетель­ству Ипатьевской летописи, «Печенезе придоша по оной стороне от Су­ды». Князь Владимир с войском вышел «противу имъ и оустре те я на Трубеши, над броду, где ныне Переяславль и ста Володимеръ по сей стране, а Печенезе на оной, и не смеяху си на ону сто­рону, а они на сю сторону». Киевское войско в конце концов отбило степняков. Князь Владимир «възватися въ Киевь с победою» '. Спустя три года печенеги снова предприняли большой поход на Русь. Как сообщает южнорусский летописец, в 966 г. «придоша Печенезе к Василеву, и Володимеръ с малою дружиною приде противу имъ, с съступившимся имъ, не мог Володимеръ стерьпети противу, побегоста, по мостомъ и одва оукрыся от противных» ². Несколько подробнее о заключительном эпизоде боя говорится в Лаврентьевской летописи: киевский князь «подъбегъ, ста подъ мостомъ, одва оукрыся противных»³. Опасность, видимо, была на­столько большой, что в честь своего спасения «обещася Володимеръ поста­вите церковь въ Василеве» ⁴.

Походы печенегов на русское пограничье продолжались и в следую­щем году. В 997 г. была «рать велика без нересту». Гарнизоны погранич­ных крепостей и дружины киевского князя были не в состоянии сдержать их натиск. Владимиру пришлось срочно поехать в Новгород за помощью, «по верхъние вой на Печенегы». В это время печенеги «придоша и сташа около Белагорода, и не дадяхуть вылезти из град, бе бо голодъ великъ в граде, и не лзе Володимеру помочи, и не бе лзе поитии ему, и еще бо ся бяхуть не собрали к нему вой» ⁵. Белгородцам с трудом удалось отбиться, пока печенеги, наконец, «въ своя идоша».

Тяжелая война с печенегами продолжалась до самой смерти князя Владимира и, судя по летописным известиям, не принесла Руси решающих успехов. В 1015 г., накануне смерти Владимира, когда киевский князь уже «разболевшюся», печенежская орда опять двинулась на Киевскую землю. Киевский князь «посла противу имъ Бориса», но тот «возвратившюся с воины, не обретшю печенегь» ⁶.

Многочисленные опустошительные набеги печенегов в конце X — на­чале XI вв. привели к отступлению части славянского земледельческого