Среди многих проблем отечест­венной истории одной из самых важ­ных и интересных является проблема своеобразия исторического развития феодальной Руси

Вид материала

Документы

Содержание Монголо-татарские вторжения и перемещение населения

Подобный материал:

• Среди самых интересных и загадочных явлений природы детская одарённость, несомненно,, 90.43kb.
• Реферат по истории России Тема: Язычество и христианство Древней Руси, 380.01kb.
• Н. Я. Данилевский о будущем россий­, 86.34kb.
• Курсовая работа, 309.89kb.
• Одной из ярких и интересных страниц истории Тамбовской епархии является деятельность, 122.58kb.
• Одной из самых острых проблем современного общества является приверженность большого, 39.6kb.
• На мой взгляд тема Алмазного фонда является одной из самых интересных тем, представленных, 91.21kb.
• Причины и последствия феодальной раздробленности на Руси Х1– начало Х11вв, 933.85kb.
• Ребёнка детский сад №402 г о. Самара Методические рекомендации по развитию элементов, 79.18kb.
• А. Н. Тарасов теория деконструкции, 190.2kb.

1 См.: М. Д. Приселков. История русского летописания. Л., 1940, стр. 91—93.


тописца. «Именно в этой безыдейности летописания,— отмечает Д. С. Ли­хачев, — сильнее всего сказалось тлетворное влияние чужеземного ига»

Тлетворное влияние монголо-татарского ига, которое «оскорбляло и иссушало саму душу народа, ставшего его жертвой» (К. Маркс), проявилось и в переработке антитатарских памятников письменности, а так­же в стремлении церковных летописателей смягчить описание ужасов и жертв нашествия. Так было смягчено антитатарское «житие» Михаила Черниговского, к которому для оправдания убийства этого князя в Орде была добавлена запись об избиении им татарских послов². Несомненно, смягченными являются записи северо-русских летописцев о гибели в Монголии великого князя Ярослава Всеволодовича: они весьма неопределен­но отмечают, что князь Ярослав «преставися во иноплеменницех, ида от Кановичь», в то время как антитатарски настроенный южнорусский лето­писец прямо утверждает, что великого князя «зелиемь оумориша»³. Некоторые летописцы, отражая политику сотрудничества с татарами вла­димирских великих князей и протатарскую позицию церковников, дают искаженную картину «Батыева погрома», преуменьшают зверства мон­голов. Так, в Лаврентьевской летописи ничего не говорится о героической обороне Козельска, очень скупо, освещаются события обороны Киева и других южнорусских городов, совершенно ничего не сообщается о «льсти» и вероломстве монголо-татар, а в записях второй половины XIII в. по от­ношению к ордынским ханам выдерживается вполне лояльный тон. Вла­димирские летописцы с удовлетворением отмечают, что русских князей принимали в Орде «с честью» и отпускали «много почтиша».

Однако, несмотря на страшный удар, нанесенный монголо-татарским нашествием, нить общерусского летописания ни разу не прерывалась. Из Владимира, разгромленного Батыем, работа по составлению общерус­ского свода была перенесена в Ростов, затем в Тверь, усилившуюся в на­чале XIV в., а в XV в. — в Москву. Возобновилось местное летописание в ряде других феодальных центров. В многочисленных списках расходи­лись по русской земле лучшие произведения русской домонгольской ли­тературы, и прежде всего «Повесть временных лет», которая напоминала русским людям о былой независимости. Призыв автора «Повести» к объ­единению Руси, к борьбе с кочевниками по-новому звучал в условиях ига, призывая народ к сопротивлению монголо-татарским завоевателям. Вос­становление культурных ценностей было частью общей борьбы русского народа с ненавистным иноземным игом.

Процесс восстановления культурных ценностей, разрушенных нашествием, по мнению М. Н. Тихомирова, «подспудно происходил во всех рус-

¹ Д. С. Лихачев. Русские летописи. М.—Л., 1947, стр. 280—281.

² См.: В. О. Ключевский. Древнерусские жития как исторический источ­ник. М., 1871, стр. 147.

³ ПСРЛ, т. 2, стб. 808.


ских землях уже через 3—4 десятилетия после «Батыевой рати» 1237— 1240 гг.» '. С 70-х годов началось восстановление письменной традиции. Церковный собор 1274 г. наряду с борьбой против нарушений церковных установлений положил начало работе по созданию церковно-юридических сборников — «Кормчей книги». В последней четверти XIII в. в Се­веро-Восточной Руси появился ряд новых «кормчих»: «Рязанская Корм­чая» — 1284 г., «Софийская Кормчая» — 1278—1280 гг., вышедшее в конце XIII в. «Мерило Праведное» — своеобразное руководство для гражданских судов и т. д. Появление в последней четверти XIII в. ряда церковно-юридических сборников (кормчих) способствовало восстановлению юридиче­ских норм, расшатанных татарскими погромами, укрепляло государствен­ный аппарат русских княжеств. М. Н. Тихомиров указывает еще на одну важную сторону работы по составлению «кормчих»: она была связана с общей борьбой русского народа против иноземного ига, противопоставляя юридические нормы русских церковно-юридических сборников татарской власти. Работа по составлению кормчих явилась началом «консолидации народных сил для отпора татарским захватчикам» '.

МОНГОЛО-ТАТАРСКИЕ ВТОРЖЕНИЯ И ПЕРЕМЕЩЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ

СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ РУСИ

ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ X В.

Одним из последствий монголо-татарского нашествия XIII в. были значительные изменения в размещении населения Северо-Восточной Ру­си. Массовые переселения в поисках большей безопасности приводили к частичному запустению отдельных русских княжеств и перемещению центров политической жизни.

В исторической литературе перемещение населения Северо-Восточной Руси рассматривалось в основном в связи с проблемой «возвышения Моск­вы» (С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, М. К. Любавский, А. К. Пресняков и др.) или с так называемой «колонизацией Севера» (А. А. Кизеветтер, С. Ф. Платонов, А. А. Савич). Эти исследования опирались преимущест­венно на материалы XIV—XVII вв. и почти совершенно не рассматривали перемещения населения во второй половине XIII в., непосредственно по­сле нашествия Батыя. По существу, перемещением населения в интересую-

¹ М. Н. Тихомиров. Воссоздание русской письменной традиции в первые десятилетия Татарского ига. «Вестник истории мировой культуры», 1957, № 3, стр. 9, 12.


щий нас период обстоятельно занимался только А. Н. Насонов. Он писал, что массовое бегство населения из Владимирского княжества, с земель по Клязьме, началось немедленно после похода Батыя: после падения столи­цы княжества «оставшееся население Владимира бежало... на Север, за Волгу, на территорию Ростовского княжества» и в основной своей массе не возвратилось после отхода татар'. Начало второго этапа перемещения населения А. Н. Насонов относит к 60—70-м годам XIII в., когда «из Рос­товского края от ордынских властей и под страхом разорения от татарских ратей, приходивших с юго-востока, население разбегалось и сбивалось на западные окраины Северо-Восточной Руси» ². На наш взгляд, эта схема нуждается в пересмотре.

Прежде всего вызывает сомнение утверждение А. Н. Насонова о том, что массовое бегство населения из владимирских земель по Клязьме на­чалось сразу же после нашествия Батыя. Конечно, страшный «Батыев погром», опустошивший большую часть Северо-Восточной Руси, не мог не вызвать известного перемещения населения. Слухи о приближении монголо-татарских полчищ собирали людей в города, под защиту крепких стон княжеских столиц, других — загоняли в непроходимые лесные ча­щобы. Часть населения бежала при приближении татар на север, за Вол­гу, где собирал полки великий князь Юрий Всеволодович. Гонец из Влади­мира, прискакавший в воинский стан на реке Сити, докладывал великому князю: «Владимир взят..., а избывшие люди к тебе идут» ³. Однако значи­тельная часть населения Северо-Восточной Руси пряталась в лесах, не ус­пев уйти от стремительно наступавших татар, а остальные вернулись на старые места после отхода Батыя в половецкие степи. Нельзя не учиты­вать и того обстоятельства, что поход Батыя, несмотря на нанесенные им страшные опустошения, был кратковременным актом, после которого наступил длительный перерыв в татарских вторжениях. Под 1238 г. лето­писи содержат ряд записей о возвращении населения в разгромленную татарами Владимирскую землю, о восстановлении городов и новом засе­лении сел, о действиях нового великого князя Ярослава Всеволодовича по восстановлению хозяйства и управления. Лаврентьевская летопись оце­нивает начало великого княжения Ярослава Всеволодовича как время, когда русскую землю «избави Богъ рукою своею крепкою от безбожных Татаръ» и новый великий князь стремился навести порядок и восстановить светские и духовные законы («поча ряды рядити» и «судити людемъ») ⁴. Софийская I летопись отмечает, что «по первомъ взятии Батыеве великый князь Ярославъ Всеволодичь обнови землю Суздальскую... и множество людии собра». О возвращении населения во Владимирскую

¹ См.: А. Н. Насонов. Монголы и Русь. М.—Л., 1940, стр. 37—38.

² Т а м же, стр. 67.

³ ПСРЛ, т. 7, стр. 141.

⁴ ПСРЛ, т. I, стб. 467.


землю после похода Батыя сообщают и другие летописи. Воскресенская летопись подчеркивает, что Ярослав Всеволодович «поча грады, разорен­ные от Батыя, ставити по своим местам». Как период, когда во Владимир­скую землю возвращалось население и там налаживалась нормальная жизнь, представляет начало великого княжения Ярослава Всеволодовича и летописец XVI в.: «Великому же князю Ярославу Всеволодичу, жи-вущу въ смятении людей своихъ, приходяще грады и села своя, и насе-ляше ихъ жителми, и поновляше грады стенами, разоренныя отъ Батыя, и посаждаше въ нихъ жителей, и облехчеваше данмы и оброки жителемъ селскимъ и градскимъ, и утешаше люди своя» '.

Население, возвратившееся во Владимирскую землю после похода Батыя, было настолько значительным, что уже в следующем 1239 г. Ярос­лав Ярославич мог собрать для похода против литовцев большие силы и «иде Смолиньску на Литву, и Литву победи».

Возвращалось население и в разоренную Батыем Рязанскую землю. Рязанский князь Ингвар Ингоревич, вернувшийся после отхода Батыя в Рязань, «обнови землю Рязанскую, и церкви постави, и монастыри согради, и пришельцы утеши, и люди многы собра, и бысть радость крестьяном, их же избави Бог от безбожных татар» ².

Свидетельства письменных источников о восстановлении Рязани и о возвращении в нее населения подтверждаются археологическими данны­ми. А. Л. Монгайт указывает на «довольно интенсивную жизнь Старой Рязани после Батыева погрома»: разрушенные церкви были восстановле­ны после пожара 1237 г., на кладбище имелись более поздние погребения, ряд вепфй относился ко времени после монголо-татарского нашествия. Старая Рязань оставалась даже столицей княжества, которая лишь в XIV в. была перенесена в Переяславль-Рязанский, причем, по мнению А. Л. Монгайта, «причиной этого было не первоначальное разорение Ря­зани, от которого она успела уже оправиться, а последующие нападения татар ввиду близости Старой Рязани в степи» ³.

Восстановлению населения Владимирской земли после «Батыева погрома» способствовало то обстоятельство, что в течение ряда лет (по существу, до самой Неврюевой рати 1252 г.) монголо-татары не предпри­нимали крупных походов в Северо-Восточную Русь, а владимирские ве­ликие князья нашли определенные формы взаимоотношений с Ордой, гарантировавшие, казалось бы, от повторения «Батыева погрома». Этим объясняется тот небезынтересный факт, что после возвращения великого

¹ ПСРЛ, т. 5, стр. 186; т. 7, стр. 143, 245; т. 10, стр. 113; т. 15, стр. 273; т. 19, стр. 9; т. 24, стр. 94 и др.

² «Повесть о приходе чудотворного образа Николина Зарайского из Корсунпграда в пределы Рязанские». Временник ОИДР, кн, 15, 1852, стр. 18, 21.

³ А. Л. М о н г а и т. По следам древних культур. Древняя Русь. М., 1953, стр. 320.


князя Ярослава Всеволодовича из Орды и утверждения его «в отца место» начинается переселение во владимирские земли из южных, опустошаемых непрерывными набегами татар и Литвы княжеств. К сожалению, этот процесс почти не нашел отражения в источниках. Только «Степенная кни­га» (возможно преувеличивая масштабы этого переселения) сообщает, что Ярослав Всеволодович, вернувшись из Орды, «множество людий собра», причем люди «сами прихожаху къ нему въ Суждьскую землю отъ славныя реки Днепра и от всех странъ Русския земьли: Галичане, Волыньстии, Кияне, Черниговьцы, Переяславцы и славнии Киряне, Торопьчане, Меняне, Мещижане, Смольняне, Полочане, Муромьцы, Рязаньцы... И тако мно­жа хуся» '.

Причиной массового перемещения населения из владимирских земель на север и на запад было не нашествие Батыя, а непрерывные татарские рати последней четверти XIII в., значение которых, на наш взгляд, недо­оценивается в исторической литературе (подробнее о татарских походах этого периода см. стр. 167—171). Эти походы, повторявшиеся почти ежегод­но (с 1273 по 1297 гг. татары 15 раз предпринимали походы в Северо-Восточную Русь), нарушали нормальную жизнь северо-восточных русских княжеств, терроризировали население и в конечном итоге привели к бегст­ву населения из областей, которые чаще всего подвергались татарским по­громам (владимирские земли по Клязьме, Переяславское и Рязанское кня­жества, Муромские земли по Оке).

Перемещение населения Северо-Восточной Руси во второй половине XIII в. под влиянием монголо-татарского нашествия — очень сложный и противоречивый процесс. Направление и интенсивность миграционных потоков зависели от многих факторов: от направления татарских походов, княжеских коалиций в междоусобных войнах, внешнеполитической ориентации отдельных князей, внутреннего положения княжеств и степени их запустения в результате татарских погромов, наличия проторенных реч­ных и торговых путей и т. д.

В 80—90-е годы XIII столетия в Северо-Восточной Руси существовали две политические группировки князей, боровшихся за великокняжеский «стол». В одну группировку, пользовавшуюся поддержкой Волжской Ор­ды, входили князья Андрей Александрович Городецкий, Федор Ростиславич Ярославский, Константин Ростовский. В другую, ориентировавшуюся на темника Ногая,— великий князь Дмитрий Александрович Переяслав­ский, Михаил Ярославич Тверской, Даниил Александрович Московский.

Наличие двух враждующих княжеских коалиций оказывало большое влияние на направление миграционных потоков: население бежало из областей, опустошавшихся татарскими походами, в земли союзных с Ордой княжеств.

¹ ПСРЛ, т. 21, стр. 253.




Основные направления перемещения населения Северо-Восточной

Руси в последней четверти XIII в.:

1. Переяславское княжество, владимирские земли по Клязьме и нижней Оке, откуда наблюдалось массовое бегство населения в последней четверти XIII в. 2. Направление основных миграцион­ных потоков. 3. Города, в которых с конца XIII в. наблюдается увеличение населения. 4. Направления новгородской колонизации.

Летописцы сообщают о массовом бегстве населения в последней четверти XIII в. из Переяславского княжества, превратившегося в постоян­ный объект татарских походов '. По свидетельству Симеоновской летописи, во время «Дюденевой рати» 1293 г. монголо-татары, подступившие к Переяславлю, нашли город пустым, «понеже людей несть, выбегли ис Переяславля». Перед татарской ратью «разбегошася разно люди черныя и все волости Переяславьскыя..., и тако замятися вся земля Суждалская» ².

Из Переяславской земли население бежало на западные окраины, в Тверское и Московское княжества. Это объясняется, во-первых, тем, что московские и тверские князья были союзниками Дмитрия Переяслав­ского в войне с Андреем Городецким и поддерживавшими его татарами, и переяславцы бежали в земли союзных князей, и, во-вторых, тем обстоятельством, что татарские рати появлялись в переяславских землях с юго-востока, и наиболее естественным направлением бегства жителей было северо-западное — на сравнительно безопасные западные окраины.

О бегстве населения во время татарских «ратей» к Твери имеются прямые указания источников. Воскресенская летопись, описывая подготовку Твери к обороне во время ««Дюденевой рати», отмечает «многолюд­ство» в городе, «бе бо множество людий збеглося во Твери изо иныхъ княженей передъ ратью» ³.

Факт массового перемещения населения в конце XIII в. на западные окраины, в Московские и Тверские земли, неоднократно отмечался в исто­рической литературе (особенно в работах, связанных с проблемой «воз­вышения Москвы»). М. К. Любавский в своем исследовании о заселении и объединении центра указывает на значительное увеличение населения в этих районах и доказывает это положение целым рядом косвенных дан­ных: появлением в XIV—XV вв. на землях Московского и Тверского кня­жеств большого количества новых слобод; возникновением новых монас­тырей на основе увеличившегося крестьянского населения (34 монастыря в Московском княжестве, 21 — в Тверском); упоминанием в актах XIV— XV вв. сел с названием «Рязанци», «Ростовци» и т. д.⁴.

Другое направление массового перемещения населения — северное — тоже в известной степени связано с существованием княжеских группи­ровок. Из владимирских земель по Клязьме население бежало на север, к Ростову и Ярославлю. Ростовские и ярославские князья были постоян­ными союзниками претендента на великокняжеский стол Андрея Городец-

¹ Город Переяславль разрушался татарами после нашествия Батыя четыре раза (в 1252, 1281, 1282, 1293 гг.), т. е. больше, чем любой другой город Северо-Восточной Руси.

² ПСРЛ, т. 18, стр. 82.

³ ПСРЛ, т. 7, стр. 180.

⁴ См.: М. К. Любавский. Образование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и объединение центра. Л., 1929, стр. 8, 22—33.

кого, который пользовался поддержкой татар, и их княжества находились в известной безопасности от татарских набегов. Около Ростова татары появлялись во второй половине XIII в. только один раз (в 1281 г.) и ото­шли, не взяв города. В 1293 г. во время «Дюденевой рати», разрушившей большинство городов Северо-Восточной Руси, татарские отряды вообще не подходили к Ростову. Ярославское княжество тоже ни разу не под­вергалось татарскому погрому; правда, в 1293 г. татарский отряд с «царе­вым послом» подходил к городу, но в качестве сопровождения непризнан­ного ярославцами князя Федора Ростиславовича. Естественно, что сюда, в сравнительно безопасный район Поволжья, бежало население из опусто­шаемых татарскими походами земель по Клязьме. Часть беглецов из вла­димирских земель оседала на правобережье Верхней Волги, а остальные уходили дальше на Север, в заволжские леса '.

Движение населения из Ярославского и Ростовского княжеств на се­вер неплохо прослеживается по фактам монастырской колонизации и свое­образному «почкованию» в этом направлении удельных княжеств. На се­верных границах Ярославского, Ростовского, Костромского княжеств с конца XIII в. (по подсчетам М. К. Любавского) появилось 27 новых мо­настырей. На реке Шексне, по которой, вероятно, шел основной мигра­ционный поток в районе Белоозера, зафиксировано появление 13 новых монастырей. На другом пути массового переселения, в направлении Во­логды — Кубенского озера, возникло более 20 монастырей (в основном на самом Кубенском озере и реках его системы) ². В этих же направле­ниях происходило «почкование» удельных княжеств. По подсчетам того же М» К. Любавского, Ярославское княжество в направлении на север вы­делило 7 уделов (Моложский, Прозоровский, Новленский, Заозерско-Кубенский, Курбский, Шехонской и Ухорский); Белозерское княжество — тоже 7 уделов (Шелешпанский, Кемско-Сугорский, Карголомский, Ухтом­ский, Андожский, Вадбольский, Белосельский) ³.

К сожалению, трудно сказать, насколько далеко к концу XIII в. за­шел на север в этом направлении переселенческий поток. Фактический материал, на который опирается историческая литература в освещении процесса колонизации русского Севера, относится преимущественно к бо­лее позднему времени (XIV—XVII вв.); археологически этот вопрос почти не разработан. Только по Белоозеру имеется кое-какой археологический материал, дающий возможность предположить появление здесь на рубеже

¹ Мы намеренно не останавливаемся на вопросе о социально-экономических причинах русской колонизации Севера. Перемещение населения из междуречья Оки и Волги на север рассматривается только в связи с влиянием на этот процесс татар­ских походов второй половины XIII в. Не разбираются в главе и вопросы, связанные с новгородской колонизацией севера, начавшейся задолго до монголо-татарского нашествия.

² См.: М. К. Любавский. Указ, соч., стр. 25—28.

³ Т а м же, стр. 8.


XIII—XIV вв. переселенцев из южных районов. Раскопки археологиче­ской экспедиции ИИМК АН СССР в 1957 г. в Белоозере обнаружили на территории городского квартала XI—XIII вв. ««сооружение производственного характера» (предположительно — коптильня). Л. А. Голубева, опубликовавшая результаты экспедиции, пишет, что «по своим конструк­тивным особенностям, — стены из вертикально поставленных бревен, большая глинобитная печь,— постройка уникальна в ряду белозерских строе­ний и чужда традициям северорусского домостроительства». Этот тип по­стройки Л. В. Голубева связывает с более южными районами — Суздалем или Старой Рязанью и датирует «концом XIII — началом XIV вв.» '. Наблюдения Л. А. Голубевой интересны в том отношении, что позволяют примерно датировать появление переселенцев из южных районов в Белоозере: в конце XIII в. переселенцы из Суздаля или старой Рязани уже строились в далеком северном городе и заводили хозяйство.

Другим направлением перемещения населения из ростовских и ярос­лавских земель было северо-восточное — к Великому Устюгу. В исследо­ваниях, опиравшихся в основном на факты монастырской колонизации, это направление прослеживалось плохо ². Только привлечение археологи­ческого материала дает возможность в какой-то степени уточнить пути русских переселенцев.

По материалам русских курганов XIII в., обобщенным П. Н. Терентьевым, в костромском Левобережье русское население окончательно закрепилось в середине XII в. К середине XIII в. русское население продви­нулось до Галича-Мерьского, который упоминается летописями в 1238 г. в списке городов, взятых Батыем. Окрестности Галича-Мерьского были наиболее восточным пунктом, где известны русские курганы XIII в. (рас­копки Апухтина). В конце XIII — начале XIV в. курганы с русским мате­риалом продвинулись дальше на северо-восток. Русские могильники XIII—XIV вв. были зафиксированы у г. Тотьмы на Сухоне. Важно отме­тить, что этот переселенческий поток, как показывает анализ П. Н. Треть­яковым инвентаря русских курганов, во второй половине XIII—XIV вв. шел уже не из Новгорода, а из «района Ярославль — Ростов — Суз­даль» ³.

Значительно увеличивается с конца XIII в. значение Великого Устю­га. Его все чаще упоминают летописцы. В 1290 г. в Устюге была освящена епископом Тараспем «церковь святыа Богородица», одна из немногих в то время новых церквей. Об увеличившемся значении края свидетельствует